REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P Ob-294/24-5

Stalna služba Trogir

Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PŠ rođ. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić i Vrdoljak d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika pod 1) BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) Hrvatske poštanske banke d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB:87939104217, radi utvrđenja bračne stečevine i ništetnosti ugovora i brisanja upisa osiguranja, izvanraspravno, dana 28. rujna 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba podnesena kod ovog suda u ovom predmetu 11. listopada 2018. godine, u onom dijelu koji se odnosi na postavljen zahtjev radi utvrđenja bračne stečevine na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u ZU 4137 k. o. [katastarska općina], površine 891 m2, dvor površine 660 m2, kuća površine 231 m2, [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška] i s ove osnove traženog ovlaštenja upisa suvlasničkog prava na predmetnoj nekretnini, kao nedopuštena.

II1. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na preostali dio tužbe vezano za raspravljanje povodom postavljenog zahtjeva radi utvrđenja da je ništav i bez pravnog učinka Sporazum- ugovor o kreditu, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljen 11. lipnja 2012. godine u formi javnobilježničkog akta, sastavljenog od strane javne bilježnice Vedrane Bilan sa sjedištem u [adresa], broj Ov-3018/07 od 13. travnja 2007. godine, sa zahtjevom za izdavanje ovlaštenja traženja upisa brisanja prijenosa prava vlasništva uknjiženog radi osiguranja naplate novčane tražbine koja je određena javnobilježničkim aktom.

II/2. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-6794/15, koji se vodi radi donošenja odluke u pogledu postavljenoga zahtjeva radi utvrđenja bračne stečevine na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u ZU 4137 k. o. [katastarska općina], površine 891 m2, dvor površine 660 m2, kuća površine 231 m2, [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška] i s ove osnove s tim vezanim zahtjevom traženog ovlaštenja upisa suvlasničkog prava na predmetnoj nekretnini.

II/3. Žalba protiv ovog rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka iz ovog rješenja.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari kod ovog suda 11. listopada 2018. godine, od strane ovdje označene tužiteljice podnesena je tužba, protiv uvodno označenih tuženika pod 1) BŠ u nastavku prvotuženika i ovdje ranijeg pravnog prednika tuženika pod 2) Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb- u nastavku drugotuženice, ove kao pravnog slijednika ranije Hrvatske nove banke d.d., Zagreb, odnosno izvorno označenog tuženika Sberbanke d.d., Zagreb, u odnosu na kojeg je tuženika ovaj postupak prethodno prekinut i sada nastavljen.

2. Predmet tužbe jeste zahtjev tužiteljice koji je postavila spram sadašnjih tuženika radi utvrđenja da nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u ZU 4137 k. o. [katastarska općina], površine 891 m2, dvor površine 660 m2, kuća površine 231 m2, [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška], predstavlja bračnu stečevinu između tužiteljice i prtvotuženika i da je tužiteljica s ove osnove suvlasnica predmetne nekretnine za 1/2 suvlasničkog dijela s tim da je usporedno postavljen zahtjev radi izdavanja ovlaštenja tužiteljici da taj suvlasnički udio upiše u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini uz istodobno brisanje toga odgovarajućeg suvlasničkog udjela s imena toga tuženika. Ujedno predmet tužbe jeste i zahtjev koji je tužiteljica postavila spram sadašnjih tuženika radi utvrđenja da je ništav i bez pravnog učinka Sporazum- ugovor o kreditu, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljen 11. lipnja 2012. godine u formi javnobilježničkog akta, sastavljenog od strane javne bilježnice Vedrane Bilan sa sjedištem u [adresa], broj Ov-3018/07 od 13. travnja 2007. godine, sa zahtjevom za izdavanje ovlaštenja tužiteljici da zatraži i postigne upis brisanja prijenosa prava vlasništva koje je vlasništvo s imena prvotuženika, upisano na ime drugotuženika (odnosno prethodno njegova pravnog prednika) radi osiguranja naplate te novčane tražbine koja je određena predmetnim javnobilježničkim aktom.

3. U tijeku ovoga parničnog postupka (predmet je u stadiju prethodnoga postupka), drugotuženica je podneskom od 6. travnja 2021. godine (unutar odgovora na tužbu), istakla prigovor postojanja dvostruke litispendencije, tvrdeći kako se pred istim sudom između istih stranaka već vodi parnični predmet, i to predmet pod poslovnim brojem P-6794/15 (ranije P-513/14), po tužbi ovdje istovjetne tužiteljice, protiv ovdje istovjetnih tuženika, podnesene 20. listopada 2014. godine, sa zahtjevom radi utvrđenja bračne stečevine na nekretnini upisanoj u ZU 4137 k. o. [katastarska općina], što je i ovdje predmet postupka i istovjetan zahtjev.

4. Ovim istaknutim prigovorom drugotuženica predlaže sudu da predmetnu tužbu odbaci iz prigovorom obrazloženih razloga.

5. Po ovome prigovoru drugotuženice, tužiteljica se nije što posebno izjašnjavala, dok se prvotuženik u svemu suglasio s tužbom i ovdje postavljenim tužbenim zahtjevom istom se ne protiveći.

6. Prigovor drugotuženice o postojanju litispendencije u predmetnom slučaju jeste djelomično osnovan,

7. Povodom istaknutoga prigovora drugotuženice o postojanju već pokrenute parnice po istovjetnom zahtjevu tužiteljice spram ovdje tuženika, ovaj sud je pribavio parnični spis predmeta ovoga suda, poslovni broj P-6794/15 (preslika pridržana u ovom spisu predmeta), te je uvidom u taj parnični psis predmeta utvrđeno da je kod ovoga suda, podnesena tužba 20. listopada 2014. godine, ovdje istovjetne tužiteljice, protiv istovjetnih tuženika, kao iz ovoga parničnoga postupka, sa postavljenim zahtjevom radi utvrđenja da nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u ZU 4137 k. o. [katastarska općina], površine 891 m2, dvor površine 660 m2, kuća površine 231 m2, [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška]., [broj poduloška], predstavlja bračnu stečevinu između tužiteljice i tuženika pod 1) BŠ i da je tužiteljica s ove osnove suvlasnica predmetne nekretnine za 1/2 suvlasničkog dijela s tim da je usporedno postavljen zahtjev radi izdavanja ovlaštenja tužiteljici da taj suvlasnički udio upiše u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini uz istodobno brisanje toga odgovarajućeg suvlasničkog udjela s imena toga tuženika. Nadalje, utvrđeno je da je tom tužbom postavljen i zahtjev koji je tužiteljica postavila spram sadašnjih istovjetnih tuženika radi utvrđenja da je ništav i bez pravnog učinka Sporazum- ugovor o kreditu, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljen 11. lipnja 2012. godine u formi javnobilježničkog akta, sastavljenog od strane javnoga bilježnika Velimira Cerića, sa sjedištem u [adresa], broj Ov-6807/12 od 11. lipnja 2012. godine, sa zahtjevom za izdavanje ovlaštenja tužiteljici da zatraži i postigne upis brisanja prijenosa prava vlasništva koje je vlasništvo s imena prvotuženika, upisano na ime drugotuženika (odnosno prethodno njegova pravnog prednika) radi osiguranja naplate te novčane tražbine koja je određena predmetnim javnobilježničkim aktom.

8. Daljnjim pregledom, utvrđeno je da je da parnični spis predmeta koji se vodi kod ovog suda, poslovni broj P-6794/15, nije pravomoćno dovršen, budući je taj spor u prekidu sukladno donesenom rješenju u tom predmetu od 19. rujna 2019. godine, kojim je odlučeno da će se taj prekinuti parnični postupak nastaviti dok se pravomoćno ne završi parnični postupak koji se vodi kod ovoga suda u predmetu, poslovni broj P-10781/15 ( prema rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-6794/15 od 19. rujna 2019. godine, prekid toga parničnog postupka određen je dok se pravomoćno ne okonča postupak koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-10781/15 jer je sud našao da je riječ o prethodnom pitanju iz toga parničnog postupka koje se rješava u drugom parničnom predmetu, o kojem ovisi neko pravo ili pravni odnos za rješenje spora iz toga parničnog predmeta).

9. Dakle, ovim je razvidno da se kod ovog suda vode dva parnična postupka između istih stranaka djelomično radi istog istaknutog tužbenog zahtjeva iz iste činjenične i pravne osnove, tako da je ovdje upravo i riječ o djelomičnoj litispendenciji.

10. Odredbom čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22- nastavno ZPP-a), propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti parnica među istim strankama, a bude li pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

11. Stoga, kako je kod ovog suda već pokrenuta parnica između istih stranaka, djelomično i u pogledu istovjetnoga zahtjeva (radi utvrđenja prava s osnova bračne stečevine na istoj nekretnini i radi ovlaštenja za upis prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi na toj nekretnini), to su se ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 194. st.3. ZPP-a da sud u ovoj pravnoj stvari u tom dijelu tužbu odbaci jer u pogledu toga zahtjeva već postoji ista parnica.

12. Slijedom gornje navedenoga, odlučeno je kao u toč. I. izreke.

13. Prema stanju pregledanoga spisa predmeta koji se kod ovoga suda vodi između istih stranaka u predmetu, poslovni broj P-6794/15, zbog čijeg je postojanja u ovom parničnom predmetu odbačena tužba kao neopuštena iz razloga što je u istim predmetima postavljen istovjetni zahtjev radi utvrđenja bračne stečevine na identičnoj nekretnini, a koja nekretnina je, prema postavljenim tužbenim zahtjevima u oba parnična predmeta i predmet osiguranja novčane tražbine javnobilježničkih akata za koje je u obje tužbe postavljen tužbeni zahtjev radi utvrđenja njihove ništetnosti i bez postojanja pravnog učinka i to Sporazuma o osiguranju novčane tražbine sklopljenoga, broj Ov-6807/12 od 11. lipnja 2012. godine javnog bilježnika Velimira Cerića, sa sjedištem u [adresa] ( tužbeni zahtjev u tom dijelu postavljen u parničnom predmetu poslovni broj P- 6794/15) i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine sklopljenoga, broj Ov- 3018/07 od 13. travnja 2007. godine javne bilježnice Vedrane Bilan, sa sjedištem u [adresa] ( tužbeni zahtjev u tom dijelu postavljen u ovom parničnom predmetu).

14. Kako je u tom dijelu riječ o drukčijim tužbenim zahtjevima postavljenim radi utvrđenja ništetnosti navedenih javnobilježničkih akata (različito naznačenih javnobilježničkih akata), to je u ovom parničnom predmetu, a povodom postavljenog u tom dijelu tužbenog zahtjeva, predmetnu tužbu potrebno raspraviti, s tim što se ukazuje kao potrebno prethodno raspraviti pitanje prava koje tužiteljica zahtjeva radi utvrđenja prava suvlasništva (zahtjeva se utvrđenje1/2 suvlasničkog udjela) na nekretnini koja je predmet osiguranja novčanih tražbina proizišlih iz navedenih javnobilježničkih akata, što kao takvo predstavlja prejudicijalno pitanje za razrješenje spora u pogledu zahtjeva radi ništetnosti javnobilježničkog akta koji je postavljen ovom tužbom, a o kojem pravu se raspravlja povodom tako postavljenog zahtjeva u drugom parničnom predmetu, ovdje već navedenom predmetu koji se vodi kod ovog suda, poslovni broj P-6794/15.

15. Odredbom čl. 12. st.1. ZPP-a, propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam to pitanje riješiti ako posebnim propisima nije drukčije određeno.

16. Odredbom čl. 213 st. 1. toč.1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

17. Budući odluka u ovom parničnom postupku koji se vodi povodom preostaloga zahtjeva radi utvrđenja da je ništav i bez pravnog učinka Sporazum- ugovor o kreditu, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog 11. lipnja 2012. godine u formi javnobilježničkog akta, sastavljenog od strane javne bilježnice Vedrane Bilan sa sjedištem u [adresa], broj Ov-3018/07 od 13. travnja 2007. godine, sa zahtjevom za izdavanje ovlaštenja traženja upisa brisanja prijenosa prava vlasništva uknjiženog radi osiguranja naplate novčane tražbine koja je određena tim javnobilježničkim aktom, ovisi o prethodnom rješenju pitanja ima li tužiteljica i ukoliko ima, onda u kojem opsegu, prava na nekretnini na kojoj je izvršen upis prijenosa prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine koja proizlazi iz predmetne javnobilježničke isprave, a što utječe i na glavno, ovdje kao takvo i preostalo pitanje povodom preostaloga tužbenog zahtjeva postavljenoga radi utvrđenja ništetnosti i utvrđenja da je bez pravnog učinka predmetni javnobilježnički akt temeljem kojeg je upis osiguranja novčane tražbine u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini i izvršen, o kojem se pravu povodom postavljenoga tužbenog zahtjeva u tom dijelu kao o glavnoj stvari ima raspravljati upravo u parničnom predmetu koji se vodi kod ovog suda, poslovni broj P- 6794/15 (koji spis predmeta je u statusu prekida povodom donesenoga rješenja u tom predmetu do okončana parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi u spisu predmeta poslovni broj P-10781/15, a koji spis predmeta i odluka o istom predstavlja prethodno pravno pitanje za taj parnični spis predmeta zbog kojeg je pravnog razrješenja spornog prava iz predmeta ovaj parnični postupak u preostalom dijelu prekinut, a po tome donesena odluka u tom parničnom predmetu predstavlja prethodno pitanje o pravu o kojem ovisi i razrješenje spora u preostalom tužbenom zahtjevu postavljenom radi utvrđenja ništetnosti naznačenog spornog javnobilježničkog akta i na temelju upisanog prava radi osiguranja novčane tražbine koja proizlazi iz te javnobilježničke isprave), time je ovaj sud , s obzirom na to da se provodi sudski postupak po tom pitanju, odlučio da u ovom postupku ne rješava to prethodno pitanje, sukladno odredbi čl. 213. st.1.toč. 1., vezano za odredbu čl. 12. st.1. ZPP-a.

18. Slijedom gornje navedenoga, odlučeno je kao u toč. II/1. izreke.

19. Odredbom čl. 215. st. 3. ZPP-a, propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. istog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

20. Slijedom gornje navedenoga, odlučeno je kao u toč. II/2. izreke.

21. Odredbom čl. 218. st. 1. ZPP-a, propisano je, da žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje ( čl. 212.) ili određuje (čl. 213) prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja.

22. Slijedom gornje navedenoga, odlučeno je kao u toč. II/3. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 28. rujna 2026. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice; Marko Ljubičić, odvjetnik u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o., Split,

- tuženiku pod 1) BŠ, [adresa],

- tuženiku pod 2); Hrvatska poštanska banka d.d., sa sjedištem u Zagrebu,

- punomoćniku ranijeg tuženika pod 2); Mihovil Grubišić, odvjetnik u OD Župić i partneri d.o.o., Zagreb, Pisarnica Split, Split,

- spis