posl.broj: Pp-718/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. i prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/24453; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 13. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 28. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik M i l a n I v a n k o v i ć (sin pok. Z, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da je dana 4. ožujka 2026. godine u 15.54 sati u Ulici bana Jelačića upravljao motornim vozilom M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], a da dolaskom do raskrižja sa Trgom sv. Josipa nije postupio po prometnom znaku obavezan smjer udesno, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC;

2. da je te prigode upravljao motornim vozilom a da za vrijeme upravljanja nije koristio sigurnosni pojas, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZŽ, proglasivši ga krivim za prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. ZSPC, te za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 190,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čanka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče počinjenje prekršaja, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je ispitao okrivljenika.

4. Okrivljenik se u usmenoj obrani, jednako kao i u pisanom prigovoru, branio da prekršaje nije počinio, inzistirajući da je neosnovano optužen da je kao vozač osobnog automobila počinio dva prekršaja iz ZSPC-a. Inzistirao je na tome da utužive prigode uopće nije bio u Slatini i gotovo da nikada nije niti bio u Slatini. Iskazao je da je nemoguće da bi on upravljao automobilom marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], jer da on ne upravlja tuđim automobilima i da ima samo jedan automobil i to marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka]. Dao je Sudu na uvid prometnu dozvolu za osobni automobil marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ZŽ iz [adresa]. Iznio je mišljenje da je policijski službenik koji je uočio navodne prekršaje pogrešno zapisao registracijsku oznaku, pa da se očito radi o pogrešci - umjesto [registarska oznaka] da je policijski službenik provjeravao vlasnika automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i tako da se došlo do toga da se njega okrivi.

5. Sud je službenim dopisom zatražio od policije podatke o vozilu [registarska oznaka] i u dokaznom postupku Sud je pročitao očitovanje Policijske postaje Slatina i Pretragu po vozilu i dokumentu, gdje se za citiranu registracijsku oznaku navodi da se radi o vozilu M1 marke „Opel Corsa“ u vlasništvu AŽ iz [adresa].

6. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i provedenog dokaznog postupka, Sud je obranu ocijenio uvjerljivom, argumentiranom i životno-logičnom, pa nakon svega što je uzeto u obzir, a prema činjenicama konstatiranim u Pretrazi po vozilu i dokumentu, Sud nema uporišta da bi okrivljenika proglasio krivim za obilježje prekršaja iz članka 12. stavak 8. ZSPC i za obilježje prekršaja iz članka 168. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. ZSPC. Naime, nakon okrivljenikove obrane i opisanog dokaznog postupka, Sud zaključuje da protiv okrivljenika ne postoji dokaz da je počinio prekršaje i ne može Sud tek-tako proglasiti okrivljenika krivim s činjeničnim optuženjem i pravnom kvalifikacijom kao u optuženju (izreci Obaveznog prekršajnog naloga) i Sudu i nije preostalo nego da ovdje u praksi primijeni jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kazneno-procesnog prava in dubio pro reo, pa je konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

7. Naime, oba prekršaja su s obilježjima da ih je počinio vozač motornog vozila, a okrivljenik vrlo uvjerljivo Sudu predočava da on nije bio vozač utužive prigode u Slatini osobnog automobila marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka] (za koje vozilo se utvrdilo da je u vlasništvu izvjesne AŽ, a utvrdilo se da je okrivljenik u vlasništvu osobnog automobila marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka]) i da nikakve veze s vozilom koje se navodi u optuženju nema, niti nema baš nikakve mogućnosti da bi on tim vozilom upravljao utužive prigode. Sud je prihvatio okrivljenikovo mišljenje da se ovdje radi o pogrešci u jednom slovu prilikom identifikacije registarske oznake vozila čiji je vozač počinio prekršaje.

U Virovitici 28. rujna 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ZŽ, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/26-4/24453,

3. Pismohrana.