Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv -47/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Filip Miličić, protiv tuženika LP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Boris Hlatki, radi predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nakon održane glavne rasprave 15. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj: Ovrv- 418/2023 od 26. svibnja 2023., te se nalaže tuženiku LP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 2.195,13 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. ožujka 2023. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

II. U preostalom dijelu platni nalog se ukida i tužitelj odbija za iznos od 860,65 eura sa zateznom kamatom na taj iznos.

III. Nalaže se tuženiku LP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak postupka u iznosu od 1.740,41 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 28. rujna 2026. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Jelica Kovačić iz Vukovara donio je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-418/2023 od 26. svibnja 2023. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.055,78 eura sa zateznom kamatom i troškova ovrhe.

2. Nezadovoljan navedenim rješenjem o ovrsi ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem osporava u cijelosti rješenje o ovrsi . Ističe da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, osporava osnovu i visinu potraživanja. Ističe prigovor promašene aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja, te prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ovršenika. Osporava račun – otpremnicu ovrhovoditelja i ističe da ovrhovoditelj nije vršio usluge kukuruza merkantilni rod 2021, usluge vršenja kukuruza za 2021., te uslugu vršidbe pšenice za 2021. Navodi da sa ovrhovoditeljem nije bio u poslovnom odnosu iz kojeg bi proisteklo bilo kakvo novčano potraživanje ovrhovoditelja. Ističe da je ovršenik 27. ožujka 2023. izvršio povrat spornog računa 1/1/2 od 7. 3.2023., ovrhovoditelju i to sa obrazloženjem kako osporava postojanje bilo kakvog duga jer usluga opisana u računu nije izvršena, a sporni račun upravo iz navedenih razloga ovršenik nije niti knjižio svojim poslovnim knjigama.

3. Rješenjem ovog suda broj Povrv-47/2024-2 od 10. rujna 2025. navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u: račun-otpremnica 1/1/2 od 7.3.2023., izračun zateznih kamata, izvadci iz ZK str. 42-46 spisa, zahtjev za potporu za 2020., prijava površine za 2020., zahtjev za potporu u 2021. i prijava površina za 2021., str. 51-67, očitovanje PZ Velika Zlatara Bogdanovci od 9,3.2026., vagarski listovi str,. 85-100, vagarski list str. 104. otpremnica str. 105., račun 221-01-1 str. 106, inventura robe 2/2020, iskazi svjedoka od **.**.2026., AP, NP, SP, HP, iskaz parničnih stranaka, nalaz i mišljenje vještaka Ružice Zucić sa dopunom nalaza sa dokumentacijom str. 120-129 odnosno str. 162- 176, i usmeni nalaz i mišljenje vještaka sa današnjeg ročišta, fotografije str. 137-151. stručno mišljenje str. 156-161.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za plaćanje prodanog kukuruza tuženiku i naknade za uslužno vršenje pšenice i kukuruza koje je, prema njegovim navodima, tijekom 2021. obavio za tuženika.

6. Tuženik je osporio i osnovu i visinu potraživanja. U bitnome tvrdi da tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa niti izvršenje usluge, da između stranaka ne postoji pisani ugovor, radni nalog, otpremnica ili druga poslovna dokumentacija, da je račun broj 1/1/2 od 7. ožujka 2023. izdan gotovo dvije godine nakon navodno obavljene usluge te da se stoga radi o nevjerodostojnoj, odnosno prema njegovoj tvrdnji fiktivnoj ispravi.

7. Tuženik je osporio i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za poljoprivredu Ružice Zučić, navodeći da je vještakinja prekoračila zadatak suda jer je koristila podatke o količinama poljoprivrednih proizvoda predanih PZ Velika Zlatara, prosječnim prinosima i tržišnoj vrijednosti kukuruza, te je predložio provođenje novog vještačenja.

8. Sud je radi utvrđivanja odlučnih činjenica izvršio uvid u svu dokumentaciju pobliže navedenu u raspravnom zapisniku, saslušao parnične stranke i svjedoke AP, NP, SP i HP, proveo dokaz poljoprivrednim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Ružici Zučić, uključujući dopunu nalaza i mišljenja od 9. rujna 2026. i njezino usmeno očitovanje, te izvršio uvid i u stručno mišljenje koje je tijekom postupka dostavio tuženik.

Ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve provedene dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev po osnovi dokazan.

9. Sud je prihvatio iskaz svjedoka AP u dijelu u kojem je iskazivao o činjenicama koje su mu neposredno poznate.

9.1, Svjedok je naveo da mu je poznato da je tužitelj tuženiku tijekom više godina vršio kukuruz, pšenicu i soju te da je to činio i tijekom 2021. godine. Opisao je i način na koji su se poljoprivredni proizvodi nakon vršidbe odvozili, kao i sudjelovanje SP i NP u prijevozu.

9.2. Sud njegovu iskazu poklanja vjeru jer je riječ o osobi koja je zbog svojeg rada i kontakta s poljoprivrednicima imala neposredna saznanja o predaji poljoprivrednih proizvoda, a njegov iskaz u bitnim dijelovima korespondira s materijalnom dokumentacijom o predanim količinama te s iskazima ostalih svjedoka.

9.3. Pri tome sud iz njegova iskaza ne izvodi zaključak o točnoj površini koju je tužitelj ovršio, jer svjedok o tome nema stručno niti neposredno saznanje, nego njegov iskaz cijeni kao jedan od dokaza o postojanju kontinuiteta poslovnog odnosa stranaka i činjenici da je tužitelj za tuženika obavljao predmetne poljoprivredne radove.

10. Osobito značajnim sud smatra iskaz svjedoka NP, koji je iskazao da zna kako je tijekom 2021. tužitelj za tuženika vršio kukuruz te da je on osobno kukuruz vozio u zadrugu.

10.1. Svjedok je opisao da je sudjelovao u prijevozu uroda nakon vršidbe te da mu je poznato da je tužitelj vršio njive tuženika. Posebnu dokaznu vrijednost ima njegov navod da mu je to poznato i zato što je bio prisutan kada je dogovorena vršidba. Time njegov iskaz nije samo posredno saznanje o tome čiji je urod predan zadruzi, već se odnosi i na samu činjenicu dogovaranja predmetne usluge.

10.2. Sud nije zanemario činjenicu povezanosti ovog svjedoka s tužiteljem. Međutim, sama ta okolnost nije razlog za odbacivanje njegova iskaza, već nalaže njegovu ocjenu s povećanim oprezom i u vezi s ostalim dokazima. Upravo takvom ocjenom sud nalazi da njegov iskaz nije osamljen, već je u bitnim činjenicama potvrđen drugim svjedočkim iskazima i objektivnom dokumentacijom o količinama uroda.

11. Sud vjerodostojnim cijeni i iskaz SP, koji je detaljno opisao vršidbu i prijevoz pšenice i kukuruza tijekom 2021. godine.

11.1. Iz njegova iskaza proizlazi da je osobno sudjelovao u prijevozu poljoprivrednih proizvoda nakon vršidbe, da je robu prevozio u PZ Velika Zlatara odnosno na mjesta prema dobivenim uputama te da je imao neposredna saznanja o načinu obavljanja predmetnih radova.

11.2. Njegov je iskaz detaljan u pogledu načina rada, prijevoza i predaje uroda, zbog čega ga sud ne cijeni kao puko prepričavanje navoda tužitelja, već kao iskaz osobe koja je neposredno sudjelovala u radovima koji su slijedili nakon vršidbe.

11.3. I kod ovog svjedoka sud je imao u vidu njegovu povezanost s tužiteljem, ali njegov iskaz nalazi potvrdu u drugim provedenim dokazima, zbog čega navedena okolnost sama za sebe ne dovodi u pitanje njegovu vjerodostojnost.

12. Iskaz svjedoka HP, diplomiranog inženjera agronomije, sud cijeni prvenstveno u dijelu koji se odnosi na način poslovanja poljoprivrednika, predaju poljoprivrednih proizvoda i mogućnost povezivanja količine proizvedenog uroda s površinom.

12.1. Svjedok je iskazao da je tijekom 2021. radio u zadruzi i da je poznavao način poslovanja s tuženikom. Naveo je i da je tužitelj obavljao uslužno vršenje pšenice i kukuruza te objasnio da se iz količine predanog proizvoda i odgovarajućeg prinosa može procijeniti površina s koje taj proizvod potječe.

12.2. Sud njegov iskaz ne koristi kao dokaz da je svaku pojedinu površinu tuženika upravo tužitelj ovršio, jer svjedok o svim pojedinačnim radovima nema neposredno saznanje. Međutim, njegov iskaz potvrđuje realnost i stručnu prihvatljivost metode kojom se predana količina uroda, uz odgovarajući podatak o prinosu, može dovesti u vezu s površinom.

13. Iskazi navedenih svjedoka nisu identični, niti bi to bilo očekivano s obzirom na različit položaj svakoga od njih i različit opseg njihovih neposrednih saznanja. Međutim, upravo u odlučnim činjenicama oni se međusobno nadopunjuju. Iz njih proizlazi da je između stranaka i ranije postojao odnos u kojem je tužitelj obavljao vršidbu za tuženika, da je takve radove obavljao i tijekom 2021., da su nakon vršidbe poljoprivredni proizvodi prevoženi i predavani te da su u tim poslovima nepos redno sudjelovale osobe koje su o tome iskazivale.

Zbog toga sud ne prihvaća obranu tuženika prema kojoj je jedini dokaz izvršenja usluge račun koji je tužitelj naknadno sastavio. Upravo suprotno, činjenica izvršenja usluge proizlazi iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, dok račun predstavlja samo jedan od dokaza.

14. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu sud je utvrdio:

- da se na otpremnici br. vlasnika 2021-10-000888 od 6. svibnja 2021. izdane od PIK Vinkovci plus d.o.o. navodi i Velika Zlatara PZ Bogdanovci koja je predala na skladištenje „kukuruz merkantilni R-20 DP“ u količini 3.340 kg; a koju predaju potvrđuje svojim potpisom skladištar PIK Vinkovci plus d.o.o. i osoba koja je preuzela robu

- iz inventurne liste na dan 31. svibnja 2021., koja glasi na OPG Čović Berislav, također sadrži upravo stavku povezanu s tom otpremnicom i količinu -3.340 kg.

- račun Poljoprivredne zadruge od 31. svibnja 2021. i inventurna lista dodatno potvrđuju da je zadruga u tom razdoblju vodila robno-financijsku evidenciju za OPG Berislav Čović koji je skladištenje kukuruza platio 963,94 kn.

14.1. Dakle postoji knjigovodstveni trag iste količine i iste otpremnice u evidenciji zadruge i PIK Vinkovci plus d.o.o., time količina od 3.340 kg nije podatak koji se prvi put pojavljuje u naknadno izdanom računu tužitelja, nego je evidentirana u poslovnoj dokumentaciji iz 2021.

14.2. U odnosu na dio potraživanja tužitelja koji se odnosi na 3.340 kg merkantilnog kukuruza roda 2021., sud ne prihvaća prigovor tuženika da tužitelj nije dokazao postojanje i visinu ove tražbine.

14.3. Naime, navedena količina kukuruza nije utvrđena samo na temelju računa koji je tužitelj naknadno izdao tuženiku. Postojanje upravo 3.340 kg merkantilnog kukuruza nalazi potvrdu u poslovnoj dokumentaciji iz 2021. godine, dakle dokumentaciji nastaloj znatno prije ovog postupka i neovisno o njemu.

14.4. Tako iz otpremnice br. vlasnika 2021-10-000888 od 6. svibnja 2021. proizlazi da se ona odnosi na merkantilni kukuruz R-20 DP u količini od 3.340 kg. Navedena otpremnica nije izolirana isprava, budući da je ista poslovna promjena evidentirana i u inventurnoj listi robe Poljoprivredne zadruge Velika Zlatara na dan 31. svibnja 2021., koja se odnosi na OPG Berislav Čović. U toj inventurnoj listi evidentirana je otpremnica 2021-10-000888 i količina od 3.340 kg.

14.5. Podudarnost broja otpremnice i količine robe u dvije međusobno povezane poslovne isprave predstavlja, prema ocjeni suda, značajnu okolnost za ocjenu vjerodostojnosti ovog dijela tužiteljevih navoda. Posebno stoga što se ne radi o ispravama koje je tužitelj naknadno sastavio radi dokazivanja svojih tvrdnji u ovom postupku, već o poslovnoj dokumentaciji iz 2021. godine.

14.6. Stoga činjenica da je tužitelj račun kojim je obuhvatio i ovu tražbinu izdao naknadno ne znači da je podatak o 3.340 kg merkantilnog kukuruza naknadno konstruiran. Naprotiv, konkretna količina od 3.340 kg ima svoje uporište u dokumentaciji nastaloj još 2021. godine.

14.7. Navedene materijalne dokaze sud je doveo u vezu i s nalazom i mišljenjem poljoprivrednog vještaka. Vještak se pri davanju nalaza pozvao upravo na otpremnicu koja se nalazi u spisu te je, odgovarajući na pitanje suda o vrijednosti te količine kukuruza, tržišnu vrijednost 3.340 kg merkantilnog kukuruza ocijenio u iznosu od 628,45 EUR s PDV-om.

15. Sud nalaz i mišljenje vještaka u tom dijelu prihvaća, budući da je vještak količinu robe preuzeo iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu, dok je u okviru svoje stručnosti utvrdio njezinu tržišnu vrijednost. Drugim riječima, vještak nije utvrđivao pravnu osnovu obveze niti je svojim nalazom dokazivao da je između stranaka sklopljen određeni pravni posao, već je na temelju količine dokumentirane otpremnicom dao stručnu procjenu vrijednosti predmetnog kukuruza.

15.1. Kada se navedeni dokazi ocijene zajedno s iskazima stranaka i svjedoka o poslovnoj suradnji tijekom 2021. godine, sud nalazi dokazanim da se poslovni odnos stranaka nije odnosio samo na vršidbu i transport poljoprivrednih proizvoda, već i na predmetnu količinu od 3.340 kg merkantilnog kukuruza, koja je zasebno dokumentirana otpremnicom iz 2021. godine.

15.2. Osim toga za navesti je da je sud na ročištu za glavnu raspravu 15. rujna 2026. dopunio rješenje o vještačenju tako što je u zadatak vještaku dao da nalaz i mišljenje izradi i na okolnost cijene merkantilnog kukuruza rod 2021. Navedeno je učinjeno kako bi se otklonio prigovor tuženika da je vještak prekoračio nalog suda, a isto je bilo potrebno jer je vještačenjem utvrđena cijena merkantilnog kukuruza koja se navodi u ispostavljenom računu.

15.3. Slijedom navedenog, sud nalazi osnovanim potraživanje tužitelja i u dijelu koji se odnosi na 3.340 kg merkantilnog kukuruza, i to u visini od 628,45 EUR s PDV- om, kako je njegovu tržišnu vrijednost utvrdio vještak.

16. Nakon što je na temelju ostalih dokaza utvrdio da je tužitelj izvršio predmetnu uslugu, sud je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Ružice Zučić koristio za utvrđivanje opsega i vrijednosti izvršenih usluga, a ne za utvrđivanje same činjenice tko je uslugu izvršio. Ovo razlikovanje sud smatra odlučnim i za ocjenu primjedbi tuženika.

16.1. Vještakinja je u dopuni nalaza i mišljenja te na raspravi jasno navela da je iznos uslužnog vršenja kukuruza i pšenice u 2021. utvrdila na temelju podataka Ministarstva poljoprivrede, dok je površinu utvrdila na temelju predanih količina kukuruza i pšenice te prosječnih prinosa za tu godinu. Takva metodologija po ocjeni suda nije proizvoljna. Podaci o količinama predanog proizvoda predstavljaju objektivno utvrdiv podatak, a primjenom stručnog podatka o prosječnom prinosu moguće je utvrditi površinu koja odgovara toj količini. Vještakinja pritom nije utvrđivala da je upravo tužitelj izvršio vršidbu, nego je dala stručni odgovor o površini i vrijednosti usluge polazeći od podataka utvrđenih u spisu. Stoga nije osnovan prigovor tuženika da je vještakinja na nedopušten način preuzela ulogu suda.

16.2. Sud prihvaća nalaz i mišljenje, njegovu dopunu i usmeno obrazloženje vještakinje jer su, nakon danih pojašnjenja, jasni, argumentirani i podobni za provjeru.

17. Nije osnovan ni prigovor da zahtjev nije dokazan zato što nije pronađen pisani ugovor između stranaka.

17.1. Vještakinja je na raspravi pojasnila da je, prema njezinu stručnom iskustvu, u poljoprivrednoj praksi uobičajeno da poljoprivrednici usluge vršidbe pšenice i kukuruza ugovaraju usmeno. To je u ovom predmetu dodatno značajno zbog iskaza NP da je bio prisutan prilikom dogovora vršidbe. Stoga izostanak pisanog ugovora, cjenika ili otpremnice ne može, sam za sebe, dovesti do zaključka da ugovor nije postojao niti da usluga nije izvršena.

18. Sud je ocijenio i stručno mišljenje poreznog i računovodstvenog savjetnika koje je dostavio tuženik.

Iz tog mišljenja proizlazi da račun broj 1/1/2 od 7. ožujka 2023., promatran samostalno i s porezno-računovodstvenog aspekta, nije praćen dokumentacijom iz koje bi se nedvojbeno mogao utvrditi nastanak, sadržaj i opseg poslovnog događaja. Ukazuje se i na činjenicu da je račun izdan približno dvije godine nakon obavljanja usluge te na druge računovodstvene nedostatke. Sud navedeno mišljenje ne nalazi odlučnim za odgovor na pitanje postoji li utužena građanskopravna tražbina. Naime, treba razlikovati poreznu i računovodstvenu urednost poslovne dokumentacije od postojanja građanskopravne obveze.

18.1. Sud je imao u vidu da je predmetni račun izdan protekom godinu i pol dana od pružene usluge na koju se odnosi. Sama činjenica naknadnog izdavanja računa ne dovodi u pitanje njegovu formalnu valjanost niti mu zbog toga oduzima svojstvo isprave podobne za dokazivanje. Naime, sadržaj i formalna obilježja računa ne ovise sama o sebi, o vremenskom odmaku između obavljene usluge, odnosno nastanka troška i njegova izdavanja.

18.2. Međutim, okolnost da je račun izdan znatno nakon događaja relevantno je pri ocjeni njegove dokazne snage odnosno pri utvrđivanju dokazuje li taj račun, u povezanosti s ostalim provedenim dokazima, da je upravo u vrijeme i u vezi s predmetnim događajem izvršena usluga odnosno nastao trošak naveden u računu. Stoga sud račun nije ocjenjivao izdvojeno, niti mu je uskratio dokaznu vrijednost samo zbog vremena njegova izdavanja, već ga je sukladno načelu slobodne ocjene dokaza ocijenio u vezi s iskazima stranka i svjedoka, te ostalom dokumentacijom u spisu.

19. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika za provođenje novog poljoprivrednog vještačenja po drugom vještaku. Primjedbe koje je tuženik iznio na postojeće vještačenje raspravljene su kroz dopunu nalaza i mišljenja i usmeno saslušanje vještakinje, koja je objasnila izvore podataka i način izračuna. Stoga nakon dopune i usmenog obrazloženja nisu ostale takve nejasnoće, proturječnosti ili nedostaci koji bi zahtijevali novo vještačenje.

20. Na strani 85-100 spisa nalaze se vagarski listovi u vezi predmetne vršidbe i transporta pšenice i kukuruza u PZ Velika Zlatara odnosno predaju tog uroda 2021. Naime, iz istih je vidljivo da pšenica i kukuruz pripadaju tuženiku odnosno njegovom OPG-u, a da su ih dovezli SP i NP odnosno svjedoci saslušani u postupku. Ta dokumentacija potvrđuje navode tužitelja i navedenih svjedoka da je tužitelj za tuženika 2021. izvršio uslugu vršidbe pšenice i kukuruza koji su u količinama koji se nalaze u vagarskim listovima predani u poljoprivrednu zadrugu.

21. Takvo utvrđenje ne temelji se na jednoj ispravi ili jednom iskazu, već na zatvorenom dokaznom sklopu: iskazima osoba koje imaju neposredna saznanja o dogovaranju, vršidbi, prijevozu i predaji uroda, dokumentaciji o predanim količinama te stručnom nalazu kojim su utvrđeni opseg i vrijednost izvršenih usluga. Nasuprot tome, prigovori tuženika koji se odnose na nepostojanje pisanog ugovora, naknadno izdavanje računa i njegovu računovodstvenu urednost ne dovode u pitanje takvo činjenično utvrđenje. Tuženik tijekom postupka nije dokazao niti da predmetne usluge nije izvršio tužitelj, niti da ih je izvršila neka druga osoba, niti da je naknada za utvrđene usluge tužitelju plaćena.

22. Provedenim poljoprivrednim vještačenjem sud je utvrdio da je tužitelj prodao tuženiku 3340 kg merkantilnog kukuruza i kako tuženik tu robu tužitelju nije platio valjalo je tuženika obvezati na plaćanje iznosa od 628,45 eura sa PDV-om.

23. Dopunom nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještačenja sud je utvrdio da s obzirom na površinu i cijenu vrijednost vršidbe pšenice 2021. iznosi 772,74 eura, a kukuruza 793,94 eura.

24. U odnosu na merkantilni kukuruz koji je tužitelj predao tuženiku odlučeno je primjenom odredbe čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a u odnosu na pruženu uslugu vršidbe odluka se temelji na odredbi čl. 65. Zakona o obveznim odnosima.

25. Primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je platni nalog djelomično održati na snazi i to za iznos od 2.195,13 eura, a ukinuti za iznos od 860,65 eura.

26. Tuženik je pao u zakašnjenje sa ispunjenjem novčane obveze iz kojeg razloga je tužitelju dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu od 23. ožujka 2023. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

27. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.2., čl. 155. i čl. 164. ZPP- a.

VPS je 3.055,78 eura.

Pri utvrđivanju uspjeha stranaka u parnici sud je vodio računa kako o uspjehu u pogledu osnove zahtjeva, tako i o uspjehu u pogledu njegove visine. Tužitelj je u pogledu osnove zahtjeva uspio u cijelosti, odnosno u omjeru od 100 %, dok je u pogledu visine novčanog zahtjeva od 3.055,78 EUR uspio za dosuđenih 2.195,13 EUR, odnosno u omjeru od 71,84 %. Aritmetička sredina uspjeha tužiteljice u pogledu osnove od 100 % i uspjeha u pogledu visine od 71,84 % iznosi 85,92 %, što predstavlja njegov ukupni uspjeh u parnici.

Tuženik u pogledu osnove zahtjeva nije uspio, dakle njegov uspjeh u tom dijelu iznosi 0 %, dok je u pogledu visine uspio za odbijeni dio zahtjeva od 860,65 EUR, odnosno u omjeru od 28,16 %. Aritmetička sredina njegova uspjeha u pogledu osnove od 0 % i uspjeha u pogledu visine od 28,16 % iznosi 14,13 %.

Sukladno članku 154. stavku 2. ZPP-a, od postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici oduzima se postotak uspjeha protivne stranke, pa se od uspjeha tužitelja od 85,92 % oduzima uspjeh tuženika od 14,13 %, slijedom čega tužitelju pripada pravo na naknadu 71,79 % troškova potrebnih za svrhovito vođenje postupka. Navedeni izračun usklađen je s metodologijom VSRH iz Rev-681/2023-2.

Tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak zastupanja za sastav prijedloga za ovrhu 199,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 9.10.2025. iznos od 200,00 eura, ročište 3.3.2026. iznos od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 2.4.2026. iznos od 200,00 eura, ročište 24.4.2026. iznos od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska kojim se očitovao na nalaz vještaka od 6.8.2026. iznos od 200,00 eura, ročište 15.9.2026. iznos od 200,00 eura, ročište za objavu iznos od 100,00 eura, ukupno 1.499,00 eura, PDV 374,75 eura, sudska pristojba na presudu u iznosu od 150,56 eura, trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura, ukupno 2.424,31 eur x 71,79%=1.740,41 eur.

Sud tužitelju nije priznao trošak sastav podneska od 5.5.2026. jer su navodi u podnesku pravno irelevantni za ishod ovog postupka. Naime, tužitelj predlaže da se vještačenjem posebno utvrdi trošak prijevoza i trošak vršidbe, a sud je rješenjem odredio na koju okolnost se provodi vještačenje. Tužitelju ne pripada trošak sastava obrazloženog podneska od 10.8.2026. jer je tužitelju priznat trošak sastava podneska od 6.8.2026. u kojem se tužitelj mogao očitovati o svim činjenicama bitnim za uspjeh u sporu.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Vukovaru, 28. rujna 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Filip Miličić

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Boris Hlatki