Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-508/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća, te Sandre Juranović i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog OM i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi 2. optuženog NM izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kv- 799/2026 od 4. rujna 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 28. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Žalba 2. optuženog NM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kv-799/2026 od 4. rujna 2026., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju odredbe članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv 2. optuženog NM, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II. izreke rješenja, a na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, određeno je da se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja 24. ožujka 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kir- 338/2026. od 25. ožujka 2026., a od 25. ožujka 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu je žalbu podnio 2. optuženi NM, po branitelju, odvjetniku Goranu Crnkoviću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da u konkretnom slučaju nema realne opasnosti da bi, puštanjem na slobodu, počinio novo kazneno djelo. Dovoljno je dugo lišen slobode da se ubuduće suzdrži od činjenja istih ili sličnih djela. Mlada je osoba, supruga mu je trudna te bi njegovim daljnjim boravkom u istražnom zatvoru bila bitno otežana njezina materijalna situacija i to u trenutku kad joj je pomoć najpotrebnija. Dao je obećanje vijeću da bi se po puštanju na slobodu, odazvao svim pozivima suda, da bi obavijestio sud o svakoj promjeni prebivališta, da bi se svakodnevno javljao u policijsku postaju te da ne bi napuštao mjesto prebivališta. Smatra da se mjera istražnog zatvora može zamijeniti nekom od mjera opreza. Predložio je da vijeće drugostupanjskog suda prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i omogući mu da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode, uz primjenu neke od zakonom predviđenih mjera opreza.
3. Žalba 2. optuženog NM nije osnovana.
4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji i koji prileže spisu. Prvostupanjski je sud također pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da na strani 2. optuženog NM postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim, konkretnim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovo vijeće drugostupanjskog suda.
4.1. Osim što je ispravno utvrdio da osnovana sumnja kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora proizlazi iz potvrđene optužnice, ovo vijeće ocjenjuje da je prvostupanjski sud, u točki 14. obrazloženja pobijanog rješenja, valjano obrazložio i postojanje opasnosti od ponavljanja djela kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, te je za svoja utvrđenja dao jasne i neproturječne razloge koje prihvaća i ovo vijeće drugostupanjskog suda.
4.1.1. Tako i ovo vijeće ocjenjuje da opasnost od ponavljanja djela, osim što proizlazi iz okolnosti počinjenja djela, na način kako je to opisano u optužnici, pri čemu je 2. optuženi NM iskazao visok stupanj upornosti i kriminalne volje, proizlazi i iz njegove ranije osuđivanosti. Naime, prema podacima iz spisa, 2. optuženi NM ranije je već osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te su mu izrečene uvjetne kazne zatvora. Isto je tako ranije i prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sada je osnovano sumnjiv za počinjenje više kaznenih djela od kojih se za najteže za koje ga se tereti, može izreći kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina. Prema tome, ranije izrečene kazne očito nisu na njega u dovoljnoj mjeri utjecale na način da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim pravnim propisima kad se sada javlja kao osnovano sumnjiv, između ostalog, i za počinjenje težeg kaznenog djela. Kraj takvog stanja stvari, a protivno navodima žalitelja, ispravna je ocjena prvostupanjskog suda da sve opisane okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, upućuju na opasnost od ponavljanja djela pa je radi prevencije te opasnosti, primjena mjere istražnog zatvora i nadalje nužna i opravdana.
5. Što se tiče zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom, ocjena je ovoga vijeća da je prvostupanjski sud u točki 16. obrazloženja pobijanog rješenja ispravno utvrdio da blaže mjere ne predstavljaju adekvatnu garanciju za prevenciju opasnosti od ponavljanja djela. I ovo vijeće drugostupanjskog suda smatra da s obzirom na realno predvidivu opasnost od ponavljanja djela koja proizlazi iz okolnosti počinjenja djela pri čemu je 2. optuženik iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti, zatim iz kriminalne količine koja mu se stavlja na teret, ali i iz njegove ranije osuđivanosti i prekršajne kažnjavanosti, svrhu istražnog zatvora, za sada, nije moguće postići primjenom blažih mjera, odnosno mjera opreza. Ovdje valja dodati i to da navodi o obiteljskim prilikama nisu od odlučnog značaja prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora već se obiteljske prilike cijene prilikom eventualnog odmjeravanja kazne.
6. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom 2. optuženog NM nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci 28. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
