REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-9547/2024-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BU, a kojeg brani Ivana Marić, odvjetnica u Splitu, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-5/11467, urbroj: 511-12-36-24-1 od 29. srpnja 2024., nakon javne i glavne rasprave zaključene 28. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 28. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽU i B, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je 13. ožujka 2024. u 21:57 sati u Solinu, Ulica Bilice kbr. 9, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te se nakon što je bio zaustavljen, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 163. stavak 8. i članka 282. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.450,00 (tisuću četiristo pedeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 1046355252 od 13. ožujka 2024. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole od 13. ožujka 2024. u 21:48 sati do 14. ožujka 2024. u 9:48 sati i to kao dva dana.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 , 86/26) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 282. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom a/, a dok se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom b/.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom a/ označenog optužnog prijedloga. Naime, da je točno da je predmetne prigode u Solinu, na kolniku navedene ceste upravljao osobnim vozilom Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] te da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Međutim, da nije istina da bi on ove prigode, a nakon što ga je zaustavio policijski službenik, na zahtjev istog odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Naime, da je točno da mu je policijski službenik predmetne prigode kada ga je zaustavio na navedenoj cesti ponudio tzv. lizalicu, odnosno preliminarni test na prisutnost opojnih droga u organizmu i on da se jako dobro sjećam da je prihvatio taj preliminarni test, a nakon čega da ga je policijski službenik odveo u Postaju prometne policije Split jer kod sebe nije imao taj preliminarni test na droge. Nadalje, da je točno da je on ove prigode policijskom službeniku rekao da je prije 7 dana konzumirao Marihuanu, ali on da ni u jednom trenutku nije odbio ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, odnosno da nije odbio ni preliminarni test tzv. lizalicu, a niti stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize. Ovo sve da se događalo u policijskoj postaji, odnosno u navedenoj pol icijskoj postaji da se podvrgnuo preliminarnom testu na droge, postupio po uputi policijskog službenika, odnosno da je pravilno lizao ovu tzv. lizalicu i po njegovom mišljenju rezultat istog da je bio negativan, a dok je policijski službenik tvrdio da je rezultat pozitivan. Međutim, da mu policijski službenik nakon toga nije ponudio liječnički pregled-uzimanje krvi i urina radi analize. Zbog svega navedenog da smatra da nije počinio prekršaj pod točkom b/ te je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik ŽU koji je predmetne prigode vršio službeno postupanje prema njemu te da se provede suočenje navedenog svjedoka s njim.
3. U dokaznom postupku pročitani su: izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 13. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 13. ožujka 2024., naredba o određivanju mjere opreza Postaja prometne policije Split broj: 1046355252 od 13. ožujka 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/131999, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 25. rujna 2026.
3.1. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split razvidno je da je okrivljenik predmetne prigode, a nakon što je bio upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja kao i da odbijanjem čini prekršaj, odbio ispitivanje, odnosno testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova. Nadalje, da okrivljenik nije iznosio primjedbe na označeni zapisnik, primitak istog da je odbio potpisati, a označeni zapisnik da mu je uručen u ruke.
3.2.1. U odnosu na označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split okrivljenik je izjavio da nije odbio navedeno ispitivanje zbog čega da nije htio niti potpisati označeni zapisnik.
3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
4. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ŽU, a s obzirom da je isti preminuo **.**.2025.
5. U završnoj riječi braniteljica je navela kako se okrivljenik u dijelu pojasa smatra krivim i kako mu je žao zbog navedenog propusta u vožnji, a navedenim prekršajem da nije povrijeđeno ni ugroženo niti jedno zaštićeno dobro pravnim poretkom Republike Hrvatske, kako nitko nije doveden u opasnost jer ni u vozilu ni u prometu nije bilo drugih sudionika koje je okrivljenik navedenim postupanjem eventualno mogao dovesti u opasnost. U odnosu na sporni dio u kojem je trebao biti saslušan policajac ŽU, da u cijelosti ostaje kod svih do sada iznesenih navoda, a osobito kod svoje obrane na ročištu na kojem je okrivljenik saslušan. Zamolila je sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika osobito okolnost da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna radi obavljanja poslova radnog mjesta na kojem je zaposlen, kako trenutno ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 1.100,00 eura s tim da je zaposlen kao pomoćni radnik u kuhinji u restoranu u Splitu koji radi uglavnom sezonski stoga da je upitno hoće li poslodavac zadržati okrivljenika na poslu tijekom zimskih mjeseci.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu na kolniku navedene ulice te da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog. Nije sporno da je uredujući policijski službenik ŽU predmetne prigode doista zaustavio okrivljenika u označenom osobnom vozilu te mu ponudio ispitivanje na prisutnost opojnih droga u organizmu. Nije sporno da je okrivljenik uredujućem policijskom službeniku ŽU predmetne prigode doista rekao da je prije 7 dana konzumirao "Marihuanu". Međutim, sporno je je li se okrivljenik predmetne prigode odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga u organizmu, a s obzirom na dio njegove obrane u kojem poriče počinjenje tog prekršaja.
7. Naime, prihvaćajući označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split, a koji je sačinjen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa shodno tome predstavlja valjan dokaz u postupku, sud je utvrdio da se okrivljenik predmetne prigode na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga i li lijekova u organizmu. Činjenica što okrivljenik predmetne prigode nije potpisao primitak označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split ne utječe na njegovu vjerodostojnost pogotovo jer je isti okrivljeniku predmetne prigode uručen na ruke, a osim toga okrivljenik na sadržaj istog te iste prigode nije stavljao nikakve primjedbe.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik13. ožujka 2024. u 21:57 sati u Solinu, Ulica Bilice kbr. 9, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom te se nakon što je bio zaustavljen, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a u odnosu samo na prekršaj pod točkom a/ okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, a dok je kao otegotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je isti specijalni recidivist, odnosno ponavljač u činjenju prometnih prekršaja, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za djela pod a/ utvrdio novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom fiksnom iznosu, a za prekršaj pod b/ novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za taj prekršaj i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući ih primjerenim težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, a potom je okrivljeniku na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
9.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci ove presude pod točkom b/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik do sada već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjeseca ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i odgovornosti okrivljenika te da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 28. rujna 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam ) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, braniteljici, u spis
