REPUBLIKA HRVATSKA

Upravni sud u Osijeku

Osijek, Vukovarska cesta 31

Us I-342/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji, protiv tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, Zagreb, OIB: 66486182714, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, KLASA: UP/II 560-01/26-01/14, URBROJ: 512M-02-03-26-2 od 3. veljače 2026. i rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odjela za poslove obrane Vukovar, KLASA: UP/I-560- 01/25-01/151, URBROJ: 512M2-01-04-08-25-7 od 7. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/26-01/14, URBROJ: 512M-02-03-26-2 od 3. veljače 2026. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odjela za poslove obrane Vukovar, KLASA: UP/I-560-01/25-01/151, URBROJ: 512M2-01-04-08-25-7 od 7. siječnja 2026.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 17. kolovoza 1991. do 1. veljače 1992.

2. Tužitelj u tužbi ističe da je u prvostupanjskom rješenju tuženik nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, a takvo rješenje je potvrdilo i drugostupanjsko tijelo. Navodi kako je priložio presliku spiska 4. voda Narodne zaštite Mjesne zajednice Posavski Podgajci na kojem je naveden kao kurir, što je svojim iskazom potvrdio i zapovjednik voda VZ, kao i svjedok ZZ. Također ukazuje na povredu načela jednakog postupanja jer je svjedoku ZZ u analognom predmetu priznat status, a prigovara i primjeni nezakonitog kriterija 100 dana umjesto propisanih najmanje 30 dana izravnog angažmana, predlažući saslušanje novih svjedoka ŠZ i MZ. Tužitelj zaključno predlaže održavanje rasprave uz njegovo obvezno pozivanje, usvajanje tužbe te poništenje osporenih rješenja drugostupanjskog i prvostupanjskog tijela uz vraćanje predmeta na ponovni postupak, ili podredno da sud sam meritorno riješi upravnu stvar u njegovu korist, uz naknadu troškova.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je uvidom u službenu evidenciju Ministarstva obrane utvrđeno da imenovani nema utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata s bilo koje osnove i za bilo koje razdoblje Domovinskog rata. Također, u spornom razdoblju nije regulirao obvezu služenja vojnog roka te nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu Oružanih snaga Republike Hrvatske. Nadalje, uvidom u službene evidencije pripadnika Narodne zaštite Mjesne zajednice Posavski Podgajci utvrđeno je da na istima tužitelj nije evidentiran kao pripadnik. Navodi kako je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku na način da je isti dao izjavu na zapisnik u kojoj je izjavio da je u razdoblju od 17. kolovoza 1991. do 1. veljače 1992. bio pripadnik Narodne zaštite Mjesne zajednice Posavski Podgajci te je vršio nadzor i motrenje prostora, utvrđivao borbene položaje i išao u naoružane ophodnje. Istaknuo je da je većinu vremena bio kurir te nije imao zaduženo naoružanje, kao i to kako u spornom razdoblju nije bilo borbenih aktivnosti na njihovom području. Navode tužitelja potvrdili su i predloženi svjedoci ZZ i VZ, a što je vidljivo iz njihovih izjava. Budući da tužitelj uz tužbu nije ukazao na nove činjenice koje bi dovele do drugačijeg rješavanje ove upravne stvari, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Sud je 7. rujna 2026. održao usmenu i javnu raspravu čime je strankama u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024. i 39/2026., dalje: ZUS) dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je pročitao spis, spis upravnoga postupka i sve isprave koje prileže istima.

5.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠZ, MZ, ZZ i VZ, kao ni saslušanje tužitelja s obzirom na to da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno kako bi se mogla donijeti pravnorelevantna odluka u ovom upravnom sporu.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz stanja spisa tuženika vidljivo je kako je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 20. siječnja 2022. za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 17. kolovoza 1991. do 1. veljače 1992. Tužitelj u zahtjevu navodi da je kao pripadnik odreda Narodne zaštite Posavski Podgajci, Drenovci, obavljao dužnost kao kurir voda, sudjelovao u čuvanju straže na nasipu Save te dežurao u matičnom uredu u Vatrogasnom domu.

8. U povodu zahtjeva tužitelja, isti je dao izjavu na zapisnik 17. listopada 2025. u kojoj je naveo kako je pristupio odredima Narodne zaštite u Posavskim Podgajcima 17. kolovoza 1991. te pri tome išao na straže, vršio motrenje i nadzor prostora, utvrđivanje borbenih položaja te je išao u naoružane ophodnje. Većinu vremena bio je kurir. Zapodvjednik mu je bio VZ, a imao je zaduženo oružje kalašnjikov. Naveo je i kako u to vrijeme nije bilo borbenih djelovanja na tom području. Kao svjedoke koji mogu posvjedočiti o njegovom djelovanju navodi zapovjednika VZ te ZZ. Također izjavljuje da mu nije poznato zašto nije evidentiran na popisu pripadnika naoružanim odredima Narodne zaštite Mjesne zajednice Posavski Podgajci.

9. Nadalje, tijekom upravnog postupka saslušani su svjedoci VZ i ZZ **.**.2025.

9.1. Svjedok VZ izjavio su da je naoružanim odredima Narodne zaštite u Posavskim Podgajcima pristupio 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. te da je bio zapovjednik voda. Navodi da je tužitelj istima pristupio 17. kolovoza 1991. do 5. veljače 1992. Također navodi da je tužitelj bio teklić koji je uglavnom bio u mjesnom uredu odakle je raznosio obavijesti. Misli kako nije imao vlastito naoružanje te da je bio zadužen s oružjem. Ne zna zašto se tužitelj ne vodi na popisu.

9.2. Svjedok ZZ izjavio su da je naoružanim odredima Narodne zaštite u Posavskim Podgajcima pristupio 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Navodi da je tužitelj istima pristupio 17. kolovoza 1991. do 5. veljače 1992. Zajedno su išli u naoružane ophodnje i vršili nadzor i motrenje prostora. Također navodi da je tužitelj bio kurir te je imao očevu lovačku pušku, kao i da u to vrijeme nije bilo borbenog djelovanja na tom području. Ne zna zašto se tužitelj ne vodi na popisu.

10. Tužitelj je na ročištu 7. rujna 2026. naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, priležećih podnesaka, kao i kod tužbenog zahtjeva. Napomenuo je da je svjedok ZZ u upravnom postupku iskazivao na način koji ide njemu u prilog, kao što je i on isto tako iskazivao u njegovom slučaju. Ističe kako je ZZ ostvario status branitelja, dok tužitelj nije. Djelovanje je izvršavao u Posavskim Podgajcima te da je rijeka Sava bila granica s tim da ne zna što se nalazilo preko rijeke Save. Imao sam očevu lovačku pušku, a ostalo naoružanje dijelili su među sobom kako je došao tko na stražu. Na Posavske Podgajce nije bilo pješačkih napada, ali je mjesto bilo izloženo topničkim napadima.

11. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskih braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/2017., 98/2019., 84/2021. i 156/2023., dalje: ZOHBDR) propisano je da je Hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

12. Stavkom 2. istog članka određeno je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovog članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

13. Člankom 179. točkom a) ZOHBDR propisano je da se statusi odnosno prava iz ovoga Zakona ostvaruju na način da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

14. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje, a posebno izjave tužitelja i svjedoka ovaj sud prihvaća zaključak da tužitelj ne ispunjava pretpostavke za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Posavski Podgajci, budući da se prvenstveno dužnosti koje je obnašao (a koje su utvrđene, između ostalog i na temelju njegove vlastite izjave i iskaza u kojima je detaljno opisao svoje zadaće) ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR. Pri tome sud naglašava kako isti u spornom razdoblju nije sudjelovao u borbenim akcijama. Nadalje, tužitelj je u svom zahtjevu, zatim i u danom iskazu pred prvostupanjskim tijelom jasno i nedvosmisleno naveo kako je vršio dužnost kurira voda, sudjelovao u čuvanju straže na nasipu Save te dežurao u matičnom uredu u Vatrogasnom domu, slijedom čega je jasno da isti u spornom razdoblju nije sudjelovao u borbenim akcijama.

15. Nadalje, tuženik je pravilno utvrdio i činjenično stanje u vezi činjenice da se tužitelj ne vodi u službenim evidencijama kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite za mjesto Podravski Podgajci te tužitelj tijekom trajanja upravnog postupka, kao i tijekom upravnog spora navedeno ničim nije doveo u dvojbu. Naime, tužitelj ne posjeduje iskaznicu pripadnika Narodne zaštite ili druge materijalne dokaze u svezi pripadnosti tim odredima.

16. Imajući na umu vrste zadaća koje je u spornom razdoblju obavljao tužitelj, iste se prema ocjeni ovog suda, ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR. Kako se tužitelj ne vodi kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite Podravski Podgajci i kako je tuženik pravilno utvrdio činjenično stanje u vezi zadaća koje je tužitelj obavljao to je tuženik na konkretni slučaj primijenio mjerodavne, gore navedene odredbe ZOHBDR i pravilno odbio zahtjev tužitelja.

17. Vezano za navode tužitelja kako je ZZ ostvario status branitelja Sud ističe da ostvarivanje statusa za navedenu osobu (svjedoka u upravnom postupku) nije niti može biti od značaja za rješavanje ove upravne stvari.

18. Stoga je Sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan te odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS- a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

Osijek, 28. rujna 2026.

SUDAC

Eugen Jakopović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku