REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1137/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu tog suda Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Elurra Ri d.o.o. (OIB: 73762525969), Rijeka, Minakovo 8, zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB:36162371878), Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin, Labin, Istarska 1, radi šutnje uprave – dozvola za boravak i rad, 28. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. lipnja 2025. podnio tužbu radi propuštanja tuženika da odluči o njegovom zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad od 18. svibnja 2026. za radnika ZF i predlaže sudu da naloži tuženiku da donese odluku o navedenom zahtjevu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj dana 29. lipnja 2026., putem platforme Hrvatskog zavoda za zapošljavanje podnio zahtjev za obustavu postupka izdavanja dozvole za boravak i rad za imenovanog radnika, a slijedom čega je idućeg dana 30. lipnja 2026., sukladno čl. 91. st. 8. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) predmetni postupak obustavljen zabilješkom u spisu.

3. Sukladno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje: ZUS) Sud je rješenjem posl. br. Us I-1137/2026-4 od 31. kolovoza 2026. pozvao tužitelja da se očituje na navode tuženika iz odgovor na tužbu.

4. Očitujući se navode iz odgovor na tužbu tužitelj u podnesku od 22. rujna 2026. navodi da je točno da je odustao od zahtjeva te da je postupak pred Policijskom postajom Labin obustavljen no ističe kako je razlog povlačenja zahtjeva taj što je radnik u međuvremenu odustao od zaposlenja. Razlog odustanka leži u činjenici što tuženik o zahtjevu nije odlučio u zakonskom roku pa radnik nije mogao započeti s radom 15. lipnja 2026. Pojašnjava da je s navedenim radnikom dana 14. svibnja 2026. sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme u razdoblju od 15. lipnja 2026. do 31. listopada 2026. godine, uz izričitu klauzulu iz čl. 2. tog Ugovora da stvarni početak rada ovisi o ishodu zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad. Predlaže donošenje odluke kojom se predmetni spor obustavlja i kojom se nalaže tuženiku da mu nadoknadi trošak u iznosu 2.500,00 €.

5. Obzirom da je nakon pokretanja upravnog spora nadležno javnopravno tijelo odlučilo o zahtjevu stranke to je, na temelju čl. 106. st. 1. tč. 2. u svezi čl. 103. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u tč. I. izreke ovog rješenja.

6. Prema čl. 8. st. 1. ZUS-a, sud je dužan spriječiti zlouporabu prava stranaka. Nadalje, prema čl. 147. st. 8. ZUS-a, stranka koja zlouporabi prava koja joj pripadaju u sporu nema pravo na naknadu troškova. Te odredbe daju sudu ovlast, ali i obvezu, da ocijeni okolnosti konkretnog slučaja i utvrdi postoji li zlouporaba prava, čak i kada su ispunjene druge procesne pretpostavke za priznanje troškova.

7. Tužitelj je s imenovanim radnikom sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme od 15. lipnja – 31. listopada 2026. s klauzulom da stvarni početak rada o ishodu zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad.

Čl. 3. Ugovor propisano je da se ugovor sklapa uz uvjet probnog rada u trajanju 60 dana !?!

Prema navodima iz podneska od 22. rujna 2026. tužitelj je povukao zahtjev iz razloga što je radnik odustao od zapošljavanja. Taj navod, međutim tužitelj ničim nije potkrijepio.

8. Tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje nove dozvole dana 18. svibnja 2021., ili 18 dana prije na stupanja na snagu ZIDZS-a kojim je u čl. 18. produljen rok za u kojem je nadležno tijelo dužno odlučiti o zahtjevu za izdavanje dozvole za rad, s 15 na 90 dana.

9. Javno savjetovanje o Nacrtu prijedloga zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima provedeno je u razdoblju od 13. studenoga do 13. prosinca 2025. Prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima ušao je u saborsku proceduru 5. veljače 2026., a Konačni prijedlog zakona 23. travnja 2026. Zakon je izglasan 15. svibnja 2026, stupio je na snagu 4. lipnja 2026.

10. Tužitelj je, obzirom da za obavljanje svoje registrirane djelatnosti učestalo koristi rad stranih radnika, morao biti upoznat s planiranom izmjenom zakonodavnog okvira pa tako i s prethodno spomenutim produljenjem roka za donošenje odluke o zahtjevu.

11. Uvidom u podatke sudskog registra utvrđeno je da su tužitelj i trgovačka društva Aseo d.o.o. i Select zapošljavanje d.o.o. povezane osobe obzirom da imaju istog osnivača.

12. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir i broj upravnih sporova su koji pred ovim Sudom pokrenuti od strane tužitelja, i s njim povezanim pravnim osobama trgovačkim društvima Aseo d.o.o. i Select zapošljavanje d.o.o., radi šutnje uprave u postupcima izdavanja dozvola za boravak i rad, Sud je stava da primarni interes tužitelja pri pokretanju ove vrste upravnog postupka nije izdavanje dozvole za boravak i rad već kreiranje situacije koja će dovesti do upravnog spora zbog šutnje uprave, a u svrhu ostvarivanja prava na naknadu troškova zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku. U prilog tome da na strani tužitelja ne postoji stvarni interes za rješavanje upravne stvari, u smislu donošenja pozitivne odluke o njegovom zahtjevu, govori postupanje tužitelja (i s njime povezanih osoba) u drugim upravnim sporovima. Naime, većina tih upravnih sporova je obustavljena bilo iz razloga što su tužitelji odustali od zahtjeva za izdavanje dozvole za borak i rad ili su "odustali" od spora u smislu da nisu iskazali volju za pobijanje za njih negativne odluke.

13. Takvo ponašanje ukazuje na zlouporabu prava jer tužitelj pravo na tužbu u upravnom sporu ne koristi radi zaštite svojih prava, nego radi pokušaja ostvarivanja financijske koristi pa je stoga, na temelju čl. 147. st. 8. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u tč. II. Izreke.

Isto pravno shvaćanje zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u nizu svojih recentnih odluka (Usž-2708/2025, Usž-4481/2025, Usž-2708/2026. i dr.).

U Rijeci 28. rujna 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin, Labin, Istarska 1