REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-985/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sucu tog suda Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Elurra Ri d.o.o. (OIB: 73762525969), Rijeka, Minakovo 8, zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB:36162371878), Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin, Labin, Istarska 1, radi šutnje uprave – dozvola za boravak i rad, 28. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 8. lipnja 2025. podnio tužbu radi propuštanja tuženika da odluči o njegovom zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad od 11. svibnja 2026. za radnicu KŠ i predlaže sudu da naloži tuženiku da donese odluku o navedenom zahtjevu.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj dana 29. lipnja 2026., putem platforme Hrvatskog zavoda za zapošljavanje podnio zahtjev za obustavu postupka izdavanja dozvole za boravak i rad za imenovanu radnicu, a slijedom čega je idućeg dana 30. lipnja 2026., sukladno čl. 91. st. 8. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) predmetni postupak obustavljen zabilješkom u spisu.
3. Sukladno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje: ZUS) Sud je rješenjem posl. br. Us I-985/2026-6 od 31. kolovoza 2026. pozvao tužitelja da se očituje na navode tuženika iz odgovor na tužbu.
4. Očitujući se navode iz odgovor na tužbu tužitelj u podnesku od 22. rujna 2026. navodi da je točno da je odustao od zahtjeva te da je postupak pred Policijskom postajom Labin obustavljen no ističe kako je razlog odustanka taj što je radnica Sumitra BŠ u međuvremenu postala nedostupna. Dakle, odustanka nije bio izraz njegove slobodne volje, nego izravna posljedica šutnje tuženika. Pojašnjava da je s navedenom radnicom dana 7. svibnja 2026. sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme u razdoblju od 1. srpnja 2026. do 31. listopada 2026. godine, uz izričitu klauzulu iz čl. 2. tog Ugovora da stvarni početak rada ovisi o ishodu zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad. Radnica je do tada kod povezanog društva Aseo d.o.o. imala dozvolu za boravak i rad izdanu na tri mjeseca, pa je tužitelj ovaj zahtjev podnio prije njezina isteka, kako bi radnica rad nastavila kod njega bez prekida. Budući da tuženik o zahtjevu podnesenom dana 11. svibnja 2026. nije odlučio ni do ugovorenog datuma početka rada, radnica je ostala bez mogućnosti zakonitog rada, napustila je smještaj koji joj je on osigurao te mu je postala nedostupna. Time je svrha radi koje je zahtjev podnesen u cijelosti otpala, pa mu nije preostalo drugo nego da isti povuče. Predlaže donošenje odluke kojom se predmetni spor obustavlja i kojom se nalaže tuženiku da mu nadoknadi trošak u iznosu 2.500,00 €.
5. Obzirom da je nakon pokretanja upravnog spora nadležno javnopravno tijelo odlučilo o zahtjevu stranke to je, na temelju čl. 106. st. 1. tč. 2. u svezi čl. 103. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u tč. I. izreke ovog rješenja.
6. Prema čl. 8. st. 1. ZUS-a, sud je dužan spriječiti zlouporabu prava stranaka. Nadalje, prema čl. 147. st. 8. ZUS-a, stranka koja zlouporabi prava koja joj pripadaju u sporu nema pravo na naknadu troškova. Te odredbe daju sudu ovlast, ali i obvezu, da ocijeni okolnosti konkretnog slučaja i utvrdi postoji li zlouporaba prava, čak i kada su ispunjene druge procesne pretpostavke za priznanje troškova.
7. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je radnica KŠ u vrijeme podnošenja zahtjeva imala važeću dozvolu za boravak i rad kod drugog poslodavca, trgovačkog društva Aseo d.o.o. Uvidom u podatke sudskog registra utvrđeno je da su tužitelj i trgovačko društvo Aseo d.o.o. povezane osobe obzirom da imaju istog osnivača.
Tužitelj je s imenovanom radnicom sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme od 1. srpnja – 31. listopada 2026. s klauzulom da stvarni početak rada o ishodu zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad.
Čl. 3. Ugovor propisano je da se ugovor sklapa uz uvjet probnog rada u trajanju 60 dana !?!
Prema navodima iz podneska od 22. rujna 2026. tužitelj je zahtjev za izdavanje nove dozvole podnio prije isteka stare dozvole, kako bi radnica rad nastavila kod njega bez prekida.
8. Zakonom o izmjenama dopunama Zakon o strancima (NN br. 55/26) značajno je reformiran institut dozvole za boravak rad.
Javno savjetovanje o Nacrtu prijedloga zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima provedeno je u razdoblju od 13. studenoga do 13. prosinca 2025. Prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima ušao je u saborsku proceduru 5. veljače 2026., a Konačni prijedlog zakona 23. travnja 2026. Zakon je izglasan 15. svibnja 2026, stupio je na snagu 4. lipnja 2026.
Od brojnih promjena koje novi propis donosi, jedna od najvažnijih tiče se pravila vezano uz promjenu poslodavca. Prema novim pravilima, radnik koji u Hrvatskoj boravi na temelju važeće dozvole može promijeniti poslodavca unutar roka važenja te dozvole, bez potrebe za potpunim izdavanjem nove dozvole, pod uvjetom da se postupak prijenosa pokrene u zakonskom roku. Također, valja ukazati i na promjenu koja se tiče roka u kojem je nadležno tijelo dužno odlučiti o zahtjevu za izdavanje dozvole za rad - čl. 18. ZIDZS-a taj rok produljen je s 15 na 90 dana.
9. Tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje nove dozvole dana 11. svibnja 2021., ili 25 dana prije na stupanja na snagu ZIDZS-a.
10. Tužitelj je, obzirom da za obavljanje svoje registrirane djelatnosti učestalo koristi rad stranih radnika, morao biti upoznat s planiranom izmjenom zakonodavnog okvira pa tako i s pogodnosti koji novi propis pruža, odnosno mogućnošću da radnik promijeni poslodavca unutar važenja iste dozvole za borak i rad.
11. Tužitelj ne pojašnjava zašto je zatražio izdavanje nove dozvole, po starom propisu, za stranu radnicu koja je u tom trenutku već bila zaposlena u društvu Aseo d.o.o. i imala važeću dozvolu za rad (izdanu na zahtjev povezane osobe). Imajući u vidu odredbu čl. 92. st. 6. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kojom je reguliran status stranca kojem je istekla dozvola za borak i rad, a prema kojoj radnik, za kojeg je podnesen zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad, može legalno boraviti i nastaviti raditi u Republici Hrvatskoj kod istog poslodavca i na istom radnom mjestu sve do izvršnosti odluke o zahtjevu, logičnije bi bilo da je tadašnji poslodavac trgovačko društvu Aseo d.o.o. (povezana osoba s tužiteljem u osobi istog vlasnika, odnosno osnivača) podnio zahtjev za produljenje postojeće dozvole.
12. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir i broj upravnih sporova su koji pred ovim Sudom pokrenuti od strane tužitelja, i s njim povezanim pravnim osobama trgovačkim društvima Aseo d.o.o. i Select zapošljavanje d.o.o., radi šutnje uprave u postupcima izdavanja dozvola za boravak i rad, Sud je stava da primarni interes tužitelja pri pokretanju ove vrste upravnog postupka nije izdavanje dozvole za boravak i rad već kreiranje situacije koja će dovesti do upravnog spora zbog šutnje uprave, a u svrhu ostvarivanja prava na naknadu troškova zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku. U prilog tome da na strani tužitelja ne postoji stvarni interes za rješavanje upravne stvari, u smislu donošenja pozitivne odluke o njegovom zahtjevu, govori postupanje tužitelja (i s njime povezanih osoba) u drugim upravnim sporovima. Naime, većina tih upravnih sporova je obustavljena bilo iz razloga što su tužitelji odustali od zahtjeva za izdavanje dozvole za borak i rad ili su "odustali" od spora u smislu da nisu iskazali volju za pobijanje za njih negativne odluke.
13. Takvo ponašanje ukazuje na zlouporabu prava jer tužitelj pravo na tužbu u upravnom sporu ne koristi radi zaštite svojih prava, nego radi pokušaja ostvarivanja financijske koristi pa je stoga, na temelju čl. 147. st. 8. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u tč. II. Izreke.
Isto pravno shvaćanje zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u nizu svojih recentnih odluka (Usž-2708/2025, Usž-4481/2025, Usž-2708/2026. i dr.).
U Rijeci 28. rujna 2026.
Sudac
Vedran Juričić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin, Labin, Istarska 1
