REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1926/2025-7

[adresa] J 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu kojeg je pokrenuo tužitelj JM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., u Rijeci, Nikole Tesle 9/V -VI, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi građevinske dozvole, 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/333, URBROJ: 531-03-25-3 od 2. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Poreč-Parenzo, KLASA: UP/I-361-03/25-01/000259, URBROJ: 2163-18-05/1-25-0010 od 14. svibnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za gradnju zgrade športsko-rekreacijske namjene – otvoreno polivalentno dječje igralište s pratećim sadržajem s jednom funkcionalnom jedinicom, 2.b skupine, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (formira se od dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), s obrazloženjem u bitnome da tužitelj nije postupio po zaključku tog tijela od 27. ožujka 2025. i ispravio glavni projekt.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/25-02/333, URBROJ: 531-03-25-3 od 2. rujna 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da u obrazloženju tog zaključka nisu navedeni jasni razlozi zbog kojih se traži izmjena glavnog projekta, a niti su navedene točne upute u kojem dijelu se ist i mora izmijeniti. Stoga da se iz zaključka nije mogla iščitati obveza koju bi tužitelj trebao izvršiti, pa da je stoga onemogućeno tužitelju da postupi po zaključku i da ostvari svoja prava. Navodi da se je na taj zaključak očitovao dopisom od 10. travnja 2025., ali da tuženik taj dopis nije uzeo u obzir. Osim toga smatra da u osporavanim rješenjima nisu navedeni i obrazloženi konkretni razlozi na temelju kojih su tuženik i prvostupanjsko tijelo zaključili da tužitelj nije ispunio uvjete za izdavanje građevinske dozvole. Tužitelj nadalje u tužbi citira sadržaj lokacijske informacije prvostupanjskog tijela od 15. svibnja 2023. koju je pribavio, a iz koje slijedi da se na navedenoj čestici može graditi predmetna građevina. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava 15. rujna 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Na navedenoj raspravi zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

8. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje tuženika zakonito iz svih razloga danih u obrazloženju tog rješenja i da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Čl. 110. st. 1. t. 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24, dalje: ZG) propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što se u provedenom postupku utvrdi da je glavni pro jekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanih prostornim planom.

10. Čl. 36. st. 3. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23, dalje: ZPU) propisano je da se lokacijska informacija izdaje u pisanom obliku za zemljište navedeno u zahtjevu, a sadrži informaciju o: 1. prostornim planovima svih razina unutar čijeg obuhvata se nalazi zemljište, 2. namjeni prostora propisanoj prostornim planovima svih razina, 3. područjima u kojima je posebnim propisima propisan poseban režim korištenja prostora (kulturnim dobrima upisanim u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske i dr.), ako se zemljište nalazi na takvom području, 4. obvezi donošenja urbanističkog plana uređenja, ako se zemljište nalazi na području za koje je takva obveza propisana ovim Zakonom, 5. prostornim planovima i/ili njihovim izmjenama i dopunama, čija je izrada i donošenje u tijeku i 6. mjestima na kojima se može izvršiti uvid u prostorne planove i vrijeme kada se to može učiniti.

11. Čl. 80. st. 1. ZPU popisano je da urbanistički plan uređenja propisuje uvjete provedbe svih zahvata u prostoru unutar svog obuhvata. St. 2. istog članka propisano je da u svrhu propisivanja uvjeta iz st. 1. tog članka urbanistički plan uređenja, uz ostale propisane dijelove, obvezno sadrži: 1. detaljnu podjelu područja na posebne prostorne cjeline s obzirom na njihovu namjenu, 2. prikaz građevnih čestica namijenjenih za građenje, odnosno uređenje površina javne namjene i 3. druge detaljne uvjete korištenja i uređenja prostora te građenja građevina.

12. Prostorni plan koji se ima primijeniti u konkretnom slučaju je Prostorni plan uređenja Općine Funtana („Službeni glasnik općine Funtana", broj 02/08, 03/12, 05/15, pročišćeni tekst 05/15, 02/18 i pročišćeni tekst 05/18, dalje: PPU Općine Funtana) te Urbanistički Plan uređenja GP naselja Funtana i GP ugostiteljsko-turističke namjene Funtana i Valkanela i GP sportsko-rekreacijske namjene R6 („Službeni glasnik Općine Funtana“, broj 05/10, 01/16, pročišćeni tekst 01/16, 02/18 i pročišćeni tekst 05/18, dalje: UPU naselja Funtana).

13. Čl. 58. st. 1. UPU naselja Funtana propisano je da je zona 12 namijenjena izgradnji sportsko rekreacijskih sadržaja otvorenog tipa u funkciji kupališnih površina, rekreacije stanovnika i obogaćivanju turističke ponude. U st. 11. tog članka propisano je da je površina građevne čestice jednaka obuhvatu namjene utvrđene u grafičkom dijelu u kartografskom prikazu - list 4. „Uvjeti i način gradnje“.

14. Čl. 65. st. 1. UPU naselja Funtana predviđen je kolni prilaz svim građevnim česticama na način: neposredno na postojeću ili planiranu sabirnu i ostalu ulicu, te posredno kolno-pješačkim ili novoformiranim pristupnim putem na postojeću ili planiranu sabirnu ili ostalu cestu.

15. Iz UPU Funtana slijedi da se predmetna čestica nalazi prema kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena površina" unutar planske oznake „sportsko rekreacijska namjena RI – sport“, a prema kartografskom prikazu 4. „Uvjeti i način gradnje“ unutar zone „12 rekreacija“.

16. Iz glavnog projekta proizlazi da se tim projektom predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] planira cijepati na dvije nove čestice i to na k. č. [katastarska čestica] za proširenje prometnice i na k. č. [katastarska čestica] na kojoj se planira gradnja predmetne građevine. Nadalje, proizlazi da se kolni i pješački prilaz planira ostvariti s južne strane preko parcela k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] do postojeće prometnice oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. Međutim, kako to ispravno utvrđuju tuženik i prvostupanjsko tijelo, predloženi oblik i veličina građevne čestice iz glavnog projekta nije u skladu s oblikom i veličinom građevne čestice na kartografskom prikazu 4. „Uvjeti i način gradnje“ iz UPU naselja Funtana. Naime, sukladno citiranom čl. 58. st. 11. UPU naselja Funtana oblik i veličina građevne čestice utvrđena je tim kartografskim prikazom, pa stoga isti oblik i veličina treba biti prikazan i u glavnom projektu. K tome, priključenje građevne čestice na prometnu površinu nije planirano kako to propisuje citirani čl. 65. st. 1. UPU naselja Funtana. Urbanistički plan uređenja, za razliku od ostalih prostornih planova više razine, sukladno citiranom čl. 80. st. 1. ZPU sadrži detaljan prikaz oblika i površina građevnih čestica i druge detaljne uvjete korištenja i uređenja prostora. Stoga je kod planiranja gradnje na česticama za koje je donesen urbanistički plan uređenja potrebno pridržavati se zadanih uvjeta gradnje i iste preslikati u glavni projekt.

18. Slijedom izloženoga, ispravno je postupilo prvostupanjsko tijelo kada je zaključkom od 27. ožujka 2025. pozvalo tužitelja da ispravi glavni projekt u skladu s citiranim odredbama čl. 58. i 65. st. 1. UPU naselja Funtana , jer glavni projekt nije bio izrađen u pogledu lokacijskih uvjeta u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanih UPU naselja Funtana. Kako tužitelj nije uskladio glavni projekt s čl. 58. i čl. 65. st. 1. UPU naselja Funtana, to se nisu ispunili uvjeti iz čl. 110. ZG za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu gradnju.

19. U odnosu na pozivanje tužitelja na izdanu lokacijsku informaciju prvostupanjskog tijela od 15. svibnja 2023., navodi se da sukladno citiranom čl. 36. st. 3. ZPU lokacijska informacija u bitnome sadrži informaciju o odredbama prostornog plana koje se primjenjuju na konkretnu česticu, ali ne sadrži upute za formiranje građevne čestice i za izradu glavnog projekta, već se građevna čestica i građevina koja se planira graditi na toj građevnoj čestici moraju na temelju glavnog projekta uskladiti s tim mjerodavnim odredbama prostornog plana, a što je posao projektanta.

20. U odnosu na navode tužitelja da se iz zaključka nije mogla iščitati obveza koju je trebao izvršiti, navodi se da je iz sadržaja dopisa tužitelja od 10. travnja 2025. kojim se je očitovao na taj zaključak razvidno da je tužitelju bilo poznato što mora učiniti, ali da se u biti ne slaže s tim pozivom prvostupanjskog tijela.

21. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

22. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 23. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14