Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-41/2026-2
Kir-Us-24/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Željke Skomeršić i Koraljke Bumči, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. osumnjičenog TĐ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe oštećenog kao tužitelja INFINITE SHOW d.o.o., podnesene protiv rješenja suca istrage, poslovni broj T24/2026 od 26. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja INFINITE SHOW d.o.o. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-24/2026 od 26. svibnja 2026., na temelju članka 225. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog oštećenog kao tužitelja INFINITE SHOW d.o.o. za provođenje istrage protiv 1. osumnjičenog TĐ i 2. osumnjičenog NĐ, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je oštećeni kao tužitelj INFINITE SHOW d.o.o. po opunomoćeniku Andri Marijanoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava zaključak suca istrage da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja da su osumnjičenici počinili inkriminirano kazneno djelo, odnosno da neprihvaćanjem sklapanja dodatnog ugovora o podzakupu dvorane Arena Zagreb nisu ostvarili bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati prijedlog za provođenje istrage i provede istraga protiv 1. osumnjičenog TĐ i 2. osumnjičenog NĐ. Podredno predlaže predmet vratiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema mišljenju ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano odlučio sudac istrage kada je prijedlog oštećenog kao tužitelja INFINITE SHOW d.o.o. za provođenje istrage protiv 1. osumnjičenog TĐ i 2. osumnjičenog NĐ, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., odbio kao neosnovan. Obrazlažući takvu odluku, sudac istrage je u pobijanom rješenju iznio jasne i argumentirane razloge, koje kao relevantne i dostatne u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Naime, kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. čini službena ili odgovorna osoba koja iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost pa time sebi ili drugoj osobi pribavi znatnu imovinsku korist ili drugome prouzroči znatnu štetu.
6. Polazeći od navedene zakonske odredbe, sudac istrage ispravno zaključuje da se u postupanju 1. osumnjičenog TĐ i 2. osumnjičenog NĐ nisu ostvarila bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., odnosno da su isti odbijanjem sklapanja novog ugovora o podzakupu dvorane Arene Zagreb postupali u okviru svojih ovlasti.
6.1. Naime, kako to pravilno ističe sudac istrage, ne postoji konkretna, imperativna odredba zakona ili drugog propisa koja bi nalagala da se ponuda oštećenika kao tužitelja za sklapanje ugovora o podzakupu predmetne dvorane prihvati, pa da bi suprotno postupanje predstavljalo iskorištavanje položaja i ovlasti, prekoračenje granica ovlasti ili neobavljanje dužnosti, u cilju ostvarenja znatne imovinske koristi ili uzrokovanja znatne štete. Drugim riječima, osumnjičenici su u konkretnom slučaju doista bili ovlašteni postupati u skladu sa svojom diskrecijskom ocjenom.
6.2. S tim u vezi, eventualna politička motivacija iza postupanja osumnjičenika, prema pravilnom stavu suca istrage, nije relevantna u kontekstu procjene o postojanju osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., budući ista ne predstavlja njegovo zakonsko obilježje, pa ju u tom smislu nije potrebno niti utvrđivati (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi i rješenju poslovni broj I Kž-Us-10/2019-9 od 26. siječnja 2022.).
7. S obzirom da je sudac istrage, suprotno žalbenim navodima, pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, te na iste primijenio relevantne zakonske odredbe, to prema stavu ovog vijeća nije osnovan žalbeni navod oštećenika kao tužitelja o tome da bi sudac istrage, uslijed pogrešne primjene prava i „netočne pravne pretpostavke“ da osumnjičenici imaju diskrecijske ovlasti u spornom slučaju, propustio utvrditi odlučne činjenice, što je prema smatranju oštećenika kao tužitelja postojanje valjanog i opravdanog razloga za sporno postupanje osumnjičenika. Drugim riječima, nije nađeno da bi prilikom donošenja pobijanog rješenja bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, a na koju se implicitno poziva u žalbi.
8. Kako oštećenik kao tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a njegovim ispitivanjem nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP, na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 28. rujna 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
