Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-38/2026-2
Kir-Us-64/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Željke Skomeršić i Koraljke Bumči, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. osumnjičenog LŠ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe oštećenog kao tužitelja Seditio usluge d.o.o., podnesene protiv rješenja suca istrage, poslovni broj L 64/2024 od 11. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja Seditio usluge d.o.o. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-64/2024 od 11. svibnja 2026., na temelju članka 213.c stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog oštećenog kao tužitelja Seditio usluge d.o.o. za provođenje istrage (pogrešno nazvan prijedlogom za provođenje dokaznih radnji) protiv 1. osumnjičenog LŠ, 2. osumnjičenog ČŠ, 3. osumnjičenog BŠ, 4. osumnjičenog IŠ i 5. osumnjičenog MŠ, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11, kaznenog djela trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 1. KZ/11., kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz članka 315.b KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je oštećeni kao tužitelj Seditio usluge d.o.o. po opunomoćeniku Petru Petroviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene zakona“. U bitnome osporava osnovanost pobijanog rješenja u odnosu na 5. osumnjičenog MŠ navodeći da je pogrešan zaključak suca istrage da isti ne bi bio osnovano sumnjiv da bi počinio inkriminirana kaznena djela, budući je kao predsjednik Povjerenstva za korištenje površina javne namjene za gospodarske i druge svrhe unutar Grada Zagreba imao ključnu ulogu u uskrati odobrenja za daljnje korištenje sporne terase na javnog površini. Predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na 5. osumnjičenog MŠ i predmet vratiti sucu istrage na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti pobijano rješenje i odrediti provođenje predloženih dokaznih radnji u odnosu na imenovanog.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema mišljenju ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano odlučio sudac istrage kada je prijedlog oštećenog kao tužitelja Seditio usluge d.o.o. za provođenje istrage protiv osumnjičenika, pa tako i 5. osumnjičenog MŠ, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. i dr. KZ/11., odbio kao neosnovan. Obrazlažući takvu odluku, sudac istrage je u pobijanom rješenju iznio jasne i argumentirane razloge, koje kao relevantne i dostatne u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Naime, pravilno utvrđuje sudac istrage da je oštećenik kao tužitelj prethodnih godina, napose 2017. i 2021. ishodio odobrenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet za postavljanje stolova, stolica i nadstrešnice na javnoj površini ispred caffe bara i noćnog kluba „MM“ u Sesvetama, Ninska 14, ali da okolnost što takvo odobrenje nije ishodio po posljednje podnesenom zahtjevu, sama za sebe, ne znači da su osumnjičenici, pa onda i 5. osumnjičeni MŠ, iskoristili svoj položaj i ovlasti, te počinili inkriminirana im kaznena djela.
5.1. Pritom valja napomenuti da su sporne odluke tijela Gradske uprave Grada Zagreba donesene na temelju propisom danih ovlasti, u zakonom propisanom upravnom postupku, te su kao takve, a kako to i dokazuje oštećeni kao tužitelj Seditio usluge d.o.o. naknadno dostavljenim drugostupanjskim odlukama Ministarstva graditeljstva, prostornog uređenja i državne imovine, bile predmet preispitivanja drugostupanjskog upravnog postupka. Uvidom u predmetne drugostupanjske odluke utvrđeno je da su sporne prvostupanjske odluke tijela Gradske vlasti poništene, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje, i to uslijed povrede pravila upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično i pogrešne primjene prava. Prema tome, čak i ako su sporne odluke kojima je oštećeniku kao tužitelju uskraćeno odobrenje za postavljanje terase ispred konkretnog ugostiteljskog objekta donesene na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene relevantnih propisa, takvi nedostatci, sami za sebe, ne upućuju na zaključak da bi predmetne odluke bile rezultat postupanja koja se inkriminiraju osumnjičenicima, odnosno selektivnog postupanja 5. osumnjičenog MŠ, a kako se to navodi u žalbi.
6. S obzirom da je sudac istrage, suprotno žalbenim navodima, pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, te na iste primijenio relevantne zakonske odredbe, to prema stavu ovog vijeća nije osnovan žalbeni navod o tome da bi sudac istrage unaprijed odbacio tvrdnje oštećenog kao tužitelja Seditio usluge d.o.o. kao paušalne , te tako „nepotpuno obrazložio“, odnosno propustio dati razloge o činjenicama koje su odlučne za odluku o osnovanosti konkretnog prijedloga za provođenje istrage. Drugim riječima, nije nađeno da bi prilikom donošenja pobijanog rješenja bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, a na koju se implicitno poziva u žalbi.
7. Kako oštećenik kao tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a njegovim ispitivanjem nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP, na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 28. rujna 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
