Poslovni broj: Pp-2599/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničara Hrvoja Grahovca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RHM zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1 i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene RHM podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 18. travnja 2026. Klasa: 211-07/26-2/16943, nakon provedenog žurnog postupka, 28. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljena RHM, kći R i UHM, djevojačko prezime majke U, rođena **.**.2002. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zanimanje dentalni asistent, zaposlena u Poliklinici Štimac, neudana, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 EUR, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u

Desprimu, Drežnik IV. odvojak 10

OSLOBAĐA  SE OD OPTUŽBE

da bi 18. travnja 2026. u 12.40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se kolnikom Brezovičke ceste u smjeru juga u naseljenom mjestu brzinom od 89 km/h iako je na tom dijelu kolnika brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 40 km/h

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena RHM proglašena je krivom, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je 18. travnja 2026. upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se kolnikom Brezovičke ceste u smjeru juga od Botinca prema Brezovici. Ne osporava da sam se kretala brzinom od 89 km/h, međutim taj dio ceste ne prolazi kroz naselje, odnosno s obje strane kolnika su livade i polja, nema kuća, a u njenom smjeru kretanja nema ni postavljenog prometnog znaka koji bi brzinu kretanja ograničavao na 40 km/h.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja broj 1801456 od 18. travnja 2026. i razgledao je mjesto počinjenja prekršaja putem aplikacije Google maps.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je uređajem za mjerenje brzine Trafic patrol tvorn. broj 4134, koji je prethodno ispitan na propisan način, policijski službenik izmjerio da se vozilo ZG7354KJ, kojim je upravljala okrivljenica, kretalo kolnikom Brezovičke ceste kod raskrižja sa Starom cestom brzinom od 99 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 89 km/h te da je ma tom dijelu ceste u naselju brzina prometnim znakom ograničena na 40 km/sat

7. Dakle, nije sporno da se okrivljenica, upravljajući vozilom u prometu na cesti kretala brzinom od 89 km/h, što ona nije ni osporavala u svojoj obrani. Međutim okrivljenici se stavlja na teret da je predmetni prekršaj počinila u naseljenom mjestu, koju odlučnu činjenicu je ona osporavala u svojoj obrani, navodeći da se kolnik te ulice pruža kroz livade i polja i da nema kuća sa strane. Iz fotografija mjesta događaja i doista proizlazi da se s obje strane kolnika prostiru polja i livade bez redova ili skupina kuća, a prometni znak ograničenja brzine kretanja gledano u smjeru kretanja okrivljenice nije moguće uočiti da bi bio postavljen uz kolnik.

8. Člankom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana su značenja pojedinih izraza u smislu tog Zakona. Člankom 2. stavkom 1. točkom 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je »naselje« prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta. Dakle, da bi se radilo o naselju potrebno je da se kumulativno ispune oba uvjeta propisana citiranom odredbom, a u konkretnom slučaju nedostaje jedan uvjet – da se uz kolnik, s jedne ili s obje strane nalaze redovi ili skupine zgrada koji tom mjestu daju izgled ulice.

9. Slijedom navedenog sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj na način na koji joj je to stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

10. Okrivljenica je oslobođena od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 28. rujna 2026.

Sutkinja

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. tužitelj

3. spis