REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d, Krk
Poslovni broj: P-861/2021.-21.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužitelja: FKT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Marjanović, odvjetnik iz Rijeke Križanićeva 1, protiv tuženika : VALAMAR RIVIERA d.d., Stancija Kaligari 1, Poreč, OIB: 36201212847, kojega zastupa punomoćnik Petar Petrinić, odvjetnik iz Rijeke, I. Grohovca 1 te umješača na strani tuženika: Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojega zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi predaje u posjed i isplate, izvan ročišta,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi upravni postupak koji se kod Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine vodi pod KLASA: UP/I-940-01/21-06/80,URBROJ: 531-11-2-1-23-12 od 05.10.2023.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je sudu podnijela zahtjev radi predaje u posjed nekretnina oznake kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova kao i isplate naknade za korištenje tih nekretnina.
2.Tužiteljica navodi kako je upisana suvlasnica nekretnina iz točke 1. Obrazloženja te su stranke 2016.g. sklopile ugovor o zakupu zemljišta u autokampu FKK Bunculuka u Baški kojim je ugovorom tužiteljica tuženiku dala u zakup navedene nekretnine u površini od 268 m2. Ugovor je zaključivan i svaku slijedeću godine sve do 2019.godine kada tužiteljica više nije bila voljna dati nekretnine u zakup po istoj cijeni. Zatražila je korekciju cijene, a podredno da joj nekretnine tuženik preda u suposjed. Tužiteljica je tuženiku poslala opomenu pred tužbu kojom traži i isplatu naknade za neosnovano korištenje zemljišta tijekom 2019.g. Usprkos pozivima na plaćanje dugovanog iznosa s osnove naknade štete te vraćanje u suposjed, tuženik je nastavio nekretnine koristiti bez valjane pravne osnove i bez plaćanja naknade.
3.U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev i smatra ga neosnovanim kako u dijelu kojim se traži predaja u posjed tako i u dijelu kojim traži isplatu naknade. Navodi kako osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice. Naime, navodi kako su nekretnine podruštvovljene, kako bi pravo vlasništva imalo ili trgovačko društvo u procijenjenom zemljištu ili Republika Hrvatska u neprocijenjenom zemljištu. Ukazuje na Zakon o građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe prema kojemu je rješavanje vlasničkih odnos u obuhvatu kampa u nadležnosti upravnog tijela, Ministarstva državne imovine pa podnosi i prigovor apsolutne nenadležnosti suda i predlaže tužbu odbaciti.
4.Rješenjem od 11.rujna 2025. dopušteno je sudjelovanje Republike Hrvatske kao umješača na strani tuženika. RH navodi da su predmetne nekretnine sastavnice autokampa Bunculuka u Baški, a za koji kamp je tuženik plaćao koncesijsku naknadu Republici Hrvatskoj tj. nadležnom ministarstvu sukladno Zakonu o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/2010) odnosno u obvezi je plaćati zakupninu sukladno čl. 21. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu u postupku pretvorbe privatizacije (NN 50/2020). Prema ranije važećem Zakonu iz 2010., kampovi su vlasništvo u neutvrđenim omjerima Republike Hrvatske i trgovačkog društva u ovom slučaju, tuženika u idealnim dijelovima razmjerno veličini procijenjenog i neprocijenjenog zemljišta i građevine odnosno sukladno važećem zakonu, kamp je poslovno- funkcionalna cjelina turističkog zemljišta i građevina odnosno složena građevina kojoj je takva namjena utvrđena rješenjem ili drugim propisanim aktom upravnog tijela za poslove ugostiteljstva i turizma važećim na dan stupanja na snagu Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, zatečena u prostoru i u pravilu ogradom ili sličnom preprekom odvojena od susjednih nekretnina i u kojemu je trgovačko društvo obavljalo turističko ugostiteljsku djelatnost. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (dalje: Ministarstvo), utvrđuje katastarske čestice koje su formirane na procijenjenim dijelovima kampa kao predmet prava vlasništva trgovačkog društva, a kat. čestice koje su formirane na neprocijenjenim dijelovima kampa su predmet prava vlasništva RH. Ukoliko je na dan stupanja na snagu tog Zakona na pojedinim nekretninama u obuhvatu kampa kao vlasnik upisana treća osoba, Ministarstvo utvrđuje činjenice, rješava sva druga prethodna pitanja bez čijeg rješavanja nije moguće riješiti predmetnu stvar te utvrđuje stvarnog vlasnika tih kat.čestica (čl. 20.st.2. Zakona). U ovom slučaju, vodi se upravni postupak s ciljem utvrđenja stvarnog vlasnika predmetnih nekretnina koji je postupak zabilježen u zemljišnim knjigama. Predlaže se stoga odrediti prekid ovog postupka dok nadležno upravno tijelo ne riješi prethodno pitanje odnosno ne utvrdi stvarnog vlasnika predmetnih nekretnina.
5.Iz spisa je razvidno da su upisani suvlasnici predmetnih nekretnina tužiteljica i Republika Hrvatska, radi se o zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] koja je nova zemljišna knjiga što je općepoznato budući je prije stupanja na snagu postojala zemljišna knjiga k. o. [katastarska općina], a kat. čestice su nosile oznake kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] što se vidi iz priloženog zapisnika iz postupka obnove zemljišne knjige (list 145-147 spisa). Čestice su kulture FKK Bunculuka, uređeno zemljište. Jasno je dakle da se radi o zemljištu unutar kampa. Također, umješač predlaže izvršiti uvid u zemljišnu knjigu iz koje se vidi da se pred Ministarstvom vodi postupak radi donošenja rješenja o obuhvatu kampa, procijenjenim i neprocijenjenim dijelovima kampa i vlasnicima u kampu Bunculuka, a na temelju rješenja nadležnog Ministarstva, a povodom zahtjeva tuženika.
6. Budući da odluka suda u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja tko je vlasnik predmetne nekretnine na kojima je tužiteljica uknjižena kao suvlasnica, sud je, s obzirom da se vodi upravni postupak o tom pitanju, odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje (čl. 12. Zakona o parničnom postupku, "NN" 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje : ZPP).
7. Radi navedenog, na temelju čl. 213. st. 1. t. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja. U tom pravcu i recentna sudska praksa (npr. ŽS u Zagrebu, Gž-919/2025 od 17. travnja 2026.).
U Krku 28. rujna 2026.
Sutkinja:
Davorka Podnar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
