Poslovni broj: R1-396/2026-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivi Tisanić Vilček u izvanparničnom postupku predlagatelja ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Laliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lalić&Vipauc j.t.d. Zagreb, protiv protustranke KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika

ORDINACIJE DENTALNE MEDICINE FR, DR.MED.DENT., Zagreb, Prilaz Grge Antunca 4, radi osiguranja dokaza, 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 18. rujna 2026. za izradom dopunskog nalaza i mišljenja vještaka u ovom predmetu.

II. U ovaj se spis pohranjuju:

- pisani nalaz i mišljenje ŽR, stalnog sudskog stomatološkog vještaka, specijalista oralne kirurgije od 14. lipnja 2026.

- pisani nalaz i mišljenje ČRN, stalnog sudskog vještaka, specijalista stomatološke protetike od 21. srpnja 2026.

- pisani nalaz i mišljenje ZR, stalnog sudskog vještaka, specijalista endodoncije od 24. srpnja 2026.

III. Postupak osiguranja dokaza dovršen.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog u kojem navodi da joj je od 2020. pa do veljače 2026. protustranka izvršila više stomatoloških zahvata, za što je predlagateljica protustranci platila više od 9.000,00 EUR, a uslijed kojih su zahvata predlagatelju nastupile posljedice u vidu oštećenja zuba i dijelova tijela povezanih sa zubima, bolovi i infekcije slijedom čega predlagateljica smatra da su stomatološki zahvati izvršeni nestručno i nepravilno, čime je predlagateljici nanesena šteta. Stoga je predložila da se u ovom postupku čim prije osigura dokaz i to vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka stomatologa radi utvrđivanja trenutačnog stanja zuba i usne šupljine predlagatelja, te radi utvrđivanja uzroka, opsega i posljedica oštećenja.

2. Rješenjem broj R1-396/2026-2 od 25. svibnja 2026. djelomično je prihvaćen prijedlog predlagateljice za provođenjem postupka osiguranja dokaza izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku specijalistu oralne kirurgije ŽR, a radi utvrđenja trenutnog dentalnog zdravstvenog stanja predlagateljice. Navedeni je vještak postupio po tom rješenju te je izvršio klinički pregled predlagateljice nakon čega je dopisom od 03. lipnja 2026. obavijestio sud kako smatra da je potrebno izvesti i dokaz medicinskim vještačenjem po specijalistima stomatološke protetike i endodoncije, a zbog opsežnosti stomatoloških zahvata izvedenih kod predlagateljice od strane protustranke. Sukladno tom prijedlogu vještaka sud je rješenjem broj R1-396/2026-9 od 17. lipnja 2026. proširio svoje rješenje o izvođenju dokaza u ovom predmetu te je odredio da će se u svrhu utvrđenja trenutnog dentalnog zdravstvenog stanja predlagateljice provesti i dokaz dodatnim medicinskim vještačenjem po vještaku specijalistu stomatološke protetike ČRN i po vještaku specijalistu endodoncije ZR.

3. Svi su navedeni vještaci dostavili svoje pisane nalaze i mišljenja u kojima je detaljno opisano trenutno dentalno zdravstveno stanje predlagateljice koje je ujedno zabilježeno i na odgovarajućim snimkama.

4. Sukladno navedenom sud je prijedlog predlagateljice za izradom dopunskog nalaza i mišljenja vještaka ocijenio neosnovanim jer se tim prijedlogom predlaže vještaku naložiti dostava očitovanja koja prelaze predmetni zadatak vještaka. Naime, svrha postupka osiguranja dokaza je da se neki dokaz izvede čim prije jer postoji opasnost da se kasnije neće moći izvesti ili da će kasnije izvođenje tog dokaza biti otežano, a u konkretnom su slučaju, kao što je navedeno, takvi dokazi izvedeni te sud smatra da ne postoje opravdani razlozi uslijed kojih se činjenice na koje predlagateljica upire u svom prijedlogu za izradom dopunskog nalaza i mišljenja vještaka ne bi mogle utvrditi naknadno (u tijeku parničnog postupka ako isti bude pokrenut), a temeljem dokaza koji su već izvedeni u ovom postupku. Svrha postupka osiguranja nije pravilno (točno i potpuno) utvrditi cjelokupno činjenično stanje koje zbog svih mogućih spornih činjenica među strankama može biti predmet nekog budućeg parničnog postupka, već je svrha postupka osiguranja izvođenje samo onih dokaza (radi utvrđivanja spornih činjenica) koji se kasnije ili uopće neće moći izvesti ili čije će kasnije izvođenje biti otežano. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

5. Nadalje, budući da su u postupku izvedeni dokazi određeni rješenjima suda R1-396/2026-2 od 25. svibnja 2026. i R1-396/2026-9 od 17. lipnja 2026., valjalo je utvrditi kao pod točkama II. i III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 28. rujan 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka.

Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predlagatelju po pun E KOM uz

- rješenje za pristojbu na rješenje

- podnesak od 16.09.2026.

2. protustranci po pun E KOM uz podnesak od 18.09.2026.