REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-154/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Vladimir Penezić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika A1 Hrvatska, OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-1552/2023-2 od 14. studenoga 2024., 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-1552/2023-2 od 14. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu 250,00 EUR.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Ovrhovoditelj je 22. rujna 2023. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe. Ti su troškovi nastali u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, pokrenutom na temelju ovršne isprave. Ovršna isprava je rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-938/2020 od 12. svibnja 2021., pravomoćno i ovršno 4. lipnja 2021.

1.1.

Ovrhovoditelj je zatražio naknadu troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, a taj trošak je pobliže specificirao u troškovniku pa je tako za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja zatražio priznavanje 25 bodova, za sastav zahtjeva za izravnu naplatu 12,50 bodova te je zatražio naknadu plaćenog troška predujma za provedbu osnove za plaćanje u iznosu 9,29 EUR.

1.2.

Također je potraživao trošak sastava podneska kojim je pokrenuo postupak pred sudom.

1.3.

Ovrhovoditelj je potraživao i PDV na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud naložio je ovršeniku da ovrhovoditelju plati trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu 119,13 EUR u roku 8 dana.

2.1.

Odluku je utemeljio na odredbama čl. 14. st. 4., 6. i 7. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/20 i 114/2022; dalje: OZ-a) te na Tbr. 11. toč. 5. i toč 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 – Tarifa/12).

2.2.

Prvostupanjski sud je ovrhovoditelju dosudio naknadu troška po obje osnove koje je ovrhovoditelj zahtijevao.

Žalbeni razlozi:

3.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.1.

Ovršenik navodi da troškovi nisu pravilno odmjereni prema Tarifi. Ističe da prvostupanjski sud nije naveo koliki iznos priznaje za pojedinu radnju, pa ostaje nejasno kako je utvrđen iznos od 119,13 EUR. Prema njegovu stajalištu, uz vrijednost predmeta od 36,81 EUR i vrijednost boda od 2,00 EUR, ovrhovoditelju pripada za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji (Tbr. 11. toč. 5. Tarife) 12,5 bodova, odnosno 25,00 EUR, a za sastav zahtjeva za naknadu troškova (Tbr. 11. t. 8. Tarife) 6,25 bodova, odnosno 12,50 EUR, ukupno 37,50 EUR. Traži i naknadu troška sastava žalbe u iznosu 250,00 EUR.

3.2.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/99, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/11, 25/2013 i 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP-a), sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, ovaj sud ispitao je pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.1.

Žalba nije osnovana.

4.2.

Prema čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

4.3.

Nagrada za sastav zahtjeva za izravnu naplatu u visini od 12,5 bodova, pravilno je odmjerena prema Tbr. 11. toč. 5. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 50. Tarife, a ne osporava je ni ovršenik.

4.4.

Dakle, osnovca za odmjeravanje nagrade je 25 bodova, sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife.

4.5.

Vrijednost boda je 1,99 EUR (Tbr. 50. Tarife).

4.6.

Ovrhovoditelju pripada i nagrada za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave. Izvansudska ovrha na novčanim sredstvima ne može se pokrenuti bez ovršne isprave opremljene potvrdom ovršnosti. Pribava te potvrde koju je izdao prvostupanjski sud zato je radnja potrebna za ovrhu u smislu čl. 14. st. 4. OZ- a.

4.7.

Prema Tbr. 32. Tarife, odvjetniku za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga pripada 25 bodova.

4.8.

Ovrhovoditelj je platio 9,29 EUR predujma za provedbu osnove za plaćanje, što je dokazao potvrdom o plaćanju. Riječ je o trošku bez kojeg Financijska agencija ne bi provela izravnu naplatu.

4.9.

Ovrhovoditelju, sukladno Tbr. 11. toč. 8. Tarife pripada i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova od 6,25 bodova.

4.10.

Imajući u vidu sve navedeno, te obračunati PDV (25%) na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odluka prvostupanjskog suda je pravilna a žalba na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno, kako je odlučeno u toč. I. izreke odluke žalbenog suda.

5.

Budući da ovršenik sa žalbom nije uspio, na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, kako je odlučeno u toč. II. izreke.

U Osijeku 28. rujna 2026.

Sudac:

Tomislav Šimić