Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3683/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko–baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25- 2/52782, urbroj: 511-07-31-25-1 od 10. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i L, rođene J, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju autoelektričar i vozač, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.370,00 eura, vlasnik osobnog automobila i kuće, oženjen, otac dvoje djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 10. listopada 2025. u 09,30 sati u Osijeku, na križanju Županijske ulice i Ružine ulice upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, marke Man, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao navedenim vozilom kolnikom Ružine ulice iz smjera zapada prema istoku, a dolaskom do raskrižja sa Županijskom ulicom, prošao je kroz raskrižje skrećući ulijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

time je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura).

II. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije.

V. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a, a u svezi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo kako nije počinio prekršaj te je porekao da bi navedenog događaja kao vozač kamiona prošao na znak crvenog svjetla na semaforu, tvrdeći da je prošao na zeleno svjetlo. Nadalje je opisao da se događaj zbio kad se kretao kamionom iz Ružine ulice u Osijeku, skrećući ulijevo u Županijsku ulicu, napominjući da je siguran da je prošao na znak zelenog svjetla. Policajac je stajao u Županijskoj ulici nasuprot Ružine ulice, odnosno s druge strane kolnika.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka LP te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 24. kolovoza 2026. i potvrdu poslodavca okr. automehaničarske radnje vl. JP iz [adresa] od 21. rujna 2026.

4. Svjedok MP, policijski službenik u iskazu je naveo kako se kritičnog događaja nalazio u službenom policijskom vozilu na mjestu suvozača i da je vozilom upravljao kolega te su bili na raskrižju Županijske ulice s Ružinom ulicom i kretali se Županijskom ulicom u Osijeku. Nadalje je naveo kako se njima za njihov smjer kretanja pravo uključilo zeleno svjetlo, kada je u tom trenutku njima s lijeva iz Ružine ulice nalijevo krenuo kamion kojim je upravljao okrivljenik, dodajući da je očito da je njemu bilo uključeno crveno svjetlo s obzirom da je njima za drugi smjer bilo uključeno zeleno svjetlo te da je okrivljenik skoro udario u službeno policijsko vozilo. Zaustavili su vozača kamiona, odnosno okrivljenika zbog počinjenog prekršaja.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je njemu za njegov smjer kretanja bilo zeleno svjetlo na semaforu isto kao što je bilo i svjedoku za njegov smjer kretanja te je tvrdio da nije skoro udario u policijsko vozilo s kamionom.

6. Sud je odredio suočenje između okrivljenika i svjedoka MP jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenik je ustrajao u svojim navodima da nije prošao na znak crvenog svjetla, dodajući da možda semafor nije bio ispravan u što je sumnjao policijski službenik pa isto provjeravao. Napomenuo je da bi da je prošao na crveno svjetlo bilo još vozila iz kontra smjera. Svjedok je ostao pri svojim navodima da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo za njegov smjer kretanja jer je njima bilo uključeno zeleno svjetlo te da je skoro udario službeno vozilo, što bi se dogodilo da kolega nije zakočio. Potvrdio je da je poslije tog događaja provjeravao semafore, napominjući da je provjerio pet faza i da su semafori radili ispravno na raskrižju. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, razgovarali su mirnim tonom i gledali se u oči.

7. Analizirajući rezultate dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da okrivljenik doista počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 10. listopada 2025. u 09,30 sati u Osijeku, na križanju Županijske ulice i Ružine ulice upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, marke Man, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao navedenim vozilom kolnikom Ružine ulice iz smjera zapada prema istoku, a dolaskom do raskrižja sa Županijskom ulicom, prošao je kroz raskrižje skrećući ulijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo.

8. Neprihvatljiva je obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaj jer je ista ocijenjena neutemeljenom s obzirom da je suprotna uvjerljivom i prihvaćenom iskazu svjedoka MP, policijskog službenika koji je kao ovlaštena službena osoba, neposrednim opažanjem utvrdio protupravno postupanje okrivljenika. Naime, svjedok MP je detaljno i uvjerljivo opisao kako je utvrdio prekršaj, da se nalazio u službenom policijskom vozilu na mjestu suvozača na opisanom raskrižju, ništa mu nije zaklanjalo vidik i dobro je uočio kako je okrivljenik prošao na znak crvenog svjetla na semaforu s obzirom da je za njihov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo i kolega je već krenuo vozilom u raskrižje te je opisao kako je skoro došlo do kontakta kamiona i službenog policijskog vozila, što se nije dogodilo jer je njegov kolega zakočio. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svjedok je bio uvjerljiviji, ustrajući u svojim navodima i opisujući uočavanje protupravnog postupanja okrivljenika inkriminiranog događaja kao vozača u prometu, od okrivljenika koji je paušalno negirao prekršaj ne dajući nikakvu konkretnu argumentaciju da nije počinio prekršajno djelo, zbog čega je sud njegovo negiranje ocijenio usmjerenim isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud, odlučujući o sankciji, izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

10. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud je dobio tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije jer je ocijenio kako isto nije razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnju opasnosti okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka i putnog troška za svjedoka, sukladno citiranim zakonskim odredbama.

13. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 28. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.