Poslovni broj: Us I-2228/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Frane Sikirica, odvjetnik u Splitu, Ulica Slobode 39, u postupku promjene podataka u katastarskom operatu, nakon usmene i javne rasprave zaključene 11. rujna 2026., a objavljene 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/ II- 932-07/25-07/395, URBROJ: 541-11/5-25-3 od 6. kolovoza 2025., kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/25-07/395, URBROJ: 541- 11/5-25-3 od 6. kolovoza 2025., odbijena je žalba žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljena na rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA: UP/I 932-07/23-02/149, URBROJ: 541-28-

02/4-25-17 od 4. veljače 2025.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA:UP/I 932- 07/23-02/149, URBROJ: 541-28-02/4-25-17 od 4. veljače 2025. mijenjaju se podaci u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] (Mbr. 311677), posjedovni list br. 427 na k. č. [katastarska čestica], posjedovni list br. 453 na k. č. [katastarska čestica] kako je to navedeno u izreci citiranog rješenja, a koja promjena, koju predlagatelj AA, ovdje zainteresirana osoba, traži (ujedno i knjižni suvlasnik) se odnosi na formiranje građevne čestice odnosno zemljišta nužno za redovitu uporabu koju čine dijelovi katastarskih čestica diobom k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] i diobom k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem pravomoćnog rješenja o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/19-05/000055, URBROJ: 2181/1-11-00-01/03-20-0006 od 17. veljače 2020., koje je postalo pravomoćno 17. veljače 2020.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog stanja te zbog bitne povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći kako je stvarna svrha izrade spornog elaborata da se od temeljne čestice 6084/71 k. o. [katastarska općina] formira nova podčestica 6084/598 k. o. [katastarska općina] u korist investitora i to u cijelosti, da bi temeljem toga isti mogao pokrenuti sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva investitora za 1/1 dijela, a što da je propisano člankom 6. točkom 1. ovog Pravilnika i dopušteno pod uvjetom da je investitor predočio dokaz o vlasništvu za zemljište koje će biti obuhvaćeno novom česticom 6084/598. Da je to propisano člankom 46. navedenog Pravilnika, a kojeg dokaza da ovdje nema jer da su svi ostali dokazi koji su priloženi u spis sporedni dokazi. Stoga da je Ured za katastar protupravno potvrdio predmetni geodetski elaborat, a predupravni postupak kojega je provela geodetska tvrtka da nije pravilno proveden jer da su sve stranke pozive za uvid u elaborat zaprimile znatno kasnije nego je bio određen datum za uvid, kao i da je više od 50 % suvlasnika temeljne čestice 6084/71 umrlo, na nepoznatim adresama, a adrese u katastru da nisu ažurirane, radi čega da nisu uredno mogle zaprimiti nikakva pismena, pa da se ne može zaključiti da su one suglasne s izrađenim elaboratom. Nadalje navodi da je Državna geodetska uprava svojim rješenjem broj:

Klasa: UP/II-932-07/23-07/778 od 17. svibnja 2024. godine poništila u cijelosti prvostupanjsko rješenje, ali ne samo u odnosu na tužitelja nego u odnosu i na sve ostale stranke i da je naredilo otklanjanje određenih nepravilnosti, ali da u ponovljenom postupku te nepravilnosti nisu otklonjene, a u novom postupku da je jedino tužitelj sudjelovao. Nadalje navodi da je čestica 6084/598 sada pravomoćno utvrđena i da se može provesti u katastarskom operatu i da ju je nemoguće izbrisati te da nitko poslije ne može rezervirati česticu pod brojem 6084/598 na zemljištu koje je obuhvaćeno ovom česticom. Da je investitor sada upisan kao suvlasnik te čestice za oko 1%, ali da to njemu ne odgovara već da želi biti vlasnik za 100%, ali da u tom slučaju mora pokrenuti sudski postupak i u njemu uspjeti, zatim katastru podnijeti zahtjev da mu odredi broj čestice i formira novu česticu u skladu sa sudskom odlukom, a ne na ovakav način, putem geodetske tvrtke tražiti formiranje nove čestice, što da je protupravno.

3.1. Tužitelj nadalje navodi da je investitor još 2018. godine pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu pokrenuo parnični postupak broj: P- 3764/2018 radi utvrđenja prava vlasništva i to upravo za zemljište koje je sada obuhvaćeno čest. 6084/598, a koji postupak da je u tijeku. Da je isti investitor pred ovim istim sudom pokrenuo zemljišnoknjižni postupak, pojedinačni ispravni postupak koji se vodi pod brojem Z-28793/2022, u kojem postupku da od suda traži da utvrdi da je 100 % vlasnik zemljišta koje je sada obuhvaćeno čest. 6084/598, a koji postupak da je također u tijeku, na koju okolnost predlaže pribaviti spise po službenoj dužnosti, a koji postupci da su s obzirom na naprijed navedeno, predhodno pitanje i za ovaj upravni spor, a što da su bili i za upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja jer da ni upravni sud, a ni upravno tijelo nisu ovlašteni za rješavanje ovog pitanja, radi čega je predložio da Sud utvrdi prekid upravnog spora do pravomoćnog okončanja navedenih sudskih postupaka, jer da je investitor novom čest. 6084/598 djelomično obuhvatio tužiteljevo zemljište i zemljište ostalih, čemu da se tužitelj protivi i ne prihvaća obrazloženje osporavanog rješenja jer da je intencija novog Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, Pravilnika o katastru zemljišta i Pravilnika o katastru nekretnina, postepeno prevođenje-usklađivanje katastra zemljišta u katastar nekretnina. Da je u konkretnom slučaju trebalo prvo riješiti vlasništvo za zemljište obuhvaćeno čest. 6084/598 pa da je tek onda katastar dužan postupiti po zahtjevu i uz priloženu odluku, to evidentirati, ali da je u konkretnom slučaju situacija obrnuta. Stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje te da sud sam riješi ovu pravnu stvar, podredno da poništi pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 28. listopada 2025. navelo da u cijelosti ustraje u razlozima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbeni tužitelja.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. Us I-2228/2025-7 od 29. siječnja 2026. pozvana je zainteresirana osoba AA iz [adresa] da sudjeluje u ovom upravnom sporu te mu je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika, na odgovor.

6. Zainteresirana osoba je u svom odgovoru na tužbu od 20. ožujka 2026. navela da je suvlasnik i suposjednik nekretnine katastarske oznake kat. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to za 1368/8433 dijela cjeline. Da tužitelj neopravdano i nezakonito osporava rješenje DGU bez ikakvog pravnog utemeljenja te da je njegovo podnošenje tužbe u ovom postupku usmjereno isključivo na opstruiranje suvlasnika nekretnine katastarske oznake kat. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u zaštiti svojih prava i interesa , te se u cijelosti pridružila navodima tuženika.

7. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 11. rujna u 2025. odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, opunomoćenik zainteresirane osobe je ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu te je predložio zaključenje raspravljanja i donošenje presude kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te dostavljenog spisa tuženog tijela, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

9. Opunomoćenik zainteresirane osobe je popisao i zatražio naknadu troškova upravnog spora.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II- 932-07/25-07/395, URBROJ: 541-11/5-25-3 od 6. kolovoza 2025.

12. Među strankama je sporno je li u ponovljenom postupku, pravilno i zakonito doneseno rješenje Područnog ureda za katastar Split, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA:UP/I 932-07/23-02/149, URBROJ: 541-28-02/4-25-17 od 4. veljače 2025.

13. Među strankama je sporno je li u ponovljenom postupku postupljeno po pravnom shvaćanju i primjedbama sadržanim u rješenju Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/23-07/778, URBROJ: 541-11/3-24-3 od 17. svibnja 2024. godine, kojim je poništeno rješenje Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad KLASA: UP/I-932-07/23-02/149, URBROJ: 541- 28-05/4-23-2 od 04.08.2023. i predmet vraćen na ponovni postupak.

14. Iz spisa tuženog tijela, isprava koje su mu priložene te obrazloženja osporavanog rješenja razvidno je i kao nesporno utvrđeno da je:

- upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev AA, ovdje zainteresirane osobe, za provedbu promjene u katastarskom operatu iskazane unutar prijavnog lista geodetskog elaborata, odnosno za provedbu geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen u svrhu u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice, evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina];

- da je Elaborat izrađen od strane tvrtke GEO HVAR d.o.o. iz Zastražišća dana 04. ožujka 2020. i potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad potvrdom KLASA: 932-06/2023-02/141, URBROJ: 541- 28-02-04/3-23-13 od 25. srpnja 2023. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta;

- da je Elaborat potvrđen i od strane Upravnog tijela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Hvar, KLASA: 350-05/23- 11/000002, URBROJ: 2181/1-11-00-01/03-23-0003 od 13. veljače 2023. kojim se potvrđuje da je Elaborat izrađen u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/19-05/000055, URBROJ: 2181/1-11-00-01/03-20-0006 od 17. veljače 2020. koje je izdalo Upravno tijelo za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko- dalmatinske županije, Ispostava Hvar, a koje rješenje je postalo pravomoćno s danom 13. ožujka 2020.;

- uz Elaborat je priloženo i Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361- 02/12-06/0359, URBROJ: 2181/1-11-00-30-17-0018 od 15. ožujka 2017.;

- da je iz predmetnog Elaborata vidljivo da je predložena parcelacija k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na novonastale k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te parcelacija k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na novonastale k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da nije predložen upis promjene nositelja prava;

- dakle da je uz Elaborat, između ostale dokumentacije, priložen dokaz pravnog interesa za podnošenje prijedloga za provođenje promjena u katastarskom operatu;

- da je u ponovljenom postupku, prvostupanjsko upravno tijelo postupilo po uputi sadržanoj u rješenju KLASA: UP/II-932-07/23-07/778, URBROJ: 541-11/3-24-3 od 17. svibnja 2024. godine te da je pozvalo ŽA, ovdje tužitelja, suvlasnika na k. č. [katastarska čestica] i međašnika na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te mu je pružena mogućnost da se izjasni o okolnostima i činjenicama bitnim za rješenje predmetne upravne stvari;

- da je ŽA potom dostavio podnesak od 18. prosinca 2024. kojim se protivi provedbi predmetnog Elaborata, a koji navodi podneska predstavljaju žalbene, a potom i tužbene navode;

- da je u ponovljenom postupku doneseno novo rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA:UP/I 932-07/23-02/149, URBROJ: 541-28-02/4-25-17 od 4. veljače 2025., protiv kojeg je ŽA izjavio žalbu koja je odbijena osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/25-07/395, URBROJ: 541-11/5-25-3 od 6. kolovoza 2025., a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio tužbu i pokrenuo predmetni upravni spor.

15. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponovljenom postupku pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

16. Ovo stoga što je podnositelj zahtjeva za provedbom predmetnog Elaborata dokazao pravni interes u skladu s odredbom čl. 94. st. 1. Zakona kojim je propisano da zahtjev za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti vlasnik ili ovlaštenik, ili pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes, a koji pravi interes je podnositelj zahtjeva, ovdje zainteresirana osoba, dokazao kako je to već naprijed navedeno i obrazloženo.

17. Nisu osnovani tužbeni navod tužitelja da je postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, kao i ovaj upravi spor trebalo prekinuti do okončanja postupaka koji se vode pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u predmetima pod posl. br. P-3764/2018 i Z-28793/2022 radi utvrđenja prava vlasništva te radi pojedinačnog ispravnog postupka (zemljišnoknjižni postupak), budući isto nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, niti isto predstavlja prethodno pitanje bez kojeg se predmetna upravna stvar ne može riješiti, a kako to neosnovano tužitelj smatra i u tužbi navodi, radi čega nije prihvaćen prijedlog za pribavom predmetnih spisa budući se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju stanja spisa predmeta tuženog tijela.

18. Ovo stoga što se provedbom predmetnog Elaborata radi promjena u katastarskom operatu, na način kako je to pobliže određeno i sadržano u prvostupanjskom rješenju, ne utvrđuje pravo vlasništva, odnosno "pravo" na posjed određene čestice ili dijela određene čestice, niti rješava spor između nositelja prava vlasništva na susjednim česticama, što je u isključivoj nadležnosti stvarno i mjesno nadležnog Općinskog suda, već je u konkretnom slučaju svrha Elaborata provedba pravomoćnog rješenja o utvrđivanju građevne čestice na temelju odredbe čl. 84. Zakona te čl. 9. Pravilnika o geodetskim elaboratima te čl. 162 . Zakona o prostornom uređenju na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a kako je to riješeno pravomoćnim rješenjem o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/19-05/000055, URBROJ: 2181/1-11-00-01/03-20-0006 od 17. veljače 2020., koje je postalo pravomoćno s danom 13. ožujka 2020. Stoga ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje kakvo je dano osporavanim rješenjem, a koje rješenje tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe.

19. Pored navedenog, valja istaći da je odredbama članka 90. stavka 6. Zakona propisano da se granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetsk i elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa, a što u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije slučaj, odnosno nije zabilježen sudski postupak uređenja međa, slijedom čega se međe smatraju nespornim, a kako je to i propisano odredbom čl. 24. Pravilnika.

20. Također valja istaći da čl. 63. i 80. Pravilnika ne propisuju obvezu davanja suglasnosti od strane vlasnika parcela na postupak provođenja parcelacije već je naprotiv člankom 80. stavkom 3. Pravilnika propisana samo obveza upravnog tijela koje provodi parcelaciju da parcelacionom elaboratu priloži dokaz da su svi nositelji prava na katastarskim česticama iz stavka 1. i 2. toga članka koji nisu potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima, bili pozvani na predočavanje elaborata, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari i učinjeno, a koje pravno shvaćanje je izraženo i Odluci Ustavnog suda RH broj: U -III- 3070/2013 od 27. travnja 2016.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te je za istu odluku dano argumentirano i na Zakonu osnovano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

22. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

23. Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Kako je zainteresirana osoba uspjela u predmetnom upravnom sporu to je valjalo, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS -a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je prema Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., vrijednost boda 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku zainteresirane osobe valjalo priznati trošak za sastav odgovora na tužbu od 20. ožujka 2026. te trošak zastupanja na ročištu od 11. rujna 2026. po 1.000,00 eura, odnosno 2.000,00 eura uvećano za iznos PDV-a od 25% u iznosu od 500,00 eura, odnosno sveukupno 2.500,00 eura. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 28. rujna 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- opun. z.o.

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 11.11. 2026.