Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-192/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelja ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj , protiv tuženika pod 1/ DK, pod 2/ HK pok.Đ, pod 3/ ŽK pok.Đ, pod 4/ PK, pod 5/ JK pok. D, pod 6/ ĆK pok. D, pod 7/ OK pok. D, tuženici od pod 1 do pod 7/ odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Tei Akmadžić, odvjetnici u Makarskoj, pod 8/ ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 9/ ĐKR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 10.rujna 2026., u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika tužitelja, dana 28.rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica], površine 55 m2, pobliže prikazanog i označenog oznakama 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1, na geodetskom snimku-skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom izrađenim od strane ovlaštenog inženjera geodezije NK, mag.ing.geod.et geoinf od 09.10.2025. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, pa je ovlašten, nakon što se prijavnim listom od navedenog dijela te čestice formira zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati na temelju ove presude i tog prijavnog lista pravo vlasništva na toj novoformiranoj katastarskoj čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih vlasnika DK pok. D, HK pok. Đ, ŽK pok. Đ, PK pok. H, FK p. D iz [adresa], ŠK p. D iz [adresa], UK p. D iz [adresa], UK ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DKR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].“

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je naveo da je u zemljišnoj knjizi ovog suda nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], oranica i vrt površine 268 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo tuženih, da takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, obzirom da je tužitelj isključivi vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica], površine 55 m2, pobliže prikazanog i označenog oznakama 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1, na geodetskom snimku-skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom izrađenom od strane ovlaštenog inženjera geodezije NK, mag.ing.geod.et geoinf od 09.10.2025. godine, da nekretnina u naravi predstavlja neizgrađeno zemljište u [adresa], koje se sastoji od dva poda, vidljivo omeđena i ograđena od susjednih nekretnina, a koju je tužitelj stekao kupnjom od stvarnog i izvanknjižnog vlasnika TK, koji se nalazi u posjedu tog zemljišta više od pola stoljeća, pa da se tužitelj, računajući i posjed njegovog označenog prednika, nalazi u samostalnom posjedu više od pola stoljeća i da taj posjed izvršava kao da je vlasnik, u čemu da ga nitko, kao ni njegovog označenog pravnog prednika, nije ometao ili na bilo koji način osporavao tu faktičnu vlast, pa da je tužitelj vlasništvo stekao i dosjelošću, da tužitelj ne raspolaže ispravom podobnom za uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine, pa da predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Sud je tuženicima od pod 1 do pod 7, koji su prema podacima iz evidencije JRO MUP RH nepoznatog prebivališta i boravišta, temeljem čl.84.st. 2.t.4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika u osobi Tea Akmadžić, odvjetnica u Makarskoj.

3. Privremeni zastupnik tuženika od pod 1 do pod 7/ je u odgovoru na tužbu od 13.ožujka 2026. naveo da se prihvaća zastupanja u ovoj pravnoj stvari, jer ne postoje zakonske zapreke zbog kojih se ne bi smio prihvatiti privremenog zastupanja, da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predlaže da Naslovni sud, nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu u skladu sa zakonskim odredbama.

4. Sud je tuženicima pod 8 i 9/ dostavio tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu.

5. Ti tuženici, u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.

6. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem članka. 331.b. ZPP- u odnosu na njih, donesena Presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U odnosu na tuženike od pod 1 do pod 7 sud je proveo dokazni postupak uvidom u: zk izvadak za ZU 940 KO [katastarska općina], Posjedovni list 119 za KO [katastarska općina], geodetski snimak skicu s preklopljenim planom, od ing.geod. NK iz Trigonometar d.o.o Pr dr. 451_2025 od 09.listopada 2025., ugovor o kupoprodaji od 12.studenog 2025., iskaze svjedoka i tužitelja kao parnične stranke, i uvidom u fotografije, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

8. Uvidom u ZK izvadak za ZU 940 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana k. č. [katastarska čestica], oranica i vrt, površine 268 m2, i to kao suvlasništvo ovdašnjih tuženika.

9. Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista 119 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisan dio k. č. [katastarska čestica], zv. Porat, površine 89 m2, i da su kao posjednici upisani TK, D KK, MK i ČK.

10. Uvidom u Geodetski snimak-skicu s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom, izrađen od strane ovlaštenog ing.geod. NK, dana 09.listopada 2025., utvrđeno je koji dio k. č. [katastarska čestica], površine 55 m2, je predmet ovog postupka.

11. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12.studenog 2025. utvrđeno je da je sklopljen između TK, kao prodavatelja i ovdašnjeg tužitelja, kao kupca, da je predmet kupoprodaje, u ranije navedenom Geodetskom snimku od 09.listopada 2025., prikazani dio k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u površini od 55 m2, da predmetna nekretnina u naravi predstavlja neizgrađeno zemljište koje se sastoji od dva vrta (laza), da je prodavatelj izvanknjižni vlasnik i posjednik opisanog dijela k. č. [katastarska čestica] i da ga prodaje kupcu, koji je isplatio cjelokupan iznos ugovorene cijene, a prodavatelj da ga je uveo u posjed nekretnine.

12. Uvidom u fotografije (str. 30 i 31), utvrđen je izgled predmetne nekretnine.

13. Na raspravi održanoj dana 10.rujna 2026. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka TK, IK, VK i tužitelja kao parnične stranke.

14. Svjedok TK, rođen 1934., u srodstvu s tužiteljem (koji je unuk njegove sestre), nakon što mu je predočena skica (str. 8. spisa), je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi nekretnina koja se vidi na skici koja mu je predočena, da je ta zemlja od „starina“ vlasništvo njegove obitelji, da je on tu zemlju naslijedio od svog oca BK, a on od svojih prednika, da je u diobi između BK nasljednika ta zemlja pripala njemu i da ju je prodao tužitelju, koji je unuk njegove sestre SK, ud. IK, a sin njezine kćeri SK rođ. IK ud. ĐK, da nitko iz obitelji UK nije bio u posjedu te zemlje i da ne zna kako su upisani ali da je ta zemlja, od kada on pamti, vlasništvo obitelji SK i u posjedu je te obitelji, u čemu da je nitko nije ometao, niti osporavao pravo na posjed, da se na predmetnoj zemlji nalaze dva „laza“, da je na jednom stari „badanj“, a na drugom dijelu da je vrt, u kojem su sadili krumpir i kupus, da je sa zapada ta nekretnina ograđena željeznom ogradom, sa sjevera da je betonski zid, sa juga da je niski betonski zid, a da je s njene istočne strane, druga tužiteljeva nekretnina.

15. Svjedok IK, rođen 1960., u srodstvu s tužiteljem, tužitelj mu je nećak, (sin njegove sestre), nakon što mu je predočena skica, (str. 8 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina koju je vidio na skici, i koja je obojana žutom bojom, da je ta nekretnina bila vlasništvo TK, njegovog ujaka, a on da ju je stekao nasljeđivanjem iza svog oca, svjedokovog djeda DK, i njegove žene Ž, da se on djeda DK ne sjeća, jer je umro 1962., kada je on-svjedok imao svega godinu i po do dvije, da je, iza BK smrti, u nesmetani posjed tog zemljišta stupio TK i da ga je koristio ga kao vrt, sadio krumpire, kupus i sl. u čemu da ga nitko nije ometao, da mu je poznato da je TK tu nekretninu prodao tužitelju, koji je već od ranije vlasnik nekretnine koja se nalazi istočno od predmetne, da je predmetna nekretnina jasno omeđena od susjednih i to sa zapadne strane da je omeđena malim betonskim zidićem, na kojem je željezna ograda, sa juga da je betonsko potporni zid, a sa sjevera betonski zid, a tu da postoji i put.

16. Svjedok VK, rođen 1958., nesrodan, nakon što mu je predočena skica, (str. 8. spisa), je u svom iskazu naveo da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], predio Porat i da je u naravi vrt, koji je bio vlasništvo ranijeg svjedoka TK, a da je čuo da ju je prodao tužitelju, da je TK to stekao nasljeđivanjem iza smrti njegovog oca, kojeg da se on-svjedok ne sjeća niti zna kada je umro, da je i TK je za njega star, da nikada nije čuo da bi HK netko osporavao posjed ovog zemljišta ili ga ometao,da od kada pamti TK obrađuje i posjeduje zemljište, da je predmetna nekretnina od susjednih omeđena i to sa juga betonskim potpornim zidom, sa zapada je betonski zidić na kojem je željezna ograda, te da je i sa sjevera isto zidić, blizu kojeg je i jedan puteljak, a da se sa istočne strane nalazi druga tužiteljeva nekretnina.

17. Iskazima saslušanih svjedoka sud je poklonio vjeru, jer su svi ti iskazi , u bitnome, suglasni, a iz tih iskaza proizlazi da je TK stupio u pošteni posjed predmetne nekretnine nakon smrti njegovog oca DK, tj. 1962., jer mu je ta nekretnina, između ostalih, pripala diobom sa ostalim nasljednicima BK, da je TK posjed bio pošten, jer nema dokaza da bi ga netko ometao u posjedu ili mu osporavao pravo na posjed, a on da je taj posjed, temeljem kupoprodajnog ugovora iz 2025., ustupio ovdašnjem tužitelju.

18. Tužitelj ĐK, rođen 1988., nakon što mu je predočena skica (str. 8 spisa), ja u svom iskazu naveo da se u blizini predmetne nekretnine nalaze i druge njegove nekretnine i to nekretnina na kojoj je njegova kuća [adresa], anagrafske Porat 77 a, a koju da je stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje AK, a ona da ju je stekla darovanjem od svoje majke MK, da je nakon toga kupio dio zemljišta koje se nalazi istočno od predmetnog, i to još za života majke, a poslije je, od ranije saslušanog svjedoka TK kupio predmetno zemljište koje se sastoji od dva „laza“ i koje je TK stekao nasljeđivanjem, da nikada nije čuo da bi ranije TK netko ometao u posjedu zemljišta i osporavao pravo na posjed, a također da nitko nije ometao ni njega, nakon kupoprodaje, te da je nastavio koristiti predmetno zemljište kao vrt, da je sadio kupus jagode i sl. 19. Iskazu tužitelja sud je poklonio vjeru, jer je i njegov iskaz u suglasju sa iskazima saslušanih svjedoka, te iz njega proizlazi da je tužitelj od TK, kao predmnijevanog vlasnika i posjednika, kupio predmetnu nekretninu, isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu i stupio u njen pošteni posjed.

20. U vrijeme kada je TK stupio u posjed predmetne nekretnine, a to je je bilo 1962.godine, kada je umro njegov otac BK, na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).

21. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje, dosjelost se stječe tek poslije 30 godina.

22. Iz navedenog slijedi da je TK, protekom 30 godina od stupanja u pošteni posjed, predmetnu nekretninu stekao u vlasništvo dosjelošću najkasnije krajem 1992.

23. Od njega je to pravo vlasništva valjanim pravnim osnovom, kupoprodajnim ugovorom, i temeljem čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25 u daljnjem tekstu ZVDSP) stekao ovdašnji tužitelj.

24. Stoga je tužiteljev zahtjev osnovan i u odnosu na tuženike od pod 1 do pod 7/, koje je u ovom postupku zastupao privremeni zastupnik, pa je stoga, u odnosu na njih donesena Presuda kao u izreci.

25. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelj nije ni tražio naknadu istih.

U Makarskoj, dana 28.rujna 2026.

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. PZ tuženika od pod 1 do pod 7/

3. Tuženima pod 8 i 9/

4. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska