Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1143/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika TI i 2. okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sunja klasa: 211-07/25-5/5048, urbroj: 511-10- 08-25-1 od 25. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 28. rujna 2026., te objave presude istog dana u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1. okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik TI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i Š, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, komercijalni tehničar, SSS, umirovljenik, s primanjem 670,00 eura, rastavljen, otac troje djece punoljetne, prekršajno i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,
2. okrivljenik ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio osnovnu školu, vlasnik OPG Malović, s primanjem oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 25. veljače 2025., u 09,30 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], 1. okrivljenik TI vikao i galamio te se verbalno sukobio sa susjedom ŠI vrijeđajući ga pogrdnim riječima: "Ti si lopov, kriminalac, koristiš sve od ove države, jebem ti ćaću ko ji ti je poginuo u ratu.", a 2. okrivljenik ŠI vikao i galamio te pogrdnim riječima: "Slušaj lopove i majmune, svoje si sve rastjerao od kuće, sada ću ja tebi pokazati." vrijeđao susjeda TI,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sunja klasa: 211-07/25-5/5048, urbroj: 511-10-08-25-1 od 25. veljače 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog TI i 2. okrivljenog ŠI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 11. ožujka 2025., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 1. rujna 2026. u odsutnosti tužitelja, koji nije opravdao nedolazak te 1. okrivljenika TI i branitelja 1. okrivljenika DI, odvjetnika iz [adresa], koji su opravdali svoje nedolaske, 2. okrivljenik ŠI iznio je svoju obranu.
4. U svojoj obrani 2. okrivljenik ŠI iskazao je da je on vlasnik OPG- a na kojem ima veliki broj stoke, a dana 25. veljače 2025. njegove ovce prošle su kroz ogradu na imanje TI koji je njegov prvi susjed. Inače, s nikim od susjeda nema problema, osim sa TI koji je toliko teška osoba da vodi spor i sa vlastitom kćeri. Zbog ovaca koje su prešle na njegov posjed, TI mu je počeo vikati da je lopov i kriminalac, da koristi sve od ove države i psovao mu je pokojnog oca. Obzirom da je njegov otac poginuo u ratu TI ga je s takvim izjavama isprovocirao i onda je TI rekao da je lopov i majmun i da je sve svoje rastjerao od kuće, ali nema mu pravo spominjati mu oca. Za vrijeme ovog sukoba on se nalazio u svom dvorištu, a TI u svom dvorištu te su obojica bili u stražnjem dijelu dvorišta iza kuća i gospodarskih objekata. Obzirom da su obojica bili udaljeni 70- ak metara od ceste koja prolazi uz njihove kuće i da su se nalazili iza objekata, nitko sa ceste nije mogao čuti ovaj sukob. Nakon ovog događaja policiju je pozvao TI jer on ne želi imati posla s njim niti ga prijavljivati, a u ožujku ove godine TI ponovno ga je prijavio i to za prijetnju zbog čega je dva dana bio priveden, da bi nakon toga TI u cijelosti povukao prijavu.
5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i 2. okrivljenika ŠI koji nisu opravdali svoj nedolazak, te branitelja 1. okrivljenika koji je opravdao nedolazak, 1. okrivljenik TI iznio je svoju obranu.
6. U svojoj obrani 1. okrivljenik TI iskazao je da mu je ŠI inače prvi susjed i do sada su imali nekoliko konflikata jer je ŠI inače dosta bahata i konfliktna osoba i prema njemu i prema ostalim susjedima. U veljače 2025. imao je u svom dvorištu iza štale pijesak koji je pripremio za betonažu, ovce ŠI prelazile su u njegovo dvorište, kopale po tom pijesku i ostavljale izmet, pa je ŠI majci, s kojom je odrastao i inače su u dobrim odnosima, rekao da malo povede računa o ovcama i zamolio da životinje više ne prelaze u njegovo dvorište. Dan nakon što joj je to rekao, **.**.2025. ŠI ga je napao i počeo na njega vikati da je lopov i psovao mu pokojnu majku, na što je ŠI rekao da će zvati policiju jer mu je bilo dosta da ga naziva lopovom. Bio je zapovjednik Samostalne satnije u Domovinskom ratu u [adresa] i zna da je ŠI otac poginuo prvog dana napada, nakon čega su ga i sahranili i ne bi si dozvolio da mu psuje pokojnog oca. Sve ovo odvijalo se nekih 70 do 100 metara od ceste koja prolazi uz njihova dvorišta i to iza ŠI i njegove štale te ih nitko sa ceste nije mogao vidjeti niti čuti. Sve ovo što je ŠI naveo za njega je uvreda i zato je odlučio pozvati policiju, a napominje da je i nakon ovog događaja ŠI prijavio policiji za prijetnju, ali je naknadno prijavu povukao. U posljednje vrijeme nije imao sukoba sa ŠI.
7. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 6), obavijest počinitelju prekršaja TI (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TI (list spisa 8), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11), obavijest počinitelju prekršaja ŠI (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŠI (list spisa 13), prekršajnu evidenciju (list spisa 29 do 32), podnesak odvjetnika DI od 27. kolovoza 2026. (list spisa 33 do 34), punomoć (list spisa 35), medicinsku dokumentaciju za TI (list spisa 36 do 39).
8. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 1059509849 proizlazi kako je nadzorom dana 25. veljače 2025. u 09,30 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] utvrđeno da je počinjen prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prekršaj je počinio TI na način da je vikao i galamio na susjeda ŠI.
9. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 1059510278 proizlazi kako je nadzorom dana 25. veljače 2025. u 09,30 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] utvrđeno da je počinjen prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prekršaj je počinio ŠI na način da je vikao i galamio na susjeda TI.
10. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na listovima spisa 7 i 12 proizlazi da su iste temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručene dana **.**.2025. TI i ŠI.
11. Dakle, okrivljenici su u ovom postupku u svojim obranama naveli da je dana 25. veljače 2025. između njih došlo do sukoba zbog ovaca 2. okrivljenika koje su prelazile na posjed 1. okrivljenika. Isto tako, okrivljenici su podudarno tvrdili da su se u vrijeme sukoba nalazili svatko u svom dvorištu i to iza gospodarskih objekata, na mjestu koje je 70 do 100 metara udaljeno od ceste koja prolazi uz dvorišta i na kojem ih nitko s ceste nije mogao vidjeti niti čuti.
12. Optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji javnost mjesta događaja čini jedan od konstitutivnih elemenata bića djela, a kao mjesto počinjenja prekršaja navedena je [adresa], što je adresa prebivališta 1. okrivljenika, dok je u izvješćima o počinjenom prekršaju na listovima spisa 6 i 11 navedeno da je 1. okrivljenik prekršaj počinio u [adresa], a 2. okrivljenik u [adresa].
13. Uzimajući u obzir navode iz obrane 1. i 2. okrivljenika o mjestu događaja te dovodeći iste u vezu s izvješćima o počinjenom prekršaju na listovima spisa 6 i 11, sud je prije svega utvrđivao je li u konkretnom slučaju ispunjen element javnosti kao jedno od bitnih obilježja prekršajnog djela koji se okrivljenicima stavlja na teret.
14. Temeljem obrana 1. i 2. okrivljenika koje su u tom dijelu suglasne nedvojbeno je utvrđeno da su se okrivljenici za vrijeme sukoba između njih dvojice nalazili svatko u svom dvorištu, a navedeno proizlazi i iz izvješća o počinjenom prekršaju, dok drugih dokaza na tu okolnost u spisu nema, obzirom da su zapisnici o ispitivanju osumnjičenika TI i ŠI, te svjedokinje ĐI izdvojeni iz spisa kao nezakoniti dokazi. Prema tome, događaj se odvijao u dvorištima, iza gospodarskih objekata, a to je mjesto koje se svrstava u tzv. fiktivno javno mjesto, tj. ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na neograničenom javnom mjestu) može imati značaj javnog mjesta. Kako je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, u činjeničnom opisu nužno je navesti da je radnja počinjenja bila čujna odnosno vidljiva na neograničeno otvorenom javnom mjestu jer u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.
15. U činjeničnom opisu navedeno je da je mjesto počinjenja [adresa], a iz svega naprijed navedenog razvidno je da se događaj uopće nije odvijao na ulici, nego u dvorištima, što kao mjesto počinjenja prekršaja nije navedeno u činjeničnom opisu djela, niti je navedeno da se sve moglo vidjeti i čuti s neograničenog javnog mjesta. Kako se za djela izvršena na tzv. fiktivnom javnom mjestu“ element javnosti prosuđuje po nastupjeloj posljedici na javnom mjestu, bilo da su bila izložena pogledu javnosti, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu, u opisu djela treba biti naznačeno da se galama mogla čuti na javnom mjestu, odnosno sukob vidjeti s javnog mjesta (npr. s ceste u naselju) jer je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Ovakvo stajalište izraženo je i u Zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022.
16. Kako u konkretnom slučaju izvedeni dokazi dovedeni u međusobnu vezu ne ukazuju na to da je djelo počinjeno na javnom mjestu, a tužitelj u tijeku postupka nije dopunjavao činjenični opis u tom smislu, sud je zbog nedostatka bitnog obilježja prekršaja u činjeničnom opisu djela primjenom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
17. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 28. rujna 2026.
Sutkinja
Ines Burić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. i 2. okrivljeniku
2. branitelju 1. okr. DI, odvj. iz [adresa]
3. tužitelju
4. spis
