REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-63/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Sandre Kantolić i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Šiškić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RE i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-479/2022 od 11. srpnja 2023., nakon rasprave pred drugostupanjskim sudom održane 28. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Sanje Dlačić Jakovina, a u odsutnosti optuženog RE i optužene KE te njihovih branitelja odvjetnika Damira Bulatovića i odvjetnika Jugoslava Purana,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika i preinačuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj K-479/2022 od 11. srpnja 2023. na način da su
optuženi RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i LE rođene K, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, osuđivan, i
optužena KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i UE rođene U, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom srednjom školom, razvedena, majka troje djece, osuđivana,
k r i v i
što su:
6. siječnja 2016. u poslijepodnevnim satima u Lasovcu kbr. 161, zajednički i po prethodnom dogovoru, u namjeri stjecanja nepripadne imovinske koristi, za vrijeme dok su se nalazili u obiteljskoj kući ĐE, bez njegovog znanja i odobrenja te iskoristivši njegovu nepažnju, iz dnevnog boravka uzeli i za sebe zadržali jedan zlatni prsten s crnim okom i muški prsten - burmu, nalik na zlato, s ugraviranim natpisom "Eureka", dok su iz ostave otuđili motornu pilu marke Husqvarna, model H365SP, serijskog broja [serijski broj], nakon čega je KE zlatni prsten s crnim okom prodala u trgovačko društvo "Mako" j.d.o.o. u Bjelovaru za iznos 540,00 kuna, dok je RE motornu pilu prodao nepoznatoj osobi za iznos 100,00 EUR, a koji novac su međusobno podijelili, oštetivši time BE za iznos od 4.000,00 kuna,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženi RE se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
te mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je optuženi RE osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optužena KE se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
te joj se na temelju članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je optužena KE osuđena neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08) nasljedniku oštećenog, pokojnog ĐE, OE, djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 530,89 eura (petstotrideset eura i osamdesetdevet centi) te se optuženom RE i optuženoj KE nalaže uplatiti OE dosuđeni iznos u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu OE upućuje u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi RE i optužena KE se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08, optuženi RE i optužena KE oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo krađe iz članka 218. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.
1.1. Na temelju članka 158. ZKP/08 nasljednici pokojnog oštećenog ĐE, sin OE i kći FE, upućeni su sa svojim eventualnim imovinskopravnim zahtjevima u parnicu.
1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu je podnijela optužena KE po branitelju, odvjetniku Jugoslavu Puranu, s prijedlogom odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici na očitovanje.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Povodom žalbe državnog odvjetnika je 19. svibnja 2026. održana nejavna sjednica na kojoj je sutkinja izvjestiteljica izvijestila o stanju spisa predmeta i ukazala da je u ovom predmetu ukinuta prvostupanjska presuda rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kž-16/2021 od 15. studenog 2022., a prije toga i rješenjem broj Kž-248/201 od 28. ožujka 2019. Naime, ranijim presudama prvostupanjskog suda su donesene istovjetne odluke, odnosno optuženi RE i optužena KE su oslobođeni optužbe za ovo kazneno djelo iz osnove opisane u članku 453. točka 3. ZKP/08, a presude su prihvaćanjem žalbi državnog odvjetnika ukinute po ovom drugostupanjskom sudu, pri čemu je u ukidnim rješenjima navedeno da nije prihvatljiva analiza i ocjena personalnih dokaza te obrana optuženika izvedena po prvostupanjskom sudu.
7. Na nejavnoj sjednici je vijeće upoznato da državni odvjetnik ponovno ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i nakon što je utvrđeno da je prvostupanjski sud ponovno u obrazloženju oslobađajuće odluke istaknuo iste okolnosti kao u ranijim ukinutim odlukama, utvrđeno je da je presudu potrebno ponovno ukinuti. Imajući u vidu odredbu članka 484.a stavka 2. ZKP/08, odlučeno da će se odrediti rasprava pred drugostupanjskim sudom radi donošenja odluke o žalbi državnog odvjetnika, s time da je vijeće smatralo da, s obzirom na stanje spisa predmeta, nije potrebno, provoditi dokaze ispitivanjem svjedoka, već su na raspravu pozvani državni odvjetnik i optuženici uz branitelje.
7.1. Nalogom je određena rasprava pred drugostupanjskim sudom, a na tu raspravu je pristupila zamjenica županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici, dok nisu pristupili uredno pozvani optuženici i branitelji optuženika, odvjetnik Damir Bulatović i odvjetnik Jugoslav Puran.
8. Rasprava pred drugostupanjskim sudom je započela čitanjem izreke pobijane presude, a nije bilo prijedloga za čitanjem cijele presude niti je predlagano izvođenje novih dokaza za koje bi stranke saznale nakon donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude.
8.1. Državna odvjetnica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svih navoda sadržanih u žalbi i kod žalbenog prijedloga.
8.2. Državni odvjetnik je u žalbi naveo kako je prvostupanjski sud nekritički prihvatio tvrdnje optuženog RE i optužene KE da im je oštećenik darovao motornu pilu i prstenje, kao i po optuženicima dani motiv za takav postupak oštećenika. Ističe da je oštećenik ispitan u više navrata te da je svaki put ostao kod tvrdnje da su mu naprijed spomenuti predmeti ukradeni. Navodi kako je oštećenik bio starija osoba, lošeg imovinskog stanja pa je nelogično da bi predmete u vrijednosti 4.000,00 kuna poklonio osobama koje jedva poznaje. Dalje državni odvjetnik navodi kako je irelevantno što oštećenik nije prepoznao optuženu KE kao osobu koja je kritične zgode zajedno s optuženim RE bila u njegovoj kući, s obzirom na to da je ona sama izjavila da je inkriminiranog dana bila u kući oštećenika zajedno s optuženim RE. Irelevantno je i u kojem je trenutku oštećenik optuženom RE pokazivao ovce. Na kraju državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud previdio činjenicu da su optuženi RE i optužena KE višestruko osuđivani te ističe da je očito da su optuženici iskoristili oštećenikovu sklonost uživanju alkohola i činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi i skromnijeg imovinskog stanja da bi otuđili motornu pilu i prstenje.
8.3. U dokaznom postupku, a s obzirom na to da je oštećeni ĐE preminuo, njegov je iskaz pročitan na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08, a pročitani su i posebno izvješće, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, jamstveni list, izjava o imovinskom zahtjevu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o vraćanju privremenog oduzimanja predmeta, zapisnik o ispitivanju oštećenika, potvrda o visini dohotka i primitka za optuženu, potvrda o visini dohotka i primitka, izvadak iz prekršajne evidencije za optuženog RE, izvadak iz prekršajne evidencije za optuženu KE, izvadak iz kaznene evidencije za optuženu KE, izvadak iz kaznene evidencije za optuženog RE, te rješenje o nasljeđivanju. Pročitan je i iskaz svjedoka VE te zapisnik o prvom ispitivanju optuženog RE od 30. ožujka 2016., uz reprodukciju snimke njegovog ispitivanja, te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju optužene KE od 15. ožujka 2016. i reproducirana je snimka njezinog ispitivanja.
9. Nakon provedene rasprave, Županijski sud u Velikoj Gorici je utvrdio da je svojim žalbenim prigovorima žalitelj doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te je nakon razmatranja žalbenih navoda prihvatio žalbu državnog odvjetnika i preinačio je prvostupanjsku presudu. Naime, ovaj drugostupanjski sud ponovno nalazi da opravdano državni odvjetnik kritizira rezoniranje suda prvog stupnja.
9.1. Nije prihvatljiva analiza i ocjena personalnih dokaza i obrana optuženika dana po prvostupanjskom sudu, što se posebno odnosi na iskaz oštećenog ĐE. Naime, radi se o osobi starije životne dobi, skromnog imovinskog stanja te osobi koja je sklona prekomjernom uživanju alkohola. Navedene osobine oštećenika veoma su značajne za analizu i ocjenu iskaza navedenog svjedoka, a te osobine prvostupanjski je sud potpuno zanemario upirući i inzistirajući samo na razlikama koje se pojavljuju u pojedinim svjedokovim navodima prilikom ispitivanja u dva navrata. Sposobnost pamćenja i reproduciranja promjenjiva je i ovisi o različitim osobinama svake osobe, kao što su dob, zdravstveno stanje, obrazovanje i intelektualni nivo. Prema iskazu svjedoka VE, oštećenik je bio sklon čestom uživanju alkohola i u velikim količinama, a opće je poznato da takve osobe imaju lošije pamćenje, što je prvostupanjski sud potpuno zanemario prilikom analize iskaza oštećenika. Također treba naglasiti da je oštećenik pri ispitivanju u oba navrata čvrsto ostao kod svoje tvrdnje da su mu motorna pila i prstenje ukradeni te je izričito negirao da bi te predmete darovao.
9.2. Nadalje, nekritički je prvostupanjski sud prihvatio tvrdnje optuženog RE i optužene KE da im je oštećenik darovao motornu pilu i prstenje. Naime, kako je već rečeno, oštećenik je bio osoba skromnijeg imovinskog stanja te je stoga nelogično da bi spomenute predmete u vrijednosti 4.000,00 kuna darovao osobama koje jedva poznaje, osobito ako se uzme u obzir da ih je mogao prodati i na taj način ostvariti i određena financijska sredstva. Slijedom navedenog, nekritički je prvostupanjski sud prihvatio i po optuženicima sugeriran motiv zbog kojega im je oštećenik te predmete poklonio, odnosno da je to učinio zbog loših odnosa sa kćeri pa da je na taj način htio spriječiti da motorna pila i prstenje pripadnu njoj. Stoga obrane optuženika nisu logične, a posebno treba cijeniti činjenicu da je optužena KE odmah idućega jutra odnijela prstenje na prodaju, a isto je učinio i optuženi RE s motornom pilom.
9.3. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženika stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe, upravo na način kako im je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega je preinačio prvostupanjsku presudu i proglasio ih je krivima. Optuženici su postupali s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da su bili svjesni svoga djela i htjeli su njegovo počinjenje, a što je utvrđeno iz činjenice da su znajući da se radi o stvarima oštećenika, iskoristili njegovu nepažnju i otuđili mu prsten i motornu pilu, koje su kasnije prodali, a vrijednost otuđenih stvari je utvrđena iz iskaza oštećenika.
9.4. Prilikom odluke o kazni, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, te je u odnosu na optuženike cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
9.5 Kao olakotne je okolnosti sud cijenio protek vremena od počinjenja djela te da je optužena KE majka troje djece. Otegotnom je okolnošću sud cijenio činjenicu da je optuženi RE do sada više puta pravomoćno osuđivan zbog istih i istovrsnih kaznenih djela, a optužena EE da je također osuđivana, iako ne zbog istovrsnih kaznenih djela.
9.6. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za ovo kazneno djelo, odnosno da je za kazneno djelo krađe propisana kazna zatvora do tri godine. Stoga je sud optuženog RE osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci te mu je izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je optuženi RE osuđen neće izvršiti ako u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Optuženu KE je osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci te joj izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je optužena KE osuđena neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, optuženi RE je specijalni povratnik, a optužena EE je osuđivana zbog kaznenih djela skidanja i povrede službenog pečata te nedozvoljene trgovine, tako da je očito da na njih nisu djelovale do sada izrečena kazne da prestanu činiti nova kaznena djela. Kazne zatvora na koje su osuđeni trebaju ostvariti svrhu specijalne prevencije, ali i predstavljati društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo te u smislu generalne prevencije utjecati na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela. Međutim, zbog proteka vremena od počinjenja djela, ovaj sud smatra i da kazne zatvora nije potrebno izvršiti jer će optuženici tijekom vremena provjeravanja imati priliku pokazati da su sada prestali s činjenjem novih kaznenih djela i da je postupanje protivno zakonu dio njihove prošlosti. Osim toga, optuženici su dužni podmiriti imovinskopravni zahtjev nasljedniku oštećenika, što mogu učiniti jedino na način da ostvaruju primanja i na taj način pokažu svoju svijest o neprimjerenost svog dosadašnjeg postupanja, što drugom vrstom i mjerom kazne ne bi bili u mogućnosti. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupaju protivno zakonu, kao i vrijednost pribavljene imovinske koristi. Zato smatra da je izrečen rok provjeravanja upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe.
9.7. Ovaj drugostupanjski sud je nasljedniku oštećenog, pokojnog ĐE dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu 530,89 eura te je optuženom RE i optuženoj KE naloženo uplatiti mu dosuđeni iznos u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. S preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva kojeg je pokojni oštećenik postavio tijekom davanja iskaza, nasljednik je upućen u parnični postupak jer se radi o iznosu postavljenom preko vrijednosti otuđenih stvari, a pri kojem postavljenom imovinskopravnom zahtjevu je ostala skrbnica nasljednika.
9.8. Optuženici su, na temelju citiranih odredbi, oslobođeni obveze naknaditi troškove kaznenog postupka u cijelosti, s obzirom na to da nisu zaposleni, da nemaju primanja niti imovine pa sud smatra da bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njihova osnovna životna egzistencija, a optužena KE je i majka troje djece čijem uzdržavanju treba doprinositi.
10. Slijedom navedenog, prihvaćena je žalba državnog odvjetnika i odlučeno je kao u izreci na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 28. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Ivana Dubravka Kovačević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od primitka pisanog otpravka presude.
Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Bjelovaru, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
