REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: K-657/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HČ zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO-544/2025 od 11. rujna 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i zastupnice optužbe, te objave 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanina Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje maloljetne djece, bez pokretnina i nekretnina, lošeg imovnog stanja, uzdržava se prikupom sekundarnog otpada, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenu od 13. srpnja do 1. kolovoza 2025. u Zadru i Pagu, u cilju da dođe do tuđih stvari koje mu ne pripadaju na štetu oštećenih trgovačkih društava Bellis gradnja d.o.o., Mag construct d.o.o. i Čistoća Pag d.o.o., uzeo i za sebe zadržao stvari vrijedne najmanje 4.265,44 eura, pa je tako:

a) 13. srpnja 2025. u mjestu Pag, Put Starog grada bb, zajedno s dvojicom nepoznatih počinitelja, došao do reciklažnog dvorišta Sveti Kuzam u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva Čistoća Pag d.o.o., gdje su podesnim alatom izrezali ogradu, ušli u unutrašnjost dvorišta te iz istog uzeli i za sebe zadržali neutvrđenu količinu metala, sirovina, kablova te nekoliko kompresora, čime su se okoristili na štetu imenovanog oštećenog društva za neutvrđen iznos, ali svakako veći od 132,72 eura,

b) 27. srpnja 2025. u mjestu Pag, Put Starog grada bb, zajedno s nepoznatim počiniteljem, došao do reciklažnog dvorišta Sveti Kuzam u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva Čistoća Pag d.o.o., gdje su podesnim alatom izrezali ogradu, ušli u unutrašnjost dvorišta te iz istog uzeli i za sebe zadržali svu povratnu ambalažu koju su mogli odnijeti, čime su se okoristili na štetu imenovanog oštećenog društva za neutvrđen iznos, a zatim je otuđene predmete prodao za iznos od 50,00 eura, c) 1. kolovoza 2025. između oko 19,00 sati u Zadru u Tribanjskoj ulici bb, na gradilište zgrade u izgradnji u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva Bellis gradnja d.o.o., uzeo i za sebe zadržao instalacijske električne kablove čime se okoristio na štetu imenovanog oštećenog društva za neutvrđeno iznos, ali svakako veći od 132,72 eura,

d) 27. srpnja 2025. u 19,30 sati u Zadru, u Ulici Mile Gojsalić bb , došao do prizemlja zgrade u izgradnji u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva Mag construct d.o.o., gdje je fizičkom silom provalio postavljena drvena vrata pa iz unutrašnjosti zgrade uzeo i za sebe zadržao više komada raznih kablova, čime se okoristio na štetu navedenog oštećenog trgovačka okoristio za iznos od najmanje 2.000,00 eura, a zatim je otuđene predmete prodao za iznos od 150,00 eura,

e) 1. kolovoza 2025. u 18,28 sati, u Zadru, u Ulici Mile Gojsalić bb došao do prizemlja zgrade u izgradnji u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva Mag construct d.o.o. te uporabom fizičke snage nasilno otvorio ulazna vrata na toj građevini, ušao u unutrašnjost odakle je uzeo i za sebe zadržao više komada raznih kablova, čime se okoristio na štetu navedenog oštećenog trgovačka okoristio za iznos od najmanje 2.000,00 eura, a zatim je otuđene predmete prodao za iznos od 200,00 eura,

dakle, provaljivanjem tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa je time počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - teška krađa iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1., te u vezi čl. 52. KZ/11.

II. Temeljem iste zakonske odredbe okrivljenika se osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 12. kolovoza 2025. do puštanja na slobodu 12. veljače 2026.

IV. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 - dalje: ZKP/08) oštećenika TD Čistoća Pag d.o.o. se upućuje da u parničnom postupku ostvaruje imovinskopravni zahtjev postavljen tijekom ovog postupka na tri različita iznosa, a budući je postavljen 29. srpnja 2025. u visini 1.000,00 eura (l.s. 26) i u visini 1.200,00 eura (l.s. 28), te na raspravi 15. siječnja 2026. "oko 1.500,00 eura".

V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Mag Construct d.o.o. u visini 15.410,00 eura, kao osnovan i nalaže okrivljeniku da istom naknadi prouzročenu štetu.

VI. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru pod iglo je optužnicu posl.br. KO-DO- 544/2025 od 11. rujna 2026. protiv okrivljenika HČ zbog učina produljenog kaznenog djela protiv imovine - teška krađa iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. te u vezi čl. 52. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov-576/2025 od 3. studenog 2025.

2. Okrivljenik je glede osnovanosti optužnice naveo da se smatra krivim za djelo koje mu je stavljano na teret, te je obranu iznio na početku dokaznog postupka. Oštećenik TD Čistoća Pag d.o.o. je postavio imovinskopravni zahtjev na tri različita iznosa i to kod podnošenja kaznene prijave 29. srpnja 2025. u visini 1.000,00 eura (l.s. 26) i u visini 1.200,00 eura (l.s. 28), te na raspravi 15. siječnja 2026. "oko 1.500,00 eura"; oštećenik TD Mag Construct d.o.o. je svoj imovinskopravni zahtjev postavio u visini 15.410,00 eura; a oštećenik TD Bellis gradnja d.o.o. nije postavio imovinskopravni zahtjev, iako ga je ranije kod podnošenja kaznene prijave potraživao.

3. U dokaznom postupku pročitan je i pregledan dokazni materijal: snimke (listovi 7a, 19 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 14-15, 64-65 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 20, 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 21-22, 31-32 spisa), račun br. 86/1/1 od trgovačkog društva Total ing. d.o.o. (list 59 spisa), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka AČ (listovi 71, 72 i 78 spisa), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka MČ (listovi 73-73b spisa), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka UČ (listovi 74-75 spisa), potvrde o visini dohotka za okrivljenika (listovi 76-77 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za 2024. (list spisa 144), psihija trijsko vještačenje okrivljenika po dr. ŽČ od 27. studenog 2025. (list spisa 149-155), zapisnik ovog suda od 15. siječnja 2026. na kojem je saslušan svjedok MČ (list spisa 172-175), zapisnik ovog suda od 29. siječnja 2026. na kojem je saslušan vještak dr. ŽČ i svjedok UČ (list spisa 177-181), zapisnik ovog suda od 6. svibnja 2026. na kojem je saslušan svjedok AČ (list spisa 219-221), zapisnik ovog suda od 8. lipnja 2026. na kojem je saslušan svjedok DČ (list spisa 223-224), uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 33, 130 spisa), uvjerenje iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 127).

4. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika HČ je u bitnome priznao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je u prostorima oštećenog društva Bellis gradnja d.o.o. prerezao kablove kliještima, ali da je došao neki čovjek i policija, pa ih nije odonio. U odnosu na predmete otuđene iz prostora trgovačkog društva Mag construct d.o.o. naveo je kako je tamo bio 2 puta te da je otuđio kablove koje je prodao za sirovinu i to prvi put za 150,00 eura, a zatim za 200,00 eura. U odnosu na ono što mu se stavlja na teret na Pagu naveo je kako su prerezali žicu na ogradi dvorišta te da su uzeli boce, kablove i kompresor te da su sve to prodali, ali da su tamo bili samo jednom. On je tu ambalažu prodao u Lidl za 50 -60 eura, a možda je njegov ujak prodao ono ostalo. Zaključno je naveo kako nije mogao učiniti štetu od 10.000,00 eura jer je sa sobom imao samo kliješta za rezanje i njima odsjekao kabela koliko može ponijeti najviše na bicikli kojom se dovozio.

4.1. Pred ovim sudom je održana rasprava 25. rujna 2026. kada je je okrivljenik iznio obranu na početku dokaznog postupka, naveo da se smatra krivim za djelo koje mu je stavljano na teret, da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio ranije tijekom ovog postupka, da sada nema ništa posebno za dodati, osim da mu je žao zbog učinjenog. Potom je istakao da je na ovakva postupanja bio potaknut teškim imovnim stanjem, jer baš tih dana ga je nazvao sin i rekao da tri dana nisu imali što jesti, da nisu imali ni kruha, pa je rekao da će se nekako snaći. Sin ima 17, a kćerka 15 godina, te prebivaju sa bivšom suprugom u Sisku, koja inače prima invalidninu, no to potroši tako da djeca nemaju što jesti.

5. Obzirom je okrivljenik u bitnom priznao počinjenje kaznenog djela kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, a koje priznanje je u skladu s prikupljenim i na raspravi izvedenim dokazima, uzima se dokazanim kako je počinio predmetno kazneno djelo upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim i osuđen po Zakonu.

5.1. Obzirom sve opisane radnje počinjenja navedene u optužnici zapravo predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo, jer predstavljaju jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, iako se radi o više odvojenih radnji u prirodnom smislu, a to s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, imajući u vidu da su sva kaznena djela počinjena na gotovo identičan način, s obzirom da su sve radnje počinjene krađom istovrsnih predmeta od istovrsnog oštećenika (pravnih osoba) u vremenskom periodu od 13. srpnja do 1. kolovoza 2025. u Zadru i Pagu, a u svakom slučaju se radi o jedinstvenoj namjeri okrivljenika da dođe do tuđe pokrene stvari, jer je očito da svaka njegova odluka za novu pojedinačnu radnju predstavlja ujedno i volju da se nastavi dotadašnja djelatnost, pa sve njezine pojedinačne odluke upućuju na psihički kontinuitet, to je bilo potrebno tretirati ova postupanja kao radnje počinjenja, a okrivljenika osuditi za jedno dovršeno produljeno kazneno djelo protiv imovine sukladno čl. 52. KZ/11.

6. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti, dok je cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što je priznao učin kaznenog djela, što nije prekršajno ni kazneno osuđivan, te da se protiv njega ne vode drugi postupci. K tome, sud je imao u vidu da da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu, da je okrivljenik na počinjenje predmetnog kaznenog djela bio potaknut lošim financijskim stanjem, da je iskreno izrazio kajanje i kritičnost prema učinjenom, te da je boravkom u istražnom zatvoru shvatio da ne smije činiti kaznena djela ni ubuduće.

6.1. K tome, kao olakotnu okolnost okrivljeniku sud je cijenio i utvrđenja iz psihijatrijskog vještačenja provedenog po dr. ŽČ od 27. studenog 2025. koja je potvrdio i na raspravi 29. siječnja 2026. i to u bitnom da okrivljenik ne boluje ni od kakve teške duševne bolesti, duševne zaostalosti, niti je ovisnik o alkoholu ili drogama, da ima blagi kognitivni poremećaj F06.7. Kod tog poremećaja se zamjećuju poteškoće u pamćenju, učenju te poteškoće u koncentraciji koje nisu toliko izražene. In tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Smanjeno je mogao upravljati svojom voljom i svojim postupcima, smanjeno je mogao shvatiti značenje svojih postupaka, ali ne bitno. Ne postoji opasnost, već niži stupanj vjerojatnosti za počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti. Nije potrebno odrediti mjere liječenja od duševne bolesti. Sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sposoban je pratiti tijek rasprave, odgovarati na pitanja savjetovati se s odvjetnikom i davati mu upute, pa je raspravno sposoban.

6.2. Stoga, ovaj sud zaključuje da je glede predmetnog kaznenog djela, obzirom na narav i težinu djela, kao i stupanj krivnje okrivljenika bilo potrebno osuditi ga na kaznu zatvora upravo u trajanju 6 mjeseca, te sud smatra da je izrečena kazna primjerena obliku krivnje počinitelja, pogibeljnosti predmetnog kaznenog djela i posljedicama koje je prouzročilo, a izrečena će sankcija utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

7. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 12. kolovoza 2025. do puštanja na slobodu 12. veljače 2026.

8. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik TD Čistoća Pag d.o.o. je upućen da u parničnom postupku ostvaruje imovinskopravni zahtjev postavljen tijekom ovog postupka na tri različita iznosa, a budući je postavljen 29. srpnja 2025. u visini 1.000,00 eura (l.s. 26) i u visini 1.200,00 eura (l.s. 28), te na raspravi 15. siječnja 2026. "oko 1.500,00", a sve kao neodređen. Naimes, zakonski zastupnik oštećenika Čistoća Pag d.o.o. zaposlenik MČ je postavio imovinskopravni zahtjev kod podnošenja kaznene prijave 29. srpnja 2025. u visini 1.000,00 eura (l.s. 26), potom je postavio imovinskopravni zahtjev posebnim formularom 29. srpnja 2025. u visini 1.200,00 eura (l.s. 28), a ispitan na raspravi 15. siječnja 2026. je kazao što se tiče visine štete koja je uzrokovana te prigode da u sva tri ta navrata su oni uzeli određene materijale i sirovine, međutim da je sada teško procijeniti o kojem se točno iznosu radi, te da je uvjeren da bi se moglo raditi oko 1.500,00 eura štete posebice s obzirom na činjenicu da su uzeli namotaje bakrenih kabela, te i da bi šteta bila i veća kada bi se uračunala i šteta koju su napravili na ogradi. Dakle, nije dokazao osnovanost ni visinu postavljenih imovinskopravnih zahtjeva.

8.1. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Mag Construct d.o.o. u visini 15.410,00 eura, kao osnovan budući je zakonski zastupnik oštećenika vlasnik i direktor AČ ispitan na raspravi 6. svibnja 2026. kazao da postavlja imovinskopravni zahtjev protiv okrivljenika u visini 15.410,00 eura o čemu je dostavio specificirani račun Total Ing d.o.o. Zadar sa troškovnikom br. 86/1/1 od 31. srpnja 2025. (l.s. 59) o izvedenim radovima pri sanaciji štete na elektroinstalacijama.

8.2. Zakonski zastupnik oštećenika TD Bellis gradnja d.o.o. suvlasnik UČ ispitan na raspravi 29. siječnja 2026. je kazao da ne traži nikakvu naknadu i da ne postavlja imovinskopravni zahtjev protiv okrivljenika, iako je prvotno 2. kolovoza 2025. postavio takav zahtjev kod podnošenja kaznene prijave u visini 500,00 eura; dakle, od ranije postavljenog je odustao tijekom rasprave.

9. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Zadar, 28. rujna 2026.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zadru, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-544/2025

2. Okrivljeniku, Karlovac, Drežnik 24a.

3. U spis posl. br. K-657/2025.

Nakon pravomoćnosti: - oštećenicima