REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa].
Poslovni broj: Pp – 11328/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, rješavajući po sucu Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŠ zbog prekršaja iz članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačke, I Policijske postaje, Klasa: 211-07/26-5/21835, Urbroj: 51119-27-26-1 od dana 20. kolovoza 2026. godine, ispitujući optužni prijedlog, dana 28. rujna 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/1, 118/18, 114/22, 86/26),
Okrivljenik: AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
zbog prekršaja iz članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) koji prekršaj je prema navodima optužnog prijedloga počinio na način, citira se:
"dana 10. lipnja 2026. u 05:01 sati u [adresa] sa svoje privatne mail adrese [adresa elektroničke pošte] poslao mail na službenu mail adresu oštećene VŠ djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Medveščak sadržaja: "ŽALBA NA RJEŠENJE ZA JEDNOKRATNU POMOĆ OD GLUPAĆE GLUPE ČŠ" te "…GLUPA JE TOLIKO DA TREBA ZAVRŠITI NA BURZI.",
dakle, okrivljeni AŠ je putem e mail poruke vrijeđao i omalovažavao djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad u svezi vršenja njezine službe"
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način opisan u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz članka17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3. Odredba članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) glasi: Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
4. Okrivljenik se prema sadržaju optuženja tereti da je "dana 10. lipnja 2026. u 05:01 sati u [adresa] sa svoje privatne mail adrese [adresa elektroničke pošte] poslao mail na službenu mail adresu oštećene VŠ djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Medveščak sadržaja: "ŽALBA NA RJEŠENJE ZA JEDNOKRATNU POMOĆ OD GLUPAĆE GLUPE ČŠ" te "…GLUPA JE TOLIKO DA TREBA ZAVRŠITI NA BURZI.", čime da je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj i to iz razloga jer mu nedostaje odlučna činjenica a to je "…omalovažavanje ili vrijeđanje državnih organa odnosno službenih osoba prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja", koja činjenica nije navedena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, nego je nakon činjeničnog opisa izvršenja prekršaja (iza riječi dakle) navedeno kako je okrivljenik putem email poruke vrijeđao i omalovažavao djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Gornji Medveščak riječima navedenim u izreci ove presude, a koji navod ne ulazi u činjenični opis izvršenja prekršaja.
6. Kako sve odlučne činjenice trebaju biti naznačene isključivo u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, , trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude te okrivljenika osloboditi optužbe, budući da djelo koje mu je stavljeno na teret na način kako je to opisano u optužnom aktu nije prekršaj u smislu odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Zagrebu, dana 28. rujna 2026. godine
Sudac
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – AŠ, na adresu [adresa].,
2. Tužitelju – I Policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
