Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-709/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika pod 1. ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednik iza upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika pok. BŠ i pok. ZŠ, 2. HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] osobno i kao nasljednik iza upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika pok. BŠ i pok. ZŠ, 3. VŠ osobno i kao nasljednica iza upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika pok. BŠ i pok. ZŠ – osoba nepoznata prebivališta i boravišta, 4. TŠ – osoba nepoznata prebivališta i boravišta, 5. PŠ - osoba nepoznata prebivališta i boravišta, 6. UŠ – osoba nepoznata prebivališta i boravišta, 7. OŠ – osoba nepoznata prebivališta i boravišta, 8. D MŠ – osoba nepoznata prebivališta i boravišta 9. ČŠ - osoba nepoznata prebivališta i boravišta, 10. FŠ - osoba nepoznata prebivališta i boravišta, 11. NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednik iza uknjižene suvlasnice pok. EŠ, 12. ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednica iza uknjižene suvlasnice pok. EŠ, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. rujna 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i s punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika pod 3) do 10), te nakon objave presude 28. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 21 m2 i to za cijelo, te dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno onog dijela nekretnine koji je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, od 23.04.2026., označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, ukupne površine 132 m2, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti, te da tužitelj, po pravomoćnosti ove presude i nakon provedenog postupka parcelacije nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru upiše svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama, na svoje ime i za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 12 m2, za cijelo, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 12 m2, za cijelo, kao i dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno onog dijela nekretnine koji je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, od 23.04.2026., označen sivom bojom i slovima C-D-E-F-G-M-L-C, ukupne površine 18 m2, dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno onog dijela nekretnine koji je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, od 23.04.2026., označen sivom bojom i slovima N-O-P-N, ukupne površine 1 m2 i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno onog dijela nekretnine koji je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, od 23.04.2026., označen narančastom bojom i slovima N-P-R-S-N, ukupne površine 10 m2, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti, te da tužitelj, po pravomoćnosti ove presude i nakon provedenog postupka parcelacije nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru upiše svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama, na svoje ime i za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana .

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, oznake:

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno onog dijela nekretnine koji je na skici lica mjesta izrađenoj od strane Paralela j.d.o.o. iz veljače 2024. godine, označen žutom bojom i označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, ukupne površine 132 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 21 m2 i to za cijelo,

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno onog dijela nekretnine koji je na skici lica mjesta izrađenoj od strane Paralela j.d.o.o. iz veljače 2024. godine, označen sivom bojom i označen slovima H-G-N-O-K-J-I-H, ukupne površine 18 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to točno onog dijela nekretnine koji je na skici lica mjesta izrađenoj od strane Paralela j.d.o.o. iz veljače 2024. godine, označen sivom bojom i označen slovima S-T-U-S, ukupne površine 1 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 12 m2 i to za cijelo,

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 12 m2 i to za cijelo,

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to točno onog dijela nekretnine koji je na skici lica mjesta izrađenoj od strane Paralela j.d.o.o. iz veljače 2024. godine, označen sivom bojom i označen slovima P-R-S-U-P, ukupne površine 10 m. Međutim, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, pogrešno su kao suvlasnici upisani ovdje tuženici, iako isti ne polažu pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, obzirom da je uknjiženi suvlasnik, BŠ, koji je ujedno i pravni prednik tuženika ad. 1., ad. 2. i ad.

3., još 1960. godine prodao predmetnu nekretninu CŠ iz [adresa]. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja dvorište obiteljske kuće koja je knjižno vlasništvo tužitelja i koje je u cijelosti omeđeno betonskim zidovima. Naime, iz priloženog ugovora je razvidno da je pok. BŠ prodao CŠ u predjelu Stanova oranicu površine 800 m2. Nadalje, iz rješenja Skupštine Općine Zadar donesenog 17. prosinca 1986. godine proizlazi da je nasljednicima iza pok. CŠ dano na korištenje građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu u regulaciji „Stanovi“ oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 550 m2. Iz obrazloženja navedenog rješenja razvidno je da je predmetno zemljište kupio ĆŠ iz [adresa] od BŠ i to kupoprodajnim ugovorom sklopljenim pred svjedocima 6. svibnja 1960. godine. Dakle, radi se upravo o kupoprodajnom ugovoru priloženom uz ovu tužbu. Iz daljnjih navoda sadržanih u rješenju Skupštine Općine Zadar slijedi da je ĆŠ odmah nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora na istom zemljištu sagradio malu prizemnu kućicu, a da je na istom zemljištu 1977. godine počela izgradnja još jedne kuće. Iz razloga što je navedenim rješenjem obuhvaćen samo dio predmetne nekretnine u površini od 550 m2, vlasništvo je temeljem te dokumentacije moglo biti sređeno u zemljišnim knjigama samo za navedenu kvadraturu, međutim iz ugovora o kupoprodaji iz 1960. godine kao i iz sadržaja rješenja priloženog uz tužbu, jasno proizlazi da je pok. ZŠ CŠ prodao nekretninu površine 800 m2 i da se nekretnina koristila u cijelom tom opsegu i to temeljem valjanog pravnog temelja. Predmetna nekretnina je još od prije1960. godine u istim gabaritima te je istom oduvijek raspolagano u cijelom opsegu. Tako su u cijelom opsegu od 800 m2 predmetnu nekretninu stekli i LŠ i KŠ, a potom od istih i ovdje tužitelj, IŠ. Razlog iz kojeg se u kupoprodajnom ugovoru navodi površina od 550 m2 je činjenica da je zemljišnoknjižno stanje bilo riješeno samo za taj dio predmetne nekretnine, pa su stranke sastavile ugovor koji je podoban za redovnu uknjižbu, ali stvarno je prodana cijela nekretnina u površini od 800 m2. O toj okolnosti svjedoči i činjenica da je nekretnina u ugovoru opisana na način da je konstatirano da se na istoj nalazi kuća katnica koja nije u cijelosti dovršena, a kojoj su dimenzije 11x10 m2, kao i činjenica da je uz navedenu nekretninu u kupoprodajnom ugovoru navedena i pogrešno označena nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja ne postoji u zemljišnoj knjizi, niti je postojala u vrijeme kupoprodaje, ali su stranke pri sklapanju ugovora imale na umu upravo predmetnu nekretninu koju su pogrešno označili. Napominje se da je u odnosu na dio predmetne nekretnine proveden postupak potpunog izvlaštenja i to u odnosu na nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Rješenjem Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom Zadarske županije od 19. prosinca 2023. klasa UP/I-943-04/22-01/372 određeno je da ja korisnik izvlaštenja dužan naknadu za izvlaštenje položiti na poseban račun Zadarske županije, budući da nije utvrđeno tko je vlasnik predmetnih nekretnina. Tužitelj ne spori da je rekonstrukcija [adresa] u [adresa] od interesa za Republiku Hrvatsku niti se protivi izvlaštenju, ali ovim postupkom želi utvrditi svoje pravo vlasništva, kako na nekretninama koje su obuhvaćene rješenjem o izvlaštenju, tako i na nekretninama koje nisu obuhvaćene istim rješenjem. Naime, radi se o jedinstvenoj cjelini, dvorištu obiteljske kuće tužitelja omeđenim zidom te je tužitelj u istinitom, zakonitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine od 2001. godine od kada ju je kupio, a putem svojih pravnih prednika još od prije 1960. godine. Iz tog razloga tužitelj tužbenim zahtjevom niti ne zahtjeva uknjižbu prava vlasništva u svoju korist na nekretninama koje su izvlaštene, već samo deklaratornu presudu temeljem koje će dokazati svoje vlasništvo i podići s posebnog računa Zadarske županije svoj dio naknade, dok u odnosu na dio predmetne nekretnine koji nije obuhvaćen izvlaštenjem traži i uknjižbu prava vlasništva u svoju korist, sve kako bi se faktično stanje uskladilo sa zemljišnoknjižnim stanjem. Tužitelj ističe i da je u postupku koji se pred Zadarskom županijom, Upravnim odjelom za javnu nabavu i upravljanje imovinom pod poslovnim brojem UP/I-943-04/22 01/372 utvrđeno da su ovdje tuženici TŠ, UŠ , OŠ, MŠ i FŠ osobe nepoznata prebivališta i boravišta te je u navedenom postupku istima postavljen privremeni zastupnik. Tužitelj je ponovno od Ministarstva unutarnjih poslova pokušao pribaviti podatke o navedenim tuženicima kao i o tuženici ad. 3. RŠ te je dopisom od 9. siječnja 2024. godine obaviješten kako navedene osobe nisu evidentirane s prijavljenim prebivalištem/boravištem u [adresa] ili inozemstvu. S obzirom na sve naprijed navedeno, tužitelji očekuju od tuženika da priznaju tužbeni zahtjev ili da se ogluše i ne odgovore na tužbu, kako bi se stekli uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja ili ogluhe, te time prištedjeli troškovi predmetnog parničnog postupka. Slijedom svega naprijed navedenoga, a s ciljem utvrđenja svojega prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te formiranja iste u zemljišnoj knjizi, razvidan je pravni interes tužitelja za podnošenje ove tužbe budući da nema ispravu pogodnu za uknjižbu pa stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženicima, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tužen ici pod 2), 11) i 12) u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su ove tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

4. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe) u odnosu na ove tuženike.

5. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika od 3) do 10) zaprimila je tužbu s prilozima te u ostavljenom roku podnosi odgovorio na tužbu. Opreza radi, u cijelosti se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja kojim traži utvrđenje prava vlasništva nekretnina, sve dok se u daljnjem tijeku postupka ne dokaže osnovanost istog. Ne protivi se provođenju dokaza predloženih po tužitelju.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u geodetski snimak Paralela j.d.o.o. (l.s. 7), kupoprodajni ugovor (l.s. 8), zk izvadak (l.s. 9-12), rješenje (14-15), ugovor o kupoprodaji (16-17), rješenje Upravnog odjela za javnu nabavu s dokumentacijom (l.s. 18-30), održan je očevid na licu mjesta dana 23. travnja 2026. (l.s. 74-76), skicu lica mjesta s fotografijama (l.s. 78-80), saslušani su svjedoci na ročištu od 1. rujna 2026. (l.s. 89-90).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi kako je vlasnik nekretnina pobliže označenih kao u izreci presude te traži uknjižbu toga prava u zemljišnu knjigu.

9. Iz zk izvatka vidljivo je da su tuženici upisani zk suvlasnici s čime je utvrđena njihova pasivna legitimacija u sporu.

10. Iz kupoprodajnog ugovora i ugovora o kupoprodaji slijedi da je BŠ prodao CŠ iz [adresa] nekretninu u predjelu Stanovi u naravi oranica površine od 800 m2. Ovo je bilo u svibnju 1960. godine. Dana 3. ožujka 2001. godine tužitelj IŠ kao kupac kupuje od prodavatelja LŠ i DŠ nekretninu oznake čest. 3029/1 i /6 k. o. [katastarska općina] u površini od 550 m2 na kojoj čestici se nalazi kuća katnica koja nije u cijelosti dovršena.

11. Rješenjem Skupštine Općine Zadar GŠ i ženi mu I te Š i AŠ daje se na korištenje neposrednom nagodbom građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu čest. 3029/1 [adresa] u površini od 550 m2 radi sređivanja imovinskopravnih odnosa izgrađene stambene zgrade.

12. Na očevidu na licu mjesta dana 23. travnja 2026. identificiran je predmet spora te je utvrđeno da se radi o nizu dijelova čest zem. kao i nekim česticama za cijelo, a koje se sve protežu od izgrađenog betonskog zida pa istočno prema prije identificiranoj nekretnini tužitelja oznake 3029/1. Predmet spora u naravi predstavlja dvorište i to jednim dijelom popločano betonskim kockama, a drugim dijelom travnata površina sa zasađenim voćkama.

13. Na okolnost utvrđivanja prava vlasništva predmetnih nekretnina sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke.

Pa tako svjedok SŠ na predočenje skice sudskog očevida s fotografijama, navodi da je došao u [adresa] živjeti kao dijete 1963. godine u susjedstvo predmeta spora. Na taj način zna sve o spornoj nekretnini. Tu je bila mala kućica od oko 20 m2 od pok. CŠ.. Poznato mu je da je GŠ, a koji je bio zet od CŠ jer je oženio njegovu kćer I, napravio kuću ispod te male kućice od 20 m2 i to prije Domovinskog rata koja je sada od ovdje prisutnog IŠ. GŠ je stavio zid prema ulicama Admirala Jakova Šubića i prema [adresa], čini mu se da je tada to sve bilo nekako veće, te ulice nisu imale ni trotoara, moguće je da se zid pomicao prema unutra radi potreba asfaltiranja cesta. GŠ i sunasljednici prodali su kuću DŠ, a nakon njega je došla obitelj IŠ i to prije 2000. godine. Tu nikada nije bilo ni svađa ni sporova. Prostor unutar zida još dok je bio pok. ĆŠ bio je možda nešto manji od 1000 m2.

13.1. Svjedok JŠ na predočenje skice sudskog očevida s fotografijama, navodi da se može orijentirati jer živi od 1960. godine u susjedstvu te nekretnine, odmah preko puta. Radi se o terenu koji je bio ledina i bila je jedna mala kućica. Krajem '60-ih ili početkom '70-ih godina 20. stoljeća zet od CŠ, ne zna kako se zove, napravio je kuću odmah pored i stavljen je zid prema [adresa] i [adresa]. Kako je Grad Zadar uređivao ceste i ulice taj se zid zbog potreba uređenja trotoara i slično micao prema unutra. Tu nikada nije bilo sporova. Ne zna površinu terena, zna da se zet od CŠ odselio iz [adresa] za vrijeme rata i prodao ovu nekretninu nekome, ne zna kome, a taj je onda istu nekretninu prodao gospodinu IŠ. Misli da je gospodin IŠ tu došao živjeti prije otprilike 20 godina .

13.2. Svjedoci svoja saznanja crpe neposredno te pouzdano tvrde da su nekretnine od tužitelja, a prije su bile od njegovih prednika. Na sud su ostavili dojam iskrenih osoba, a iskazivali su sigurno i uvjerljivo pa im sud poklanja vjeru u cijelosti i s istim iskazima dovodeći ih u vezu s drugim izvedenim materijalnim smatra posebno sa sadržajem kupoprodajnog ugovora iz 1960. i ugovora o kupoprodaji iz 2001. slijedi nedvojbeno utvrđenim da je tužitelj predmetne nekretnine stekao na opisani način u tužbi.

13.3. Tužitelj saslušan pojasnio je da je teren bio kompletno ograđen, a kolika je kvadratura ne zna jer nije mjerio. Inače zid se pomicao prema unutra prema njegovom terenu zbog potreba uređenja [adresa] i [adresa]. To je micao Grad Zadar i ne spori izvlaštenje, priznao je pravo vlasništva Gradu na oduzetom terenu.

14. Prema čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i temeljem zakona.

15. Tužitelj je dokazao da je stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina neometanim dugogodišnjim posjedovanjem osobno i po prednicima (preko pedeset godina) pa su se ispunile pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva dosjelošću i prihvaćen je tužbeni zahtjev kao osnovan.

U Zadru, 28. rujna 2026.

S U D A C

Sonja Miljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka odluke u 3 (tri) primjerka putem ovog suda. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP).

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku pod 1) na e-Oglasnu ploču suda

3. Tuženicima pod 3) do 10) po privremenom zastupniku

4. Tuženicima pod 2), 11) i 12) osobno

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

MF Porezna uprava.