REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru,
Stalna služba u Krapini
Trg dr. M. D. Grmeka 1,
Krapina
Poslovni broj: Pp-2406/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke A kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AZ zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23., dalje: ZSPC), kažnjivog po čl. 196. st. 7. ZSCP-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Postaja prometne policije Krapina broj: KLASA: 211- 07/25-2/54259, URBROJ: 511-17-11-25-1 od 18. listopada 2025., na temelju čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 28. rujna 2026.
presudio je
I. Okrivljeni MZ, sin M i K rođ. Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju vozač taksija, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio srednju školu za šumarskog tehničara, nije odlikovan, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
K r i v j e
što je:
- 18. listopada 2025. u 16,30 sati u Velikoj Vesi kbr. 160 upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom nerazvrstane ceste krećući se iz smjera Krapine u smjeru Lepajca, kojom prilikom je za vrijeme upravljanja teretnim automobilom koristio mobitel ( u desnoj ruci) na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
- dakle, za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel
- čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. kažnjivo po čl. 196. st. 7. ZSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 60,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka KZ i izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 6 i 7 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je tog dana vozio dostavni kombi od Prime te je vozio iz [adresa] prema Lepajcima. Nedaleko od betonare u Velikoj Vesi primijetio je kako mu srebreni Audi koji je išao iz suprotnog smjera svjetlosnim signalima daje upozorenje kako se u blizini nalazi policija te je bio spreman na susret s policijskim službenicima te stoga sasvim sigurno nije držao mobitel u vrijeme kada su ga zaustavili policijski službenici. Ističe da je mobitel za vrijeme vožnje bio u držaču zalijepljenom na prednjem vjetrobranskom staklu od kombija. Nakon što su ga policijski službenici zaustavili rekli su mu kako su ga vidjeli da u desnoj ruci držim mobitel, na što tvrdi da sasvim sigurno nije držao mobitel u ruci, već se mobitel nalazio u držaču, a ističe i kako se s desne strane sjedala od vozača nalazi rukonaslon na koji ponekad zna nasloniti svoju desnu ruku te je moguće da su ga policijski službenici vidjeli dok je bio naslonjen na rukonaslonu. Ističe kako policijski službenici nisu mogli jasno vidjeti da li je tom prilikom nešto držao u ruci ili ne s obzirom da je tom prilikom vozio kombi te oni zbog visine vozila nisu imali jasan pregled u unutrašnjost kabine. On je i tada tvrdio da nije držao mobitel u ruci, međutim policijski službenici su ga uporno uvjeravali kako je držao mobitel, te je naposljetku popustio te im rekao da je imao mobitel, ako oni tako kažu, samo zbog toga da ga ostave na miru te da može dalje nastaviti svojim putem. Smatra da su razlozi zbog kojih su policijski službenici tvrdili da je imao mobitel punjenje državnog proračuna i zadovoljavanje statistike, odnosno poznato mu je da policijski službenici prilikom vršenja kontrole vozila na cestama moraju imati određen broj utvrđenih prekršaja.
3. KZ svjedoči da je 18. listopada 2025. u Velikoj Vesi kbr. 160 zajedno sa svojim kolegom ŽZ vršila nadzor vozila i vozača te su tom prilikom uočili teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Kolega i ona tom prilikom nalazili su se u službenom policijskom automobilu te su krenuli za vozilom kojim je upravljao okrivljenik zbog toga što su uočili da je okrivljenik u desnoj ruci držao mobitel. Zatim su iz službenog vozila signalizirali okrivljeniku da se zaustavi, a što je on i učinio te su nakon zaustavljanja priopćili okrivljeniku kako je zatečen da prilikom vožnje koristi mobitel, a što je on tada negirao. Ističe, kako sa sigurnošću može potvrditi da je okrivljenik za vrijeme vožnje držao mobitel u ruci, a što je zabranjeno čl. 196. st. 3. ZSPC-a . Također okrivljenik je mobitel držao u desnoj ruci te tom prilikom nije razgovarao na mobitel, odnosno nije ga držao na uhu već je držao mobitel u ruci i gledao u njega prilikom vožnje. Nakon što je okrivljenikovo vozilo zaustavljeno on više nije držao mobitel u ruci. Nije joj poznato gdje je okrivljenik držao svoj mobitel u vrijeme kada je zaustavio svoj kombi. Nakon što su mu priopćili da je počinio prekršaj korištenjem mobitela za vrijeme vožnje okrivljenik je s njima ušao u raspravu te mu nije bilo jasno zašto je počinio prekršaj ako nije razgovarao na mobitel, već ga je samo držao u ruci, na što su mu objasnili kako i držanje mobitela u ruci za vrijeme vožnje smanjuje mogućnost sigurnog reagiranja vozača. Na to je okrivljenik i dalje raspravljao s njima te je tvrdio da i drugi vozači čine prekršaje, a da ih ne sankcioniraju. Nakon toga okrivljeniku je uručen obavezni prekršajni nalog.
4. Okrivljenik je nakon iskaza svjedokinje izjavio, da su mu za vrijeme vožnje drugi vozači davali svjetlosne signale pa je zbog toga siguran da nije tom prilikom držao mobitel u ruci, a i kao što je naveo u svojoj obrani izjavio kako je znao na kojem mjestu se nalazilo službeno policijsko vozilo, a iz čega se može zaključiti kako tom prilikom nije gledao mobitel već je gledao ravno ispred sebe. Vezano za zadnji dio iskaza svjedokinje okrivljenik je naveo da je prilikom policijskog postupanja bio revoltiran, zbog toga što mu je poznato da drugi vozači po [adresa] rade prekršaje, odnosno voze tehnički neispravne automobile, a što je on više puta prijavio, međutim policijski službenici nisu htjeli postupati po njegovoj dojavi već su mu se smijali.
5. Na temelju iskaza svjedokinje KZ, a čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio vjeru jer je o događaju iskazivala uvjerljivo i jasno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode je za vrijeme upravljanja teretnim automobilom koristio mobitel ( u desnoj ruci) na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a čime je postupio protivno odredbi čl. 196. st. 3. ZSPC-a. Naime, iskaz svjedokinje nije ničime doveden u sumnju, tim više što je svjedokinja policijska službenica, koja kao službena osoba nema interesa za ishod ovog postupka te je vrlo okolnosno iskazivala čak i o pojedinostima ovog događaja, tako da sud nije dvojio već okrivljenikov prekršaj drži u svemu i dostatno utvrđenim.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1. st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 130,00 €. izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je niži od toga zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Imajući nadalje u vidu da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a što donekle umanjuje i njegovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Krapini 28. rujna 2026.
Sutkinja
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. MZ, [adresa]
2. Postaja prometne policije Krapina na br. KLASA: 211-07/25-2/54259
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije,
4. spis.
