Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1686/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralica Martinović, sutkinje
izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim
dužnikom SEBASTIJAN društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu,
proizvodnju i usluge, Grubišno Polje, Ivana Nepomuka Jemeršića b.b., OIB
62337692509, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Sebastijana Runka, Potpićan,
Marišće 46a, OIB 31243883576, i stečajnog vjerovnika Energopelet d.o.o., Grubišno
Polje (Grad Grubišno Polje), Petra Preradovića 11, OIB 33950101436, koje oboje
zastupa punomoćnik Zlatko Gregurić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv rješenja
Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-424/2020-100 od 15. ožujka 2024., u
sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba stečajnog vjerovnika Sebastijana Runka, Potpićan, Marišće
46a, i stečajnog vjerovnika Energopelet d.o.o., Grubišno Polje, izjavljena protiv
rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-424/2020-100 od 15. ožujka
2024. u točki I. njegove izreke kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenje poslovni broj St-424/2020-100 od 15. ožujka
2024. sud je riješio da će iz iznosa dobivenog prodajom nekretnina stečajnog
dužnika (koje su prodane za ukupan iznos od 218.992,62 EUR) − iznosom od
111.351,28 EUR biti pokriveni troškovi unovčenja nekretnine − dok se iznos od
12.673,08 EUR rezervira za buduće troškove stečajnog postupka te je određeno
djelomično namirenje dva razlučna vjerovnika.
2. Tako je sud riješio nakon što su nekretnine stečajnog dužnika navedene u
točki I. izreke prodane na temelju odredbe čl. 247. st. 2. Stečajnog zakona („Narodne
novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), po pravilima ovršnog postupka.
Po provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi Financijska agencija dostavila je sudu
izvještaj o prodaji za identifikator nadmetanja: 40242, temeljem kojeg je sud donio
rješenja o dosudi od 19. lipnja 2023. i kupac ENERGOPELET d.o.o. Grubišno Polje
platio je kupovninu u iznosu od 218.992,63 EUR.
Poslovni broj: Pž-1686/2024-2 2
2.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je uvidom
u dostavljenu dokumentaciju i zahtjev stečajne upraviteljice od 5. siječnja 2024.
utvrdio osnovanost troškova koji izravno terete unovčene nekretnine u iznosu od
ukupno 10.012,77 EUR, a odnose se na trošak prodaje kod FINA-e (278,72 EUR),
procjenu nekretnine (1.161,32 EUR), troškove odvjetnika (8.292,02 EUR) i sudske
troškove (280,71 EUR). Neizravni troškovi odnosno opći troškovi i obveze nastali radi
cjelokupne stečajne mase, koji terete predmet razlučnog prava odnose se na
bankarske naknade (206,42 EUR), izradu pečata (17,92 EUR), knjigovodstvene
usluge (8.958,79 EUR), troškove odvjetnika (59.810,31 EUR), sudske pristojbe
(995,42 EUR), putne troškove stečajne upraviteljice (224,04 EUR) i materijalne
troškove - uredski materijal, poštarinu (159,26 EUR). Kako nekretnina u odnosu na
ukupnu vrijednost imovine stečajnog dužnika predstavlja 98,63% udjela u ukupnoj
vrijednosti stečajne mase, sukladno tom omjeru u ukupnim neizravnim troškovima
sudjeluje s iznosom od 69.408,06 EUR (ukupni troškovi koji terete unovčenje
nekretnine iznose 98.678,20 EUR). Sredstva potrebna za troškove odvjetnika u
aktivnim sudskim postupcima, troškove knjigovodstva do zaključenja postupka,
troškove arhiviranja, paušalnu naknadu po Tbr. 24. te bankarske troškove do
zaključenja postupka, prema izračunu stečajne upraviteljice iznose 12.673,08 EUR.
2.2. Stečajna upraviteljica je predložila, a prvostupanjski sud pobijanim
rješenjem prihvatio da se novčana sredstva u iznosu od 111.351,28 EUR doznače na
račun stečajnog dužnika, radi podmirenja izravnih troškova u iznosu od 98.678,20
EUR i rezervacije za buduće troškove u iznosu od 12.673,08 EUR, a preostalim
iznosom od 107.641,35 EUR da se namire razlučni vjerovnici i to Republika
Hrvatska, Ministarstvo financija, s iznosom od 51.738,25 EUR, a Hrvatske šume
d.o.o. Zagreb s iznosom od 55.903,10 EUR. Kako na diobnom ročištu od 1. ožujka
2024. razlučni vjerovnici Republika Hrvatska i Hrvatske šume d.o.o. nisu imali
primjedbe na prijedlog diobe stečajne upraviteljice, sukladno tom sud je, iz iznosa
kupovnine odredio (prvo) namirenje troškova unovčenja nekretnina odnosno troškova
koji su nastali nakon otvaranja stečajnog postupka, a odnose se i na predmetne
nekretnine. Ti troškovi, iznose 98.678,20 EUR, s time da postoje i troškovi koje treba
rezervirati u iznosu od 12.673,08 EUR.
2.3. Kako nije bilo prijavljenih poreza i drugih pristojbi koje se tiču prodanih
nekretnina, iznosom koji je ostao nakon namirenja i rezervacije troškova u cijelosti je
namirena tražbina prvog razlučnog vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva
financija, u iznosu od 51.738,25 EUR, osigurana rješenjem Općinskog suda u
Daruvaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-1724/11-2 od 15.
prosinca 2011.
2.4. Tražbina drugog razlučnog vjerovnika - Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb, za
koju je rješenjem Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Grubišnom Polju,
poslovni broj Ovr-584/12-27 od 18. listopada 2012. zasnovano založno pravo,
namirena je djelomično, iznosom od 55.903,10 EUR.
2.5. Primijenjene su odredbe čl. 248. i 254. SZ-a.
Poslovni broj: Pž-1686/2024-2 3
3. Protiv toga rješenja, u točki I njegove izreke jedinstvenu žalbu podnijeli su
stečajni vjerovnici Sebastijan Runko, Potpićan, Marišće 46a, OIB 31243883576, i
Energopelet d.o.o., Grubišno Polje. U žalbi se ističe da nije jasno na koji način je
formiran ovaj iznos jer stečajni dužnik nije imao zaposlenih niti započetih poslova.
Vođenje knjigovodstvenih poslova se za takav „opseg“ poslovanja može ugovoriti s
bilo kojim knjigovodstvenih servisom za iznos od maksimalno 200,00 EUR mjesečno.
U cijelosti se osporavaju troškovi odvjetničkih usluga. Žalitelji se pozivaju na
podnesak od 28. veljače 2024. gdje su argumentirali razloge zbog kojih smatraju da
zatraženi troškovi po samom odvjetniku, ali i predložena dioba po stečajnom
upravitelju nisu osnovani. Pored toga, sam izbor punomoćnika za zastupanje je
proveden netransparentno, po jednostranoj odluci stečajne upraviteljice. Pozivaju se
na novčani iznos koji je naplaćen temeljem naknadno ukinute presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske, a temeljem koje je naplata izvršena u korist
Stečajne mase. Konkretno, radi se o troškovima parničnog postupka koji su dosuđeni
rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj
P-100/2021 Trgovačkog suda u Bjelovaru. Rješenjem Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1113/2022-2 naloženo je tužitelju Sebastijanu
Runko da tuženiku naknadi trošak od 75.962,50 kuna. Taj trošak je i naplaćen po
zahtjevu za izravnu naplatu. To više jer zastupanje u parničnom postupku po tužbi
Sebastijan Runko nema doslovno nikakve veze s nekretninom koja je bila predmet
unovčenja u stečajnom postupku. Taj iznos nije vraćen Sebastijanu Runku, a što je
isprovociralo podnošenje tužbe u spisu poslovni broj P-25/2024 čime je radnjama
stečajne upraviteljice stvoren nepotreban trošak za stečajnu masu. Kako se zbog
svih naprijed iznesenih razloga pobijano rješenje ne može preispitati to ga se
predlaže ukinuti.
4. Žalba nije dopuštena.
5. Pobijano rješenje ispitano je u smislu odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u
vezi s odredbom čl. 10. SZ-a („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22).
6. Odlučna u ovoj pravnoj stvari je odredba čl. 125. st. 5. Ovršnog zakona koja
propisuje da protiv rješenja o namirenju pravo na žalbu imaju stranke i sve osobe
koje su polagale pravo na namirenje iz kupovnine.
7. Pobijanim rješenjem određeno je namirenje stečajnog dužnika (za troškove
stečajnog postupka koji terete nekretninu) i samo djelomično namirenje dvaju
razlučnih vjerovnika.
8. Žalitelji nesporno nisu bili stranke u postupku prodaje nekretnine dražbom (odnosno ovrhovoditelj ili ovršenik u smislu čl. 2. st. i. t. 6. Ovršnog zakona).
9. Žalitelj nije niti stečajni dužnik kojeg zastupa stečajni upravitelj (a ne bivši
zastupnik po zakonu) niti razlučni vjerovnik tako da se ne radi o osobama koje bi
polagale pravo na namirenje iz kupovnine. Žalitelji se kao stečajni vjerovnici namiruju
od stečajnog dužnika iz stečajne mase, pa iako imaju interesa da se stečajna masa
Poslovni broj: Pž-1686/2024-2 4
poveća, nisu aktivno legitimirani u ovoj stvari zastupati stečajnu masu, a time niti podnositi ovu žalbu.
10. Stoga je na temelju odredbe čl. 381. st. 1. t. 1. ZPP-a u vezi s odredbom
čl. 10. SZ-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
Kontrolni broj: 08332-2ed8a-adb02
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.