REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1662/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BA, radi prekršaja iz čanka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/26-4/53229, Urbroj: 511-02-06-26-1. od 4.6.2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Uvažava se prigovor okrivljenog BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1959., s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivanog, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, tako da se uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje o p o m e n a, dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 29,27 eura (dvadeset devet eura i dvadeset sedam centi).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/26-4/53229, Urbroj: 511-02-06-26-1. od 4.6.2026., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te trošak postupka u iznosu od 29,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor u kojem navodi da je prekršaje počinio te ih priznaje u cijelosti. Ističe da prekršaje nije počinio namjerno obzirom da je za prometnu nesreću saznao istog dana oko sat vremena poslije događaja. Živi sam i jedina primanja su mu od mirovine koja iznosi 337,00 eura, dok je onkološki bolesnik. Stoga mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak na pretrage i liječenje u Opću bolnicu Bjelovar te na Institut za tumore u Zagrebu, pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja te ublaži novčanu kaznu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Okrivljenik je dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je onkološki bolesnik sa dijagnozom karcinom rektuma. Isto tako, dostavio je izvod mirovinskih primanja iz kojeg je vidljivo da su njegove mjesečna primanja 346,39 eura. U konkretnom slučaju, okrivljeni je kritičan za svoje ponašanje te do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje, tako da nije našao bilo kakvih otegotnih okolnosti. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru, bilo je doista uvjeta da mu se za oba djela prekršaja izrekne opomena, jer će i takva sankcija imati svoj odgojni utjecaj da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja u prometu i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja.

5. Iako je za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju sud nalazi da u odnosu na okrivljenika nije nužno i potrebno izricati ovakvu zaštitnu mjeru, jer nema dokaza koji bi upućivali na to da je lice mjesta prometne nesreće napust io upravo radi izbjegavanja odgovornosti za nastali događaj, a radi se o dugogodišnjem vozaču koji do sada nije činio bilo koju vrstu prekršaja. Stoga nema osnove i valjanog razloga da mu se u prvom navratu za prekršaj iz prometa izriče navedena zaštitna mjera.

6. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, koji je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata, jer kao umirovljenik ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja, dok se radi o trošku čijim plaćanjem svakako neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

7. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenika valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Bjelovaru, 28. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Čazma u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.