Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-504/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RT, zbog kaznenih djela iz čl. 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog RT protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-293/2026-8 od 9. rujna 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog RT odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi sa čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog RT produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni NT po branitelju odvjetniku Josipu Kozjaku, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine, podredno da se preinači na način da se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela prijetnje za koje se tereti, s bitnom tvrdnjom da je kritične zgode nalazeći se na dvorištu sebi „u bradu“ govorio odnosno komentirao, koje riječi nisu bile upućene oštećenima niti bilo kome drugome, kod čega nije imao nikakve namjere da bilo koga zastraši. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela prijetnje na štetu susjeda R i MT proizlazi iz njihovih svjedočkih iskaza, koji imaju potvrdu u svjedočkim iskazima ČT, HT i JT, čiji sadržaj se navodi u pobijanom rješenju, a koji u svojim iskazima okrivljenika terete da je na inkriminirani način ozbiljno prijetio susjedima N i MT da će ih usmrtiti.

6. Također nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen pozivajući se na svoje zdravstveno stanje i na dosadašnji boravak u istražnom zatvoru. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da opasnost od ponavljanja istog ili istih kaznenih djela, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim je prijetio, proizlazi iz činjenice da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Čakovcu od 7. listopada 2025. koja je postala pravomoćna 29. siječnja 2026. već osuđivan za isto kazneno djelo na štetu istih žrtava, s time da mu je izrečena uvjetna osuda. Predmetna kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku počinio je u roku provjeravanja iz izrečene uvjetne osude. Kad se tome doda da su okrivljenik i žrtve već godinama u lošim odnosima, da okrivljenik ima paranoidni poremećaj ličnosti, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela odnosno počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, bez obzira na narušeno zdravstveno stanje, tim više što je unatoč narušenom zdravstvenom stanju na razini osnovane sumnje počinio predmetna kaznena djela.

7. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, posebno činjenicu da okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenih djela nije odvratila ranija kaznena osuda niti egzistirajući rok provjeravanja, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da bez obzira na okrivljenikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru nije realno za očekivati da bi se iteracijska opasnost mogla prevenirati mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, zbog čega je pobijanim rješenjem pravilno i osnovano produljen istražni zatvor, kojim produljenjem neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu okrivljenikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru, počev od 11. kolovoza 2026., te očekivanu kaznu prema podacima u spisu ukoliko bude proglašen krivim. Sukladno čl. 131. st. 3. ZKP/08 u pobijanom rješenju pravilno nije određen rok trajanja istražnog zatvora.

8. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 28. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke