REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1641/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EK, radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-2/24637, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 8.6.2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Uvažava se prigovor okrivljenog EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2005., s prebivalištem u [adresa]., prekršajno osuđivanog, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužan platiti i trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi). II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-2/24637, Urbroj: 511-02-05- 26-1. od 8.6.2026., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura te je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor u kojem priznaje predmetni prekršaj te ističe da je po dolasku na dio gdje su radovi i gdje je promet reguliran postavljenim semaforom u dolasku do semafora upalilo se crveno svjetlo, a pošto su vozila koja su prošla na zeleno još bila u dijelu ceste gdje je jednosmjeran promet, nastavio se kretati i prošao kroz dio ceste gdje je jednosmjeran promet da nije ugrozio nikoga. Stoga mo li sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja obzirom da mu je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na posao.

3. Prigovor je osnovan.

4. Iako okrivljenik svoje tvrdnje iz prigovora ne potkrjepljuje dokazima, kako to propisuje odredba članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud nalazi da on doista svojim protupravnim načinom vožnje nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a izrazio je kritičnost za svoje nezakonito postupanje, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz prometa, obzirom da su počinjeni prije više od godine dana, kao i za drugu vrstu prekršaja . Stoga uzevši u obzir vrstu i težinu prekršaja, svakako je bilo prihvatljivo da se prema okrivljeniku primjeni institut ublažavanja kazne, jer će upravo izrečena ublažena novčana kazna odgojno utjecati na njegovu svijest i budući način vožnje, tako da će svakako nadalje izbjegavati izvršenje takvih i sličnih neprimjerenih radnji u prometu.

5. U svakom slučaju, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

6. Također, za ovo djelo prekršaja propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da je okrivljenik u zakonskom smislu ipak prvi put ušao u sferu ovog prekršaja i to nehajnim oblikom krivnje zbog pogrešne procjene prometne situacije i stoga doista nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere, jer nije direktno ugrožavao sigurnost ljudi i imovinu, pa to upućuje na zaključak da nema stvarne opasnosti kako će ubuduće ponoviti takav ili sličan prekršaj.

7. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala koji je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka, jer je zaposlen, a radi se o minimalnom iznosu te njegovim plaćanjem neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenika valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Bjelovaru, 28. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Bjelovar u 4 otpravka: za spis, okrivljenika te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.