REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9778/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017.,126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/18066, ur.broj: 511-19-30-26-1 od 16. srpnja 2026., nakon održanih ročišta u prisustvu okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. , 86/2026.), 28. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik GŽ, sin G i KŽ, djevojačko prezime majke K, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju vodoinstalater, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriv je
što je 16. srpnja 2026. u 1:00 sat u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje prema partnerici u intimnoj vezi, djevojci IŽ, s kojom povremeno živi u zajedničkom kućanstvu, u prisustvu njenog maloljetnog djeteta FŽ, rođ. **.**.2011. na način da je istu vrijeđao riječima govoreći joj: "Raspala kučketino, jebat ću ti majku, osvetit ću ti se, kurvo, objavit ću ti preko I slike", a što je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva,
dakle, što je u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje nad svojom partnericom u intimnoj vezi koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. stavka 4. Prekršajnog zakona,
izriče
kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.
II. Na temelju članka 40. stavak 1., u svezi članka 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 16. srpnja 2026. u 3:15 sati kada je uhićen, do 16. srpnja 2026. u 16.15 sati , kao 1 (jedan) dan zatvora, pa ima za izdržati još 19 (devetnaest) dana zatvora,
temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog te dovela na Sud okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji IŽ, zatim pročitao priložene i dostavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
3. Okrivljenik GŽ, u obrani je naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 16. srpnja 2026. u 1:00 sat u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje prema partnerici u intimnoj vezi, djevojci IŽ, s kojom povremeno živi u zajedničkom kućanstvu, u prisustvu njenog maloljetnog djeteta FŽ, rođ. **.**.2011., na način da istu vrijeđao riječima govoreći joj: "Raspala kučketino, jebat ću ti majku, osvetit ću ti se, kurvo, objavit ću ti preko I slike". Pojasnio je kako on stanuje u [adresa], no povremeno dolazi na navedenu adresu kod svoje djevojke kod koje tada boravi po nekoliko dana. Jučer navečer on je gledao utakmicu, točno je da je popio, IŽ je gledala na mobitelu, a nakon utakmice posvađali su se, ne prvi put, na način kako se svi drugi parovi svađaju. Nije točno da joj je izgovorio navedene riječi, činjenica je da su se vrijeđali, ali to je bilo uzajamno. IŽ sin FŽ bio je u drugoj sobi, a u jednom trenutku došao je k n jima i pokušavao ih smiriti govoreći im da se ne svađaju. IŽ je tada otišla u drugu sobu, on je mislio da će se sve smiriti, no ona je pozvala policiju. Žao mu je što je do ovoga došlo, on IŽ voli, iako je svjestan da će vjerojatno prekinuti vezu, ne želi joj nikakvo zlo niti joj se ima razloga osvećivati.
4. Svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji IŽ, izjavila je da je dana 16. srpnja 2026. u večernjim satima bila u svom stanu u [adresa], a s njom su bili njezin sin FŽ i njezin tada partner u intimnoj vezi GŽ . On je gledao utakmicu, ona je radila manikuru i tada je on u jednom trenutku počeo pričati o nekoj temi koja nju uopće nije zanimala i nije o njoj željela razgovarati. GŽ je bio uporan, a ona mu je stalno govorila da o tome ne želi razgovarati i tada je došlo do nesuglasica među njima, posvađali su se. Dodala je da je GŽ tada bio u alkoholiziranom stanju i ponašao se na način na koji nikad nije do tada i ona ga takvog nije upoznala. Sjeća se da joj je govorio da je kurva, drolja, kurvetina, a uglavnom je govorio nešto nesuvislo no nije mu ni ona ostala dužna i ona je njemu govorila uvrede. Njezin sin FŽ koji ima 16 godina došao je tada u sobu, to se sve događalo oko ponoći, i pokušao je smirit i GŽ i nagovoriti ga da ode spavati. Kako se GŽ nije želio smiriti, pozvali su policiju više da ga odvede na triježnjenje nego da ga procesuira zbog obiteljskog nasilja. Posebno upitana kakve joj je osjećaje GŽ ponašanje izazvalo rekla je da je to bilo razočarenje, tuga, ali i ljutnja i zato mu je i odgovarala. Posebno upitana rekla je da od tog dana nije imala nikakvog kontakta s GŽ, danas ga vidi prvi put od tada. Posebno upitana rekla je da ona konkretne zgode nije osjećala strah i nije mislila da bi joj GŽ mogao nešto napraviti, ali se osjećala omalovaženo kao žena i to ju je uznemirilo. Posebno upitana rekla je da smatra da ne postoji potreba za zaštitnom mjerom zabrane uznemiravanja u odnosu na GŽ jer se ona njega ne boji i misli da ju neće uznemiravati pa nema niti potrebe za takvom mjerom. Nakon iskaza svjedokinje okrivljenik je izjavio da mu je stvarno žao što se tu noć desilo, alkohol ga prebacio, da ona zna da ju voli i sad ga još više boli kad čuje što joj je napravio, da ona zna da nije tako mislio, da je pogriješio i izvinjava se i njoj i FŽ koji nije trebao ovo doživjeti.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 16. srpnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 3:15 sati. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje IŽ od istog dana u kojem ista, propisno upozorena, navodi u bitnom da je današnjeg dana njen dečko GŽ konzumirao veću količinu alkohola, oko 2 do 3 litre piva te ju je, ničim izazvan, počeo vrijeđati riječima: "Raspala kučketino, jebat ću ti majku, osvetit ću ti se, kurvo, objavit ću ti preko I slike", da su ona i GŽ u vezi jednu godinu i on inače stanuje kod nje kad dođe u Hrvatsku jer inače radi u Njemačkoj, da je on dana 15. srpnja 2026. kad je počela utakmica počeo konzumirati alkohol nakon čega ju je vrijeđao a u jednom trenutku je došao njezin sin mlt. FŽ pa ju je i pred njim opet počeo vrijeđati govoreći da je kurva kao što je i opsovao FŽ oca, dijete, baku i majku, a između FŽ, GŽ i nje nije bilo fizičkog sukoba. Zatim je pročitana Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 16. srpnja 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u tu prostoriju u 3:40 sati te je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02088394 od istog dana iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku alkometrom marke Drager utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,45 g/kg. Nakon toga je pročitan Obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pregledan radi administrativnih razloga.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom partnericom u intimnoj vezi, čime je kod iste uzrokovao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz njegove obrane jer je on, unatoč poricanju da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, ipak priznao da se radilo o svađi, i svojim ponašanjem nakon ispitivanja svjedokinje žrtve nasilja pokazao žaljenje zbog vlastitih postupaka. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz iznimno uvjerljivog i detaljnog iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje, žrtve nasilja u obitelji IŽ koja je konkretan događaj opisala suglasno navodima optuženja ali je prilikom toga i vrlo emocionalno opisala svoje osjećaje vezane uz ponašanje okrivljenika kao i svoju zgranutost takvim njegovim ispadom . Činjenica da svjedokinja žrtva nasilja nije u svom iskazu u potpunosti ponovila uvrede okrivljenika, nije od utjecaja na uvjerljivost njezinog iskaza, naročito stoga što je ista u izjavi danoj policiji izričito navela riječi koje joj je okrivljenik uputio, a kako je propisno upozorena, Sud je njenu izjavi koristio kao vjerodostojan dokaz uz iskaz dan pred Sudom. S obzirom na navedeno kao i na činjenicu da je iskaz ove svjedokinje suglasan i u dokaznom postupku pročitanim dokazima, izjavi koju je dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Sud je njezinom iskazu u potpunosti povjerovao i ocijenio ga vjerodostojnim. Ovom uvjerenju Suda doprinijela je i činjenica što je okrivljenik, nakon što je čuo iskaz svjedokinje žrtve nasilja, pokazao zgroženost vlastitim ponašanjem i isto pokušao opravdati količinom alkohola koji je konzumirao, i ni na koji način nije dovodio u pitanje istinitost iskaza svjedokinje žrtve nasilja.
7. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je isti nezaposlen i bez primanja, ali i sve okolnosti konkretnog događaja. Zbog navedenog Sud je cijenio kao olakotnu okolnost iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, a otegotnim dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvog djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Ipak, imajući u vidu rečene olakotne okolnosti a naročito iskaz žrtve nasilja u obitelji IŽ koja navodi da okrivljenik nikad nije bio nasilan prema njoj i da je poštovao izrečenu mjeru opreza te da ga se ne boji, Sud je, na temelju u izreci cit. propisa, prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu jer je ocijenio da se u ovom konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne može ostvariti svrha kažnjavanja, te se tako izrečena kazna zatvora prema okrivljeniku neće izvršiti ako u roku od šest mjeseci ne ponovi ovakav prekršaj.
8. Valja napomenuti kako okrivljeniku nije izrečena jedna od zaštitnih mjera propisanih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji jer Sud smatra da za tim nema potrebe. Naime, okrivljenik i žrtva nasilja ne žive skupa, od spornog događaja više nisu imali nikakvih kontakata, žrtva nasilja se okrivljenika ne boji i ne smatra da joj je potrebna ovakva vrsta zaštite. Stoga je Sud odlučio na navedeni način.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.
U Zagrebu, 28. rujna 2026.
Sutkinja
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, GŽ, [adresa]
2. tužitelju, PUZ, IV. PP Zagreb, Petrova 152
3. žrtvi nasilja, IŽ, [adresa]
4. pismohrana-ovdje
