- 1 -              Revd-1345/2024-2

Broj: Revd-1345/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M.1 iz T., OIB:..., koju zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S., protiv prvotuženika M. B. A., iz T., OIB:..., drugotuženice M. M.2 pok. I., iz M. M., Z., OIB:...,  trećetuženika M. S. pok. I., iz Z., OIB:..., četvrtotuženika M. A.-T. pok. J., iz M., OIB:..., petotuženika M. Z. pok. J., iz M., OIB:..., šestotuženika M. M.3 pok. M., iz Z., OIB:..., sedmotuženika M. I. iz  M., OIB:..., osmotuženika M. J., iz M., OIB:..., i devetotuženika M. A. iz Ž., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u K. K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-1348/2021-3 od 4. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja Općinskog suda u Šibeniku broj P-1309/2018 od 22. listopada 2021. ispravljena rješenjem istoga suda broj P-1309/2018 od 15. studenoga 2021., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev devetotuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-1348/2021-3 od 4. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja Općinskog suda u Šibeniku broj P-1309/2018 od 22. listopada 2021. ispravljena rješenjem istoga suda broj P-1309/2018 od 15. studenoga 2021. pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku zbog pravnih pitanja:

„1. Može li se tužitelj odreći tužbenog zahtjeva za kojeg su se prije te radnje (odricanja) ispunile pretpostavke za odbacivanje/odbijanje tužbe (jer je izgubio pravni interes/pasivnu legitimaciju), odnosno da li sud u takvom slučaju odnosi odluku o odbacivanju/odbijanju tužbe ili presudu temeljem odricanja, te s tim u svezi – koga u tim slučajevima terete troškovi postupka?

2. Ako jedan od tuženika zbog razloga nastalog za vrijeme parnice izgubi pasivnu legitimaciju i/ili pravni interes, da li je sud dužan odbaciti/odbiti tužbu u odnosu na njega odmah kada sazna za tu činjenicu te s tim u svezi ako nakon tog trenutka tužitelj u odnosu na istog tog tuženika, izjavi da se odriče tužbenog zahtjeva – da li se donosi presuda na temelju odricanja ili rješenje kojim se tužba odbacuje/odbija zbog prethodnog gubitka pasivne legitimacija/pravnog interesa?“.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije devetotuženik je predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine",  broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP)  i čl. 387. ZPP, vijeće je ocijenilo da tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložila niti navela odgovarajuće i dostatne razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Budući, da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno postavljeno pitanje, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. svibnja 2024.