REPUBLIKA HRVATSKA

P-1848/2020

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkninji Vlatki Gašperov, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Republika Slovačka - oboje zastupani po punomoćniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku protiv tuženika 1. Republika Hrvatska koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel i 2. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 29. kolovoza 2026. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužene Ivane Grubišić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude održanom 28. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ad.1. MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Republika Slovačka i ad.2. SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Republika Slovačka, stekli pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva svatko za po ½ dijela na dijelu nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji dio je na geodetskoj situaciji koju su izradila Geodetska mjerenja d.o.o. dana 08.04.2020. godine označen slovima A-B-C-D-A, površine 150 m2.

Obrazloženje

1.Tužitelji DV i SV ( dalje u tekstu tužitelji) su dana 05. listopada 2020. godine podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.2.Podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 02. listopada 2024. godine tužitelji su obavjestili ovaj sud da je tužitelj ad.1. DV prodao svoj suvlasnički udio od ½ dijela nekretnine OV, a kako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari isti je sukladno čl. 195.st.3.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) pristao da u parnicu stupi novi tužitelj umjesto dosadašnjeg tužitelja ad.1.

1.3.Tužitelji u tužbi navode da su predmetnu nekretninu stekli temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenim sa KV. Prodavatelju KV predmetna nekretnina je vraćena u vlasništvo temeljem rješenja Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove. U navedenom postupku održan je očevid dana 15. listopada 2001. godine u nazočnosti vještaka mjernika i ODO Građansko upravnog odjela Šibenik kojim je utvrđeno da je predmetna nekretnina u naravi ruševina- prizemnica bez krova i u kojoj su vidljivi ostaci uljare, kamenice i preše mlina. U posjedovnom listu broj 249 za k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisana je Državna imovina, Pod pomorskom upravom Šibenik, a u posjedovnom listu broj 128 za k. o. [katastarska općina] upisan je KV.

1.2. U prilog tužbi dostavlja se negativni odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko upravnog odjela N-DO-104/2020 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tužena ad.2. se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je potrebno utvrditi da li je predmet ovog spora nekretnina koja je rješenjem Ureda državne uprave vraćena u vlasništvo prednika tužitelja, a koja se u istome navodi kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje tijekom postupka tužena je navela da su osnovane zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te navela da je nekretnina upisana u ZU 14874, a kao suvlasnik je upisan GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

4. Tužitelj je proširio tužbu na tuženika GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a kojemu je dostavljena tužba na odgovor

5. Tuženi ad.2. GV nije pristupio ročištu glavne rasprave, iako je bio uredno pozvan, pa je isto temeljem odredbi čl. 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) održano u njegovoj odsutnosti. Tijekom postupka nije se očitovao o navodima tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu.

6.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to:

Geodetsku situaciju koju je izradio ĆV od dana 06. travnja 2020. godine ( list 5 spisa); Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, broj OV-13955/2019 od 17. prosinca 2019. godine ( list 9,7,8 spisa), rješnje Ureda državne uprava u Šibensko-kninskoj županiji, KLASA: uPi-942-01/97- 01/216, Urbroj: 2182-04-04-06-03 od dana 03. svibnja 2006. godine ( list 10, 11, 12, 13, 14 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 249 za k. o. [katastarska općina]( list 16, 17, 18 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 128 za k. o. [katastarska općina] ( list 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 spisa), podnesak Šibensko kninske županije, Upravni odjel za pomorstvo, promet i otočni razvoj od dana 01. listopada 2020. godine ( list 29 spisa), podnesak Šibensko kninske županije, Upravni odjel za pomorstvo, promet i otočni razvoj od dana 10. rujna 2024. godine.

6.1. Sud je pregledao spis Šibensko-kninske županije, Ureda državne uprave, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstva i imovinsko pravne poslove, Klasa: 942-01/97-01/216, Urbroj: 2182-04-04-06-03, a koji se vodio radi zahtjeva za naknadu štete oduzete imovine po podnositelju zahtjeva KV.

6.2. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 02. srpnja 2026. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika HV.

7. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari uređen je podneskom punomoćnika tužitelja nakon provedenog vještačenje u ovoj pravnoj stvari.

8.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz istodobni izbris tuženika i upis tužitelja u zemljišne knjige pozivajući se na kupoprodaju.

9.Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je predmetna nekretnina u javnim evidencijama upisana kao Državna imovina, pod pomorskom upravom, Šibenik i koje je kao takvo isključeno iz pravnog prometa, s tim da granica pomorskog dobra na tom dijelu nije utvrđena, dok je za obalno područje na kojem se nalazi predmetna nekretnina u postupku izrade prijedloga granice pomorskog dobra.

10. Sporno je da li predmet spora stvarno predstavlja pomorsko dobro ili pak vlasništvo tužitelja s istaknutih pravnih osnova.

11. Sud je za potrebe ove parnice odlučio utvrditi da li predmet spora danas predstavlja pomorsko javno dobro, a koje pitanje je od prethodnog značaja za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva

12. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

13. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz e izvadaka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14. Pregledom spisa Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za imovinsko pravne poslove utvrđeno je:

- da je doneseno rješenje kojim se KV vraća-daje u vlasništvo kao nasljedniku prvog nasljednog reda, prijašnjeg vlasnika PV i to ruševina dimenzija 20x8 metara izgrađena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u katastarskim knjigama kao Državna imovina pod pomorskom upravom Šibenik koja je oduzeta PV pok. D Ukazom ondašnjeg predsjedništva Sabora Narodne Republike Hrvatske.

- u navedenom postupku dana 15. listopada 2001. godine izvršen je očevid na listu mjesta uz nazočnost podnositelja zahtjeva, vještaka mjernika i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva, Građansko-upravni odjel Šibenik te je utvrđeno da je predmetna nekretnina u naravi ruševina-prizemnica, dimenzije 20x8 m2 bez krova i u istoj su vidljivi ostaci uljare, kamenice i preše mlina

-nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se cijepala te je formirana nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

-Upravni odjel za pomorstvo, otočni i područni razvoj Šibensko-kninske županije podneskom od dana 09. svibnja 2006. godine obavijestio je Ured državne uprave da se nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na dijelu obalnog pojasa za koji nije određena granica pomorskog dobra.

-iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O-25/88 doneseno iza smrti NV, rođenog **.**.1910., a umrlog **.**.1987. utvrđeno je da su kao nasljednici proglašeni nevjesta JV, unuke ŽV, TV, unuk GV, sin KV te kćeri ĐV i FV, a pregledom rješenja o povratu oduzete imovne evidentno je da je samo KV podnio zahtjev za naknadu za predmetnu nekretninu

-da je pri Uredu za imovinsko pravne poslove dana 04. srpnja 2000. godine sačinjen zapisnik tijekom kojeg je saslušan KV, a koji je naveo da je njegov otac CV na predmetnoj nekretnini sagradio uljaru i to 1943. godine, a ista je oduzeta 1948. godine. Poljoprivredna zadruga Dvornice i Rogoznica koristile su predmetnu uljaru od 1948. godine do 1973.-1974.godine, od tada se više ne koristi.

15. Iz obavijesti Šibensko-kninske županije Upravnog odjela za pomorstvo, promet i otočni razvoj od dana 01. listopada 2020. godine ( list 29 i 30 spisa) proizlazi da je na području na kojem je položena predmetna nekretnina utvrđen prijedlog granice pomorskog dobra (sukladno kojem je predmetna nekretnina ostala izvan obuhvata pojasa pomorskog dobra) koji da je upućen na daljnje postupanje Povjerenstvu za granice Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske.

Uz obavijest priložen je grafikon prijedloga granice pomorskog dobra, a na kojem je vidljivo da je objekt van linije razgraničenja pomorskog dobra ( list 30 spisa) 15.1. Nadalje iz obavijesti istog tijela od dana 10. rujna 2024. godine proizlazi da je za obalno područje na kojem se nalazi nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Povjerenstvo za granice pomorskog dobra u Šibenskoj-kninskoj županiji u postupku izrade prijedloga granice pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina], međutim, koje tijelo do dana obavijesti još nije donijelo odluku o određenoj granici pomorskog dobra na predmetnom području.

16. Saslušan je svjedok ĆV koji je po struci geodeta i bio je u tom svojstvu angažiran od tužitelja radi izrade geodetskog snimka nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prije izrade snimke izašao je na teren zajedno sa tužiteljem, koji mu je pokazao predmet spora. U naravi je zatekao ruševni objekt bez krova, koji je udaljen od mora 6-7 metara. Izmjerio je objekt i utvrdio da mu je ukupna površina 150 m2. Nekretnina ima nešto veću površinu od same zgrade pa je stoga na geodetskom snimku pokazana nekretnina označena kao dio kat. čest. [katastarska čestica]. Naveo je da se prije izrade snimka koristio skicom premjeravanja izrađena na zahtjev KV po Blaž br. 911 iz 2003. godine koja je izrađena od strane geodeta ZV.

17. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 02. srpnja 2026.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta te utvrđeno da mjesto spora se identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pokazana nekretnina je u naravi ruševina-objekt. Vide se ostaci zidova dok je krov urušen. Naveo je da stanje terena odgovara stanju prikazanom na geodetskoj situaciji izrađena od Geodetska mjerenja d.o.o. (ĆV) od 08. travnja 2020. godine.

Uz skicu mjesta očevida priložen je grafikon prijedloga granice pomorskog dobra, Digitalni ortofoto snimak iz 1968.godine, Hrvatska osnovna karta iz 1970. , a na kojima je vidljivo da prijedlog granice ide po rubu objekta, s tim da je objekt van linije razgraničenja pomorskog dobra.

18. Polazeći od konfiguracije spornog terena i udaljenosti predmeta spora u najbližem dijelu od ruba morske obale, dakle, koji je tek u neznatnom dijelu udaljen od crte srednjih viših visokih voda mora (sve u smislu odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, „Narodne novine“ br. 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19., odnosno članka 6. stavak 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, „Narodne novine“ br. 83/23.), kao i od činjenice da po prijedlogu nadležnog upravnog tijela pomorsko dobro na predmetnom području ima ići rubom predmetnog objekta, a čime se zapravo imalo u vidu da postojeće stanje na predmetnoj obali zahtijeva da se morskom obalom u konkretnom slučaju smatra i uži dio kopna od onog propisanog, to je zaključak ovog suda da predmet spora u niti jednom dijelu ne predstavlja državnu imovinu pod pomorskom upravom, a kako je to formalno evidentirano u odgovarajućim javnim evidencijama (zemljišniku i katastarskom operatu), odnosno da je predmet spora izgubio status pomorskog javnog dobra izgradnjom predmetnog objekta, a koji objekt je građen najkasnije 1943. godine prošlog stoljeća, a kako to proizlazi spisa Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko- pravne i zajedničke poslove.

Nadalje, pregledom skice mjesta očevida od 02. srpnja 2026. godine, Hrvatske osnovne karte iz 1970.godine, grafikon prijedloga granice pomorskog dobra i Digitalni ortofoto snimak evidentno je da se radi o nekretnini koja svojim položajem i oblikom odgovara nekretnini iz skice premjeravanja od 12. srpnja 1989. godine, a koja skica se kao prilog nalazi u spisu Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove, pred kojim se vodio postupak za naknadu oduzete imovine. Dakle, radi se o nekretnini koja je vraćena KV kao nasljedniku prijašnjeg vlasnika pok. ŠV.

19. Nadalje, pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, broj OV-13596/2019 od dana 17. prosinca 2019. godine ( list 6, 7,8 spisa) utvrđeno je da je KV prodao predmetnu nekretninu LV i SV.

20. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, broj OV-4621/2024 od dana 19. rujna 2024. godine ( list 61, 62,63 spisa) utvrđeno je da je DV prodao svoj suvlasnički udio od ½ dijela na predmetnoj nekretnini i to OV.

21.Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

22. Sukladno čl.115. st.1. ZV na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom.

23.Uzimajući u obzir činjenicu da se tuženi ad.2. kao zemljišnoknjižni vlasnik nije protivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, nije osporio navode iz historijata tužbe vezanih uz način stjecanja prava vlasništva, već je zauzeo pasivno držanje u pogledu sudjelovanja u raspravljanju u ovom postupku. Štoviše iako je tužena ad.1 koja je i upisana zemljišnoknjižna suvlasnica osporavala tužbu i tužbeni zahtjev ista je osporavala u smislu da Sud utvrdi da li predmetna nekretnina predstavlja pomorsko dobro ili je izvan obuhvata pomorskog dobra, a što je sud u ovom postupku utvrdio kao prethodno pitanje.

24.Slijedom navedenog Sud je uvidom u priložene materijalne dokaze utvrdio osnovanim postavljeni tužbeni zahtjev, da bi upravo tužitelji bili stvarni suvlasnici predmetne nekretnine, a koju su stekli valjanim pravnim poslom-Ugovorom o kupoprodaji nekretnine. Uzgredno posebno se ističe da presuda proizvodi pravne učine samo među strankama te da sud u postupku utvrđuje samo sporne činjenica ( uz izuzetak iz odredbe čl.3. stavak 3. ZPP-a ( navedeni stav zauzet je i u odluci Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-95/2013 od 03. studenog 2014. godine.).

25. Odluka o troškovima postupka je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 28. rujna 262026.

SUTKINJA

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Šibeniku.

DN-a:

- tužiteljima, po punomoćniku

- tuženiku ad. 1. po zakonskom zastupniku

-tuženiku ad.2.

- u spis