REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3202/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RG, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-4/32007, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 3. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 28. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], ime roditelja R i Š, s prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju dipl. pravnik, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e :

1. što je dana 30. travnja 2024. u 23:23 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se prilaznim kolnikom [adresa] u smjeru istoka i dolaskom do istočnog dijela kolnika zaustavio je svoje vozilo a potom započeo kretanje vožnjom unatrag skrećući desno u smjeru jugozapada te se tom prilikom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao ni o položaju drugih vozila, uslijed čega je sa stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran sa zapadne strane prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 6. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 860,00 (osamsto šezdeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, kao i trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura što ukupno iznosi 67,00 (šezdeset i sedam) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, trošak postupka u iznosu od 40,27 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. U svojoj obrani je iskazao da je točno da je dana 30. travnja 2024. u 23.23 sati sa svojim osobnim automobilom na prilaznom kolniku [adresa] prouzročio prometnu nesreću sa materijalom štetom i nakon prometne nesreće vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću te u cijelosti priznaje počinjene prekršaje za koje je kriv. Njemu je žao što je ovo napravio. On je tu večer došao i parkirao automobil te je osjetio da je došlo do kontakta između vozila i budući da je bila noć i da nije imao ni olovku ni papir ujutro je došao da ostavi svoje podatke ali vozilo je bilo već maknuto. On je poznavao taj auto jer je tamo bio parkiram svaki dan i išao je u restoran Batak te je dobio od njih broj mobitela od vlasnik automobila kojeg je kontaktirao i kojem je podmirio štetu te ima i njegovu izjavu da je njegova šteta podmirena te da nema nikakvih potraživanja. On nije niti prijavio događaj policiji već je netko od prolaznika zvao policiju. On je 1. svibnja odmah se javio policiji jer je čuo od K da je netko zvao i unatoč tome što su popunili europsko izvješće morao je otići na policiju. Poslije je uložio prigovor isključivo iz razloga što mu je vozačka neophodna zbog njegovog posla i zbog činjenice da ima oca koji je ratni vojni invalid koji ima 70 godina i koji je jako lošeg zdravstvenog stanja i kojeg vozi kod doktora jer se nema tko o njemu brinuti. Posao mu je vezan za teren i molio bi sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer je je ovo sve bilo splet nesretnih okolnosti odnosno njegovog nesnalaženja. On nikada nije osuđivan i ovo je prvi put da je ovako nešto doživio. Kaje se zbog prekršaja i moli sud da mu izađe u susret jer je doista u teškoj situaciji zbog posla i brige oko oca. On doista niti pije niti puši i doista je uzoran vozač ali ovo se jednostavno odgodilo.

4. Na temelju provedenoga postupka iskaza i priznanja okrivljenika, pročitane i razgledane fotodokumentacija i situacijskog plana mjesta prometne nesreće sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb od 19. siječnja 2026. utvrđeno je da je isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

7. Razgledanim i pročitanim fotoelaboratom i situacijskim planom mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

8. Pročitanim Rješenje DIRH-a od 13. lipnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik zaposlen u DIRH-u na radnom mjestu viši inspektor specijalist.

9. Temeljem ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti odnosno temeljem priznanja okrivljenika i gore provedenih dokaza, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i u skladu sa čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj opisan pod toč. 1. propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura, uvećano za iznos od 130,00 eura, a prekršaj opisan pod toč. 2. u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, prekršajnu neosuđivanost, žaljenje koje je pokazao pred sudom, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, da do sada nije prekršajno osuđivan, te da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja redovnog posla, sudac smatra da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. rujna 2026.

Sudac:

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik RG

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb