REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 Kzd-68/2025-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao predsjednici vijeća za mladež, uz sudjelovanje sudaca porotnika Miroslava Cindoria i Suzane Dundović, te zapisničarke Tihane Petrović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PU, zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KOz-DO-44/2024 zaprimljene kod ovoga suda 20. svibnja 2024., te konačno uređene na raspravi od 4. svibnja 2026., nakon rasprave zaključene dana 25. rujna 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe PUC, oštećenice ČU, punomoćnika mlt. oštećenika ČUC i RU, odvjetnika u [adresa], branitelja okrivljenika Borisa Mazalina odvjetnika u Zagrebu i te okrivljenika osobno, 28. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik: PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JU, rođene PU, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obućar, SSS, nezaposlen, oženjen, otac četvero djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. točno neutvrđenog dana tijekom 2020., u [adresa], u obiteljskoj kući svoje majke JU, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke UU, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva UU u dobi od svega 13 godina, odnosno da nije navršila 15 godina života, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, dok je dijete žrtva UU ležala na krevetu u spavaćoj sobi svoje bake ZU, a njegove majke, to je došao do svoje kćerke djeteta žrtve UU, legao na nju i počeo je dirati rukama po tijelu na način da joj je podigao majicu i dirao po grudima, nakon čega joj je počeo ljubiti grudi i to najprije bradavice, a zatim i po ostalom dijelu grudi, zbog čega je dijete počelo plakati, te ga odgurivati kako bi ga odmaklo od sebe, nakon čega se digao i rekao djetetu da je za to zaslužila mobitel, nakon čega je izašao iz spavaće sobe, da bi se vratio nakon 15-ak minuta, te je ponovno došao do svoje kćerke djeteta žrtve UU, spustio svoje hlače i tražio od svoje kćerke da mu dotakne spolovilo govoreći joj da mu samo dotakne spolovilo, a da će on sam obaviti ostatak posla u wc-u, što je dijete žrtva UU odbijala, nakon čega je krenuo uzeti djetetovu ruku kako bi je stavio na svoj spolni organ, nakon čega je u sobu ušla njegova supruga i majka djeteta, ČU, što je kod djeteta žrtve UU izazvalo osjećaj straha, nelagode i srama,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinio u odnosu zavisnosti djeteta prema njemu,

2. točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2020., u Bibinjama, na plaži zvana Lipauska, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke UU, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva UU u dobi od svega 13 godina, odnosno da nije navršila 15 godina života, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, dok je dijete žrtva UU bila na plaži, te je zajedno s njom ušao u more kako bi se kupali gdje ju je dirao po grudima, stražnjici i struku, čemu se dijete pokušalo oduprijeti, ali nije uspjela, zbog čega ga je ogrebla po tijelu, na što joj je rekao da vidi što mu je napravila i da će sada ona njezina luda mater zbog tih ogrebotina misliti da je bio s nekom ženskom, što je kod djeteta žrtve UU izazvalo osjećaj straha, nelagode i srama,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinio u odnosu zavisnosti djeteta prema njemu,

3. točno neutvrđenog dana krajem siječnja 2024., na cesti između [adresa] i [adresa], u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke UU, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva UU u dobi od svega 16 godina, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, dok je dijete žrtva UU sjedila na mjestu suvozača u njegovom osobnom automobilu, to je prilikom odlaska u [adresa], zaustavio svoj osobni automobil u sporednoj cesti pored vojarne i ispred svoje kćerke zapalio joint sastavljen od opojne droge marihuane i duhana, te dao djetetu žrtvi KU da i ona puši navedenu opojnu drogu objašnjavajući joj da nema razloga da se boji i da joj on neće ništa učiniti, nakon čega je ispred svoje kćerke ušmrkavanjem konzumirao opojnu drogu kokain, da bi nakon povratka iz [adresa] i [adresa], svojoj kćerki djetetu žrtvi UU dao da pije alkoholno piće i to Red Bull s votkom, da bi u jednom trenutku dao svojoj kćerki djetetu žrtvi UU njegovu limenku istog pića koju je dijete stavilo sebi između nogu, te ju je pitao da zašto mu ne da i zašto odbija, nakon čega ju je povukao za njenu ruku, a svojom rukom uhvatio za vilicu, nagnuo se prema njenom sjedalu, te povukao prema sebi i držeći je za ruku počeo je ljubiti u usta na način da joj je stavio svoj jezik u njena usta zbog čega mu je dijete žrtva UU rekla „tata, plašiš me“, a on ju je nastavio i dalje povlačiti prema sebi, pa je dijete žrtva UU počela vrištati i plakati, dok joj je okrivljenik govorio da mu dade i molio je svoju kćerku da to učini, te svojom rukom je dirao po njezinim bedrima pomičući svoje ruke prema njenom spolnom organu pa je dijete žrtva skupila noge i sagnula se kako ne bi mogao dodirnuti njezin spolni organ, nakon čega je pokrenuo automobil i počeo voziti prema kući, što je kod djeteta žrtve UU izazvalo osjećaj straha, nelagode i srama,

dakle, pod uvjetima iz čl. 154. KZ/11 kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga navodio na trošenje tvari iz čl. 190. st.1. KZ/11 i dao mu da ih troši, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu,

4. u noći 31. prosinca 2023./1. siječnja 2024., u Zadru, u ulicama Ruđera Boškovića 6 i [adresa], u kafiću Arkada i u svom stanu, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke UU, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva UU u dobi od svega 16 godina, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, dok je dijete žrtva UU u kafiću Arkada, zajedno sa prijateljicom FU, slavila doček Nove godine, to joj je prije dolaska u navedeni kafić dao drogu marihuanu u obliku jointa, kao i alkoholna pića, objašnjavajući joj da tu drogu konzumira zajedno s prijateljicom FU kako bi se opustila u novogodišnjoj noći, što je dijete i učinilo, kao što je i konzumiralo alkoholna pića zbog čega se dovela u stanje teškog pijanstva i omamljenosti pa je nakon što je došla kući počela povraćati te joj je majka donijela kantu u koju je mogla povraćati, nakon čega je okrivljenik došao do djeteta žrtve UU i dok je dijete bilo u opisanom stanju, počeo je dirati po ruci, struku, stražnjici, grudima, leđima i licu, a zatim je svoju ruku zavukao u njezinu pidžamu, a njezinu ruku stavio na svoje spolovilo, nakon čega je dijete izgubilo svijest,

dakle, pod uvjetima iz čl. 154. KZ/11 kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga navodio na trošenje tvari iz čl. 190. st. 1. KZ/11 i dao mu da ih troši, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu

5. u razdoblju od početka 2019. do 21. ožujka 2024., u [adresa], u [adresa], u svom stanu, kao otac djeteta žrtve UU, rođene **.**.2007., iako svjestan da opisanim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svoje kćerke UU, pa pristajući na to, učestalo svojoj supruzi ČU ispred kćerke govorio da je kurva, dok je svojoj kćerki djetetu žrtvi UU govorio da je kurva kao majka, da ukoliko želi dobiti mobitel ili džeparac da ga mora zaslužiti aludirajući da mora zadovoljiti njegovu spolnu pohotu, da je netko treba izjebati da se smiri i da je ona njemu napeta, da je ona bezobrazna jer da joj on sve dopušta i da je ne bi silovao, a to što se s njom mazi da ne znači ništa jer da je on njoj mijenjao pelene kad je bila beba i da je on vidio njezin spolni organ, da on sve to govori kako bi joj objasnio da ne da svakome sebe jer da bi joj netko mogao slomiti srce, da je ona savršena i da savršeno izgleda, pa je tako djetetu žrtvi UU davao da konzumira alkohol te je time dovodio u pijano stanje i nudio da vozi njegov osobni automobil iz [adresa] prema Zadru iako je znao da je njegova kćerka maloljetna i da nema položen vozački ispit, učestalo joj govorio da je voli i da je zaljubljen u nju, da je ona njemu jedina i da ga nije briga za nikoga u kući, a da ako ona jednom ode od njega, da ne zna kako će on i da ga ona jedina drži na životu i da on nju najviše voli, te da će se ubiti ukoliko ode od njega i da njega nije briga ako njezina majka, a njegova supruga ČU sazna da on nju dira, a ukoliko nekom muškarcu da svoju nevinost i onda je taj muškarac odbaci, da će doći kući plačući, ukoliko mu ne bi davala da je dira, da će morati otići kod ginekologa na pregled kako bi on saznao s kime se ona jebala i tko zna što ona radi u gradu s muškarcima, da ga ona jedina drži na životu, da je on prestao njezinu mamu varati, ali da je on seksualni manijak i da najmanje tri puta dnevno se mora samozadovoljavati, da njemu ništa ne treba nego da je malo pomazi i da ima o čemu maštati, dok je pod maštanjem objašnjavao kćerki maženje po struku, stražnjici i grudima, objašnjavajući joj nadalje da on dok masturbira mašta o njoj, ali ne o njezinom licu, nego o njezinom tijelu jer mu nedostaje žensko tijelo, mlado i lijepo, budući je njezina majka stara, te je djetetu na dočeku Nove godine 2024. kada je kćerka zajedno s prijateljicom FU išla u kafić Arkadu dočekati Novu godinu, prije dolaska u kafić kupio joj Red Bull i votku te joj dao da ih konzumira, a kada je nad djetetom počinio kaznena djela opisana u toč. 4.) ove optužnice objašnjavao joj da je ponosan i sretan na nju što mu je dozvolila da je dira i da je dijete nakon što je već jedanput ejakulirao ponovno oko 4,00 sata došla do njega u sobu i molila ga da izađe iz sobe kako bi u hodniku nastavio je dirati, govorio je djetetu da mu je sama dirala spolovilo, objašnjavajući da je to radila dobrovoljno, a da je on nju mazio po spolnom organu i da je ona od njega tražila da je još dira pri čemu da je dijete stenjalo i da ima jako lijepi zvuk stenjanja te joj rekao da mu je sve dopustila i da su uživali skupa, da je on ejakulirao, a da je ona nakon toga došla po njega u njegovu sobu tražeći ga da nastavi i da joj je zabio jedan prst u spolni organ, te je pitao da li njezinu prijateljicu FU mogu zajedno napiti kako bi on imao i s njom nešto i da FU ima dobra pušačka usta, dok je dana 21. ožujka 2024. dok je majka bila na poslu, a dijete žrtva UU sjedila na balkonu, došao do nje i zatražio do svoje kćerke da ga samo dotakne po spolnom organu, što je dijete odbilo, na što je nastavio nagovarati dijete da to učini jer da se on ne može kontrolirati i da sebi ne može pomoći, a što je sve kod djeteta žrtve UU ugrozilo njezin psihofizički razvoj pa je imenovano dijete često do ranih jutarnjih sati znalo plakati, čupati kosu i rezati se staklom po rukama, nakon čega je dana 23. ožujka 2024. dijete žrtva UU zaprimljena na liječenje u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mlade u Kukuljevićevoj u Zagrebu,

dakle, zlostavljao dijete, navodio ga na druga ponašanje koje je štetno za njegov razvoj i na opisani način grubo povrijedio djetetova prava

6. u razdoblju od početka 2019. do 21. ožujka 2024., u [adresa], u [adresa], u stanu protivno odredbama čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21), kojima je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, psihičko nasilje, spolno uznemiravanje i ekonomsko nasilje prema članovima obitelji, te iako svjestan da opisanim postupanjem povrjeđuje dostojanstvo svoje supruge ČU i pa pristajući na to, učestalo vikao na svoju suprugu ČU govoreći da je da je kurva, te ju nazivao ju je old tajmerom, a dana 8. ožujka2024. kad mu je supruga oštećenica žrtva ČU skuhala popodnevnu kavu, to je izlio kavu po podu i zidu, pri čemu je povrijedio dostojanstvo svoje supruge oštećenice žrtve ČU prouzročivši kod nje osjećaj ugroženosti, povrijeđenosti njezinog dostojanstva i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio osam kaznenih djela i to pod toč. 1. i 2. dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištenja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11, pod toč. 3. i 4. dva kaznena djela protiv spolne slobode – bludnim radnjama iz čl. 155. st. 3. KZ/11, i dva kaznena djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom – omogućavanje trošenja droge iz čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, pod toč. 5. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te pod toč. 6 kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11

III. pa se temeljem citiranih odredbi Kaznenog zakona okrivljeniku PU

za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11 opisano pod toč.1. okrivljeniku PU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11 opisano pod toč. 2. okrivljeniku PU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 155. st. 3. KZ/11 opisano pod toč. 3. okrivljeniku PU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 opisano pod toč. 3. okrivljeniku PU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 155. st. 3. KZ/11 opisano pod toč. 4. okrivljeniku PU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 191. st. 2 u vezi st. 1. KZ/11 opisano pod toč. 4. okrivljeniku PU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 opisano pod toč. 5. okrivljeniku PU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11 opisano pod toč.6. a prema oštećnici/žrtvi

ČU okrivljeniku PU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11, okrivljenik PU

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od

5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku PU se u izrečenu kaznu zatvora od 5 (pet) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) 22. ožujka 2024., pa nadalje.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

II

I. Na temelju čl. 453. ZKP/08

Okrivljenik: PU, ostali podaci kao pod I.

oslobađa se od optužbe

da bi u razdoblju od početka 2019. do 21. ožujka 2024., u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem je živio zajedno sa suprugom, oštećenicom žrtvom ČU, te djecom NU, rođenim **.**.2005., HU, rođenim **.**.2012. i ĆU, rođenim **.**.2011., iako svjestan da opisanim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svojih sinova NU, HU i ĆU pa pristajući na to učestalo vikao na svoju suprugu ČU kada mu se ne bi svidjelo što je skuhala za ručak, govoreći da je nesposobna, da su joj djeca imberlana radi nje, da je glupa, psihički bolesna osoba, da je kurva, babetina, a što su sve slušali njegovi sinovi, a dana 5. ožujka 2024. kada se dijete žrtva NU potukao s dječakom u školi i zadobio tjelesne ozljede da je počeo vikati na svog sina NU da je budala glupava i da ga ne želi vidjeti da udari brata i sestru i da je pičkica jer nije uzvratio udarce, te da je zbog supruge takav jer da ga je ona odgojila da bude pičkica,

pa da bi time zlostavio djecu,

II. čime da bi počinio tri kaznena djela protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava, iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 20. svibnja 2024. optužnicu poslovni br. KOz-DO-44/2024, protiv okrivljenika PU, zbog učina dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11, dva kaznena djela protiv spolno slobode – bludnim radnjama iz čl. 155. st. 3. KZ/11, dva kaznena djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom – omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 2. u vezi st.1. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji i tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11., koja je optužnica konačno uređena na raspravi od 4. svibnja 2026.

2. Okrivljenik PU je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se ne smatra krivim za učine kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U svojoj prvoj obrani okrivljenik se branio šutnjom, dok je u obrani na raspravi od 14. veljače 2025. iznio svoju obranu, pri kojoj je ostao kod iznošenja obrane na raspravi od 25. rujna 2026. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je, što se tiče prve točke optužnice, točno da je tada cijela obitelj bila kod njegove majke u [adresa]. U jednom trenutku, a bio je sumrak, supruga, majka i on da su sjedili za stolom dok su djeca bila vani, pa je pitao suprugu gdje su, ona je rekla da su dečki vani i da je KU u sobi, pa išao provjeriti u sobu je li tamo KU s obzirom da je bio mrak i nije bilo upaljeno svijetlo i rekao joj je da upali svijetlo, ali ona nije htjela jer da tako bolje vidi na mobitel. Rekla mu je da joj je razbijen ekran i tražila da joj kupi novi, što je odbio. KU da je ostala u sobi, a on se vratio za stol i rekao ČU da ga je KU ponovno žicala da joj kupi mobitel, mada su rekli da neće. Nakon cca 15 minuta da je otišao u wc i pri povratku da ga je pozvala KU, u sobi da je i dalje bio mrak i kada je došao opet ga je molila da joj kupi mobitel, što je odbio, i kada se okrenuo da je iza sebe vidio ČU, koju je upitao ''što se ti šuljaš'', a ona ga je upitala ''što oni to rade u mraku“, na što joj je ponovio kako KU traži da joj se kupi novi mobitel. To da je sve što se tada dogodilo te da nije istina da se dogodilo ono što je navedeno u optužnici, jer je otac i ne bi svom djetetu to napravio.

3.1. Što se tiče točke 2. optužnice okrivljenik je u obrani naveo kako je točno da je tog dana, kao i često puta ranije, vodio djecu na plivanje, kupanje, jer je supruga radila u drugoj smjeni. Bio je na kupnju sa svo četvero djece. U većini slučajeva kada odu na kupanje KU da se najmanje kupa, jer ima kompleks, misli da je malo bucmasta, srami se sama sebe. Kada su došli na plažu, dečki da su odmah ušli u more, a on se presvukao i krenuo u kafić. KU da je ostala kod stvari, a onda mu se nakon nekog vremena pridružila u kafiću, naručila je piće, popili su ga, a onda je on otišao u more s dečkima igrati se s lopticom. Nakon nekog vremena da im se pridružila i KU, na što su svi zapljeskali jer ona vrlo rijetko ulazi u more. Tada da su se djeca počela međusobno špricati, on je bio s njima, rekao im i da se smire jer ih tu svi znaju s obzirom da se tu uvijek kupaju kao i pola njihovog kvarta. Dečki da su se počeli međusobno gnjuriti, pa i njega, a on ih je dizao u zrak i bacao u more. Između ostalog, tako da je i KU, a onda je primijetio poslije toga kako je ljuta, odnosno da joj nije bilo drago. On da je osjetio neko peckanje, bio je ogreban po ramenima, pa je pitao djecu tko ima velike nokte te vidio kod KU i NU malo duže nokte, i nije znao tko ga je od njih ogrebao. On da je izašao iz mora, a djeca su ostala i dalje. Nakon nekog vremena da je izašla i KU, a kada su krenuli kući u autu su se šalili, on je rekao kako je to ogreban, da što će mama misliti, na što je NU rekao da će mama misliti da ga je to neka teta izgrebla, na što mu je odgovorio da bi to bilo vrlo teško jer je sa svima njima bio na kupanju. Tako da nije istina da se ovaj događaj zbio na način kako je to navedeno u optužnici, tu da je bilo puno ljudi, da se ponašao na ovaj način sigurno bi to netko i vidio, između ostalog on da je dosta velik čovjek.

3.2. Što se tiče trećeg djela za koje se tereti, okrivljenik je naveo da je točno da je ponekad znao konzumirati joint, ali sasvim sigurno to ne bi dao svojoj kćeri, a i vrlo mu je čudno to što se navodi u optužnici da je on tad konzumirao i marihuanu i kokain i da je sve to KU znala, odnosno znala na koji način se to koristiti, odnosno kako uopće zna što je to kokain, s obzirom na njenu dob. Također da se navodi i da bi i njoj davao marihuanu, pa se pita kako to, kada su došli u [adresa], da njegova majka nije to primijetila, misli da bi se to vidjelo na KU da je pod utjecajem nečega. Također da se navodi i da joj davao red bull – votku na povratku kući, pa ga zanima kako to da nitko nije primijetio to kada su došli kući, nitko od ukućana. On da je prema KU postupao na način kako ga se tereti smatra da bi KU, kada su došli u kuću, bila u šoku, pod stresom. Njega da se prikazuje kao nekog monstruma.

3.3. Što se tiče ovih ostalih točaka, okrivljenik je naveo da također negira da bi se ponašao način na koji se tereti. Oni da su trebali Novu godinu dočekati u [adresa] međutim KU nije htjela ići, htjela je ostati u [adresa] s FU, s prijateljicom. Rekao joj je neka to riješi s mamom, a zna da je htjela ostati u [adresa] jer je u Arkadi trebao biti dečko koji se njoj jako sviđa. Rekao joj da može ostati kući s FU za doček Nove godine, međutim ona je rekla da ona neće biti na dočeku s babom, supruginom majkom koja živi u istoj kući. Zbog mira u kući supruga i on da su se dogovorili da će cijela obitelj ići na doček u grad. Kasnije popodne do njih da je došla FU, njih dvije su se spremale za doček, a KU ga je pitala da joj da nešto novaca, pa joj je dao 20,00 eura, a nije znao da joj je i majka dala novce. Kako je KU rekla da joj je to malo, rekao joj da će joj platiti i piće u gradu. Dok je bio na balkonu i pušio KU da mu je rekla, naredila, da dođe po nju i FU kod FU, jer da ona neće ići u auto s majkom. Rekao joj da je prethodni dogovor bio da će cure ići sa suprugom, a dečki s njim, što bi bilo i normalno. Međutim, kada su krenuli na doček, da je ipak on vozio KU i FU, a supruga je dečke vozila u drugom autu iza njih. Stao je na benzinsku postaju Ina i tamo kupio cigarete i dva red bulla, te je jedan dao FU, jedan KU. Kada su došli u grad odmah da je bilo očito da su tenzije između KU i supruge i kada su krenuli s parkirališta FU i KU su išle prve, a supruga je bila zadnja. Kada su došli na trg da nije im se svidjelo, svi su počeli negodovati, a onda je supruga rekla da idu vidjeti do Arkade gdje je ''grofica'', misleći na KU kako je od milja zovu. Kada su došli tamo u Arkadi da nije bilo mjesta pa su sjeli na susjednu terasu. Supruga je išla tražiti KU, a oni su naručili piće i kada je došla supruga i rekla da KU nije u Arkadi i da se prebace tamo, to su i učinili. Kada su sjeli u Arkadi nakon nekog vremena su vidjeli FU i KU. Kada ih je vidjela KU da je ''pao mrak na oči''. One su otišle u drugi dio, a onda je nakon nekog vremena KU došla do njega za stol i rekla da joj kupi piće te kad je došao konobar on je naručio piće za njih kao i za stol gdje su bile KU i FU. Po računu da je vidio da su one naručile dvije votke i jedan red bull, a što je supruga prigovorila, a on je rekao da je Nova godina. U ponoć da je došlo do čestitanja i onda je KU opet tražila piće i on je opet poslao konobara. Tada mu je supruga rekla da je i ona dala KU 20,00 eura. Kada su oko 2-3 sata krenuli kući KU da je počela histerizirati da će ona ostati, međutim ipak su svi zajedno krenuli kući, te na putu do auta je zatražila da je on vozi, da neće ići s majkom, a majka je primijetila da ona smrdi po alkoholu. Na neko vrijeme da su u mraku izgubili KU i FU iz vida, a onda je poslije primijetio da su bila i neka dva dečka tu, pa je pitao suprugu tko su, a ona mu je rekla ''pusti njih to su njihova posla''. Krenuli su kući s tim da je opet on vozio KU i FU i čuo je KU kako govori ''jeli nas ona glupača prati'', a kada su bili 100-200 m od FU kuće da mu je rekla ''ćaća stani'' i izašla vani jer joj je bilo slabo i povraćalo joj se, a FU da je tada izašla jer je bila blizu kuće i otišla. KU da mu je tada rekla da je ona tu noć pila svašta, da je išla od stola do stola, na što joj je rekao da je luda, da što će joj mama na to reći, kako njoj tako i njemu. Kada su došli pred kuću i izašli iz auta supruga da je bila ljuta, počela je galamiti pa ih je on smirivao s obzirom na to koliko je sati i da ne uznemiravaju susjede. Supruga da mu je rekla ''eto ti tvoje kćeri, dao si joj piti, sad to s njom i rješavaj''. Kada je kasnije ušao u KU sobu, odnosno u sobu koju dijeli s NU i ĆU, ĆU da je bio gore na katu u krevetu, a KU na donjem. ĆU da je tipkao po mobitelu, te da je vidio pored kreveta kantu koja je bila tu ako KU bude slabo, pa je sjeo na rub kreveta do KU i pitao je ''seka jesi li dobro'', međutim njoj se vrlo brzo počelo povraćati pa joj je pridržavao kosu i kantu. Nakon toga kada je krenuo iz sobe da je poljubio i zagrlio ĆU i rekao mu da ih probudi ako KU ne bude dobro. Sutradan da je supruga radila, a oni su otišli u [adresa] kod bake.

3.4. Nadalje je okrivljenik naveo da što se tiče svih ovih navoda iz optužnice za što ga se tereti, da mora reći ako je to nešto što je njegova kći rekla, onda misli da njoj treba pomoć, on nije ljut na nju, ali je razočaran. Ako je ovo nešto što je ona rekla, smatra da joj treba pomoć. U vezi odnosa između njega i supruge, kako u tom malom stanu od dvije prostorije živi njih šestero, kod njih uobičajen izraz da se kaže ''smotan kao sajla'', odnosno kad recimo supruga ide urediti nokte, da se sprema kao ''oldtimer na tehnički''. To da su sve njihove interne šale. Dva mjeseca prije nego što je završio na policiji, punica ga je napala kada se vraćao s posla da kakav je on to otac i suprug, da zna li gdje su djeca, da KU hoda polugola i da stoji na cesti kao kurva koja čeka da je netko skupi. Kada je došla supruga on joj je prenio što mu je rekla punica, na što je ona odgovorila da će ona to riješiti, a kada je KU sve to rečeno, onda je počela govoriti svašta protiv babe, suprugine majke, koja živi u istoj kući gdje i ona, a ona je to čula i ona je njoj svašta odgovorila. Posebno napominje i situaciju kada je supruga u kući našla marihuanu i pitala ga je li njegova, i na neki način sugerirala da KU treba testirati s obzirom na to koliko pije i tko zna na čemu je, te da je počela izbivati iz škole, svašta nešto, pokazivati agresiju. Također da se sjeća jednom kada se KU vratila iz škole i počela vikati po kući ''pedofilija, pedofilija'', ona da je ucjenjivala i govorila i braći za pedofiliju. Također da se sjeća i jedne prigode kada je bila kod babe i onda poslije govorila mami da je nesposobna, da nije u stanju nagovoriti babu da joj prepiše kuću. KU da je i njega znala ucjenjivati da joj da novce za ekskurziju, za rođendane, fešte, da joj da 3.000,00 eura, na što bi joj rekao da nema toliko novaca, a i da je njih četvero djece. Sve je ovo KU ponašanje da je počelo negdje prije Nove godine, naime ona je prije bila dobra učenica, a onda je pred Novu godinu počela govoriti da će se ispisati iz škole, jedna njena prijateljica se i ispisala, pa se onda KU počela rezati, tetovirati, pa kada su je pitali zašto, rekla je da je to zbog nostalgije za prijateljicom, jer je to cool. Na kraju je napomenuo kako su supruga i on u braku 18 godina, svašta su prošli, bilo je teško, a tko zna što ga čeka kad izađe, nema posla, tu su dugovi, ali misli da je najvažnije da se pruži pomoć KU i proba spasiti što je ostalo od obitelji, pomoći svojoj djeci.

3.5.Na upit branitelja okrivljeniku na što je mislio kad je rekao da je KU počela govoriti braći o pedofiliji, okrivljenik je odgovorio kako oni imaju običaj se zezati, naguravati i tome slično, pa u ovom razdoblju od Nove godine pa do uhićenja, kada bi došlo do naguravanja između KU i braće, zezanja kao i dotada, ona bi onda u jednom trenutku počela vikati ''pedofilija'', a onda nakon toga bi rekla ''e sad će baba doći'', a onda bi zaista punica počela lupati i govoriti da se smire i govoriti '' KU što se događa.''. Inače što se tiče pedofilije ona da je to počela govoriti nakon što je to postala glavna vijest u školi zbog nekog profesora, a i rekla mu je kako on nema pojma što sve njena ekipa radi, dilaju bombone, sličice i svašta nešto. Kada ju je pitao ima li ona što s time, rekla mu je da ona samo mota. Uvijek bi ga pitala da joj da nešto novaca i on bi joj davao po 5,10 eura. Kako mu je ona jedina kći svi su znali da će to učiniti. Ozbiljni problemi da su počeli od Nove godine, što nije govorio niti supruzi. Misli da ovo što ga se hoće prikazati ''narko bosom'', da to ustvari KU želi sve svoje prebaciti na njega, a on je već i ranije naveo kako nije konzument nikakvih droga. Također misli kako je njegova kći sve pokrenula kako bi naslijedila kuću od svoje bake TU, a ostatak joj je za to bio samo zapreka. Također smatra da ga se pokazalo kao alkoholičara i narkomana a bez ikakvih dokaza.

4. U nastavku dokaznom postupku, ispitani su u svojstvu svjedoka dijete žrtva UU, oštećenica ČU, te oštećenik NU, dok su reproducirani iskazi djece žrtvi ĆU, HU, te svjedokinja mlt. ĐU i ŽU, kao i iskaz svjedokinje TU. Nadalje, je čitano i razgledavano nalaz hitnog prijema Opće bolnice Zadar (l.s. 11-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola naime okrivljenika PU (l.s.23), preslike bilješki koje je sastavila svjedokinja TU (l.s. 30), izvješće PU zadarske, PP Zadar sa DVD medijem videozapisa i fotografijama (l.s. 82-83), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 95-114) kao i iskaz vještakinje psihijatrijske struke dr. Arlene Sabljar koja je saslušana pred ovim sudom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br.: [serijski broj], 00193405 i 00247597 (l.s. 160,162,236), DVD medij sa video zapisima sa mobitela oštećenice žrtve ČU (l.s. 161), DVD medij-očevid na mobitelu djeteta žrtve ĆU (l.s. 163), liječnička dokumentacija na ime oštećenice žrtve djeteta UU (l.s. 179-181), kriminalističko-tehničko izvješće PU zadarske, Službe kriminalističke policije od 18. travnja 2024. (l.s. 183), kombinirano psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje djeteta žrtve UU (l.s. 187-231) kao i iskaz vještaka psihijatrijske struke dr. Darke Labure i Lucijane Rupić Krstić koji su saslušani pred ovim sudom, potvrda o visini dohodaka primitaka za okrivljenika PU (l.s. 234), psihologijsko vještačenje oštećenika NU, te oštećenika mlt. ĆU i mlt. HU (l.s. 333-353a), telekomunikacijsko vještačenje mobitela vl. UU (l.s. 363-373), medicinsku dokumentaciju za mlt. UU, kao i iskaz vještaka za telekomunikaciju Antuna Novoselovića koji je saslušan pred ovim sudom, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar od 3. ožujka 2025., (l.s. 452- 453, 454-455, 456-457) te u kaznenu evidenciju okrivljenika (l.s. 449).

5. Žrtva dijete UU ispitana na raspravi ostala je kod svog iskaza sa dokaznog ročišta od 10. travnja 2024. kada je navela da živi u kući s tri brata, tatom i mamom, a baka živi u prizemlju. S mamom da je imala dobar odnos, bilo je nekih svađa, ali ništa ozbiljno. Kada je bila mala s tatom da je imala super odnos, no s njenih 13 godina, tata je počeo obraćati pažnju na nju, ali na krvi način. Bio je to čudan odnos, bilo je trenutaka kada su se smijali, pričali, zezali, ali ponekad je njegovo ponašanje prema njoj bilo čudno. Tijekom 2020., kada je išla u 7. razred, otac da ju je pitao ima li dečka, je li imala odnos s njim, pitanja u vezi toga, te joj je bilo neugodno, a ubrzo da je počelo njegovo pipkanje po njenoj ruci, leđima i to da je sve više raslo i išlo sve dalje, otac da ju je pipkao i za stražnjicu, grudi, struk. Koliko se sjeća kada je bila kod bake u [adresa], a išla je u 7. razred, a tog da se slučaja najviše sjeća i od čega je počelo, da je bila u bakinoj spavaćoj sobi i tata je došao. Ne sjeća se svega, ali da se sjeća da ju je počeo pipkati, odigao majicu i počeo dirati po grudima, ona da je ležala na bakinom krevetu i bila na mobitelu, a otac da joj je počeo i ljubiti grudi, neugodno joj je to pričati da je bila je u stanju šoka i plakala je, nije mogla doći k sebi, to da je trajalo, misli 2-3 minute, ona ga je odguravala i pokušavala se oduprijeti, ali otac da je snažan i nije se uspjela oduprijeti. Dok ju je pipkao o grudima, otac da je legao na nju, a onda ustao, krenuo izaći iz sobe, i tada joj je rekao da je zaslužila mobitel. Potom da se nakon 15- ak minuta vratio i tražio da mu dotakne spolovilo, imao je spuštene hlače, vidjele su mu se bokserice i rekao joj je da mu samo dotakne spolovilo, a on će sam obaviti ostatak posla u wc-u, što je odbijala. Otac da je krenuo uzimati njenu ruku, no nije uspio staviti joj ruku na svoje spolovilo i to je trajalo 2-3 minute. Tada da je u sobu ušla majka i pitala što se događa, a ona joj je odgovorila ništa, pa je ušla i baka, majka je bila u šoku, imala je povišeni glas, a baka JU ju je smirivala da nije ništa. Kasnije da su svi bili za stolom i bili loše volje, a ona se pitala što je uzrok tome, a baka je rekla da nije ništa i da njezina majka sumnja ili misli da se nešto događa između nje i tate.

5.1. Nadalje, žrtva dijete UU je navela da je više puta išla s ocem na plažu u Bibinje, a išla su i njezina braća i sjeća se događaja, misli da je to bilo isto 2020., ljeti. Išli su na plažu dok je majka radila. Ona da se inače nije kupala, ali je taj put odlučila okupati se, pa je obukla kupaći kostim i na plaži je otac komentirao, tko bi rekao, te uskliknuo „jeee“.Svi su ušli u more, ona, otac i braća, glupirali se, a u jednom trenutku da su sva tri brata otplivala, pa nisu ništa uočili. Braća inače sve te godine da nisu ništa primijetili jer se otac nije nikad ponašao tako prema njoj pred njima. Otac da ju je tada povukao prema sebi i počeo je pipkati po grudima, stražnjici i struku, a sjeća se da je dubina mora bila iznad nje, nije mogla stajati i odupirala se ocu i više puta ga izgrebla po rukama i oko njegovog trbuha i struka, one dijelove tijela od kojih se odgurivala. Otac da je naknadno komentirao "vidi što si mi napravila, sad će ona tvoja luda mater misliti da sam bio s nekom ženskom". Osjećala se čudno, krivo, depresivno, jer se ne radi o tamo nekoj osobi, već o njenom ocu, te da ju je povrijedilo jer to nije očekivala od oca, pažnju na takav način. Kad god bi s njom razgovarao o tome i kad bi vidio da je depresivna, ljuta, da ju je pitao je je li on razlog tomu, a ona da bi pokušala taj razgovor završiti čim prije.

5.2 Nadalje je navela da se sjeća da joj se otac za događaj iz [adresa] sutradan ispričao, ujutro ga je vidjela u dnevnom boravku i s usana mu je pročitala „oprosti“. Otac da joj se često ispričavao, a njegove izlike su bile u smisli da je želi zaštiti od muškaraca, da želi vidjeti hoće li se prodati za novac i materijalne stvari. Često da joj je izjavljivao ljubav, a jedne prigode da joj je rekao da je zaljubljen u nju. Ispričao joj je da se za njegovu prabaku po majci govorilo da je vještica i da mu je ona predvidjela da će se zaljubiti u svoju kćer koja će biti predivna. Tih prigoda, u [adresa] i u [adresa], smatra da je tata bio pod utjecajem alkohola, a što se tiče drugih opijata, da ne zna. O ovom događaju iz Bibinja da je pričala samo svojim prijateljicama ĐU i ŽU.

5.3. Nadalje je navala kako se krajem siječnja 2024. vozila s ocem prema [adresa] i to negdje oko 19,00 sati i na putu prema Zemuniku da je neka vojarna i blatnjava ulica gdje se otac zaustavio, odnosno ušao vozilom malo dublje i ona se prestrašila, pa joj je rekao što se boji, da joj neće ništa. Nije bilo nikog i bio je mrak. Tada da je otac zapalio „đoku“, misli travu (marihuanu) i povukao crtu, kokain, i tu su bili 5-10 minuta, a zatim su krenuli do bake. Nakon nekih sat – sat i pol vremena, kada su se vraćali iz [adresa], otac da je opet zaustavio vozilo, ali nije skretao sa ceste nego se zaustavio na proširenju. Ugasio je svjetla automobila i dao joj da pije Red Bull votku, a ona ga je pitala idu li kući, jer je znala što će se dogoditi, a to nije željela a otac da je rekao da će samo popušiti cigaretu. Bilo joj je sumnjivo, jer otac inače puši dok vozi. Onda da je počeo s pitanjima "zašto mi ne daš, zašto me odbijaš", a njoj je sve to bilo bolesno. Sjeća se i kako je njegovu votku, budući da ju je zamolio da je pridrži, stavila između nogu, a mobitel je imala u drugoj ruci. Inače da bi u takvim situacijama stavljala mobitel između nogu i tako stiskala butine kako ih otac ne bi mogao raširiti. Otac da ju je povukao za ruku, uhvatio rukom za vilicu, nagnu se prema njenom sjedalu, povukao je k sebi, držao za ruku i počeo „žvaliti“. Njoj da je to bilo odvratno i rekla mu je „tata, plašiš me“, namjerno da mu je rekla tata, jer je smatrala kako će onda shvatit što se događa, ali nije, vukao ju je k sebi, a ona je plakala i vrištala. Sad da se kaje što nije pobjegla jer su vrta bila otključana. Ona da je vrištala i odguravala ga od sebe, a on joj je govorio „daj mi“ i molio je da mu dade, dirao je rukom po butinama, a ona da ih je jako stisnula pa joj se ona Red bull votka koja je bila među koljenima prolila, te je otac maknuo svoju ruku i rekao joj „glupačo, vidi što si napravila, sve si prolila“. Ona da se tresla, a otac je rekao „ne bi ti napravio što ne želim“ i počeo se ispričavati da mu je žao, da je zeza i slično. Otac da je znao da ona jako želi voziti auto i da namjerava uskoro polagati vozački ispit, pa ju je tada pitao želi li ona voziti, ali je odbila jer je prethodno pila Red bull votku i nije joj bilo dobro htjela je kući. Tada da je stavio ruku na njezinu butinu, preko njen ruke, što bi inače znao raditi, i bilo joj je neugodno, jer nije znala što će slijedeće napraviti. Otac da je znao provjeravati ima li grudnjak na način da bi preko majice s leđa je uhvatio za gumu od grudnjaka. Kada su došli kući, a majka je radila, otišla je u svoju sobu. Otac da bi je svako jutro budio zagrljajima i pusicama, a na taj način bi joj poželio i laku noć. Tražio je od nje da mu da pusicu i to je bilo u obraz, a kada je tražio da mu da ribicu, tada je mislio na poljubac u usta, što bi ona odbila jer joj je to bilo odvratno. Tada u automobilu otac da joj je ponudio i marihuanu i ona je pristala i ne sjeća se koliko je povukla dimova, ali dovoljno da mu ne dopusti da joj napravi ono što je pokušavao.

5.4. Dana 31. prosinca 2023. na dan dočeka Nove godine, ona i FU, njena prijateljica došli su kod nje dogovoriti se što će za Novu godinu, gdje će slaviti. Dok su majka i FU pričale, ona da je s ocem išla zapaliti cigaretu na balkon i otac joj je tad smotao „joint“ i rekao da evo vam, a mislio je na nju i FU i objasnio joj da neka ga popuše, da će im biti super, a on će ih pokupiti i odvesti na doček, kupiti im piće koje će popiti do grada kako majka ne bi vidjela. Rekao joj je neka se opusti i uživa. Kupio je alkoholno piće njoj i FU, rekao joj je neka se pije i uživa, a FU da će on napiti, na što da mu je odgovorila „dobro, može“ i sve odmah ispričala FU, kako bi znala što tata smjera i rekla je joj da ne ide nigdje bez nje. Novu godinu da su čekali u Arkadi, a tamo su bili i otac i majka. Oko 23,00-23,30 h otac da ih je pokupio, a majka je vozila za njima u svom autu i bila je ljuta, te da su stali su na pumpu po cigarete i tata je kupio cigarete kao i Red Bull votku za nju i FU. Ona da je svoju popila, a FU je svoju prolila. Otišli su u grad, mama je htjela na advent, a ona i FU su otišle u Arkadu. Poslije da su na terasi bili mama i tata s braćom za jednom stolom, a ona i FU s prijateljicama za drugim stolom, da su pile, slavile, uživale, a otac im je po konobaru poslao piće, te da ne zna da je li joj otac tu večer stavio što u piće. Naime, ona ima intoleranciju na alkohol i u jednom trenutku joj se jako zavrtio i da je pala, a jedan ju je dečko pridigao, a nakon toga da se sjeća da se P zatvarala, vozili su FU kući i s njima u autu je bio jedan od braće, te da su putom stali, jer joj se povraćalo i kada je došla kući jedva je obukla pidžamu, bilo joj je mučno i mama joj je donijela kantu za povraćanje. U jednom trenutku da je došao otac, pitao ju je li joj dobro i počeo ju je maziti po ruci, struku, dupetu, grudima, leđima i licu, ali sve joj je to u magli, te da nije mogla podignuti ruku, osjećala se drogirano, a ništa nije uzimala. Koliko se sjeća otac da joj je počeo zavlačiti ruku u pidžamu, njenu ruku stavio na svoje spolovilo i tu je njoj sve bilo STOP – crno. Otac da joj je kasnije rekao da mu je dopustila, da su uživali skupa, rekao joj je da joj je stavio svoj prst u njezin spolni organ. Zato da je bila kod ginekologa, ali nije bilo ožiljaka i oštećenja, što je dobro. Ona da se sjeća da je majka zatekla oca kada je klečao pored nje i pitala ga je što radi, a on da je majci odgovorio da mijenja kantu za povraćanje. Kako joj je otac rekao ona da je njega zadovoljila tu večer, a rekao joj je i da se u 04,00 sati ujutro probudila i došla kod njega u sobu i da ga je zvala da nastavi. Njoj da je to bilo čudno, jer ako je zaspala u 03,30 sati i ako je bila u takvom stanju, smatra da je nemoguće da se za pola sata probudila i to učinila. Ovo da joj je otac sutradan ispričao i više puta nakon toga, te ponovio da ga je to usrećilo, da mu je puno stalo do nje, da ne zna kako da opiše tu ljubav prema njoj, da je on na dnu i da ga jedino ona održava na životu, da mu je jedino stalo do nje, da mu nije stalo niti do mame, niti do braće. Ona da se ne sjeća da je li tu večer otac ejakulirao, ali da je rekao da jest. Za njenu prijateljicu FU da je rekao da ima dobra pušačka usta i pitao da li su njih dvije imale odnose jer da je to normalno među curama, ali nije normalno među dečkima. Zbog svega toga da se pitala što je dozvolila da se takvo što dogodi, krivila je sebe, a krivi se i dalje, da joj se stalno vrti taj film u glavi, želi sve to što prije zaboraviti, da se osjećala nikako i razmišljala da li je otac „pukao“ kada je sve to radio svojoj kćerki, a za takva postupak nema opravdanja. Otac da joj je najprije govorio da je to zato da bi joj se zgadio muški rod, a onda je htio da ona prvi put bude s njim, a onda da on ne bi bio s njom, već bi se samozadovoljavao i slično. Slijedeći dan da se probudila oko 15,00-16,00 sati i nije mogla funkcionirati, a otac joj je tada ovo rekao, a i kasnije je ponavljao o ovom događaju. Otac da joj je rekao da je stenjala, da joj je on govorio da šuti, da će mama čuti i da lijepo stenje. Tog dana da je otac bio dobar prema njoj, bio je užasno sretan i veseo i hvalio se oko toga. Otac da joj nije skidao hlače niti gaćice, dirao ju je preko hlača, te da se ne sjeća niti da bi ih on skinuo. Zadnje čega se sjeća jest da je otac uzeo njenu ruku i stavljao je na svoje spolovilo i svojom rukom je mazio po stražnjici, a ona je ležala pola na boku, pola na leđima okrenuta prema njemu.

5.5 U odnosu na kazneno djelo opisano od toč.5.) i događanja u razdoblju od 2019. do 21. ožujka 2024., dijete žrtva UU je navela da su njeni roditelji imali ozbiljnih rasprava, zna i da je otac udario majku, a posljednjih pet godina da je sve gore. Otac da se svađao s majkom, varao je, krivio je za puno toga, nije joj davao novac, jer za njega postojala samo ona, a majka i braća ne, a tu da je bilo bacanja hrane po podu, u smeće, pogotovo ljeti. Otac da je vikao, psovao, kako prema braći tako i prema njoj i mami. Majku da je nazivao kurvom, i njoj je govorio da je kurva i vrijeđao ih je. Jednom kada je bila ljuta, da joj je rekao da je treba dobro izjebati da se smiri, a to je rekao pred majkom i braćom, ali oni nisu reagirali. Predbacivao joj je da je bezosjećajna, da mu ništa ne da zauzvrat, tražio je da mu da tih 5 minuta (zadovoljstva) i da će moći svugdje ići, imati za izlaske, koncerte, sve što poželi, ali da nije pristala. Navela je da je otac agresivna osoba, pogotovo kada je bio pod utjecajem alkohola, trave i kokaina, a ona da se zbog takvog njegovog ponašanja znala i samoozljeđivati. Otac da joj je govorio i da je poremećena, a kad je vidio da se prvi puta samoozljedila, napao ju je da što to radi i da što će njemu socijalna služba dolaziti u kuću. Drugi put kada je to vidio, a bio je normalan, da ju je pitao zašto je to učinila, zašto je on kriv, molio je da to više ne radi, a navečer bi opet bio onaj stari i napadao je i rekao joj „zar ti ne misliš da je odvratno to što radiš sebi“, a ona da mu je odgovorila „zar tebi nije odvratno ono što ti radiš meni“. Ona da bi se rezala do kraja života, a ne bi ovako više trpjela. Zbog ovih stvari da nije mogla noću spavati, znala se čupati za kosu, plakati, a nakon što su oca prijavili policiji da je tjedan dana bila na psihijatriji. I sad da ide na terapiju kod psihijatra i psihologa. Otac da joj je o dečkima govorio najprije u smislu ima li dečka, ima li seksualne odnose s njima i ne dao joj Č da on čuje da je bila s nekim, nazivao ju je kurvom jer je bila svaki dan u Arkadi, govorio joj je i da je bio s curama njene generacije ili nešto starije i da su one svašta radile. Uglavnom, da joj je zabranjivao dečke. Otac da joj je govorio da ne zna što će kad ona ode iz kuće, da će se ubiti jer ne može bez nje, da ga jedino ona drži na životu i da očekuje da će od nje jednog dana vidjeti unuke. Kada ga je na to pogledala na način da mu ih sigurno neće dovesti, pogotovo žensku djecu, njegova reakcija da je bila u smislu, budeš li mi zabranjivala viđanje unuka, ubit ću te, a ona misli da je on to i sposoban učiniti. Otac da joj je spominjao da će je voditi kod ginekologa kada bi ga odbila, jer bi joj predbacivao da tko zna s kim se ona jebala, da će uskoro kod ginekologa da on to vidi, te da joj je govorio i da sve što on radi njoj, radi da joj dokaže da ona ima savršeno tijelo, predivne grudi, samo malo veći trbuh no oni će to zajedno riješiti. Jednom da joj je rekao i da je mamu prestao varati, u kontekstu da je on seksualni manijak i da voli ženko mlado tijelo, a da je njezino prekrasno i da kada se on samozadovoljava da ne misli na njezino lice nego samo na tijelo, te da je tražio da ga samo dotakne, pa da on može dalje maštati. Otac da joj je rekao i da je seksualni ovisnik i da se tri puta dnevno mora samozadovoljavati, da u mladosti nije imao djevojku, vezu već da je to radio s više žena. Njoj da je poznato da otac konzumira marihuanu i kokain i to da je radio ispred nje. Prvi puta na kraju 8. razreda, na balkonu ispred kuće, da ga je vidjela kako puši marihuanu i tada ju je pitao hoće li i ona probati, a ona da nije znala da je to marihuana pa je povukla dva dima, a onda da je otac provjeravao je li dobro. Poslije da se pred njom hvalio da je kupio marihuanu, stavljao je u svoju teglicu, motao pred njom i tražio od nje da smota joint. I kokain da je šmrkao pred njom, jednom ili dva puta i joj je napravio crtice i rekao joj da uđe u wc nakon njega, ali nije ga konzumirala, već ga je bacila. Ona da se sjeća da je nekoliko dana prije prijave izašla na balkon, napravila si čaj ili kakao i izašla zapaliti cigaretu, kada je otac došao pored nje i preklinjao je da mu dotakne spolovilo, što je odbila, a on da je bio uporan govoreći joj „ajde, ajde“, a onda se maknuo na drugi kraj balkona, sjeo, zapalio joint i izgledao depresivno, kao da će se raspasti. O svih događaja da joj je u sjećanju najviše ostao događaj od Nove godine zato što se jednog djela ne sjeća, pa se radi toga nekako najviše brine, a isto tako ovo zadnje kada su išli kod bake u [adresa], ta četiri događaja o kojima je pričala da najviše pamti, a da je bilo i manjih događaja od kojih da se nekih više i ne sjeća. Kada bi oca trebala pitati za novce za izlaske da bi trebala gledati da je netko u kući jer je znala da bi tražio nešto zauzvrat. On da joj je znao govoriti da je njemu to sve normalno, da nije ništa pogrešno jer da je on to sve vidio kada je bila mala , dok joj je mijenjao pelene da bi je mazio dolje kad bi imala kao beba opekline i da to nije ništa novo sada kada je veća. Prvi put da se samoozljedila u sedmom razredu, po rukama da ima ožiljke od samoozljeđivanja, rezanja staklom. Jednom da se namjerno stisnula po ruci. To da su uglavnom sve mal ožiljci. U razdoblju ljeta 2021. od ovog događaja na plaži u Bibinjama pa do dočeka Nove godine 2024. između njih da nije bilo nekih velikih događaja kao ova četiri koja je ispričala, da se znalo događati pipkanje i ono slično što je već navela, ali ništa tako veliko. Te noći kada se vratila s dočeka njezina braća koja inače spavaju s njom u sobi, za jednog zna da je još bio vani, a za drugog koji spava na katu kreveta iznad nje da se ne sjeća da li je bio vani ili se vratio.

5.6. Nadalje je dijete žrtva UU na upite odgovorila da vezano za događaj oko njezinog snimanja kada govori da joj otac ovo nije učinio napominje da se sjeća navedenog događaja, naime, to se dogodilo čim se vratila kući s odjela psihijatrije na kojem je bila 3-4 dana nakon kritičnog događaja, a čim je došla kući da su je napali majka i braća, te su joj sva tri brata rekla da je kurvetina, a zajedno s majkom su joj rekli da je nezahvalna, da je lažljivica, kako je to mogla učiniti ocu koji joj je sve dao, da je za sve kriva i da je oca strpala u zatvor, njoj da je bilo jasno da im je krivo što se događa jer se radi o ocu, ali da im je rekla da je puste na miru i da ih njihovo mišljenje ne zanima, tim više jer je cijeli taj period šutjela da ne bih povrijedila njih i majku međutim, kako su je isti nastavljali vrijeđati, a inače da ima karakter da neće to dozvoliti, odnosno da će se braniti pa će reći nešto što će ih povrijediti, njima namjerno, kako bi ih povrijedila, rekla da otac to nije učinio. Donekle da se sjeća da je netko to snimao, time da se u tom trenutku nije zamarala jer je za to nije bilo briga. Inače da živi na adresi koja joj je prijavljena, ali obzirom da je u vezi pola godine, veliki dio vremena provodi kod svojeg dečka i to u mjestu Turanj. Ta naprijed navedena snimka da je napravljena kada se vratila s psihijatrije, da je bila na odjelu psihijatrije u Zagrebu, a to se dogodilo nakon što se vratila, ne može točno reći koji dan je bilo, ali je bilo svakako nakon njezinog povratka kući. Ne može se sjetiti točnoga dana zato što su te svađe bile svakodnevne. Kada je navela da se to dogodilo čim se vratila kući pod tim je mislila u tom periodu jer se njoj tada sve brzo odvijalo. Osim toga i proteklo je dosta vremena od tog događaja a ona da nekako život dijelim na dva dijela pa je i zaboravila kada je to točno bilo.

5.7. Dijete žrtva UU je zamolila sud da ukoliko je moguće, a zbog svoje majke i braće, kod izricanja kazne njezinog ocu, sud izreče blažu kaznu.

6. Svjedokinja oštećenica ČU ispitana je na raspravi od 31. listopada 2025, te nadoslušana na raspravi od 21. kolovoza 2026., a prilikom oba ispitivanja odrekla se prava na blagodati nesvjedočenja kao supruga okrivljenika za kaznena djela za koja je na to imala pravo.

6.1 Prilikom ispitivanja na raspravi od 31. listopada 2025. svjedokinja oštećenica ČU je navela da ostaje kod iskaza koji je dala na dokaznom ročištu od 18. travnja 2024. Prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu svjedokinja oštećenica je navela da (je bilo nekoliko situacija kada ju je suprug udario pred djecom, da ga je pitala zašto to radi pred djecom, na što da joj je odgovorio da ju nije udario nego odgurnuo, a onda bi se okrenuo prema djetetu i primjerice rekao. „ ĆU, je tako da nisam ništa napravio“, a ĆU bi to potvrdio. To da je bilo prošle godine, da ju je udario na način da joj je otvorenim dlanom opalio šamar, a jedne prilikom kada su ona i suprug bili sami u sobi da ju je udario šakom u glavu, to da su djeca čula iako nisu bila s njima, jer je vrisnula, nakon čega da ju je okrivljenik počeo gušiti rukom za vrat, a kada su djeca došla i pitala što je to bilo suprug da je odgovorio da nije bilo ništa, da su došli R i ĆU, ne svi. Ona i suprug da su imali više svađa što se negativno odražavalo na djecu, a uvijek su se svađali ili zbog njezine majke ili zbog djece i to zato što ju je suprug krivo za neuspjehe koji su se događali s djecom, pa je uvijek govorio da su ona i njezina majka krive što su djeca takva i to zato što on nikada nije u kući i uvijek radi i ne provodi vrijeme s djecom. Suprug da joj je pred djecom znao govoriti da je kučka, kurvetina i psihički nestabilna, to da je bilo na kraju razgovora kada bi se njih dvoje oko nečega zakačili. PU da je pridonosio za uzdržavanje obitelji, kao i ona, a prošli mjesec da je rekao da on više nema novaca i da više neće nikome ništa plaćati. Suprug da svakodnevno pije alkohol ujutro kaže da popije orahovac, a po danu da pije pivu, koliko zna da je imao doticaj marihuanom i nečim većim , ali da su to nije uvjerila. Suprug da je kući donosio marihuanu i vidjela je da ju konzumira, ali ne zna koliko često, te da je znala naći marihuanu koja je bila skrivena, ali da ne zna da li je ikome od članova obitelji nudio marihuanu. KU i NU da je više puta pitala da li im njihov tata daje pušiti marihuanu, a oni da su joj odgovorili da im ne daje. Kada je PU određen istražni zatvor i kada je ostala s djecom da su joj sva djeca rekla da znaju da tata puši marihuanu, čak i HU koji ima 11 godina. Nakon što je PU uhićen i nakon što mu je određen istražni zatvor da joj je KU naknadno rekla da joj je PU dao da puši marihuanu. Pretpostavlja da je to KU prihvatila. NU da je njihovo najstarije dijete i ima poteškoće u razvoju zbog čega mu je pomagala u školi, na što da je PU prigovarao da je to pogrešno i da se NU tako nikad neće osamostaliti, a također da PU nikada nije primjerice s NU otišao u šetnju. To sve da se odnosi na razdoblje kada su NU i druga djeca ušla u pubertet, prije toga, dok su bili manji, da su odnosi između PU i djece bili izvrsni, savršeni. Prije oko dvije godine NU da je pretrpio vršnjačko nasilje kada su ga njegovi vršnjaci bacili u kontejner za smeće, o tome načinili snimku koja se dalje dijelila na društvenim mrežama, što je NU jako pogodilo, pretrpio je posljedice bio kod psihijatra i psihologa, a i sada da ide na terapije kod psihologa. PU da je na taj događaj reagirao ljutnjom i htio je zaštiti NU. Poslije toga NU da je zapao u depresiju, a ove godine 8. ožujka jedan dječak da ga je udario šakom u glavu i slomio mu vilicu nakon čega NU više ne ide u školu odnosno ne ide redovitim putem u školu već mu je omogućena škola putem interneta. Ove godine NU da ime u treći razred srednje škole u Benkovcu. Pojasnila je da oni žive u [adresa], a NU da je htio biti automehaničar pa kako se nije uspio upisati u [adresa], da je krenuo u školu u Benkovcu. Taj događaj nasilja nad NU da je njezin suprug prijavio policiji, ali da ne zna što je dalje bilo sa počiniteljima, nitko je nije obavijestio. Kada je čuo za to vršnjačko nasilje PU da je negativno rekao NU da brata i sestru zna udariti, ali da nije reagirao prema počiniteljima i da bi ga sada najradije zakopao dva metra pod zemljom, a NU kada mu se otac približi da uvijek ima blokadu. Što se tiče HU i ĆU oni da se bave sportom i puno vremena provode izvan kuće, ali kada bi se međusobno potukli da bi PU reagirao na način da im je uzeo mobitele ili zabranio da jedu slatkiše i sl. Odnos između PU i KU da joj je bio nejasan jer da ga je ona zvala imenom, nije ga oslovljavala sa „tata“, isto tako u nekoj razmirici između njih dvoje KU da bi PU rekla da je kreten i vrijeđala ga, na što on ne bi reagirao, samo bi je pustio. KU da je znala povremeno imati ispade bijesa, znala je vikati na ĆU, ali i na HU, najčešće na ĆU jer spavaju zajedno u sobi, po njenom mišljenju KU da bi uvijek napravila problem iz ničega. Jedanput da KU na ruci vidjela tri male porezotine, kao da se krenula porezati, zbog čega ju je pitala što je to, na što joj je KU odgovorila da nije ništa, a za to da je pitala i PU na što joj je rekao „pusti, to su te njihove…“ KU da je upisala školu Primijenjene umjetnosti, s tim da PU nije bio zadovoljan te je govorio da ta škola ništa dobro neće donijeti. Zbog ovih ozljeda da nije vodila KU kod liječnika, a i suprug da je rekao da je ne treba voditi. Ona da nikada nije vidjela neprimjerne kontakte između PU i KU, par puta da je vidjela da su blizu kada su razgovarali, a onda bi njoj PU prigovorio da ih pusti, da što se miješa i što je sada došla, da pusti da oni razgovaraju. KU da joj se povjeravala i rekla da ima neke simpatije i da od toga nema ništa, da njoj to tata zabranjuje, a inače da ona nije baš izlazila, da joj ni ona ni PU nisu dali da izlazi, da je mogla izlaziti do 10,00 sati navečer. KU da je sa PU išla u [adresa], ali da nisu bili sami nego da je tamo bila PU majka, a do [adresa] su vjerojatno došli njih dvoje sa autom. Ona u to vrijeme da je bila ili kod kuće ili na poslu. KU da je prolazila s vrlo dobrim uspjehom, ali da je ove godine pokvarila ocjene, sada da je u drugom srednje. Od problema sa zdravljem KU je imala problema sa lijevim okom, išli su kod liječnika, koji su rekli da ne mora čak ni nositi naočale. Novu 2024. godinu da su bili zajedno, ona, ĆU, HU, KU, PU i KU prijateljica FU, dok je NU ostao kući sa sinom PU brata. Kako ih je bilo puno do grada su išli sa dva auta, ona da je vozila HU i ĆU, a PU KU i FU, oni da su stali na benzinsku i PU da je kupio 2 Red Bulla čemu je negodovala. Svi zajedno da su završili u Arkadi i PU da je sebi stalno naručivao alkohol, kao i KU i FU, dok je HU i ĆU naručivao Coca colu. U jednom trenutku da je KU došla do njih i počela plakati, PU da je rekao da je pusti, da se napila. Kada su došli kući i legli KU da je počela povraćati i ona da je rekla PU da on ode do nje i čisti jer da ju je on napio i on da je stvarno otišao i tamo da se zadržao malo duže i vratio kod nje pa ga je pitala da li je KU povraćala, na što da joj je odgovorio da jeste i tako da je završila proslava Nove godine. Sa KU je tada u sobi bio i ĆU, ali da se ne sjeća da li je ĆU spavao. PU da je nekoliko puta pitala da li bi on KU dirnuo, pokazujući rukom na grudi ili nešto napravio, na što je njoj PU odgovorio da nije normalna. To da ga je pitala jer joj se u nekim situacijama činilo da je on nešto napravio ili da bi napravio. Ona i suprug da spavaju u kuhinji zajedno sa sinom HU koji ima 11 godina, i zbog toga ne mogu biti intimni, odnosno vrlo rijetko. Osim togo da je nedavno dobila nekakvu alergiju na koži, pa misli da je to PU smetalo, rekao joj je da je vjerojatno pokudila i da treba psihijatru. Taj zadnji tjedan PU da je dolazio kući kad nje nije bilo i da bi napravio „dar mar“ po kući i „deračinu“ a nakon toga bi otišao kod svoje majke. Ona da je s PU zadnje dvije godine pokušavala razgovarati i smatra da treba liječničku odnosno psihijatrijsku pomoć što je on naravno negirao i nije htio prihvatiti. U tom zadnjem tjednu da je trebalo KU platiti ekskurziju što je rekla PU, a on da joj je rekao da nema novaca i da neće platiti, da će joj dati džeparac od 300,00 eura što je ona smatrala da je previše za dva dana, a onda da je od sve djece pokupio sve prazne kutije od mobitela i pitao NU da mu kaže čija je koja kutija, a kada mu je NU pokazao kutiju mobitela koja pripada KU, PU da je rekao „pusti je, kurvetina kao i mama“. Nakon toga je PU otišao i nije htio reći gdje ide rekao joj je „što te boli k…“, kao i sve te dane u tjednu. Kada je otišao da ga je nazvala i javio se, nije rekao gdje je, pa se onda nije javljao i tako više puta. Nakon toga da je zamolila KU da ga nazove, on joj se javio i rekao da je kući kod J u susjedstvu svoje majke, a KU da je kroz razgovor zaključila da je PU u kući kod majke u [adresa]. Tada kada je PU bio kod svoje majke da je sjedila na balkonu sa NU i razgovarala s njim i on da joj je rekao da je odnos PU i KU čudan, da se oni čas svađaju, čas grle i da bi ona trebala razgovarati sa KU. NU da joj je također ispričao da kada su se oni jednom vraćali autom iz Samobora da je nešto palo na pod i da je PU htio dohvatiti rukom i daje tada htio pipnuti KU, a ona da je uzela njegovu ruku i odmaknula je, što je NU bilo čudno. Kada je KU došla iz škole da joj je rekao da moraju razgovarati te ju je otvoreno pitala da li ju je tata ikad pipkao, na što je KU odgovorila da nije, a da ju je pitala i da li joj je tata dao da pušiti travu, na što je također odgovorila da nije. Nakon toga da su nastavila razgovor o njezinoj krizmi i KU se rasplakala i rekla da joj se želi povjeriti te joj je rekla da ju je tata u zadnje četiri godine više puta pipkao i da joj je davao oda puši marihuanu, ali joj nije rekla na koji ju je način PU dodirivao niti ju je ona to pitala. Poslije toga je KU išla kod psihologa, a onda su je odveli u bolnicu Kukuljanovo gdje je provela pet dana i vratila se kući. KU nakon toga ništa nije komentirala o događajima s PU, a ista da uzima lijekove po potrebi, da joj je dijagnoza akutni stres. O ovome da nije pričala sa KU prijateljicama. Do sada da je KU najbolja prijateljica bila CU, ali da se više ne druže i da joj je nova prijateljica ŽU, i još da ima jednu prijateljicu od početka srednje škole, ĐU, idu skupa u razred. Ona i suprug da su se pred djecom često svađali, uglavnom vikendom, da je htjela pokrenuti razvod o tome da je pričala sa suprugom, ali se on nije slagao. Ona da vozi autom za svoje postupke prema djeci ne traži odobrenje supruga, ali da ga pita za mišljenje s kojima se ona može, ali i ne mora složiti. Kada ju je suprug bio udario i gušio ona da nije išla kod doktora i da ga nije prijavila zato što imaju četvero djece.

6.2. Nadalje na raspravi navela da se osobno zbog svega što se okrivljeniku vezano za njegovo ponašanje prema njoj u periodu za koji je optužen ne osjeća kao oštećenica, da svakako nije htjela da se protiv njega sada vodi kazneni postupak kao da i on sada bude zbog nje u istražnom zatvoru. Za nju da je to kako se okrivljenik prema njoj ponašao završena priča, sada samo u svom životu želi mir. Nadalje je napomenula da je kod davanja završnog govora prije ponovnog započinjanja ovog kaznenog postupka bila prekinuta, da je htjela navesti da je svojoj kćeri KU, kada joj je ista ispričala kako se navodno njezin otac u kritičnom periodu ponašao prema njoj, a zbog čega je i okrivljenik u ovom postupku, povjerovala i s njom otišla na policiju potražiti pomoć, a nakon čega da se njezino ponašanje prema njoj jako promijenilo, više puta da ju je uhvatila u laži, s njom da je manipulirala pa tako da ju je više puta uhvatila u laži jer je primijetila da noću izlazi vani pa kada bi je ujutro pitala da li je bila vani rekla bi da nije pa mi je nakon nekoliko dana rekla da je navečer bila vani i plakala bi. S obzirom na njeno takvo ponašanje njezino povjerenje prema KU da je izblijedilo, a pri tome misli kako općenito tako i u odnosu na ova kaznena djela za koja ona tereti svog oca.

6.3. Na upite je svjedokinja - oštećenica ČU odgovorila da misli da je njezina kćer KU u iskazu koji je davala tijekom cijelog ovog postupka sve preuveličala i to iz razloga što ona uvijek ima biti potrebu u centru pažnje pa je tako to htjela biti i u ovoj situaciji i sebi nešto dokazati, ne zna što, a nije bila svjesna težine koju će time napraviti, smatra da je to sve rezultat nedovoljne roditeljske skrbi u njezinom djetinjstvu. Jednom da je pronašla u to vrijeme opojnu drogu marihuanu u hodniku stana pa je pitala supruga da li je njegova ali joj je rekao da nije što mu nije povjerovala međutim od kada je isti u istražnom zatvoru da je ponovno pronašla marihuanu i to kod KU odnosno to da su pronašli njezini sinovi U i HU u krevetu od KU. Doista da je i prije pokretanja ovog postupka i odlaska u policiju primijetila da je odnos između KU i oca drugačiji nego odnos okrivljenika s drugom djecom, više je bio prijateljski nego roditeljski, a i KU se tako ponaša prema ocu, dakle prijateljski, a kako okrivljenik kao otac nije imao autoritet prema njoj misli da je to bio uzrok svih problema. Svog supruga da je bila pitala da li je njihovoj kćeri dao konzumirati marihuanu. što je on negirao. Ona da je imala potrebu svog supruga pitati da li KU daje opojnu drogu marihuanu zato što joj je suprug i j to može i ne zna zašto joj nije palo na pamet da je KU netko drugi, neki prijatelj dao tu opojnu drogu, osim toga da je slutila da joj marihuanu daje njezin suprug. U policiju da otišla tražiti pomoć, a kada ju se pita zašto je tamo išla tražiti pomoć odnosno kakvu je tamo pomoć mogla dobiti od policije odgovorila je da je tamo otišla kako bi policija pokušala razjasniti situaciju koja se događa u njezinoj obitelji jer je bila šokirana. KU da je kao srednje dijete imala nažalost manje roditeljske pažnje tim više što je nakon nje rodila dva sina, međutim kao dijete rekla bi da je bila prosječno dijete nekad je bila dobra, nekad ne, a problemi da su počeli početkom srednje škole, prvo s odijevanjem a onda s izlascima i u tom periodu da je postala predobra sa svojim ocem, provodili su puno više vremena zajedno nego prije, odnos je bio presavršen tako da kada je rekla da gubi povjerenje u nju odnosno u to što je ona rekla ocu da bi bila istina pri tome da nije mislila da je potpuno izgubila povjerenje u njen iskaz nego da doista više ne zna što da misli jer upravo zbog ovoga pitanja koje joj se postavlja, a to je zašto bi njezina kćer ako je bila u tako dobrim odnosima sa svojim ocem ovakvo nešto rekla za njega, pri čemu napominje da ne misli da je ona sve izmislila, nego kako je to već naprijed navela da je preuveličala, navodi da bi voljela znati istinu i da nema odgovor na to pitanje.

6.4. Svjedokinja oštećenica ČU nadoslušana na raspravi od 21. kolovoza 2026. je navela da i dalje ostaje pri svom iskazu koji je dala na dokaznom ročištu od 18. kolovoza 2024., kako i na raspravi d 31. listopada 2025.

6.5. Nadalje je svjedokinja oštećenica navela da se njezin suprug s njom nikada nije raspravljao oko toga da li će KU ići vani, dapače da joj je ona zabranjivala izlaske jer je bila maloljetna i htjela je ići vani nakon 11,00 h navečer, a ona da je znala da to ne smije, pa čak bi joj i suprug rekao da je pusti vani, ali to nije dozvoljavala, tako da su se oko njenih izlazaka nekad znali raspravljali baš u tom kontekstu jer ona ne dozvoljava, a on je smatrao da je treba pustiti. Napomenula je da nakon što je suprug završio u zatvoru, iako nije dozvoljavala KU da ide vani iza 11,00 sati navečer, ista znala pobjeći vani. Ona i njezin suprug da su u tom inkriminiranom periodu imali problema u braku, naime njezin suprug da je prije 2019. operirao koljeno pa mu je bilo otežano raditi i bili su u financijskim problemima jer je ona radila samo sezonski zbog čega su živjeli u kući njezine majke na 1. katu u jednosobnom stanu od 40 m2, a njezina majka da se znala često svađati s njezinim suprugom, govoriti da je nesposoban, da je ljenčina, da ne može zaraditi za obitelj dovoljno da im priušti dom, a što je također vidno uzrujavalo njezinog supruga, a ona da se nalazila "između dvije vatre" dakle supruga i svoje majke. Osim toga njezina majka da im je bila dozvolila da tu žive, ali s tim da im je radila pritisak da čim prije nađu svoj dom. Međutim, do sada da nisu riješili stambeno pitanje. Naime, s obzirom na to koliko je teško kupiti stan, tim više što njezin suprug ne radi i nalazi se već dvije godine u istražnom zatvoru. Osim toga, da nisu imali zaseban ulaz u stan u kući moje majke, tako da PU kad bi dolazio kući često bi se susreo s njezinom majkom koja bi mu non stop oko nečega prigovarala, zbog čega bi se oni posvađali, bilo bi dizanja tonova, pa bi njezina majka zvala policiju, a onda bi njezin suprug došao gore u stan, znao ju opsovati i reći mi da to više riješi s majkom, pri čemu je mislio na stambeno pitanje jer dio kuće pripada njoj, ali se toga odrekla dok je majka živa, te je bio ljut na nju.

6.6. Na upite je svjedokinja - oštećenica odgovorila da kada njezin suprug nije bio zadovoljan nekim njezinim postupcima, reagirao je kako kad, nekad je vikao, nekad bi samo napustio kuću i otišao. Isto tako da se sjeća te zadnje situacije prije njegovog odlaska u zatvor, kada je KU trebala ići na ekskurziju i oni da su se bili dogovorili da će zajedno skupiti novac da može ići, međutim suprug je stalno izbjegavao dati novac za ekskurziju pa je vikala na njega, a on da se na to doslovno nasmijao, okrenuo i otišao iz kuće. Na pitanje da li je njezin suprug smatra da je ona sposobna osoba, dobra majka, dobra domaćica, svjedokinja oštećenica je odgovorila da se to mora njega pitati, s tim da je kada je nekad kuhala ručak njezin suprug da je znao reći da je odlično napravila ručak, a nekad kad bi skuhala ručak bi joj rekao da ručak ništa ne valja, da on to neće jesti i da će sebi napraviti nešto drugo. U tom kontekstu da je bilo više pozitivnih situacija. Jednom da je bio problem oko te kave, to je i KU opisala u svom iskazu, ne zna zašto je to učinila kada o tome nije ništa govorila jer ju to nije toliko opteretilo, pa joj taj dio njenog iskaza bio čudan, uglavnom suprug da je tada bio ljut na nju i prolio je kavu po tepihu. Suprug da je imao svoju plaću, a ona svoju, a s obzirom na njihovu financijsku situaciju da nisu mogli imati neku ušteđevinu. Što se tiče njihovih primanja ona da je imala minimalac od 850,00 eura, suprug da je imao malo više jer kada je imao energije odradio bi dodatan posao, a kada bi ona potrošila svoju plaću pitala bi ga da joj on dade novac oko čega nikad nije bilo problema do ove situacije s KU ekskurzijom kada nije dao novac koji je obećao, zbog čega joj nije bila jasno zašto je učinio, a isti joj nikada nije dao odgovor. Što se tiče ove gore prolivene kave, to se upravo odnosilo na jednu sjedalicu koju je kupila za 30,00 eura zbog čega se on naljutio, ali misli da se to nije radilo o ljutnji zbog sjedalice, to da je samo bio okidač zbog nečeg drugog, možda je imao loš dan na poslu. Njoj suprug da nikada nije spominjao ni drogu ni kurve. U to vrijeme osim troška za ekskurziju KU da je htjela slaviti svoj 16. rođendan u većem društvu, misli da se radilo o 50 ljudi, što je doista velik trošak, a dva dana nakon toga je trebala imati krizmu, međutim s obzirom na to što se dogodilo nije održala rođendansku proslavu. O troškovima za ova dva događaja KU da se dogovarala isključivo s ocem, pretpostavlja iz razloga što je znala da ja to sigurno ne bi dozvolila jer se radilo o velikom novčanom iznosu. Ovi razgovori oko tih događaja da su se odvijali tjedan dana prije uhićenja. Okrivljenik da ju je obavijestio o tome što je pričao s KU, ali ona uopće o tome nije željela niti pričati jer se radilo o velikom novčanom iznosu. Što se tiče tog dogovaranja između KU i oca, da zna da su se oni oko toga raspravljali ne svađali, a koliko se može sjetiti da se radilo o iznosu oko 5.000,00 eura, ali doista nije sigurna. Što se tiče džeparca za maturalac sjeća se da je KU pričala s ocem, i sa s njom, otac da je rekao da joj treba dati 300,00 eura, a ona da je rekla da joj je dovoljno 100,00 eura.

7. Svjedok ošt. NU, ispitan na raspravi je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je iznio na dokaznom ročištu od 7.svibnja 2024. Tada je isti naveo da je otac uvijek bio ljubazan prema sestri, da ju je puštao da ide vani kada je ona htjela, ali da bi rekao da mora doći u određeno vrijeme kući. On da nikada nije vidio da bi otac njoj nešto krivo radio, jedne prilikom kada su svi bili kod bake u [adresa] i kada su se vraćali autom natrag prema [adresa], KU da je tražila od oca cigaretu, a onda joj je tada rekao da što će joj cigareta, budući da ju mogla tu cigaretu zapaliti kod bake, Na kraju je otac popustio i dao joj cigaretu koja je ona zapalila za vrijeme vožnje u autu. On da je tada davao KU upaljač koji je u jednom trenutku pao na pod, a onda je otac jednom rukom pokušao podići upaljač, KU da mu je stala nogom na ruku pri čemu je otac pazio na vožnju, izbjegavao rupu na cesti i rekao KU da mu dade taj upaljač, što je ona i učinila. Otac da je uvijek više popuštao KU nego njima braći, njih dvoje da su se uvijek hrvali, i oni da su svi tada bili prisutni i tu da nije bilo ništa krivo. KU da je znala ocu govoriti u šali „ Z, sad ću te istući“, ali to da je samo bila njihova šala. Jedne prilike da su svi zajedno bili kod u kuće, tu da je bila i njegova kuma K, a mama joj je govorila da ne razumije odnos između oca i KU i pitala je F na što joj je ona odgovorila da je to nešto najbolje, a još da joj je i rekla da je to najbolji odnos, a da to njegova majka ne razumije jer je ona izgubila oca. On da nikada u kući nije vidio marihuanu. Nakon što je otac uhićen i kada ga je odvela policija, kod njih u stanu da je bila samo socijalna radnica. On da je u dobrim odnosima sa bakom po tati koja živi u [adresa], te u vezi ovog svjedočenja da nije razgovarao s bakom koja je inače bila u Srbiji. Njemu da je poznato da je njegov brat ĆU snimao sa telefonom KU kod kuće i to nakon što je ona svjedočila pred sudom, a mama kada je shvatila što ĆU radi da mu je oduzela taj mobitel i isključila snimanje. ĆU da mu je pokazao tu snimku da se ništa nije vidjelo, samo crna slika, ali da se čuo zvuk odnosno kako ĆU priča sa KU, ta snimka trajala je minutu, dvije. ĆU da je snimao sestru jer smatra da laže, te mu nije poznato što je isti učinio sa tom snimkom.

7.1. Nadalje je na raspravi svjedok ošt. NU naveo da je u kritičnom periodu njegov otac stalno radio, od jutra do večeri, te vikendima, a kada bi došao kući, da bi zapalio na balkonu i išao spavati, a znao ga je zateći i kako je zaspao u radnoj odjeći na balkonu od umora. Majka i otac da su se ponekad znali posvađati oko njihove škole i sličnih stvari, za njega da su to bile gluposti, a jedino što je čuo jest da je otac u svađi znao reći majci da je "old timer" međutim da nije čuo neke uvrjedljive riječi da bi otac uputio majci samo bi rekao da ga pusti na miru, da ide spavati, što bi i učinio. Tako da se sjeća jedne prigode kada mu je bila slomljena vilica i bio je kod kuće, to da je bilo u to kritično vrijeme, nazvao ga je tata i rekao da je kod bake u [adresa], da će otići kupiti meso i napraviti im meso pa da on oguli krumpire, na što ga je pitao zašto ne odu svi kod bake u [adresa] ručati, a on je rekao da zna kakva je majka, da joj se to ne bi svidjelo, onda je otac došao, spremili su ručak i sjeli ručati, te da je primijetio da otac gleda samo u jednu točku i ne priča, a kada je otišao oprati ruke da je čuo kako mama viče na njega da je alkoholičar zbog čega je nazvao baku i pitao je da li je to istina, a ona je rekla da nije, da je kod nje bilo sve u redu, da je tu otac bio s kolegom i da su se zezali i rekla je da su se dogovarali da cijela obitelj dođe kod nje spavati, međutim, to nisu napravili jer mama nije bila za to, odnosno u trenutku kada je otac uzeo suđe od bake koje je bilo kod njih i kada su trebali krenuti kod nje, mama da je rekla da odu ako hoće, ali da im ona neće oprati robu, od čega su oni onda odustali. On da ne zna zašto njegova majka tereti oca da se on prema njoj nasilnički ponašao, valjda zato što je iz čudne obitelji pa je i ona takva, a kada su došli živjeti tu gdje sada žive, njena obitelj nije bila zadovoljna. Naime, oni nisu ni htjeli da ona bude s ocem jer je on "tamnoput", a on da su svi bijeli. Ovo sve zajedno što im se događa po njemu da je glupost jer je njegov otac uvijek pazio na obitelj. Kada je u svom iskazu rekao da je majka rekla kumi da ne razumije odnos između njegovog oca i sestre KU, pod tim da je mislio da joj nije jasna njihova povezanost jer su se znali zezati i hrvali i što je otac bio prema njoj jako popustljiv. On da je smatrao da je to zato što je ona jedina kćer, ostali su sinovi, a osim toga misli da je njegova sestra lažno teretila oca zato što je bila ljubomorna jer on ima poremećaj u čitanju i pisanju pa su roditelji bili više oko njega nego nje, tako da je ona neko vrijeme šutjela, a onda se polako svima osvećivala. To kada mu je slomljena vilica da je bilo negdje u ožujku 2024., ne sjeća se kako je njegov otac na to reagirao, ali se sjeća da nije tražio da se suprotstavi onome tko mi je to napravio, već su on i majka nazvali PP Benkovac pa su oni to rješavali, također da mu otac nije govorio da je pičkica, niti da bi ga trebalo zakopati dva metra ispod zemlje. Sada kada je očevoj prisutnosti da se osjeća slobodno i nesputano. Kada ga se pita za odnos između oca i sestre, da li je bio više prijateljski nego roditeljski, napominje da je po njemu sve to isto jer je ona bila jedino žensko dijete i s njima trojicom nije bilo lako, pa je smatrao da je takvo njegovo ponašanje u redu, da tako treba biti. On da je sa svojom majkom u dobrim odnosima kao i sa svojom sestrom KU, ona da sada ima dečka i zna ponekad doći s njim kući, da normalno pričaju, ali joj zamjera to što je napravila ocu. Odnos oca i sestre nikada nije bio takav da bi, što se tiče dodira i ostalog, prelazio nekakve uobičajene, normalne granice. Njegova sestra da ne živi u kući neka 3-4 mjeseca. Otac da je znao ulaziti u spavaću sobu, nju su dijelili on, brat i sestra KU, povirio bi u sobu, vidio da su tamo, te bi otišao i nije nikada vidio da je ulazio sam u sobu kada je tamo bila samo sestra, osim toga KU da mu u cijelom ovom periodu nikada nije rekla da bi se otac preintimno ponašao prema njoj ili bilo što takvog tipa.

8. Dijete žrtve VU u svom iskazu sa dokaznog ročišta od 30. travnja 2024., koji je uz suglasnost stranka pročitan na raspravi je naveo da u kući živi s braćom, sestrom, mamom i tatom, da se tata prema njemu i braći kao i prema sestri dobro ponašao, da su se uvijek zezali, smijali, tako da je bili i sa mamom, ali da su se mama i tata znali svađati, tata bi došao kući s posla pa bi mu mama svašta pričala, onda bi se „pokačili“, ali ništa posebno, nikakve svađe da to nisu bile, niti da je tu bilo toliko vrijeđanja i ružnih riječi, da bi možda koja „pala“, ali ništa posebno, da se toga toliko i ne sjeća. Tata kada bi došao kući da zagrlio mamu, onda bi popio pivu, dvije i onda bi mu mama odmah prigovarala da je alkoholičar i narkoman i onda bi se posvađali. Tata da nije udarao majku, ona da bi njemu svašta izgovorila, a on bi je odgurnuo, ali je nije tukao. On da se na to većinu vremena smijao, da je smatrao da su to gluposti, da ih je gledao ih i kada bi mu to dosadilo da bi im rekao da prestanu, pa bi tata otišao na balkon. Dosta puta da je tata rekao mami da se ode liječiti i da je oldtajmerka, ali ne kurva i babetina. On da ne zna kako je tata reagirao na to kada se NU potukao jer kad je došao kući njih dvoje nije bilo, HU da mu je rekao da su išli kod zubara, a kada su došli kući tata da je bio smiren, malo ljut, da se vidjelo na njemu, jer su ipak NU slomili vilicu. NU da je otac odveo u bolnicu i posjećivao ga svaki dan. Kada je KU išla vani da bi se obukla kratko, nosila topove, pa bi joj tata rekao da se obuće kako treba jer će se prehladiti, a onda bi KU od njega „užicala“ novac, uvijek da joj je dao novac bez problema i dao da bude vani do 10,00 h navečer, da je bio dobar što se tiče njezinih izlazaka. Kada je mama kupila stolicu za balkon da nije bio kući, ali da su mu ostali, uključujući mamu, rekli da joj je tata krenuo govoriti da što će joj to, zašto je išla bezveze trošiti novac, to da nije potrebno, jer je smatrao da je to preskupo, a već su imali jednu stolicu. Tata i mama da su se znali svađati oko ručkova, kada bi mama napravila ručak tata da ju je u više navrata hvalio, ali da joj je rijetko znao reći da mu se ručak ne sviđa, da ga nije dobro napravila, da fali papra, soli, ali to da je govorio kada se ni njima nije sviđao ručak. On da je u jako dobrim odnosima sa bakom JU po tati, da se čuju i pričaju, zadnji put da su pričali prije 2-3 tjedna. On da je KU snimao na mobitel nakon što je ista ispitana na sudu zato što su se tada on i mama nešto bili „zakačili“ pa je sestra KU krenula govoriti kao će ona lagati da otac dobije 20 godina, da što više ostane, kako će pripremiti nekoga da ga prebije dok je istražnog zatvoru, a onda i kada izađe iz istražnog zatvora, tu snimku da je poslao baki. To da je snimio na način da je R sve to prvo rekla, pa da joj je rekao da će on to snimiti, ona da mu je na to rekla da slobodno to učini, pa da ju je snimio, na način da se ona predstavila tko je i što je i ponovila sve ono što je rekla prije toga, nakon čega da mu je rekla da to slobodno pokaže kome god želi. Baka da mu je rekla da je tu snimku pokazala odvjetniku, a on sucu, ali da sudac nije vjerovao, pa da će mu možda oduzeti mobitel, tako nešto, da se više toga dobro ne sjeća. To kada mu je baka rekla da je to pokazala odvjetku to da je bilo taj isti dan kada je bio sud.

9. Dijete žrtve HU u svom iskazu sa dokaznog ročišta od 30. travnja 2024., koji je uz suglasnost stranka pročitan na raspravi je naveo da živi u kući sa babom, tatom, mamom, braćom i sestrom. Nekad da je između oca i majke bilo svađe, a nekada je bilo mirno, nekad dobro, a nekad loše. Otac da se dobro ponašao, da ih je znao ponekad udariti kada su bili loši, ne uvijek, kako bi se upristojili. Uglavnom da je prema svima otac bio dobar, ali nekad da je znao biti ljut pa bi nešto govorio, da se ne sjeća što je sve govorio. Njemu da su svađe između oca i majke uvijek bile smiješne, da su se svađali oko gluposti, nikad da tu nije bilo ozbiljnosti, njemu osobno da je bilo smiješno jer su se svađali oko jako, jako glupih stvari, te da im je znalo izletjeti ružnih riječi i to najviše da se sjeća riječi „jebi se, odjebi, dosadna si, dosadan si, pijanduro, glupane“ ali misli da ih te svađe nisu puno pogađale možda neke riječi, ali sada da se toga ne sjeća. Kada je bio prisutan otac da nije rekao mami da kurvetina, kurva to da zna, bar kada je on bio prisutan. Oko ručka da su se mama i tata posvađali možda jedan, dva puta, ali da se ne sjeća oko čega. Tata da je prema sestri bio dobar, da se s njom uvijek zezao, kao i s njima, više joj je posvećivao pažnje jer je jedina cura od djece u obitelji, te ne vjeruje da je istina ono što je KU rekla jer joj je tata davao pažnju, ali da je baš to učinio, ne. Ovo da je komentirao sa braćom i misli da to nije istina. Tata da nikad nije bio nasilan prema KU da ju je možda znao udariti, ali ne jako, a mamu je samo jednom udario, to da je bilo slučajno jer mu je govorila da je pijanac, a drugi put kada ga je tako vrijeđala da ju udario šakom zida dakle rađe bi sebi polomio ruku nego nju udario. NU da se bio potukao u školi tata da je bio ljut na NU jer je isti jak, a nije se obranio, ali ga nije tukao, bilo mu je žao NU jer je slomio vilicu. Kada je KU išla vani da je uvijek od oca tražila novac i on da joj je uvijek dao, a KU kada je išla sa autobusom u školu da je znala imati goli drob i da su joj svi govorili i baba i mama i tata da tako ne ide, ali ih ona nije slušala izgleda da ne kaže kao tko. Sada od kada tate nema da se samo jedanput pristojno obukla. On da ne zna kako je tata reagirao u takvim situacijama, nije bio kući, većinom bi mama reagirala, tata mu je puno puta govorio, ali ga nije slušala pa joj je prestao govoriti, pa su joj govorili mama i baba, ali ni njih nije slušala. Što se tiče stolice za balkon tata da je već bio naživciran jer su mu na poslu „digli tlak“, a mama je bila kupila stolicu bez da ga je pitala i to stolicu koja je jedva stala na balkon, pa joj je tata rekao „koji će ti to kurac, dovoljna ti je ova jedna stolica, ova je prevelika što me nisi nazvala i ja bi ti rekao koju stolicu da uzmeš“ i tu da se on slaže s tatom, jer da je rekao mama da kako je mogla uzeti tu stolicu, a ne zna koliki je balkon, jer se imao pravo naljutiti na mamu. Kada su se roditelji svađali to na njega nije utjecalo, nije ga pogađalo, jer se svađaju oko gluposti, njemu da je to bilo smješno i onda nakon svađe da bi rekli da više neće pričati, a onda bi sutradan jedan drugome govori ljubavi i davali puse, grljenje, neka se odluče. S bakom po tati da je u dobrim odnosima, to da mu je najbolja baka, da se s njom čuje. Nakon zadnjeg puta na sudu ĆU da je napravio snimku koju je dao policiji. Ta snimka je istina uglavnom KU misli da laže i misli da tata nema ništa s KU, jer tko bi normalan, a on da je normalan tata i normalno uvijek postupa i vjeruje da to nikad ne bi napravio KU, jer kada bi to mogao napraviti kada je uvijek netko kući i nikada nisu vidjeli da je to bilo između DU i tate. ĆU da je snimio sestru, jer su on, ĆU i NU na tatinoj strani u vezi njega i KU jer je znao da to nije istina što je KU rekla. ĆU da je sam, kada je čuo što je sve KU rekla rekao „sad ćeš to lipo reći ispred kamere dok te ja snimam“, nitko mu nije savjetovao, sam je to radio i dok je ona to govorila on je to snimao. Nitko ĆU nije rekao što je KU rekla na sudu nego je to KU sve to rekla prije nego što ju je ĆU snimio i sama je to htjela reći pred kamerom. ĆU je tu snimku poslao samo baki jer je znao da tu snimku ne smije nikome poslati, to mi je sam rekao, ali ne zna da li je baka nekome poslala snimku, misli da nije jer zna da to ne smije nikome poslati, ali misli da je tu snimku išla prijaviti policiji. Dakle policiji je tu snimku predao ĆU, za baku da ne zna. On da zna da se snimka ne smije davati okolo jer je par puta pitao mamu što se dogodilo između KU i tate, a ona jer rekla da ne smije to reći da se ne smije govori jer da će je policija uhititi, pa je to sam zaključio. Dakle, da nije rekao da se ne smije snimati, nego da se snimka ne smije slati. Sa bakom JU misli da je zadnji put pričao prošli tjedan, on i NU, mama da je otišla s KU, a ĆU je bio u školi.

10. Svjedokinja mlt. ĐU u svom iskazu na dokaznom ročištu od 10. travnja 2024., koji je uz suglasnost stranka pročitan na raspravi, je navela da KU poznaje od prvog razreda srednje škole, da uvijek sjede zajedno u klupi i pričaju, te da joj se KU oko ove situacije povjerila, a da je krenulo na način da je ona shvatila neke stvari jer kada su se zezala pa kada bi je takla ili lagano udarila po ruci DU da joj je rekla da je tu ne dira da ima modricu, tako nešto, ona da joj je u zafrkanciji rekla “tko te tuče“ i ona da joj je KU krenula pričati u vezi svog oca, da joj je rekao da to ne može pričati, da joj to ne može preći preko usta i to da ne može nikome ispričati. Tako da su se nastavile družiti i da su bile sve bliskije i kako su krenule pričati da je počela kužiti što je otprilike, možda da je zlostavljanje ili nešto slično i onda da su jednom sjele u kafić Arkadnu, bio je 3, 4 ili 5 mjesec i tu da joj se KU prvi put povjerila. Ona da ju je pitala da li je otac zlostavlja ili nešto više od toga i KU da je krenula plakati i prvi put joj se otvorila, da joj je ispričala da je bilo prvi put, kada bi joj je otac ušao u sobu da bi je krenuo dirati pa koljenima i onda da bi je mazio i pitao neka pitanja, da bi pričali nešto normalo, a on da bi počeo onda ruku dizati po bedrima, s tim da su to bile odvojene situacije, da bi je u nekim situacijama samo dirao po koljenima ili bedrima, pa bi mu ona rekla da stane, derala bi se na njega ili rasplakala, a nekad da bi je ljubio po vratu i obrazima ili bi je dirao po grudima. Kada joj je KU ovo pričala da je bila skroz slomljena, da nije vidjela tu njezinu stranu, njoj da je to bio šok, da joj je frendica u takvom stanju i da nije znala kako na to reagirati u kafiću, pa ju je samo zagrlila i savjetovala da to ispriča mami, bilo kome, da to nije normalno, a KU da nikada nije vidjela u takvom stanju. Također da joj je rekla da svaki put kad se tako nešto dogodi, kod dođe do te situacije i ne zna što će, da je nazove jer da se KU počela samoozljeđivati, a kako se uvijek bilo tih situacija kada bi je otac pokušao dirati ili nešto napraviti KU da ju je zvala tako da je ona bila osoba koja je to prva saznala te da joj je KU rekla da ne zna što će napravi, daće si iščupati kosu, ona da ju je pokušava smiriti, tu da je bilo dosta tih situacija. Zadnja situacija koja joj je ostala u sjećanju, jer joj je to bilo bolesno, da je kada su išli baki na rođendan, KU otac da je valjda u autu imao Red Bull votku, a već joj je KU bila pričala da se boji s ocem ostati sama i da ne zna kako da s obrani te joj je rekla da je počela nositi škare u torbi, uglavnom da ju je za tu situaciju ispričala, ne sjeća se da li je on išao sebi nešto izmrviti, uglavnom da ju je krenuo dirati po koljenima i bedrima, uhvatio za vilicu i pokušao poljubiti s tim da ju je nastavio dirati po koljenima i bedrima i išao sve više i više, to da joj je bilo dosta, misli da je to bilo dva puta, kada su išli ća da su stali pa ju je isto počeo dirati po koljenima, ona da je počela plakati misli da joj je čak onda rekao da se samo šali da ne misli ozbiljno, smirili se, idi u auto, jer kako je počela plakati da je shvatio da je to ozbiljno, da ju je išao smiriti, da nije to ništa, da se samo zezao, da odu kući. Svih događaje koje joj je KU ispričala u zadnje dvije godine da joj se teško sjetiti jer joj je puno toga ispričala, sve situacije su bile bolesne, ali da se sjeća da joj je ispričala da se jednom skinuo gol ispred nje ili kada bi ga pitala za novce da bi joj rekao ako ga poljubi da će ih dobiti ili hoćeš li mi pušiti kurac, ima tu svega. To kada joj je KU počela o ovome pričati da je to bilo negdje u četvrtom mjesecu 2003. kada su išle u prvu razred srednje škole.

11. Svjedokinja mlt. ŽU, u svom iskazu na dokaznom ročištu od 10. travnja 2024., koji je uz suglasnost stranka pročitan na raspravi je navela da KU poznaje godinu dana, od kada se preselila na Sinjoretovo, smatra da su dosta bliske, posebno u zadnje vrijeme, da joj se KU povjeravala oko dosta stvari vezano za ovu situaciju: Prvi put da joj se povjerila početkom ove školske godine i ispričala joj ukratko da je to krenula kada je ušla u pubertet da ju je otac počeo drukčije gledati, i davati joj komentare na osnovu njezinog izgleda, da to nisu bili komentari koje bi dao roditelj nego netko tko u nju gleda kao spolnu ženu. KU da joj je ispričala da je bilo par situacija kada ju je otac nešto tražio, a spomenula joj je i konzumiranje trave u par navrata, da njezin otac to nabavlja. Nadalje da joj je KU pričala da je bilo situacija vezano za ove zimske praznike kada su išli kod njene baba i da su u autu išli samo ona i tata, a na povratku kada su išli direktno kući, kako je popio malo više u društvu, on da je stao negdje sa strane gdje nije bilo ljudi i da je situacija i atmosfera bila jako neugodna, da je od nje tražio da bi ga mogla zadovoljiti , njoj da nije bilo jasno, otac da joj je bio pod utjecajem alkohola i nije nikoga bilo okolo, zbog čega da joj je bilo jako neugodno, da je između nogu držala limenku koju je od straha stisnula i da je limenka išpricala auto zbog čega se otac na nju naljutio i bio malo agresivan, ali da na kraju nije bilo ništa, ali da ju je ta situacija jako potresla. Također da joj je ispričala općenito da zna dobivati takva pitanja od oca. Što se tiče dočeka Nove godine da ona i KU nisu znale gdje će , pa su odlučile otići u grad pa gdje završe. Prvo da su se htjele spremati kod KU ali kako joj je kuća bila puna da su odučile spremati se kod nje, ali da su prethodno otišle do KU po njezine stvari i dok su bile u sobi i KU skupljala svoje stvari njezin otac da je u više navrata ulazi u sobu, odnosno konstantno je ulazio u sobu zbog glupih pitanja npr. što će obući i nju da je pitao što će obući, dao je komentar na KU štikle, a ona smatra da takve komentare otac ne bi trebao davati, onda da je nju pitao da li puši travu, na što mu je odgovorila da ne puši, a on da ju je pitao da li bi se htjela zabaviti i pružio ruku u kojoj je bila marihuana prema KU i to joj dao. KU otac da je i dalje ulazio u sobu i da je imala osjećaj kao da stalno ulazi kako bi ušao u trenutku kada se one presvlače. Kada su izašle iz kuće da su povukle dva-tri dima travi i došle kod njega, a nju da je to bilo jako udarilo jer inače ne puši travu i kaje se što ju je uzela, pa ih je kod nje skupio KU otac i odvezao u grad, s tim da im je na putu do grada kupio dva Hella i votke i to im dao, a sam pogled na votku da je kod nje izazivao mučninu zbog ta 2-3 dima trave to da „Ju je ubilo“, tako da su one samo pile Hell i pravile se kao da piju votku da ne bi sipalo da su to odbile. Posije da je saznala da je KU otac komentirao da ima dobra pušačka usta i da bi ju trebalo napušiti i napiti da se zabave, to da joj je kasnije rekla KU. Također da joj je KU tog dana rekla da bi bilo bolje da se spremaju kod nje jer je znala da će zbog njezinog oca kod nje biti neugodno. Također da joj je rekla da se probudila u pola noći jer je osjetila da je netko ljubi po vratu, to da ju je probudilo i kada je otvorila oči da je vidjela oca, da je bila u šoku i da joj je otac rekao da je prstima išto dolje, ali da se ona toga ne sjeća. Na kraju da su Novu godinu čekala u kafiću Arkada, da su njih dvije bile u zatvorenom dijelu, a otac , majka i braća od KU u otvorenom dijelu, pa da su se vidjeli samo preko stakla. KU otac da im je slao piće, te da je KU u jednom trenutku postalo izrazito loše te joj je ispričala da kada je došla doma da je pun povraćala, te da inače ne povraća zbog alkohola. Kada je bila kod KU da je upoznala njezinu majku, da su samo malo propraćale i dogovorili se da će ići s njima u grad, te da su joj rekle da će ići u sobu po KU stvari, a kao je njena mama primijetila da je otac stalno ulazi u sobu da ga je pitala zašto to radi, da li nešto treba, na što da je on odgovorio da ne treba ništa samo da njih nešto pita, da se dogovore, te da se vidjelo da KU majka na njega nešto sumnja. Osim toga, kada je njena majka vidjela da su stali na putu prema gradu da je došla do oca i pitala ga zašto su stali na pumpu, jer je pretpostavljala da im je išao kupiti alkohol, da je vidjela da se prepiru oko nečega, on da joj je rekao da nije kupio alkohola nego da je stao kupiti cigare. Kada joj je sve to pričala KU da je bila tužna, shrvana, jer nitko ne želi takav odnos, a onda da joj je ispričala kada je bila mala s obzirom da je jedina kćer, da je uvijek bila „mala tatina princeza“, i pomisao na to da je od toga došlo do ovoga da se boji tata zbog načina na koji je gleda, da je to jako plaši, a kako je to trajalo godina da je KU više fokus bio na tome kako da se toga više riješi. Ona da je pitala KU zašto ne ode na policiju i kod nekog stručnjaka da im to ispriča, na što da joj je odgovorila da bi to napravila, ali u tom slučaju, ako njezin otac i dalje ostane na slobodi, da se boji da će joj napraviti nešto nažao. Sjetila se da joj je KU ispričala da je bila neka prepirka da su došli na temu njene djece jednog dana i da je ona rekla da ne želi da imaju djeda poput njega i da djeci neće dati da idu kod njega, na što da joj je on rekao da ako ikad sazna da ima djecu i da im je zabranila da ih viđa da će je ubiti, i nju i njih i da je ona to shvatila ozbiljno. Osim toga, KU da je mogla duže ostajati vine prije dvije godine nego sada što da joj nije jasno, uvijek da je mogla ostati do oko 10-11 sati navečer, a sada kada ima 17. godina da je smatrala da može duže ostati, posebno ako imaju neki prijevoz, ali da joj tata nije dopuštao jer je smatrao da ako bude ostajala do kasno da će naći dečka i da joj je rekao da ona nema što imati dečka, da je ona njegova, što da ju je šokiralo.

12. Svjedokinja TU u svom iskazu na dokaznom ročištu od 18. travnja 2024., koji je uz suglasnost stranka pročitan na raspravi, je navela da je prije svih ovih događaja kad se rodio najstariji sin 2005. počele prve svađe između okrivljenika i njezine kćeri ČU. Tada da je on počeo razbijati sve po stolu i ona je tada pozvala policiju, a nakon toga da su okrivljenik i njegova kćer dobili još troje djece. Između okrivljenika i njezine kćer da je stalno svađa, on kada dođe kući svašta govori primjerice „možeš mi popušiti k…“ i sl. Ona da živi u prizemlju kuće, a oni na katu, a dolje da se sve čuje. Kada ona nešto kaže okrivljenik da skoči na nju da će je ubiti, da će ubiti ženu i sve, ona da im je govorila da se odsele, takav da je bio i dogovor između njih, a taj prostor u kojem oni žive da je premalen za svih njih. Oni da spavaju i kuhaju u istoj prostoriji, njih dvoje i mali HU od 12 godina. U drugoj sobi spava KU sa dva brata. Ona kada ide na spavanje se zaključava u sobu jer nije sigurna što joj oni mogu napraviti, pri čemu da misi na kćer ČU i okrivljenika, jer da su joj oboje rekli da će je staviti u starački dom što ona ne želi. Prije dvije godine da je otišla na policiju i pitala može li odjaviti iz svoje kuće kćer i okrivljenika kao nisu odselili, na što je policija rekla da može, a da je bila na CZSS i njima rekla da je kćer i okrivljenik žele staviti u starački dom, ali centar nije poduzeo ništa. Osim toga da je bilo daljnjih svađa između njezine kćer i okrivljenika u prosincu prošle godine, da je došla polica. Jedan policijski službenika da je poznao okrivljenika i da policajci tada nisu ništa napravili i njih dvoje se nisu odselili. Opet da je počela svađa, okrivljenik da udara djecu na sve moguće načine, njezinoj kćer da govori da je stara i da s njom neće spavati. Kod njih dvoje da nije bila pune dvije godine, a s njom da ne razgovaraju ni kćer ni okrivljenik. Ona da ih je prijavila zbog svađe policiji i u veljači, policajci da su došli i da im je rekla da ih isele okrivljenika, a oni da su rekli da ne mogu.

12.1. Ona da je vlasnica navedene kuće, ČU da se odrekla i tu nema ništa: Te svađe između okrivljenika i kćeri da čuje, ne zna oko čega se uznemire. Do prije dvije godine da je pričala sa njihovom djecom, nakon to ne, jer je okrivljenik to zabranio. Prije te dvije godine dok su djeca s njom razgovarala, da joj se nisu baš povjeravali, jedino da je mali HU znao reći da se tata i mama posvade i da ne ona ne sekira, da će se njih dvoje pomiriti. Okrivljenik da odlazi na posao ujutro, nekad dolazi u 15,00 h, nekad navečer, Okrivljenik da ju je pitao da li je našla kakvu mjeru, a ona da je ispod balkona našla malu mjeru koju ima kod sebe i u kojoj se melje marihuana, u njoj da je bilo nešto malo, policajac pogledao, ali da to nisu htjeli testirati na droge i nisu uzeli tu mjericu. Prema njenom saznanju okrivljenik puši drogu na balkonu, ona kašlje od toga, a on njoj govori da umišlja. Na njegovom licu da je vidjela da je natečeno i da su mu oči čudne, vidjela je da se tu nešto događaj. Jedne prilike da je pitala KU da li je imala problem sa zlostavljanjem jer je na televiziji vidjela da ima tih slučajeva na što joj je ona rekla da nema, a PU da se tada sagnuo do pola balkona i KU je otišla. Ona da je vidjela KU išaranu ruke, tada da je imala duge rukave i nije joj to htjela pokazati, a posije je doznala da se htjela ozljeđivati. Njezina kćer i okrivljenik da su više puta išli u [adresa] sa djecom gdje živi njegova majka, a što su tamo radili da ne zna.

12.2. Na upit zašto njezina kćer s njom ne razgovara, svjedokinja TU je odgovorila da su njihova djeca odnosno njeni unuci prema njoj bili oduvijek grubi i da je to rekla okrivljeniku prije dvije godine nakon čega je odveo djecu na kat i istukao ih zbog toga, a onda joj je kćer ČU prigovora da je ona kriva što je okrivljenik istukao djecu i od tada ne razgovaraju. Ona da je vidjela okrivljenika i KU kako sjede na balkonu jedan pored drugoga i puše, a što da je zna. Također da je znala vidjeli KU i okrivljenika kako zadirkuju jedan drugoga, ona da je rekla KU da se da se makne, da ima svakakvih tata, a da je znala čuti da KU govori „pusti me tata“. Prije ovog događaja da je vidjela KU kako je išla niz stepenice i stavila kapuljaču i da ju je pitala što joj je, da li je drogirana, na što joj je odgovorila da nije, otišla je i vratila se. Od ovog 8. marta svake subote kad ne radi okrivljenik da ide kod svoje mame i stalno njezinoj kćeri ČU govori da spakira stvari i da on neće živjeti kod nje jer da je ČU dobila neku alergiju i da se češe po noći i da neće s njom spavati i da ide kod mame. ČU da radi u Eurospin trgovini, u različitim smjena. Kad okrivljenik ode iz kuće, a kćer je na poslu, djeca budu sama, Ne zna gdje su okrivljenik, ČU i djeca slavili novu godinu, oni kada negdje idu spakiraju se i njoj nitko ništa ne govori, već dvije godine da joj nitko od njih nije čestitao Božić i Novu godinu. Okrivljenik i njezina kćer da nisu sposobni naći gdje će živjeti, niti su vodili računa o tome. Kada bi se okrivljenik i ČU svađali u zadnje vrijeme i ona da je njemu znala nešto reći, da nije bila prisutna, ali je čula jer žive na katu. Tada kada je vidjela da okrivljenik izgleda čudno to da je bilo kad je dolazio poslije posla kući i prolazio kraj njezine kuhinje. Tada kada je okrivljenik govorio da će odseliti da ne zna zašto mu njezina kćer nije dala da se odseli od njih, da je samo čula da se on htio odseliti u neku kuću. Predzadnja subota prije 8. marta, oko Valentinova kada je ona okrivljeniku rekla da se odseli on da se uhvatio „za onu stvar“ i rekao „možeš mi ga popušiti“.

13. Stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Arlena Sabljar ispitana na raspravi ostala je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 15. travnja 2024. iz kojeg proizlazi da okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti već da je riječ o štetnoj zlouporabi više psihoaktivnih tvari (alkohola, marihuane, kokaina, speeda) F19.1, okrivljenik da pokazuje elemente poremećaja osobnosti emocionalno nezrele ličnosti F60.8, ali se ne nalazi psihotičnu simptomatologiju. Što se tiče poremećaja seksualnog nagona tijekom egzamena manifestno da ne verbalizira psihopatologiju vezanu za poremećaj seksualnog nagona, ali da se isti poremećaj ne isključuje, okrivljenik da verbalizira posebnu povezanost sa kćer koja je „njegova miljenica“ i kojoj sve dopušta, iskazuje otvorenu pojačanu emocionalnu privrženost spram oštećenice, u odnosu na svoju drugu djecu, ima sposobnost disimulacije, prikrivanje svog mogućeg patološkog seksualnog nagona, kojeg inače umanjenje tijekom egzamena, dominanto da je pojačane projekcije spram punice koju okrivljuju za sve, a sebe prikazuje u socijalno poželjnom svjetlu i kao žrtvu puničine urote. Naglašava loš utjecaj kćerine prijateljice ŽU na nju osobno pri čemu naglašava da ju ona nagovara da se oblači „otvorenije“ (minjaci, hlačice, gola leđa i trbuh, da se sve vidi…) naglašavajući da mu se to ne sviđa, pokazujući pri tome emociju ljubomore. Spram supruge i kćeri navodi očuvane „idealne odnose“ očekujući i dalje nastavak „normalne“ obiteljske dinamike.

Tempore criminis okrivljenik da je bio pod utjecajem alkohola nivoa pripitog stanja, ali nema razvoja ovisnosti. Okrivljenik da je tempore criminis bio ubrojiv. S obzirom na elemente poremećaja osobnosti emocionalno nezrele ličnosti na štetnu zlouporabu više psihoaktivnih tvari , suspektan poremećaj seksualnog nagona uz sklonost ka disimulaciji da postoji daljnja mogućnost da bi okrivljenik mogao počinit istovrsno ili neko drugo kazneno djelo

13.1. Na upite je vještakinja Sabljar odgovorila da u svom pisanom nalazu i mišljenju nije direktno spominjala dijagnostiku pedofilije, međutim nije ju ni isključila budući da je okrivljenik tijekom cijelog egzamena u potpunosti sve negirao, ali pri tome prilikom upravo negacije svega toga za što se tereti pokazao je neuobičajeno pojačanu emocionalnu privrženost spram oštećenice u odnosu na svoju drugu djecu. Isto tako da je stekla dojam da ima sposobnost disimulacije, dakle prikrivanja određenih podataka i tako prikrivanja svog mogućeg patološkog seksualnog nagona kojeg je inače umanjivao tijekom cijelog njezinog egzamena i u biti svu krivicu svih ovih događaja prvenstveno projicirao u svoj odnos s punicom i pri tom prikazivao sebe u socijalnom poželjnom svijetlu i ako žrtvu prvenstveno puničine urote. Pri tome da je posebno naglašavao da mu smeta oblačenje njegove kćerke, koje je najvjerojatnije pod utjecajem svoje prijateljice ŽU i pri tome prikazao emociju ljubomore koja ne bi bila sukladna roditeljskoj emocije i brizi za dijete koje je neprikladno odjeveno s obzirom na svoju dob. S druge strane spram svoje supruge i kćerke da je posebno idealizirao emocionalne odnose, u tom smislu kao da se ustvari ništa nije dogodilo, odnosno očekujući da nakon svega ovog što se dogodilo i dalje nastave svoje normalne emocionalne relacije u obitelji. Nikakve druge posebne insinuacije da nije iskazivao tijekom egzamena koji je trajao puna dva sata, pa da mu zato i nije postavila dijagnozu pedofilije, ali da je nije ni isključila. Opasnost kaznenog djela od ponavljanja kaznenog djela ili nekog težeg kaznenog djela da se u biti ne može isključiti s obzirom da je kod okrivljenika evidentirala elemente određene emocionalne nezrelosti, kao i sklonost konzumaciji više psihoaktivnih tvari uz naravno suspektan poremećaj seksualnog nagona, znači da se ne može nikako isključiti budući da bi se u ovom slučaju radilo o poremećaju nagona, a ako postoji, te ako se utvrdi da se radi o pedofiliji, da se ponovno neće stvoriti želja za zadovoljenjem nagona u nekakvom sličnim ili drugim okolnostima.

13.2. Tijekom egzamena okrivljenik da gotovo i da nije spominjao odnos sa suprugom kao visoko konfliktan, već da je ranije napomenula prvenstveno je najveću konfliktouznost pokazao upravo spram svoje punice, a u tom smislu jednu određenu pojačanu projektivnost koja da je bila kriva u većini slučajeva za nesuglasice i nerazumijevanje u njihovom braku. Sinove da je također vrlo malo spominjao, kao općenito svoj emocionalni odnos prema njima i već da je ranije opisala prvenstveno je opisao svoje emocionalne relacije i privrženost spram oštećenice. Dakle, ni u pozitivom ni u negativnom svijetlu. Stoga da se može zaključiti, kao što je i napisala u svom zaključku, da je pokazao otvorenu pojačanu emocionalnu privrženost prvenstveno spram oštećenice u odnosu na drugu djecu.

13.3. Na upit temeljem čega je utvrdila ono što je navedeno u točki 1. svoje zaključne ocjene, ''štetnu zlouporabu više psihoaktivnih tvari (alkohol, marihuana, kokain)'', te pod točkom 4. da je djela tempore criminis počinio pod utjecajem alkohola, nivoa pripitog stanja, ali bez razvoja ovisnosti, vještakinja je odgovorila da se radi o štetnoj zloupotrebi više psihoaktivnih tvari koje su tu navedene da je utvrdila isključivo po njegovim anamnestičkim podacima tijekom egzamena, odnosno na osnovu njegovog kazivanja. Inače isti da je bio alkotestiran samo tog dana 22. ožujka 2024., samo taj podatak stoji u spisu. Po njegovim anamnestičkim podacima u nalazu i mišljenju kaže da u tom vremenskom razdoblju povremeno konzumirao otprilike 1 joint marihuane da ga opusti i to povremeno i od alkohola 1-2 pive povremeno, a nekada da bi ga prijatelji počastili s nekim prahom koji bi ušmrkao, većinom kokain ili speed. Ona da ne može reći točno što je to povremeno, međutim da li se radi jednom puta tjedno ili dva puta tjedno, ali svakako nije razvio ovisnost, jer da razvije ovisnost pri tome bi razvio i simptome sustezanja, a u zatvorskim uvjetima da ne razvija niti poremećaj prilagodbe i ne želi apsolutno nikakvu terapiju. Što se tiče emocionalne privrženosti roditelja prema djeci, da se ne radi o nikakvoj posebnoj emocionalnoj privrženosti koja bi eventualno upućivala bilo kakve insinuacije vezano za seks, ali da je prirodno da postoji određena pojačana briga oca spram ženskog djeteta, kao i majke u odnosu na ušku djecu, međutim u normalnim odnosima ona sigurno nije toliko značajna niti dominantna u dinamici obiteljskih odnosa. Na daljnji da li može specificirati u čemu se sastoji poremećaj seksualnog nagona kod okrivljenika vještakinja je ogovorila da to ne može specificirati jer je isti sve negirao.

14. Iz provedenog kombinirano psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja djeteta žrtve UU (l.s. 187-231) kao i iskaza vještaka psihijatrijske struke dr. Darke Labure i Lucijane Rupić Krstić koji su saslušani pred ovim sudom, proizlazi kako kod mlt. UU postoji posttraumatski stresni poremećaj duljeg trajanja (F43.1) koji je srednjeg do srednje jakog intenziteta, a kojeg karakterizira pobuđenost, nemir, anksioznost, prisjećanje na traumatska događanja. Kod oštećnice je uz navedeno prisutan anksiozni-depresivni poremećaj (F 41.2), sa izraženom depresivnosti (osjećaj praznine, bezvoljnosti, donekle i osjećaj krivnje), a anksioznost je od nemira, burnih reakcija, povremeno nesanice

14.1. Na upite na raspravi vještak dr. Labura je odgovorio i da kod djeteta žrtve UU nisu pronašli neku posebnu medicinsku dokumentaciju u kojoj koja bi bilo evidentirano da bi ista prije događanja tempore criminis imala kakve poremećaje. Gledajući sa psihijatrijskog aspekta ista da nije imala psihijatrijski poremećaj prije ovih traumatskih događanja, a psihologijski dio pretpostavlja da je u strukturi osobnosti opisala vještakinja psihologinja. Također da je vrlo bitna ne samo podrška , već i odnos drugih članova obitelji, prvenstveno braće u odnosu na oštećenu, s obzirom da u trenutku egzaminacijom oštećena i nije imala podršku od strane svoje braće, već dapače da su dijelom bili u takvom odnosu prema njoj da je ona bila djelomično retraumatizirana, stoga da je u jednom dijelu njegov prijedlog bio da se i drugi dionici zdravstvenog socijalnog postupanja uključe u cijeli ovaj predmet, prije svega socijalni djelatnici, liječnici opće medicine, a zapravo da bi bilo najbolje uključiti cijelu obitelj u jedan socioterapijski postupak. Ključna da bi bila podrška oštećenici, a ne da dolazi u stanje retraumatiziranja i stigmatizacije. Konzumiranje alkohola i opijata od tako mlade osobe da djeluju negativno na njezin psihofizički status, bilo da kako i ona navodi u jednom dijelu da je potaknuto od strane oca, ali isto tako ona je i dalje ostala sklona konzumiranju takvih psihoaktivnih tvari, u svakom slučaju da to nije dobro za njen daljnji psihofizički razvoj, a i za liječenje PTSP-a. Sam pojam i naziv tog dijagnostičkog etniteta, posttraumatski stresni poremećaj, da navodi da je uzrok tog poremećaja u traumi. Ovdje da se kao izvorište te traume navodi ovo što je navedeno u optužnom aktu i po samim navodima oštećenice. Dakle, traumatsko događanje da se u literaturi opisuje kao događanje koje je izvan uobičajenog, to da nije situacija ako usporedimo sa njezinom godištem i dobi, situacija kad npr. dobije lošu ocjenu ili prekid emocionalne veze, dakle to su sigurno dublje traume za osobu.

14.2. Na upit da li moguće da je do traume došlo jer je dijete žrtvu UU napustila bliska osoba, napustila školu i otišla u drugi grad, s kojom je ona bila jako povezana, pa se zato počela samoozljeđivanje jer je to asocira na ovo prijateljstvo vještak dr. Labura je naveo da ovo što se navodi u ovom pitanju nije našao u nekakvom spisu, međutim da svakako uvijek postoji neka mogućnost da se i to desilo, ali da je već naveo da je takav događaj mogao dovesti do anksioznosti, ali ne do PTSP. Emocionalna veza u tim godinama da ne može izazvati PTSP ali zlostavljanje od strane oca može.

14.3. Nadalje je na upit da li se sa stajališta psihologijske struke, u odnosu na mldb. UU može reći da bi neposredna saznanja tog djeteta bila rezultat stvarno proživljenih događaja, vještakinja Lucijana Rupić Krstić odgovorila da kao što je navela u zaključcima svog vještačenja njezino mišljenje jest da se kod mlt. KU nalaze simptomi iz kruga PTSP-a uz anksioznu depresivnu simptomatologiju, a koji su rezultat proživljenog. To da je njezin mišljenje.

14.4. Na daljnji upit vezano za provedeno vještačenje i mlt. dječaka, te u odnosu na podatke koje je kod njih pronašli, da li osjećaje koje iznose navedena djeca ukazuju na njihovo stvarno poimanje stanja u obitelji vještakinja Lucijana Rupić Krstić je odgovorila da njihovo sadašnje stanje i ponašanje je najvjerojatnije rezultat više tog. Ono što djeca iznose da se kao posebno traumatično doživjeli odlazak oca u pritvor i trenutna nemogućnost da vide oca. Sva trojica da su izrazito obrambeno nastrojena prema ocu, i njezino mišljenje jest da radi toga negiraju bilo kakva negativna postupanja oca prema njima. Ono što se uočava je da se teško nose s obiteljskom situacijom, da otežano funkcioniraju z svoje obaveze, da su učestale svađe među njima i da općenito je ukupna situacija dovela do njihovog sadašnjeg stanja i ponašanja.

14.5. Na daljnji upit u čemu se može pronaći razloge da bi djeca ovako stala u obranu oca, vještakinja Rupić Krstić je odgovorila da je razlog prvo njihova privrženosti prema ocu, nadalje izbjegavanja uopće ideje da bi otac mogao takvo nešto napraviti sestri, ako se to dogodilo. Moguće da je i ovaj dio koji se tiče KU oni nisu bili prisutni, sama KU iznosi da u takvim situacijama njena braća nisu bila prisutna pa nisu mogli ni vidjeti neka neprikladna ponašanja prema njoj, pa da su zato oni uvjerenja da KU laže te je po njima otac bezrazložno u pritvoru.

14.6. Na daljnji upit budući da iz svih iskaza braće proizlazi da je otac bio više priklonjen KU nego njima, pa da li takva privrženost i priklonjenost oca prema KU može biti rezultat takvog stava kojeg imaju dječaci vještakinja Rupić Krstić je odgovorila da je moguće.

14.7. Na daljnji upit vještakinja Rupić Krstić je odgovorila da je razgovoru s dječacima prilikom psihologijskog vještačenja došla do zaključka da djeci treba psihoterapijska pomoć, jer da je ove posljedice teško za procijeniti u kojem smjeru bi išle.

14.8. Na daljnji upit da li ponašanje dijeta žrtve UU koje je sada, noćni izlasci, alkohol i dr. može biti nastavak njezinog ponašanja ili smatra da je to posljedica sadašnjeg stanja u obitelji vještakinja Rupić Krstić je odgovorila da je ponašanje dijeta žrtve bilo takvo posebno izraženo agresivno, svadljivo, i to u periodu u kojem se eventualno događalo to između nje i oca, a sada da je nastavljeno i može se dovesti u vezu s traumom.

14.9. Na daljnji upit što smatra traumom, odnosno da je posljedica čega vještakinja Rupić Krstić je odgovorila da ne može odvojiti dio eventualno neprikladnog ponašanje oca prema KU, u smislu svađa u obitelji, nasilnog ponašanja oca prema majci, dakle da je teško za utvrditi koji dio koliko pridonosi kliničkoj slici. Njeno ponašanje da je sada takvo jer da je to posljedica proživljenog, posljedica njenog trenutnog psihičkog stanja, jer da te posljedice ne prolaze u nekom kratkom vremenskom periodu. Na upit kako itko može znati kako je bilo KU ponašanje do 2020-te vještakinja Rupić Krstić je odgovorila da sa stajališta njezine struke može reći da je svoje zaključke izvela nakon intervjua i opservacije mlt. KU i iz rezultata provedenih psihologijskih testova. Iz toga da je proizašlo da ona ima simptome iz kruga PTSP-a. Takva dijagnoza da se ne može ne dovesti u povezanost s traumatskim događajima, znači ako nema traumatskog događaja da nema PTSP-a.

15. Iz psihologijskog vještačenja oštećenika NU, te oštećenika mlt. ĆU i mlt. HU (l.s. 333-353a), proizlazi kako isti negiraju bilo kakvo negativno postupanje oca prema njima, te općenito bilo kakvo nasilno ponašanje u obitelji, izrazito su obrambeno nastrojeni prema ocu kojeg idealiziraju, te se kod mlt. ĆU i mlt. HU ne nalaze se trenutno psihičke poteškoće (kliničke značajnosti).

16. Iz telekomunikacijsko vještačenje mobitela vl. UU (l.s. 363-373) kao i iskaza vještaka za telekomunikaciju Antuna Novoselovića koji je saslušan pred ovim sudom proizlazi kako on na mobitelu mlt. oštećenice nije našao Whatsapp poruke, našao je komunikaciju koja je konfigurirana i stavljena u galeriju, u prostor koji je predviđen za fotografije i videozapise i nije mogao utvrditi da li su one bile dolazne ili odlazne, nije mogao utvrditi na koji način su nastale. U galerijama ostaju videosnimke i fotografije. Nema niti jedne poruke iz Whatsappa, a teleoperateri ne bilježe poruke s Whatsappa. Ove poruke se mogu i brisati.

16.1. Na upit, da li s obzirom na vremenski period za koji je pronašao SMS poruke i ostale snimke to ukazuje na to da su Whatsapp poruke izbrisane, vještak Antun Novoselović koji je odgovorio kako SMS poruke rade na drugom principu, one su vezane za uređaj i one ostanu u uređaju te ih je i pronašao. Što se tiče Whatsapp poruka, Vibera i Snapchata tu je drugačiji princip i u WhatsAppu nema ništa jer kod promjene uređaja ti se podaci mogu i ne moraju povući. U ovom WhatsAppu nema ništa. Ali ako se zadrži ista kartica isto se može povući ali i ne mora.

17. Iz liječničke dokumentacije na ime oštećenice žrtve djeteta UU proizlazi između ostalog kako je ista bila na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu, u razdoblju od 23. ožujka 2024. do 27. ožujka 2024., te da joj je dijagnosticiran akutni stres.

18. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik PU svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja svih osam kaznenih djela koja mu se stavljaju na tereti po toč. 1. do 6. osuđujućeg dijela izreke, dok nije dokazano da bi počinio tri kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu svojih sinova NU, HU i ĆU zbog čega je u tom dijelu oslobođen od optužbe.

19. Sud obranu okrivljenika, kojom je u poricao počinjenje svih inkriminiranih kaznenih djela te spolno neprimjerno i seksualizirano postupanjem prema svojoj kćeri KU nastojao prikazati kao uobičajen odnos oca i djeteta, roditeljsku bliskost, međusobno zadirkivanje, grljenje, igru ili nesporazum između njega i kćeri, nije prihvatio u dijelu u kojem je takva obrana protivna iskazu djeteta žrtve UU u njegovim odlučnim dijelovima i kao i nizu drugih prevedenih personalnih i materijalnih dokaza koji su sukladni sa pojedinim dijelovima njezinog iskaza.

20. Okrivljenik je tijekom obrane potvrđivao čitav niz okolnosti koje predstavljaju okvir događaja o kojima je iskazivala KU i to boravak obitelji u [adresa], odlazak na plažu u Bibinjama, zajedničku vožnju iz [adresa] prema [adresa], doček Nove godine u [adresa] i [adresa], kupovanje pića KU i njezinoj prijateljici, kao i svoje konzumiranje marihuane, ali je tim događajima davao potpuno drugačiji sadržaj i poricao seksualizirano ponašanje prema kćeri.

21.Takva obrana nije uvjerljiva jer okrivljenik ne osporava brojne vanjske okolnosti pojedinih događaja, već upravo one njihove dijelove koji predstavljaju kaznenopravno relevantno postupanje. Pritom je svoj odnos s djetetom žrtvom KU opisivao kao naročito blizak te je i iz njegove obrane vidljivo da je prema njoj imao drukčiji odnos nego prema ostaloj djeci. Upravo je i vještakinja psihijatrijske struke utvrdila izraženu emocionalnu vezanost okrivljenika uz kćer, uz istodobnu sklonost umanjivanju i prikrivanju podataka koji ga mogu teretiti te prebacivanju odgovornosti na suprugu, punicu i druge osobe. Navedeni nalaz, naravno, sam po sebi ne dokazuje počinjenje kaznenih djela, ali je relevantan pri ocjeni načina na koji okrivljenik iznosi obranu i nastoji objasniti svoj odnos prema žrtvi.

22. Sud nije prihvatio niti obranu prema kojoj su navodi dijeta žrtve KU posljedica obiteljskih sukoba, njezine želje za novcem, izlascima ili posljedica utjecaja drugih osoba. Takva tvrdnja nije potvrđena nijednim objektivnim dokazom, a ne objašnjava ni zbog čega bi dijete žrtva KU kroz dulje vremensko razdoblje, različitim osobama i prije pokretanja kaznenog postupka opisivala sadržajno slične seksualizirane postupke oca, niti zbog čega bi kod nje bili utvrđeni psihički poremećaji povezani s traumatskim iskustvom.

23. Sud je iskaz djeteta žrtve UU u odnosu na odlučne činjenice ocijenio vjerodostojnim. Dijete žrtva KU je vrlo detaljno, sadržanoj i konkretno opisala razvoj odnosa s ocem od razdoblja kada je imala oko trinaest godina, najprije događaj u [adresa] kada ju je dodirivao po grudima, ljubio ih i potom tražio da dodiruje njegovo spolovilo, zatim događaj na plaži u Bibinjama kada ju je u moru dodirivao po grudima, stražnjici i struku, događaj krajem siječnja 2024. u automobilu, kao i događaje tijekom dočeka Nove godine 2023./2024., te svoje reakcije na takvo njegovo postupanje i pokušaje da mu se odupre.

24. Kod sva četiri događaja postoji sadržajna poveznica i to da okrivljenik postupno prelazi granice uobičajenog roditeljskog odnosa, dodiruje kćer po intimnim dijelovima tijela, iznosi seksualizirane komentare, a kod kasnijih događaja istodobno joj omogućava konzumiranje alkohola ili opojnih droga. Iskaz djeteta žrtve KU pritom nije stereotipan niti mehanički ponovljen. Naprotiv, ona za pojedine događaje navodi različite okolnosti, jasno govori čega se sjeća, a čega ne, kao i dijelove događaja koji su zbog proteka vremena ili stanja alkoholiziranosti ostali manje jasni. Takva ograničenja u sjećanju sud nije ocijenio razlogom za nevjerodostojnost, osobito s obzirom na protek vremena i traumatsku prirodu događaja.

25. Posebno je značajno da dijete žrtva UU ne nastoji okrivljenika prikazati isključivo negativno. U svom iskazu opisuje i raniji dobar odnos s ocem, njegovu pažnju prema njoj, navodi da joj se znao ispričavati i iskazivati ljubav, a na kraju je čak zamolila sud da mu, zbog njezine majke i braće, izrekne blažu kaznu. Takav način iskazivanja dodatno umanjuje mogućnost da se radi o iskazu vođenom isključivo osvetom ili željom da se okrivljeniku našteti.

26. Iskaz oštećenice ČU sud je ocijenio u kontekstu njegova razvoja tijekom postupka. Iako je u kasnijoj fazi nastojala umanjiti značenje pojedinih događaja i navela da smatra kako je dijete žrtva KU neke stvari preuveličavala, ona je istodobno potvrdila niz okolnosti koje su značajne za ocjenu cjelokupnih obiteljskih odnosa: i to učestale svađe s okrivljenikom, njegovo konzumiranje alkohola i marihuane, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim imenima, izlijevanje kave po podu i zidu, te činjenicu da su odnosi u obitelji u kritičnom razdoblju bili izrazito narušeni.

27. Pri tome je sama navela da više ne želi da se protiv okrivljenika vodi postupak i da je za nju njegovo ponašanje „završena priča“ te da želi samo mir. Takav njezin sadašnji odnos prema postupku ne čini ranije dane konkretne opise događaja neistinitima. Sud je stoga njezin iskaz prihvatio kao vjerodostojan u onim dijelovima u kojima govori o činjenicama koje je osobno doživjela, dok njezina naknadna vrednovanja vjerodostojnosti kćeri nisu odlučna jer svjedokinja nije bila neposredni očevidac seksualnih radnji koje se okrivljeniku stavljaju na teret.

28. Iskazi sinova okrivljenika, oštećenika NU i ml. HU i VU u znatnoj su mjeri bili usmjereni na obranu oca. Sva trojica opisivala su odnos s ocem kao uglavnom dobar i tvrdila da nisu vidjela da bi se otac prema KU ponašao na način kako je ona opisivala. Međutim, takvi iskazi ne dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza djeteta žrtve KU glede kaznenih djela protiv spolne slobode, jer se iz njezinog iskaza upravo vidi da su se ključni događaji odigravali kada braća nisu bila neposredno prisutna ili nisu mogla uočiti što se događa. Sama činjenica da oni nisu nešto vidjeli ne predstavlja dokaz da se to nije dogodilo.

29. Osim toga, kod sinova je iz psihologijskog vještačenja utvrđen izražen obrambeni stav prema ocu i njegovo idealiziranje. To ne znači da njihovi iskazi nemaju dokaznu vrijednost, ali zahtijeva oprez pri njihovoj ocjeni, osobito kada govore o događajima kojima nisu nazočili. I iz njihovih iskaza ipak proizlazi postojanje čestih obiteljskih sukoba, drukčiji odnos oca prema djetetu žrtvi KU, kao i činjenica da su nakon događaja pokušavali utvrditi odnosno dokazati da KU ne govori istinu, uključujući njezino snimanje. Sama ta okolnost, međutim, ne potvrđuje da je njezin iskaz lažan. Stoga je sud njihove iskaze cijenio vjerodostojnim glede onoga što su neposredno vidjeli ili čuli osobito kada se njihovi iskazi međusobno podudaraju. Upravo su njihovi iskazi bili značajni i za oslobađajući dio presude.

30. Iskazi svjedokinja mlt. ĐU i mlt. ŽU imaju osobito značenje, jer se radi o osobama izvan uže obitelji kojima se dijeta žrtva UU povjeravala.

31. Iskaz svjedokinje mlt. ĐU u kojem je opisala je da joj je dijete žrtva UU već ranije govorila o očevim dodirima, seksualiziranom ponašanju i situacijama koje su kod nje izazivale strah i nelagodu, kao i emocionalnu reakciju KU tijekom tih povjeravanja, uključujući plač, kao i njezinu sklonost samoozljeđivanju sud je cijenio kao vjerodostojan. Time njezin iskaz ne potvrđuje neposredno same radnje okrivljenika, jer im nije nazočila, ali je značajan kao kontrolni dokaz jer potvrđuje da joj se dijete žrtva KU o neprimjernom seksualiziranom ponašanju oca povjeravala i prije pokretanja ovog postupka, te opisuje njezinu emocionalnu reakciju tijekom tih razgovora.

32. Iskaz svjedokinje mlt. ŽU sud je cijenio kao vjerodostojan jer je riječ o svjedokinji koja je neposredno bila prisutna dijelu događaja za Novu godinu i koja je potvrdila okolnosti neovisne o samom spolnom postupanju, i to ponudu marihuane, nabavljanje i konzumaciju alkoholnog pića, KU izrazito loše stanje i povraćanje. Time njezin iskaz podupre vanjski tijek događaja onako kako ga je opisala dijete žrtva KU, te kako je opisano pod točkom 4., iako svjedokinja nije neposredno nazočila kasnije postupanju okrivljenika u stanu.

33. Iskaz svjedokinje TU sud je zbog njezina obiteljskog odnosa sa sudionicima ovog postupka i dugotrajnih obiteljskih sukoba ocijenio oprezno, te kao vjerodostojna prihvatio samo u dijelu koji se odnosi na ono što je neposredno vidjela i čula, dakle učestale svađe između okrivljenika i njegove supruge, konzumiranje marihuane, te dio ponašanja okrivljenika prema članovima obitelji, dok nije prihvatio njezine zaključe o motivima pojedinih članova obitelji kao dokaz odlučnih činjenica.

34. Nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrije struke dr. Arlene Sabljar sud je prihvatio kao stručan i obrazložen. Iz njega proizlazi da okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti, te da je tempore criminis bio ubrojiv. Utvrđena štetna zlouporabe više psihoaktivnih tvari i osobine emocionalne nezrele strukture ličnosti kao ni eventualno suspektan poremećaj seksualnog nagona, ne isključuju niti umanjuju njegovu kaznenu odgovornost. Posebno je značajan nalaz o neuobičajeno pojačanoj emocionalnoj projekciji prema kćeri KU u odnosu na drugu djecu, ali sud ni taj nalazi ne koristi kao dokaz da se pojedina spolna radnja dogodila, nego kao jedan od dokaza koji se uklapa u ukupno utvrđenu obiteljsku dinamiku.

35. Također je sud kombinirano psihologijsko-psihijatrijskim vještačenje prihvatio kao stručno i obrazloženo. Tako su kod djeteta žrtve UU utvrđeni posttraumatski stresni poremećaj duljeg trajanja i anksiozno-depresivna simptomatologija. Vještaci su jasno naveli da sama dijagnoza ne može dokazati točan povijesni događaj niti zamijeniti sudsku ocjenu dokaza, ali da takva simptomatologija upućuje na doživljeno traumatsko iskustvo. Posebno je važno da su pritom razmatrane i druge moguće okolnosti – obiteljski sukobi, promjene sredine i prekidi odnosa – ali su vještaci objasnili da takve okolnosti same po sebi ne objašnjavaju cjelokupnu sliku utvrđenog PTSP-a. Ovakav nalaz provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja djeteta žrtve predstavlja podatke o njezinom psihičkom stanju i posljedicama traumatizacije, ali sud iz same dijagnoze ne izvodi zaključak o počinitelju ili korektnom događaju.

36, Telekomunikacijsko vještačenje su je prihvatio kao stručno i vjerodostojno, međutim njegov rezultat nije bio od odlučnog značaja za utvrđivanje spornih činjenica, budući je vještak utvrdio da na pregledanom mobilnom uređaju nisu pronađene WhatsApp poruke, pri čemu je objasnio da se iz same činjenice njihova ne pronalaska ne može pouzdano zaključiti niti da su takve poruke postojale i naknadno izbrisane niti da nikad nisu postajale.

37. Medicinska dokumentacije kojom je utvrđeno liječenje dijeta žrtve UU u Klinici za psihijatriju djece i mladih neposredno nakon predmetnih događaja te dijagnoza akutnog stresa također podstavlja potvrdan dokaz njezina tadašnjeg psihičkog stanja, ali sama po sebi ne dokazuje sadržaj pojedinog događaja.

38. U odnosu na kaznena djela pod toč. 1. i toč. 2., iz čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11

39. U odnosu na događaje opisane pod točkama 1. i 2., nema neposrednog očevica samih bludnih radnji, ali to samo po sebi ne dovodi u pitanje dokaznu snagu iskaza dijeta žrtve UU. Naime, riječ je o radnjama koje su po svojoj prirodi počinjene bez prisutnosti drugih osoba. Dijete žrtva KU ih je opisala detaljno, međusobno ih vremenski i prostorno razlikovala i kroz postupak ostala dosljedna u njihovoj biti. Njezin iskaz dobiva dodatnu potvrdu u kasnijem načinu ponašanja okrivljenika, u iskazima osoba kojima se povjeravala te u utvrđenom psihičkom stanju djeteta žrtve.

40. Tako je u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1., Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz djeteta žrtve UU, da je kao trinaestogodišnje dijete u kući bake u [adresa] ležala na krevetu kada joj je okrivljenik podigao majicu, dirao je po grudima, te joj ljubio grudi, uključujući bradavice, dok je ona plakala, odmicala se i pokušavala ga odgurnuti, a nakon toga joj rekao da je za to zaslužila mobitel, te po povratku u sobu spustio hlače i od nje zahtijevao da mu dotakne spolovilo govoreći joj da ga samo dotakne, a da je on „ostatka posla“ obaviti u WC-u, što je dijete žrtva odbilo. Obranu okrivljenika da se radio samo o razgovoru vezano uz kupnju mobilnog telefona sud ne prihvaća jer takva obrana ne objašnjava niti sadržaj konkretnih radnji koje je dijete žrtva KU opisala niti njezine reakcije plača, odmicanja i odbijanja da dotakne njegovo spolovilo.

41. Za napomenuti je da je sud iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod toč. 1. izostavio navod da je ČU ulaskom u sobu „prekinula okrivljenika u njegovom postupanju“, budući da provedenim dokazima nije utvrđeno da je ona vidjela konkretnu spolnu radnju okrivljenika prema djetetu žrtvi UU niti da je svojim ulaskom svjesno intervenirala radi njezina prekidanja. Iz iskaza djeteta žrtve KU proizlazi da je majka u tom trenutku ušla u sovu pitala što se događaja, dok iz iskaza oštećenice ČU proizlazi da ona nije vidjela da bi okrivljenik na bilo koji način spolno uznemiravao dijete žrtvu. Takvim izdvajanjem nije izmijenjen identitet kaznenog djela niti njegova pravna kvalifikacija, već je činjenični opis samo sužen na ono što je provedenim dokazima pouzdano utvrđeno, pri čemu izostavljeni dio nije odlučan za ostvarenje zakonski obilježja ovog kaznenog djela.

42. Nadalje je u odnosu na kazneno djelo pod t. 2., vezano za događaj na plaži u Bibinjama sud utvrdio da je okrivljenik, nakon što su se ostala djeca udaljila u moru, dijete žrtvu DU privlačio prema sebi i dirao po grudima, stražnjici i struku, iako se ona odmicala i pokušavala oduprijeti, a nakon izlaska iz mora, vidjevši ogrebotine na sebi, rekao joj je u smislu da će njezina majka pomisliti da je bio s nekom ženskom.

43. Iskaz djeteta žrtve UU i u ovom dijelu sud je cijenio kao vjerodostojan jer jasno razlikuje početno međusobno igranje u moru od trenutka kada je okrivljenik ostao s njom i počeo je dirati po intimnim dijelovima tijela, a njezina obrambena reakcija i kasniji komentar okrivljenika dodatno potvrđuju seksualiziranu narav kontakta. Osim toga, njezin iskaz sukladan je iskazima svjedokinja mlt. ŽU i mlt. ĐU kojima se povjeravala, kao i utvrđenom psihičkom stanju djeteta žrtve.

44. Na oba opisana načina pod toč. 1 i 2. izreke presude okrivljenik je nad svojim djetetom mlađim od petnaest godina, budući je njegova kćer, dijete žrtva tada imala trinaest godina, što je kao njezine otac znao, izvršio bludnu radnju, pri čemu je iskoristio odnos zavisnost djeteta prema njemu kao ocu i time ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. u vezi s. 6. KZ/11.

45. Okrivljenik je pritom u oba slučaja, postupao sa izravnom namjerom, jer je znao da se da je njegova kćer KU dijete od trinaest godina, te svjesno i htijući isto dirao po intimnim dijelovima tijela radi zadovoljenja vlastitog spolnog nagona.

46. U odnosu na kaznena djela pod toč. 3., iz čl. 155. st. 3. KZ/11 i čl. 191. st. 2. u vezi st. 1.

47. Sud je nadalje kao vjerodostojan prihvatio iskaz djeteta žrtve UU da je tijekom vožnje s ocem okrivljenik zaustavio vozilo na sporednom mjestu, dao joj joint sastavljen od opojne droge marihuane i duhana radi konzumacije, dok je pred njom sam konzumirao i opojnu drogu kokain.

Nakon toga joj je dao limenku Red Bull i votku koju je stavila među noge, uhvatio je za ruku i za vilicu, približavao je prema sebi te je počeo dirati rukom po bedrima i pomicati ruku prema njezinu spolovilu, dok je dijete žrtva KU pritom plakala, vrištala, odmicala se , skupljala noge i rekla mu, „tata plašiš me“, ali je unatoč tome s takvim ponašanjem nastavljao.

48. Takvo postupanje, osobito uz izričito protivljenje djeteta žrtve KU nema obilježje uobičajene roditeljske bliskosti, već predstavlja svjesno seksualizirano fizičko postupanje prema vlastitoj kćeri. Time je okrivljenik prema bliskoj osobi počinio bludnju radnju po okolnosti iz čl. 154. KZ/11, i ostvario obilježje kaznenog djela iz čl. 155. st. 3. KZ/11.

49. Okrivljenik je ovo djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan da poduzima upravo radnje spojnog karaktera prema svojoj kćer, te ih je, unatoč njezinom jasnom protivljenju, htio poduzeti.

50. Istodobnom svjesnim davanjem jointa s opojnom drogom marihuanom svojoj maloljetnoj kćer, tada šesnaestogodišnjakinji, radi konzumiranja, ostvario je kazneno djelo iz čl. 191. st. 2 u vezi st. 1. KZ/11, također s izravnom namjerom jer je znao da joj daje drogu i htio da je ona konzumira.

51. U odnosu na kaznena djela pod toč. 4., iz čl. 155. st. 3. KZ/11 i čl. 191. st. 2. u vezi st. 1.

52. U odnosu na događaj u noći 31. prosinca 2023/01. siječnja 2024. sud je kao vjerodostojan cijenio iskaz dijeta žrtve UU u dijelu događaja kojeg se ona osobno sjeća, dok kao dokazano ne uzima ono što joj je okrivljenik naknadno govorio da se navodno događalo tijekom dijela noći koje se ona ne sjeća.

53. Iz iskaza djeteta žrtve UU kao i svjedokinje mlt. ŽU proizlazi da im je okrivljenik prije izlaska nudio marihuanu te KU i ŽU nabavio alkoholno piće koji je KU tijekom večeri konzumirala i da joj je nakon toga bilo jako loše, zbog čega je po dolasku kući povraćaja. Dijete žrtva UU se sjeća da je okrivljenik tada došao do nje, dirao je po ruci, struku stražnjici, grudima , leđima i licu, zavlačio joj ruku u pidžamu i njezinu ruku stavio na svoje spolovilo, nakon čega joj nastupa prekid sjećanja.

54. Sud navedeni neposredno zapamćeni do njezinog iskaza prihvaća, dok ne smatra dokazanim daljnje spolne radnje samo na temelju onoga što joj je okrivljenik o njima naknadno govorio.

55. Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio kazneno djelo budnih radnji iz čl. 155. st. 3. KZ/11 i to s izvornom namjerom, svjestan odnosa prema djetetu žrtvi i spolne naravi svojih postupka koje je htio poduzeti.

56. Davanjem opojne droge marihuane djetetu žrtvi koje je tada imalo šesnaest godina , radi konzumacije, okrivljenik je počinio kazneno djelo iz čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, također s izravnom namjerom, jer je znao da mlt. djetetu daje drogu i htio da je ona konzumira.

57. Konzumacija alkohola nije obilježje potonjeg kaznenog djela, ali predstavlja relevantnu okolnost događaja jer pokazuje stanje u kojem se dijete žrtva nalazio u vrijeme kasnijeg postupanja okrivljenika.

58. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 5., iz čl. 177. st. 2. KZ/11

59. Sud je nadalje utvrdio da postupanje okrivljenika prema djetetu žrtvi UU nije bilo ograničeno samo na četiri prethodno opisana pojedinačna događaja, već je bilo dijelom duljeg obrasca krajnje neprimjernog i seksualiziranog odnosa prema vlastitoj kćeri. Iz iskaza djeteta žrtve UU sud je utvrdio da je okrivljenik u njezinoj nazočnosti njezinu majku ČU nazivao kurvom i da je samoj KU govorio da je kurva, a jednom joj je, kada je bila ljuta, pred majkom i braćom rekao da je treba „dobro izjebati da se smiri“. Osim toga okrivljenik joj je govorio da bez nje ne može, da ga ona jedina drži na životu, da će se ubiti ako ona ode, komentirao njezino tijelo i grudi, govorio joj o vlastitoj seksualnosti i samozadovoljavanju te od nje zahtijevao dodirivanje i prema njoj upućivao izjave kojima je uobičajeni odnos oca i djeteta pretvarao u seksualizirani odnos, a uz to je pred njom je konzumirao opojne droge marihuanu i kokain, davao joj je marihuanu i alkohol, te ju je na opisano način izlagao ponašanjima koja su očito neprikladna dobi i ulozi roditelja. Dakle, opisano ponašanje okrivljenika nije bilo jednokratno, već se protezalo kroz više godina. Posljedice takvog odnosa vidljive su i iz psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja KU, pri čemu je sud vodio računa da vještačenje nije dokaz samog počinjenja djela, nego potvrđuje ozbiljnost posljedica koje su kod nje nastale.

60. Sud je pritom iz činjeničnog opisa optužnice izostavio one pojedine pogrde riječi i navode za koje provedenim dokazima nije s potrebnim stupnjem sigurnosti utvrđeno da ih je okrivljenik izgovorio, pa tako nije kao dokazano zadržao sve navode da je pred djetetom žrtvom UU, oštećenicu ČU nazivao nesposobnom, da su djeca imberlana radi nje, glupom, psihički bolesnom, kujom i babetinom.

61. Okolnost da je oštećenica ČU u svom iskazu navela i neke druge pogrdne riječi koje joj je okrivljenik upućivao sud cijeni pri ocjeni ukupnog odnosa i vjerodostojnost njezina iskaza, ali tim izrazima nije proširivao niti nadomještao činjenični opis optužbe.

62. Prestalo dokazano postupanje, promatrano u svojoj ukupnosti i kroz dulje vremensko razdoblje, predstavlja zlostavljanje djeteta, njegovo izlaganje ponašanjima štetim za pravilan razvoj i drugo grubo povređivanje djetetovih prava čime su ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

63. Okrivljenik je ovo djelo počinio s neizravnom namjerom, jer je kao roditelj bio svjestan dobi svoje kćeri, djeteta žrtve UU i činjenice da takvim učestalim seksualiziranim, ponižavajućim i za njezinu dob neprikladnim ponašanjem može ugroziti njezin pravilan psihofizički razvoj i grubo povrijediti njezina prava, pa je unatoč tome s takvim ponašanjem nastavljao i na takvu posljedicu pristao.

64. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 6., iz čl. 179.a KZ/11 počinjeno na štetu oštećnice ČU, sud je utvrdio dugotrajan obrazac ponižavajućeg verbalno i drugoga neprimjernog ponašanja okrivljenika prema supruzi. Iz provedenih dokaza proizlazi da se nije radilo samo o povremenim bračnim nesuglasicama, nego o ponavljanom ponašanju neposredno usmjerenom prema njoj i to vrijeđanju i omalovažavanju, nazivanju pogrdnim imenima, agresivnom reagiranju tijekom svakodnevnih sukoba, izlijevanju kave po podu i zidu, kojima je postupcima okrivljenik povrjeđivao njezino dostojanstvo. Dio tih okolnosti potvrđuje sama oštećenica, dio svjedokinja TU, a dijelom ih neizravno potvrđuju i djeca kada govore o čestim svađama između roditelja.

65. Tako iz iskaza djeteta žrtve UU proizlazi da je čula oca kako majku naziva „kurvom“, dok iskazi djece NU i VU potvrđuju da ju je nazivao „old tajmerom“ odnosno „old tajmerkom“.

66. Osim toga, oštećenica ČU je također opisala vrijeđanje i omalovažavanje koje je trpjela od supruga, te je navela i druge izraze kojima ju je nazivao.

67. S druge strane, sud nije utvrdio dokazanim baš svaki od pojedinačnih izraza sadržanih u optužnici. Dijete žrtva ĆU je, primjerice, naveo da u njegovoj nazočnosti otac majku nije nazivao „kurvom“ ili „babetinom“, dok ni iz iskaza ostalih svjedoka ne proizlazi pouzdana potvrda svih pojedinačno navedenih riječi. Stoga je sud iz činjeničnog opisa ovog kaznenog djela izostavio i one izraze za koje nije utvrđeno da ih je okrivljenik izgovorio, zadržavajući samo dokazani opseg verbalnog ponižavanja 68. Osim toga, Sud nije našao dokazanim niti dio činjeničnog opisa prema kojem bi okrivljenik krajem 2023. kada je njegova kći KU željela izaći vani s prijateljicama vikao na oštećenicu ČU da njegova kći ne može nikako ići te joj pritom govorio da „nju neće nitko jebavati jer nitko neće jebavati njegovu krv. Naime, oštećenica ČU taj konkretni događaj i navedene riječi nije potvrdila, već naprotiv iz njezinog iskaza proizlazi da je upravo ona djetetu žrtvi KU ograničavala kasne izlaske dok je okrivljenik smatrao da je treba pustiti, zbog čega su se supružnici znali raspravljati,. Stoga sud nije mogao izvan svake sumnje utvrditi da se predmeti događaj zbio na način opisan u optužnici.

69. Jednako tako sud je iz činjeničkog opisa izostavio dio koji se odnosi na kupnju sjedalice za balkon. Oštećenica ČU je potvrdila da je kupila sjedalicu u vrijednosti oko 30,00 eura, i da se okrivljenik zbog toga naljutio, ali nije potvrdila navod optužnice da je okrivljenik na nju vikao da sjedalicu iznese van zato što ga nije prethodno pitala za dopuštenje da je kupi. Sama okolnost da se okrivljenik zbog kupnje naljutio, bez poudano utvrđenog daljnjeg postupanja opisanoga optužnici, nije dostatan da bi se navedena radnja zadržala u osuđujućem dijelu činjeničnog opisa iz optužnice.

70. Osim toga iz iskaza oštećnice ČU, pa tako i drugih ispitanih svjedoka ne proizlazi da je okrivljenik uzeo ušteđevinu, a niti da ga je oštećenica ČU pitala i da li je on uzeo novac, a niti da je spominjao opojnu drogu kokain i kurve kao i da više neće vidjeti njegovu plaću. Naime, oštećenica ČU tave navode nije potvrdila već je navela da su ona i okrivljenik imali svoje plaće te da, s obzirom na njihove financijske prilike nisu niti imali ušteđevinu u smislu navedenom u optužnicu. Jednako tako izričito je navela da joj okrivljenik nije govorio da je novac trošio na drogu i kurve. Takav navodi nije na pouzdan način potvrđen niti drugih izvedenim dokazima, pa ga je sud iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod. toč. 6 optužnice izostavio.

71. Jednako je sud postupio u odnosu na radnju vezanu uz kavu. Iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik u ljutnji prolio kavu, ali nije s potrebnim stupnjem sigurnosti dokazano da se događaj zbio u cjelokupnom opsegu opisanom optužnicom, odnosno da je kavu prolio po podu i zidu upravo iz razloga što mu prethodnog dana supruga nije skuhala kavu. Zato su iz izreke izostavljeni oni dijelovi te radnje koji provedenim dokazima nisu potvrđeni.

72. Sud je ovakvim izostavljanjem navoda iz činjeničnog opisa samo smanjio kriminalnu količinu koja je okrivljeniku optužnicom za predmetno kazneno djelo stavljena na teret i činjenični opis uskladio sa stvarno utvrđenim stanjem, bez dodavanja novih radnji, novih odlučnih činjenica ili okolnosti koje bi za okrivljenika bile nepovoljnije, dakle takvom intervencijom sud nije dirao u subjektivni ni objektivni identitet optužbe.

73. Činjenica da je oštećenica ČU tijekom postupka kasnije pokušavala umanjiti značenje pojedinih događaja ne dovodi u pitanje one konkretne radnje koje je prethodno opisala i koje se podudaraju s drugim dokazima. Stoga je sud zaključio da je u odnosu na nju ostvarena potrebna razina intenziteta i trajnosti ponašanja za kazneno djelo nasilja u obitelji.

74. Sud je na temelju tako utvrđenih činjenica zaključio da učestalo vrijeđanje, omalovažavanje i agresivno ponašanje okrivljenika prema supruzi po svom intenzitetu i trajanju nije predstavljalo tek međusobne bračne razmirice, već teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je oštećenica dovedena u ponižavajući položaj, pa je takvim ponašanjem okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

75. I ovo je kazneno djelo okrivljenik počinio s neizravnom namjerom, jer je bio svjestan da takvim učestalim verbalnim ponižavanjem i drugim agresivnim postupcima može povrijediti dostojanstvo supruge i dovesti je u ponižavajući položaj, pa je na to pristao.

76. Nasuprot navedenome, sud nije našao dokazanim izvan razumne sumnje da bi okrivljenik počinio tri kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu sinova ošt. NU te mlt. HU i ĆU.

77. Iz njihovih iskaza proizlazi da su u obitelji postojale svađe roditelja i da su čuli određene nepristojne, omalovažavajuće ili pogrdne izraze. Međutim, nije dokazano da su sva trojica bila izložena cjelokupnom postupanju opisanom u optužnici, niti da su u njihovoj nazočnosti izgovorene sve riječi navedene u optužnom aktu.

78. Dijete žrtva ĆU je potvrdio da je čuo određene izraze poput „old tajmer“, ali je izričito naveo da nije čuo da bi otac majku nazivao „kurvom“ ili „babetinom“. Dijete žrtva HU je roditeljske svađe opisivao kao obostrane te također nije potvrdio sve riječi navedene u optužnici.

79. Osobito je značajan iskaz oštećenika NU u vezi događaja nakon njegove ozljede vilice. NU nije potvrdio da bi ga otac zbog toga nazivao „pičkicom“, da bi od njega tražio da se suprotstavi osobi koja ga je ozlijedila niti da bi mu govorio da bi ga trebalo „zakopati dva metra ispod zemlje“. Naprotiv, u bitnome je takvo postupanje negirao.

80. Pri tome sud napominje i da je NU, rođen **.**.2005., u vrijeme konkretnog događaja s ozljedom vilice u ožujku 2024. već bio punoljetan, pa ta zasebna radnja, čak i da je dokazana, ne bi mogla sama za sebe predstavljati povredu prava djeteta u odnosu na njega. To ne znači da se ostalo razdoblje prije njegove punoljetnosti nije razmatralo, već samo da navedeni događaj iz 2024. nema takvo svojstvo.

81. Nalaz vještaka psihijatrijske struke prema kojem su sinovi obrambeno postavljeni prema ocu i skloni njegovu idealiziranju nije dovoljan da se njihove konkretne izjave jednostavno odbace niti da se nedokazana radnja proglasi dokazanom. Osim toga, provedenim psihijatrijskim vještačenjem kod njih nisu utvrđene aktualne psihičke teškoće kliničkog značenja koje bi se povezivale s takvim postupanjem okrivljenika. Sud je stoga cijenio njihove iskaze zajedno s ostalim dokazima, ali nije našao dovoljno pouzdanu osnovu za zaključak da je prema svakome od njih pojedinačno ostvareno zlostavljanje, navođenje na ponašanje štetno za razvoj ili drugo grubo povređivanje njihovih prava u intenzitetu potrebnom za ostvarenje kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

82. Sama činjenica da su djeca nazočila određenim svađama roditelja i pojedinim neprimjerenim riječima nije, bez pouzdano utvrđenog dodatnog postupanja i potrebnog intenziteta povrede njihovih prava, dovoljna za zaključak izvan razumne sumnje da su počinjena tri zasebna kaznena djela na njihovu štetu, pa je sijedom toga okrivljenika je u tom dijelu valjalo osloboditi optužbe.

83. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, stupanj krivnje okrivljenika, način i okolnosti počinjenja kaznenih djela, trajanje i ponavljanje inkriminiranog postupanja, posljedice takvog ponašanja te njegove osobne i obiteljske prilike.

84. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio da do sada nije osuđivan, da je nezaposlen te njegove obiteljske prilike. Sud je uzeo u obzir i izjavu djeteta žrtve KU da, ako je moguće, ocu zbog majke i braće bude izrečena blaža kazna. Međutim, toj okolnosti nije mogao pridati odlučujuće značenje s obzirom na broj, vrstu i ukupnu težinu kaznenih djela za koja je proglašen krivim. Nepriznavanje kaznenih djela, poricanje njihove počinjenosti i način na koji se okrivljenik branio sud nije cijenio kao otegotnu okolnost, budući da se radi o njegovu pravu na obranu. Međutim, kao otegotno sud je cijenio ukupnost kriminalne aktivnosti okrivljenika, činjenicu da je počinio ukupno osam kaznenih djela, da se ne radi o jednom izoliranom događaju, već o više različitih radnji tijekom duljeg razdoblja, pri čemu je veći dio kaznenih djela počinjen na štetu vlastite kćeri, uz ponavljanje seksualiziranog ponašanja i davanje droge djetetu. Sud pritom nije kao otegotne ponovno vrednovao okolnosti koje već predstavljaju zakonska obilježja pojedinih kvalificiranih oblika kaznenih djela. Psihijatrijskim vještačenjem nije utvrđena smanjena ubrojivost koja bi utjecala na smanjenje stupnja krivnje, dok štetna zlouporaba psihoaktivnih tvari i utvrđene osobine ličnosti ne predstavljaju okolnosti koje bi same po sebi opravdavale blaže kažnjavanje.

85. Imajući u vidu sve navedeno, sud je okrivljeniku za svako od osam počinjenih kaznenih djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, nalazeći da takve pojedinačne kazne odgovaraju stupnju njegove krivnje i težini svakog od počinjenih djela. Potom je, primjenom čl. 51. st. 1. KZ/11, uzimajući u obzir osobu okrivljenika i sva počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci, smatrajući da je upravo takva kazna primjerena ukupnoj kriminalnoj količini i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

85. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme lišenja slobode počevši od 22. ožujka 2024. pa nadalje, kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

86. Kako je okrivljenik lošeg imovnog stanja, te nema vrjednije imovine, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

87. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 28. rujna 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA

1. ODO Zadar na br. KOz-DO-44/2024,

2. Okrivljenik PU, putem Zatvora u Zadru

3. Branitelj okrivljenika Boris Mazalin, odvjetnik u Zagrebu

4. Zatvor u Zadru

5. Opunomoćenica djeteta žrtve, ČUC, odvjetnica u [adresa]

6. Opunomoćenik djece žrtvi, RU, odvjetnik u [adresa]

7. Oštećenica žrtva ČU

8. U spis