REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-306/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog FD i drugookrivljenog ZD, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi prvookrivljenika FD podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Višnji Babić, odvjetnici iz Slavonskog Broda i žalbi drugookrivljenika ZD, podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Bitunjcu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kovm-38/2026-8 od 3. rujna 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe prvookrivljenog FD i drugookrivljenog ZD kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor prvookrivljenom FD i drugookrivljenom ZD.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. prvookrivljenom FD i drugookrivljenom ZD se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 5. lipnja 2026. u 10,10 sati, pa nadalje. Istražni zatvor će izvršavati Zatvor u Požegi, a žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio prvookrivljeni FD po braniteljici po službenoj dužnosti Višnji Babić zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da pobijano rješenje preinači tako da ukine prvookrivljeniku istražni zatvor u pusti na ga na slobodu.
3.1. Također je protiv istog rješenja žalbu podnio i drugookrivljeni HD po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Bitunjcu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, "pogrešne primjene materijalnog prava" i zbog "izrečene mjere produljenja istražnog zatvora", s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenjem ukine istražni zatvor, te umjesto istražnog zatvora drugookrivljeniku odredi neku od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalbe nisu osnovane.
O žalbi drugookrivljenog ZD zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka drugookrivljeni ZD smatra da je počinjena ona iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer pobijano rješenje nije moguće ispitati s obzirom na to da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, ista ne sadrži bitne elemente, a nema obrazloženja u odnosu na odlučne činjenice u svezi kaznenog djela za koje se prvookrivljenika tereti i nisu utvrđene sve okolnosti nastanka kaznenog djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret.
7. Suprotno ovim žalbenim navodima izreka pobijanog rješenja je razumljiva jer je u istoj naveden zakonski osnov zbog kojeg se produljuje istražni zatvor, određeno je do kada istražni zatvor može trajati, uračunato je vrijeme do sada provedeno u istražnom zatvoru. Stoga je izreka razumljiva i nije proturječna. Jednako tako u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je i obrazloženo na temelju čega prvostupanjski sud zaključuje da postoji osnovana sumnja da je drugookrivljeni ZD počinio terećeno kazneno djelo, obrazloženi su i posebni razlozi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., navedeno je i obrazloženo zbog čega za drugookrivljenog ZD nisu primjenjive mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08., kao niti jamstvo. Obrazloženje sadrži sve potrebno da ga se može ispitati, pa stoga nije u pravu drugookrivljeni ZD kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
O žalbama oba okrivljenika zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora 8. Prvookrivljeni FD u žalbi ističe da je pogrešno utvrdio činjenično stanje prvostupanjski sud glede postojanja osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će prvookrivljeni FD, ako ostane na slobodi, pobjeći. Žaleći se zbog istog žalbenog osnova drugookrivljeni ZD navodi da je neosuđivan, ima 22 godine, te njegovo dosadašnje ponašanje ničim ne ukazuje da bi pobjegao ako bi ga se pustilo na slobodu.
9. Suprotno ovim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora u odnosu na oba okrivljenika koji su predviđeni odredbom članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Tako je prvostupanjski sud ispra vno utvrdio da osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenici pobjeći proizlaze iz činjenice da su oba okrivljenika državljani Islamskog Emirata Afganistan, nemaju niti prebivalište, niti boravište u [adresa] i nemaju nikakvu drugu poveznicu sa Republikom Hrvatskom, pa bi u slučaju ukidanja istražnog zatvora mogli u svakom trenutku napustiti Hrvatsku i otići u Afganistan, na koji način bi postali nedostupni kaznenim tijelima Republike Hrvatske, budući da Afgan istan nema obvezu izručenja svojih državljana, odnosno radi se o državi koja nije članica Europske unije. Isto tako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da su okrivljenici osnovano sumnjivi da su počinili kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, a koja okolnost bi svakako utjecala na okrivljenike da u slučaju puštanja na slobodu napuste teritorij Republike Hrvatske. Stoga nisu u pravu žalitelji da je glede opasnosti od bijega u odnosu na oba okrivljenika činjenično stanje pogrešno utvrđeno.
O žalbama oba okrivljenika zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na neizricanje mjera opreza
10. Žaleći se zbog ovog žalbenog osnova prvookrivljeni FD ističe da bi bilo koja mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. polučila jednake učinke jer prvookrivljenik ne izbjegava odazivanje sudu, ne bježi, niti pokazuje namjeru za isto. Drugookrivljeni ZD smatra u žalbi da se njegova nazočnost može osigurati nekom blažom mjerom iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
11. Nasuprot ovih žalbenih razloga, pravilan je stav prvostupanjskog suda da se ona svrha, u odnosu na oba okrivljenika, koja se postiže istražnim zatvorom, a to je sprečavanje bijega, ne bi mogla ostvariti niti jednom od mjera opreza, jer niti jedna od navedenih iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ne može spriječiti okrivljenike da napuste teritorij Republike Hrvatske i tako postanu nedostupni za daljnji tijek postupka, osobito uvažavajući činjenicu da su oba okrivljenika u Republiku Hrvatsku došli sa teritorija Bosne i Hercegovine, a iz podataka dobivenih pretragom njihovih mobitela proizlazi da su se duže vrijeme kretali kraj granice sa Bosnom i Hercegovinom. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da bi uz eventualno izricanje neke od mjera opreza, čak i kršenjem iste okrivljenici mogli ilegalno napustiti teritorij Republike Hrvatske i otići u Bosnu i Hercegovinu odakle su i došli i tako izbjeći svoju nazočnost u ovom kaznenom postupku.
12. Drugookrivljeni HD žalbu je najavio i zbog "pogrešne primjene materijalnog prava" što bi vjerojatno značili žalbeni osnov povrede kaznenog zakona, te zbog "izrečene mjere produljenja istražnog zatvora", međutim ove žalbene osnove ničim ne konkretizira, a razmatrajući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao da je povrijeđen kazneni zakon na štetu nekog od okrivljenika.
13. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu oba okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 28. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
