REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-310/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u svezi sa člankom 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog MĐ podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Sandri Đurin, odvjetnici iz Nove Gradiške, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K- 140/2026-38 od 14. kolovoza 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog MĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-140/2026-38 od 14. kolovoza 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom MĐ produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 27. prosinca 2025. u 11,00 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni MĐ po braniteljici po službenoj dužnosti Sandri Đurin ne navodeći žalbene razloge, a sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda da postoj i osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći, zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ne izricanje mjera opreza i jamstva, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor okrivljeniku, a podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno raspravljanje radi ocjene osnovanosti izricanja mjera opreza i određivanja jamstva.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba okrivljenog MĐ nije osnovana.
7. U žalbi se tvrdi da se glede osnovane sumnje prejudicira odgovornost okrivljenika na temelju nepravomoćne presude protiv koje će biti uložena žalba, a osnovana sumnja mora biti konkretna i takva da se može predvidjeti i očekivati, što obrana osporava. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno u pobijanom rješenju utvrdio da postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11., u svezi sa člankom 52. KZ/11. proizlazi iz aktualne optužnice i dokaza na kojima se ona temelji, a osobito iz činjenice da je na raspravi 14. kolovoza 2026. okrivljenik proglašen krivim za terećeno kazneno djelo i nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora dvije godine na koju je primijenjen institut djelomične uvjetne osude, tako da je neuvjetovani dio kazne zatvora deset mjeseci, a preostala jedna godina i dva mjeseca kazne zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku četiri godine ne počini novo kazneno djelo.
8. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga zaključak o postojanju osnovane sumnje u konkretnom slučaju predstavlja zaokruženu cjelinu i ozbiljnu razinu sumnje koja upućuje upravo na okrivljenog MĐ kao počinitelja kaznenog djela jer je iz do sada prikupljenih dokaza vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora. Pri ovome valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, što je ovdje ostvareno, dok optužno vijeće prilikom utvrđivanja osnova za produljenje istražnog zatvora nije ovlašteno utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze niti odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave.
9. U žalbi se dalje tvrdi da okrivljenik još uvijek ima prijavljenu adresu u Saveznoj Republici Njemačkoj i da mu nije prestao radni odnos, pa stoga ne bi bio nedostupan Republici Hrvatskoj, a iako je državljanin Ukrajine imajući u vidu teško i ozbiljno stanje u Ukrajini izvjesno je da okrivljenik ne bi napustio sigurno okruženje Europske unije i vratio se u Ukrajinu izlažući se raznim opasnostima i novačenju.
10. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da i dalje egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., jer i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći. Naime i dalje postoji opasnost da bi okrivljenik boraveći na slobodi mogao pobjeći u Ukrajinu čiji je državljanin i na taj način izbjeći kazneni progon u Republici Hrvatskoj s obzirom da Ukrajina čiji je državljanin, nisu obavezne izručivati svoje državljane Republici Hrvatskoj bez obzira što okrivljenik ima prebivalište u [adresa] jer ga ništa ne sprječava da napusti Republiku Hrvatsku, Saveznu Republiku Njemačku, odnosno Europsku uniju i ode u Ukrajinu čiji je državljanin. Okrivljenika osim zaposlenja u Saveznoj Republici Njemačkoj ne veže ništa ni za tu državu, s obzirom da je bez imovine iz čega proizlazi da nema nikakve imovine, niti u Saveznoj Republici Njemačkoj, a očito nije vezan niti zaposlenjem u građevinskoj firmi i očito da mu to zaposlenje nije osobito važno, jer u suprotnom zasigurno ne bi bio osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Za svoja utvrđenja da takva opasnost postoji prvostupanjski sud je dao valjane i dostatne razloge u točki 12. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Dalje se u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije ponovno razmotrio mogućnost izricanja mjere opreza. Nasuprot ovih žalbenih navoda, s pravom je prvostupanjski sud okrivljeniku produljio istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a taj istražni zatvor nije zamijenio mjerama opreza. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da iz činjenice da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11., kojeg uobičajeno čine okrivljenici povezani s osobama koje organiziraju ilegalne prelaske državnih g ranica, proizlazi zaključak da bi okrivljeniku bilo vrlo jednostavno makar i ilegalno, kršeći eventualno izrečene mjere opreza, prijeći državnu granicu Republike Hrvatske, odnosno napustiti teritorij Europske unije.
12. U konačnici se u žalbi navodi da je prvostupanjski sud nije razmatrao mogućnost primjene jamstva. Suprotno ovom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je razmotrio mogućnost primjene jamstva, te ispravno utvrdio da okrivljenik nema prijavljeno prebivalište, a niti boravište u [adresa], osoba je bez imovine, pa je zbog toga jamstvo neprimjenjivo. Uz to, sve i da mu je jamstvo izrečeno, ta okolnost opet ne bi dovela do ukidanja istražnog zatvora, jer mu je isti produljen kako na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., tako i na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. (opasnost od ponavljanja kaznenog djela), pa bi u slučaju uplate eventualno izrečene jamčevine i dalje ostao egzistirati istražno zatvorski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
13. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 28. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
