Poslovni broj: Pp-2742/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje zapisničarke Paule Glavinić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE i JEH, kojeg zastupa Antun Missoni, odvjetnik u [adresa], po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, klasa: 211-07/23- 5/1352, urbr: 511-03-07-23-1 od 18. siječnja 2023.godine, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90.-Ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94. i 114/22) na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 18/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj],od oca J, rođena **.**.1977. u [adresa] s prebivalištem u [adresa],državljanka RH, do sada nekažnjavana
2. PEH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, do sada nekažnjavan
oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojeg bi počinili time što bi dana 31.listopada 2022.godine u 10,00 sati u [adresa], u [adresa] kućni broj13, poradi loših susjedskih odnosa svađali se i vikali, na način da bi JE vikala prema JEH riječima: "nismo završili razgovor, jadan si, nitko si i ništa, živiš tu sam i dr.", te bi mu se pri tom unosila u lice, dok bi PEH vikao prema JE riječima „ ostavi me na miru govno jedno i dr".
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.
2. Po navedenom optužnom prijedlogu, temeljem odredbe članka 161. stavak 6.Prekršajnog zakona, bila je donesena presuda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, koja je po žalbi tužitelja ukinuta , te je predmet dostavljen na suđenje.
3. Provedena je glavna rasprava., na kojoj okrivljenik izjavljuje suglasno kao u pisanoj obrani, uz njegovu suglasnost pročitan je zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju okrivljenice, te je u dokaznom postupku izvršen uvid u geodetsku podlogu koju je u spis priložio okrivljenik, dvije fotografije koje je priložila okrivljenica te su ispitane svjedokinje PE, ČE i BE. Na geodetskoj podlozi , žutom bojom označen je prolaz koji spaja [adresa] i NE, s lijeve strane je stambena zgrada na adresi [adresa]., a s desne strane je okrivljenikova garaža, do koje je druga garaža i žutom bojom je označen pješački prolaz između [adresa] i [adresa] . Na fotografiji (1) je vidljiv prolaz iz [adresa] prema [adresa], a između stambene zgrade i okrivljenikove garaže. Na fotografiji (2) je vidljiv prolaz između stambene zgrade i okrivljenikove garaže.
4. Okrivljenik PEH u pisanoj obrani navodi kako se ne osjeća krivim i u potpunosti ostaje kod svog iskaza danog policiji kojeg dopunjava. Istovjetan incident dogodio se ispred njegove garaže samo par dana prije događaja navedenoga u optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik. Tada je JE vikala na njega, unosila mu se u lice i gurala ga te potom pokušala ući u njegovu garažu koju je za sobom uspio zatvoriti daljinskim upravljačem. Dana 31.10.2022, suokrivljenica je ponovila prethodno protupravno ponašanje na istoj javnoj površini ispred njegove garaže na adresi [adresa]. Povukao se u garažu kako bi se zaštitio. Na njegovu nesreću, s namjerom da opet zatvori vrata kada je aktivirao zatvaranje vrata, suokrivljenica je već bila u njegovoj garaži. Kada je vidjela da se vrata zatvaraju pokušala je izaći ali su je vrata dotakla te su se iz sigurnosnih razloga zaustavila i automatizmom vratila prema gore. U tom trenutku dotrčala je njezina majka i rukama držala vrata, čime je onemogućila da ih zatvori. Budući da je suokrivljenica i dalje bila u njegovoj garaži, kako bi izbjegao daljnju eskalaciju i njihov zajednički napad, pobjegao je iz garaže u dvorište susjedne zgrade. Suokrivljenica je trčala za njim , sustigla ga je u susjednom dvorištu te ga nastavila maltretirat dok je njezina majka stajala ispred njegove zgrade i tome se smijala. Cijeli taj prizor, u kojem on bježi, suokrivljenica bez ičega u rukama trči za njim, a njezina majka se smije – izravno i neposredno vidjela je ČE koja je u tom trenutku automobilom došla ispred njegove zgrade. Ističe Sudu kako je upravo on, nakon što se savjetovao sa odvjetnikom, obratio se policiji radi zaštite od protupravnog ponašanja suokrivljenice. Nakon njezinog iskaza i iskaza triju svjedokinja s njezine strane danih policiji, policijski službenici su mu uručili Obavijest da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog, ali kako piše u obavijesti samo za dan 31.10.2022 godine dok je policija izostavila događaj koji se dogodio nekoliko dana prije za koji je isto prijavio policiji suokrivljenicu i predložio svjedoka koji je policiji dao iskaz o tome. Naglašava da je cijeli događaj koji se zbio 31. listopada 2022 godine od suokrivljenice planiran na način da neprimjereno reagira, dok bi o tome svjedočile njezine bliske osobe.
5. Okrivljenica JE u svojoj obrani navodi da na adresi u [adresa], na trećem katu, živi njena majka a kada je u Gradu oni su u tom stanu, njezin otac, majka, njezina kćer , brat kada dođe u Dubrovnik i ona. Neposredno prije ovog događaja gosp. PEH, koji je susjed i koji živi u prizemlju iste zgrade, fizički je napao njezinoga oca J, rođenog 1951. godine., dok je bio sa nadležnom službenom osobom iz Domouprave. Njezin otac je teški srčani bolesnik, šečeraš i teško pokretna osoba kojeg je gosp. PEH, rođen 1961. godine., napao s leđa. Tog dana, 31. listopada, kada se gosp. PEH nalazio ispred svoje garaže koja je u dvorištu zgrade, kuda moraju proći stanari zgrade, prišla mu je kako bih ga zamolila da prekine sve kontakte prema njezinoj obitelji, te da ih ne uznemirava dok prolaze. Malo je glasnije tu njezinu molbu ponovila kako bi bolje razumio. On ju nije htio saslušati već je prešao u susjedno dvorište a ona je išla za njim I zamolila ga isto, da ih ostavi na miru i da im omogući nesmetan prolaz do njihovog doma. Nije toga dana vikala već je podigla glas, nije istina da mu se unosila u lice, a u obje ruke je imala spenzu koju je nosila doma. PEH je vikao, ne može se sjetiti što je sve vikao. Kako je svoju obranu detaljno iznjela na zapisniku PP Dubrovnik predlaže da se pročita i smatra također njenom obranom u ovom postupku.
6. Svjedokinja ČE izjavljuje da se sjeća događaja od 31. listopada 2022.godine. Kako se PEH i ona, s društvom kupaju na istom mjestu, na Visu, razgovarali su kako bi ona trebala ogletati zid u stanu njezinih roditelja i PEH joj se ponudio da dođe kod njega da će joj on dati alat i smjesu. Toga dana, ne može se sjetiti u točno koje vrijeme je došla, a došla je s automobilom do PEH garaže, zaustavila se, ugasila motor vozila i imala je namjeru izaći , međutim, desno od njezinog vozila vidjela je JEH i njoj nepoznatu žensku osobu, dok je PEH uzmicao unatrag ona je išla prema njemu, tako su činili cijeli krug da je on išao unazad a ona naprijed prema njemu. Nešto su govorili međutim nije čula što, nije htjela izaći iz vozila, stakla su bila spuštena a motor ugašen. To je sve zajedno trajalo oko 5 minuta, a cijelo vrijeme je bila i jedna gospođa, također njoj nepoznata, koja je bila naslonjena na zid njoj s lijeve strane, u jednom trenutku je pogledala u njih dvoje, lagano se nasmijala i okrenula glavu i dalje naslonjena na zidić. Ne zna što su dogovorili PEH i ta njoj nepoznata ženska osoba ali u jednom trenutku su se razišli. Ona je izašla iz auta i sjeća se da je dobila ono po što je došla, odnosno glet smjesu.
7. Svjedokinja PE izjavljuje da živi u [adresa], u [adresa], na 3. katu stambene zgrade. Sjeća se da je jedne zgode, moguće krajem listopada, bila na balkonu te je vidjela u dvorištu [adresa] s jedne strane susjeda JEH s druge strane JE koja živi u [adresa] a susjedi su joj njeni roditelji. Vidjela je da PEH i JE nešto razgovaraju, nije ništa čula, jer taj razgovor je bio u tiho, a kako je pretpostavila da bi moglo doći do svađe između njih dvoje, povukla se u kuću. Dok je bila u kući, na sjevernoj strani, nije čula i ne može čuti ništa što se događa na južnoj strani gdje joj je balkon. Inače, poznato joj je da se obitelj JE i PEH često svađaju, međutim ne sjeća se da li je ona bila prisutna njihovoj svađi osim jednom, svađi između JEH i CE. Na poseban upit okrivljenika, svjedokinja izjavljuje da se ne sjeća da su ona I okrivljenik nakon konkretnog događaja razgovarali putem telefona. Na poseban upit branitelja može li precizirati pobližu lokaciju, tj. Mjesto gdje su se nalazili okrivljenici, svjedokinja izjavljuje da su bili u dvorištu [adresa], kraj pješačkog prolaza prema [adresa]. Branitelj prigovara dijelu iskaza svjedokinje budući da je okrivljenik putem e. pošte nakon štetnog događaja obavijestio policijsku upravu o sadržaju njegovog razgovora sa svjedokinjom.
8. Svjedokinja BE ostaje pri navodima njezinog iskaza koji je dala u PP Dubrovnik kada je rekla što je vidjela i čula. Na zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka koji je sastavljen u PP Dubrovnik u skladu s odredbama Prekršajnog zakona navela je da je nastanjena u stambenoj zgradi na adresi [adresa]. u [adresa]. Krajem mjeseca listopada 2022.godine u jutarnjim satima prilikom izlaska iz svoje stambene zgrade u dvorištu susjedne zgrade zamijetila je susjede JE I PEH kako nešto normalnim tonom razgovaraju nakon čega su se razišli tako da nije čula o čemu razgovaraju dok među njima nije bilo nikakve vike niti galame, a dok je sjedala u svoje vozilo zamijetila je susjedu ME kako ide prema JE nakon čega su zajedno pošle prema svom dvorištu. Ne sjeća se da li je JE imala nešto u rukama, niti da je među njima bilo fizičkog sukoba, jer je taj razgovor kratko trajao. Nije bila prisutna događaju koji se dogodio na istom mjestu par dana ranije. Svjedokinja na ročištu dodaje da je taj dan izišla iz svoje zgrade i otišla prema svom vozilu kada je u susjednom dvorištu koje se nalazi ispod njezinog dvorišta vidjela JE I JEH. Na poseban upit branitelja, svjedokinja navodi da je dvorište u kojem ih je vidjela dostupno svima. Ne sjeća se da li je nakon ovog događaja s ikim razgovarala. Toga dana bila je udaljena od JEH i JE više od pet metara. Sa susjedom JEH ima korektan odnos kao i sa JE koja više ne živi u susjedstvu, već su u zgradi u kojoj je živjela, sada njezini roditelji.
9. Na temelju provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
10. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su konkretne zgode u [adresa]. vikom i svađom na činjenično opisani način ostvarili obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11. Okrivljenici se ne osjećaju krivima, s tim da okrivljenik PEH u obrani navodi da se istovjetan događaj dogodio par dana ranije kada je JE vikala na njega, unosila mu se u lice i pokušala ući u njegovu garažu koju je za sobom uspio zatvoriti daljinskim ključem. Ovoga dana isto je ponovila na javnoj površini ispred njegove garaže, povukao se u garažu, a kada je aktivirao zatvaranje garaže da je okrivljenica već bila u garaži Pobjegao je potom iz garaže u dvorište susjedne zgrade , okrivljenica je trčala za njim , a što je sve po njegovom kazivanju vidjela ČE. S druge strane, okrivljenica JE navodi da je toga dana prišla okrivljeniku koji se nalazio ispred njegove garaže kako bi ga zamolila da prekine sve kontakte prema njezinoj obitelji i da ih ne uznemirava . Nije vikala, već je „podigla“ glas dok je okrivljenik vikao. Dakle, okrivljenici poriču prekršaj i prebacuju odgovornost jedan na drugoga. Iz njihovih obrana i geodetske podloge na kojoj je označeno mjesto na kojem su se te zgode nalazili, te spisu priloženih fotografija, utvrđeno je da se radi o javnom mjestu obzirom da je spojni put dviju ulica neograničeno javno mjesto, iako mjesto događaja kao takvo nije precizirano u optužnom prijedlogu. Međutim, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi se okrivljenici ponašali na način opisan u istom optužnom prijedlogu. Naime, svjedokinja PE je vidjela da „ PEH i JE nešto razgovaraju, nije ništa čula, jer je taj razgovor bio u tiho“, povukla se potom u kuću, a poznato joj je da se obitelj JE i PEH često svađaju. Ni svjedokinja ČE ,koja je prema kazivanju okrivljenika JEH nazočila konkretnom događaju, nije potvrdila da su okrivljenici vikali i svađali se, štoviše navela je da su „nešto govorili, međutim nije čula što, bila je u vozilu na kojem su stakla bila spuštena a motor ugašen, ne zna što su se dogovorili ali u jednom trenutku su se razišli“. Prethodno, kada se vozilom zaustavila vidjela je JEH koji je uzmicao unatrag dok je njoj nepoznata ženska osoba išla prema njemu. Sve zajedno je prema njezinom kazivanju trajalo oko pet minuta. Svjedokinja BE , te zgode je vidjela susjede JE i JEH u dvorištu susjedne joj zgrade „kako nešto normalnim tonom razgovaraju, nakon čega su se razišli , nije bilo nikakve vike, niti galame. Za istaknuti je da nazočnost oboje okrivljenika na glavnoj raspravi nije bila nužna, okrivljenik je bio suglasan da se na raspravi pročita obrana okrivljenice koju je iznijela izvanraspravno , jer je prema njezinom kazivanju prije glavne rasprave i to 01.kolovoza putovala na svoje radno mjesto u [adresa], a na slijedeće zakazano ročište je dostavila podnesak kojim ostaje pri navodima svoje obrane. Stoga, a imajući u vidu provedeni dokazni postupak nije bilo nužno ispitivanje okrivljenice na raspravi da bi se u postupku utvrdilo činjenično stanje. Naime, slijedom navedenog, zaključuje se da su susjedski odnosi između okrivljenice JE, odnosno njene obitelji i okrivljenika JEH nesumnjivo narušeni. Međutim, niti iz jednog dokaza pa ni iz iskaza svjedokinje ČE čije ispitivanje je predložio okrivljenik , ne proizlazi da bi okrivljenici konkretne zgode na javnom mjestu remetili javni red i mir, odnosno da bi počinili prekršaj za koji se terete. Stoga okrivljenici su primjenom odredbe članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.
12. U skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 28.rujna 2026. godine
Sutkinja
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude ima se pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju, odvjetniku Antunu Missoni,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
