Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: K-8/2026-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Bušića, kao predsjednika vijeća, i suca Davora Mitrovića te sudaca porotnika Marije Đurkić, Đure Žanića i Kristine Alšić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Doris Perić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice ĆR (nastavno: optuženica) zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. i čl. 21. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-3/2026 od 2. veljače 2026., nakon održane i završene rasprave zaključene 31. kolovoza 2026., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Miroslava Dasovića, optuženice ĆR, KR, odvjetnice u [adresa], kao izabrane braniteljice optuženice te Igora Plavšića, odvjetnika u Vinkovcima kao opunomoćenika žrtve- oštećenika UR (nastavno: žrtve-oštećenika), te donesene presude koja je javno objavljena 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Optuženica ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i K rođ. U, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru u domu uz elektronički nadzor, državljanka RH, odgajateljica, pismena, završila Fakultet za odgoj i obrazovanje, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, neudana, bez djece, neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

I/ što je:

dana 3. kolovoza 2025. oko 15,30 sati u Osijeku, u iznajmljenom stanu u kojem boravi na [adresa], verbalno se sukobila sa svojim ljubavnim partnerom UR i nakon što ju je HR u spavaćoj sobi rukom uhvatio za vrat te ju srušio na pod i vukao ju po podu sve do hodnika, uhvativši ju potom za vrat sa obje ruke počevši ju gušiti i nakon što se ista uspjela osloboditi stiska UR, i kada je HR ponovno krenuo prema njoj, pobjegla od njega u kuhinju gdje je uzela kuhinjski nož "Delimano" duljine oštrice 17 cm te se sa predmetnim nožem ponovno zaputila u spavaću sobu u koju je za njom došao HR, u cilju odbijanja njegovog daljnjeg napada i u nakani da ga usmrti, iako je očekivani daljnji napad UR mogla otkloniti zamahom noža prema nekom drugom dijelu tijela UR, zamahnula nožem prema UR, kojom prilikom mu je nanijela reznu ranu na vratu ispod desnog kraka donje čeljusti duljine oko 4 cm i reznu ranu na prednjoj strani prsišta u regiji gornjeg dijela prsne kosti, a potom, kada se on okrenuo leđima prema njoj, nanijela mu nožem reznu ranu na leđima iznad lijeve lopatice duljine oko 20 cm, koje sve ozljede su lake naravi, ali u dovršenju djela nije uspjela jer joj je oštećenik HR uspio istrgnuti nož iz ruke, nakon čega je napustio stan i zatražio liječničku pomoć,

II/ dakle, u prekoračenju nužne obrane, s namjerom da ubije blisku osobu, poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju u prekoračenju nužne obrane iz čl. 111. toč. 3. u vezi s čl. 34. i čl. 21. st. 3. KZ/11.

III/ te se optuženica ĆR temeljem čl. 111. toč. 3. KZ/11, uz primjenu čl. 21. st. 3., čl. 34. st. 2., čl. 48. st. 1. i 49. st. 1. toč. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine 6 (šest) mjeseci

IV/ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženici ĆR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. kolovoza 2025. do 4. veljače 2026. te od 13. ožujka 2026. pa nadalje.

V/ Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženice ĆR oduzima se jedan kuhinjski nož "Delimano" duljine oštrice 17 cm koji se na temelju čl. 181. st. 7. ZKP/08 ima uništiti po pravomoćnosti presude.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 optuženica je dužna ovome sudu platiti troškove kaznenog postupka i to na ime troškova svjedoka iznos od 407,58 eura, na ime troškova vještačenja iznos od 11.261,60 eura te na ime paušala iznos od 200,00 eura te trošak opunomoćenika žrtve UR, o čemu će biti doneseno posebno rješenje kada se pribave podaci o visini ovih troškova i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KO-DO-3/2026 od 2. veljače 2026., optužilo je ĆR radi kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. KZ/11 počinjeno na štetu njezinog ljubavnog partnera UR.

2. Pozvana da se očituje o kaznenoj odgovornosti, optuženica je izjavila da se za inkriminirano djelo ne smatra krivom.

3. Ispitana u II. PP Osijek, dana 5. kolovoza 2025. optuženica je u svojoj obrani navela da je sa UR bila u vezi mjesec i pol dana prije kritičnoga događaja i da su živjeli zajedno. Njihova veza je imala jako puno problema, a najveći problem je bila agresija UR zbog koje ona nije htjela ulaziti u nekakve veće odnose dokle god se ta agresija ne riješi. Kritičnoga dana sa UR je bila prvo na kavi u caffe baru "Time" u Osijeku gdje su raspravljali o njihovoj vezi te mu je rekla da je rješenje toga da se malo udalje jedno od drugog, odnosno da ne žive zajedno jedno vrijeme dok on ne bude spreman na to, sa čime se on složio, nakon čega su krenuli prema njenom stanu kako bi HR pokupio svoje stvari iz ovoga stana. Kada su ušli u stan, HR je prvo ušao u WC, a poslije njega to je učinila i ona, a kada je izašla iz WC-a vidjela je da je njezin mobitel u njegovim rukama. On je imao sve lozinke njezinog mobitela i vidio je da joj se na mobitel javio jedan dečko, što je njemu bio okidač da bude jako ljut i agresivan. Bacio je kofer na krevet i počeo bacati agresivno stvari u taj kofer, pri čemu ga je ona rukom okrenula prema sebi kako bi komunicirala s njim jer je htjela komunikacijom riješiti problem. Međutim, čim ga je okrenula, uhvatio ju je za vrat i bacio u hodnik. Iz hodnika ju je vukao do kuhinje a ona se držala za njegovu majicu koja se poderala. Po tom je otišao u spavaću sobu a ona je krenula za njim. Počeo ju je i dalje gušiti i u jednom trenutku je izgubila i svijest a on ju je pokušao probuditi da dođe k sebi. Zatim su se nastavili svađati, a on ju je nastavio udarati te ju je udarao rukama, nogama i šakama. Pobjegla je u kuhinju a on je trčao za njom u kuhinju, a ona je uzela nož kako bi ga prepala, u obrani samo. Nije ga htjela ozljediti, htjela je da se prepadne i da izađe iz njezinog stana jer je bila nemoćna i u strahu što će se slijedeće dogoditi i hoće li ostati živa. Ponovno su završili u spavaćoj sobi. Mahala je u desnoj ruci nožem, a lijevak je, tako da nije bila u sposobnosti da ga ozljedi onako kako je on to opisao. U stvari, zamahnula je jednom i to desnom rukom pri čemu je on odmah ovu ruku savio a drugom rukom je držao i uzeo taj nož, pa su završili na krevetu i pritisnuo joj je grkljan tako da je ona izgubila dah, a onda ju je okrenuo tako da je bila na leđima i krvario je po njoj. Za to cijelo vrijeme uvijek je bila,u svakom položaju ispod njega. Ona nije niti osjetila da ga je uopće dodirnula nožem jer je samo htjela da ga uplaši kako bi izašao iz stana. Njezina namjera je bila da se obrani od UR, da se on prepadne. Budući da je HR veliki mazohist ne bi ju čudilo da je on u naletu dok je uzimao taj nož, sam sebe zarezao. Ozljede na vratu i prsištu UR nisu njezino djelo. Njezino djelo može biti jedino na ramenu kada je zamahnula rukom jer misli da ga je po ramenu dodirnula nožem jer je on dosta viši od nje tako da sumnja da je mogla bilo gdje drugdje zamahnuti, a s obzirom da to nije bilo neko jako mlataranje i mahanje, ona ne bi rekla da je to bilo dublje. Taj događaj sa UR je trajao oko pola sata, a to sa nožem je trajalo jednu minutu. Nakon toga, ona je ostala u spavaćoj sobi, a HR je otišao do kuhinje te potom u wc. Ona je potrčala za njim držeći mobitel u rukama i pokazujući mu poruke jer je i dalje htjela da izgladi situaciju. Potom se on slikao i fotografirao u njezinom WC-u. Nakon toga nije se još htio spakirati pri čemu je ona pokušala baciti neke njegove stvari, međutim, kako joj prozor u stanu nije funkcionalan, to baš i nije uspjelo. Nekako ga je uspjela istjerati iz stana, zaključala je vrata i otišla na balkon te je sa balkona gledala kako HR napušta zgradu, ali tek nakon 20-25 minuta. Nakon toga, HR ju je konstantno kontaktirao, zvao ju je na mobitel, na WhatsUp, na Instagram, i slao prijeteće poruke na koje ona nije odgovorila. Zbog postupanja UR prema njoj, imala je ozljede na vratu, modrice po rukama, ogromnu crvenu modricu na rebrima i natečene desni u ustima. Kontaktirala je kolegicu da izađe iz stana jer se nije osjećala sigurno i mislila je da HR još negdje vreba oko stana i sa kolegicom je bila nekih pola sata.

4. Ispitana u Županijskom državnom odvjetnštvu u Osijeku dana 6. kolovoza 2025., optuženica je djelomično odstupila od svojeg iskaza u II. PP Osijek. Sada je osporila da je kritične zgode, a nakon što je uzela nož, uopće uspjela porezati UR. Također je navela da su kritične zgode ona i HR išli iz spavaće sobe u hodnik, iz hodnika u kuhinju, iz kuhinje u dnevni boravak i sve tako nekako u krug. Ona je bježala a on je išao za njom. Sve je to trajalo pola sata i onda je ona u toj zadnjoj minuti, da obrani sebe, da preplaši UR, da ga otjera iz stana uzela nož jer sa žlicom isto ne bi uspjela. Pored toga je navela da je i ona, a na nagovor kolegice ŽR, predmetni događaj prijavila policiji, međutim, prijavila je pismeno, a kasnije je saznala da prijava mora biti usmena ali je ona bila previše u strahu da to uradi usmeno. Nije odmah otišla niti na hitnu službu zbog financijskih razloga, budući da nema dopunsko osiguranje, a na bankovnoj kartici je tada imala samo 20,00 eura zato što je financirala i svoje roditelje. Također je navela da je HR težak oko 120 kg te da na leđima ima istetoviranog vraga sa otoka Bali kao i da joj je isti rekao da je sotonista, da jako voli noževe, da uvijek ima misli o tome kako nekoga rezbari na kreativne načine i uvijek je pokazivao te agresivne reakcije. Tokom spolnih odnosa tjerao ju je na neke stvari koje ona baš nije htjela zato što je sadomazohista. Ako bi ona odbila spolni odnos, HR je bio poprilično grub u smislu da je vrištao na nju, galamio, odbijao kontakt, zatvorio bi se u drugu sobu, nije htio pričati sa njom kako bi ona osjećala grižnju savjesti.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi kod ovoga suda dana 31. kolovoza 2026. navela je da je bježeći od UR otišla do kuhinje te da je makinalno sa stolića u kuhinji uzela huhinjski nož te se sa nožem u ruci zaputila u spavaću sobu gdje je za njom došao i HR, jednom rukom ju je uhvatio za nadlakticu a drugom rukom za vrat, tako da joj je uspio oteti nož. Na raspravi se nije očitovao tome da li je ovim nožem djelovala prema UR niti je sud isto mogao provjeriti, budući da optuženica na raspravi nije htjela odgovarati na pitanja.

6. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedok- žrtva HR, svjedoci ŠR, AR i ĐR, psihijatrijski vještak Ivan Požgain, biološki vještak Ivana Horjan Zanki te sudskomedicinski vještak Boris Dumenčić, izvršena je reprodukcija snimke nadzorne kamere postavljene u caffe baru "Time" u Osijeku, uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani fotografije tjelesnih ozljeda koje je zadobio ošt. HR (list 19-23 spisa), povijest bolesti hitnog prijema Opće županijske bolnice Vinkovci, Centra za hitnu medicinu – Objedinjeni hitni bolnički prijem br. 2025017946 od 3. kolovoza 2025. na ime UR (list 32 spisa), nalaz KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama br. 2025033624 od 4. kolovoza 2025. na ime ĆR (list 34 spisa), nalaz KBC Osijek, Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata br. 2025003181 od 5. kolovoza 2025. na ime ĆR (list 35 spisa), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku (list 44-48 spisa), potvrda PU osječko-baranjske, II. PP Osijek o privremenom oduzimanju predmeta br. 00344039 (list 52 spisa), zapisnik PU osječko-baranjske, II. PP Osijek o privremenom oduzimanju predmeta (list 53 spisa), potvrda PU osječko-baranjske, II. PP Osijek o privremenom oduzimanju predmeta br. 00344040 (list 54 spisa), zapisnik PU osječko-baranjske, II. PP Osijek o privremenom oduzimanju predmeta (list 55 spisa), službena zabilješka II. PP Osijek o telefonskoj komunikaciji opt. ĆR i ošt. UR (list 56 spisa), službena zabilješka II. PP Osijek o postupanju od 4. kolovoza 2025. ( list 57 spisa), e- mail prijava opt. ĆR (list 66 spisa), službena zabilješka II. PP Osijek sa snimkom nadzorne kamere postavljene u caffe baru "Time" u Osijeku, Kralja P. Svačića 6c (list 67 i 68 spisa), prijava KBC Osijek policiji na ime ĆR (list 121 spisa), službena zabilješka PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije o pregledu osobe-žrtve i fotografiranju ozljeda s kriminalističkotehničkim izvješćem i fotografijama uz DVD snimku od 4. kolovoza 2025. (list 123-142 spisa), potvrda PU osječko-baranjske II. PP Osijek o privremenom oduzimanju predmeta br. 00291635 (list 143 spisa), zapisnik PU osječko-baranjske II. PP Osijek o privremenom oduzimanju predmeta (list 144-145 spisa), dopis PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije od 11. kolovoza 2025. o postupanju (list 146 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽR (list 148-150 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BR (list 151-153 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AR (list 156-158 spisa), potvrda PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci o privremenom oduzimanju predmeta br. 00192696 (list 183 spisa), zapisnik PU vukovarsko- srijemske, PP Vinkovci privremenom oduzimanju predmeta (list 184-185 spisa), potvrda PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci o privremenom oduzimanju predmeta br. 00192697 (list 188 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci II. PP Osijek o privremenom oduzimanju predmeta (list 189-190 spisa), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu VSŽ br. 6412-A od 4. kolovoza 2025. na ime UR (list 191 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka doc.dr.sc. Borisa Dumenčića (list 223-225 spisa), nalaz i mišljenje sudsko- psihijatrijskog vještaka prim.dr.sc. Ivana Požgaina, dr. med. (list 251-266 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe bioloških i kontaktnih vještačenja s nalazom i mišljenjem (list 283-295 spisa), posebno izvješće II. PP Osijek s prilozima o pretrazi mobilnih uređaja opt. ĆR i UR (list 305-331 spisa), službena bilješka o uvidu u podatke o visin i dohodaka i primitaka za opt. ĆR (list 347 spisa), te je izvršen uvid u predmetni nož marke „Delimano“.

7. Pored toga, pročitani su i podatci iz prekršajne evidencije za optuženicu na listu 80 te iz kaznene evidencije na listu 81 spisa.

8. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za provođenjem mehanoskopskog vještačenja i provođenjem rekonstrukcije događaja na licu mjesta.

9. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima te razmatrajući obranu optuženice, sud smatra dokazanim da je optuženica na štetu UR počinila kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. KZ/11, ali u prekoračenju nužne obrane.

10. Svjedok-žrtva HR u svojem iskazu je naveo da je prije kritičnoga događaja, odnosno prije dana 3. kolovoza 2025. sa optuženicom ĆR bio u ljubavnoj vezi te da su oni u stvari živjeli u izvanbračnoj zajednici otprilike 2 mjeseca prije kritičnoga događaja, a živjeli su u njezinom stanu u [adresa], s time što ovo čitavo vrijeme, odnosno ova 2 mjeseca nisu baš konstantno živjeli zajedno nego da su u stvari zadnjih mjesec dana gotovo svakodnevno boravili zajedno u njezinom stanu. U toj njihovoj vezi bilo je određenih problema budući da je on sumnjao da ga optuženica vara sa drugim muškarcima tako da su često znali dolaziti u verbalne sukobe te mu je ista čak jedanput udarila i šamar, međutim sa njegove strane nije bilo fizičkog zlostavljanja optuženice. Nekoliko dana prije kritičnoga događaja ponovno su se posvađali, a optuženica je tada otišla na godišnji odmor u Grčku te su prije toga razgovarali u tom smislu da možda naprave pauzu u njihovoj vezi kako bi oboje dobro promislili što će i kako dalje. Nakon njezinog povratka iz Grčke, prije odlaska u predmetni stan našli su se u jednom kafiću u Osijeku u blizini njezinog stana u [adresa] te su razgovarali i odlučili da naprave pauzu u njihovoj vezi te su potom otišli u njezin stan kako bih pokupio svoje stvari i odselio iz stana. Dolaskom u stan on je počeo pakirati svoje stvari u kofer te je, a pakirajući svoje stvari prolazio kroz cijeli stan. Optuženica je stajala na vratima spavaće sobe te se sa istih nije htjela maknuti tako da je sprječavala njegov prolazak kroz vrata iako ne zna zbog čega jer su se dogovorili da on napusti njezin stan tako da je on pri jednom od ovih prolazaka kroz vrata spavaće sobe slučajno zakačio optuženicu na što ga ista ošamarila tako da mu je rasjekla usnu koja je počela krvariti. Inače je sumnjao da ga optuženica vara s drugim muškarcima te je na njenom mobitelu vidio i njezinu komunikaciju sa drugim muškim osobama u vidu SMS poruka, što joj je prigovorio, međutim ista je sve to negirala smatrajući da je ljubomoran bez osnove, a on je optuženici isto prigovorio i neposredno prije kritičnoga događaja u njezinom stanu. Nakon što ga je ista ošamarila i nakon što mu je rasjekla usnu, ista je počela bacati njegove stvari kroz prozor stana a on joj je rekao da prestane histerizirati i da se smiri te ju je pokušao zagrliti na način da ju je svojim rukama obuhvatio oko njezinog tijela s time što je ona njemu tada bila okrenuta leđima, a također je nakon što ga je optuženica ošamarila istu odgurnuo rukama. Ona je tada tražila od njega da ju pusti što je i učinio, a ovo se sve dakle događalo u spavaćoj sobi. On je tada nastavio pakirati svoje stvari u kofer, a optuženica je iz spavaće sobe otišla u hodnik a potom i u kuhinju, a što je on i vidio iz spavaće sobe budući da su vrata bila otvorena te je čuo kako ista otvara ladicu u kuhinji i kako uzima nešto iz kuhinje, a po zvuku metala je pretpostavio da ista iz kuhinje uzima nož u što se kasnije i osobno uvjerio budući da je ista sa nožem u ruci došla u spavaću sobu. Naveo je da zna da je ona u svojoj lijevoj ruci držala nož „Delimano“ budući da je on osobno predmetni nož kupio i donio u njezin stan, a radilo se o nožu čija oštrica je bila širine prema njegovoj procjeni 7-8 cm, dužine oštrice također prema njegovoj procjeni 18-19 cm, i dužine drške 7-8 cm. Kada je optuženicu vidio s nožem, on se nasmijao te ju je pitao što ona izvodi s tim nožem, a optuženica je tada držeći nož u lijevoj ruci sa oštricom usmjerenom prema njemu napravila pokret nožem od gore prema dolje tako da ga je oštricom noža posjekla prema vratu sa njegove desne strane a također i po sredini prsnoga koša s time što posebno napominje da se radilo o samo jednom pokretu nožem, odnosno da ga je optuženica u stvari jednom radnjom posjekla na dva mjesta, dakle po vratu i po prsnom košu. On je bio šokiran ovakvim postupanjem optuženice budući da mu je iz ovih posjekotina počela curiti krv te se uslijed toga šoka okrenuo i to nekako više bočno u odnosu na mjesto gdje je stajala optuženica, a ista ga je tada predmetnim nožem ponovno posjekla ali sada po leđima, iznad lijevog ramena. On za ovakvo postupanje optuženice istoj nije dao nikakvoga povoda te nije bilo razloga da optuženica prema njemu postupa na ovakav način. Budući da je vidio da optuženica ne staje, on je svojim rukama uhvatio optuženicu za njezine ruke, odnosno za zapešća njene obje ruke tako da joj je nekako uspio izbiti nož iz ruke, međutim optuženica se opirala ovakvom njegovom postupanju tako da ga je u tom opiranju ugrizla za dojku ali se ne sjeća da li za lijevu ili desnu, a ugrizla ga je, misli i za lijevo rame te mu je u tom opiranju psovala majku i izderala mu je i majicu koju je imao na sebi. Budući da ga je optuženica počela gristi, on ju je svojim rukama morao uhvatiti i za njezin vrat kako bi ju odmaknuo od sebe, a što je bio jedini način da makne optuženicu od sebe. Nakon toga, otišao je do kupaone te je svojim mobitelom uslikao ozljede koje mu je optuženica nanijela, dok je optuženica i dalje histerizirala po stanu govoreći da će ga ga prijaviti policiji, i dalje je bacala njegove stvari i sjeća se da je otvorila ulazna vrata stana te je na hodnik izbacila i njegove patike. On je nakon toga na brzinu pokupio svoje stvari i napustio stan optuženice. Navedeno postupanje sa njegove strane prema optuženici je bilo jedino kritične zgode tako da osim navedenoga on nije udarao optuženicu šakom niti u trbuh niti u bilo koji drugi dio njezinoga tijela niti je istu bacao o zid niti o pod njezinoga stana. Nakon što mu je od strane suda predočen nož marke „Delimano“ koji je sastavni dio sudskoga spisa, naveo je da se radi upravo o nožu koji je optuženica koristila kritične zgode, a radi se upravo o nožu koji je on osobno kupio i donio u stan kod optuženice. Također može reći da je optuženica ljevakinja te da je, a kao što je to već naveo kritične zgode ona predmetni nož držala upravo u svojoj lijevoj ruci. Inače, on je visok oko 183-184 cm, a u odnosu na predmetni događaj, njegova trenutna težina se nije mijenjala tako da danas kao i kritičnoga dana on je bio težak između 105-110 kg. Nakon što je napustio stan optuženice, on je najprije otišao u podrum ovoga stana gdje je ponovno na mobitel fotografirao svoje ozljede, obukao drugu majicu iz kofera, a potom je napustio zgradu te je oko zgrade pokupio još neke svoje stvari koje je optuženica izbacila iz stana i to one koje je mogao dokučiti budući da je dio njegovih stvari ostao na krošnjama drveća oko zgrade, a potom je nazvao svojeg prijatelja ĐR i istome je ispričao o predmetnome događaju, a onda se, a sukladno dogovoru sa ĐR odvezao u Vinkovačku bolnicu gdje ga je sačekao ĐR koji je inače njegov prijatelj i tamo su mu na hitnoj službi ove bolnice sanirane ozljede koje mu je nanijela optuženica. Također je naveo da je tijekom veze sa optuženicom on od iste tražio da ga izvješćuje o svojim kretanjima, odnosno gdje se i sa kime ista trenutno nalazi. On za sebe može reći da ima izvjesnu dozu ljubomore, a što on smatra da je karakteristika svakog čovjeka. On je kritičnoga dana, a prije kritičnoga događaja doista svojem prijatelju GR poslao poruku sadržaja: "Mislim da ću za os brate, odo se posvađat s onom i pokupit svoje, ne dam ja svoje živce, treba bit psihički spreman da ne ubijem nekog", a prvi dio ove poruke u kojem on spominje da se "ode posvađat s onom", odnosi se upravo na optuženicu ĆR, a da se preostali dio predmetne poruke u kojem on spominje spremnost na nekakvo ubojstvo ne odnosi na optuženicu već da se može odnositi na bilo koga budući da čovjek nikad ne zna što mu se može dogoditi kada sjedne za volan automobila. Nakon predmetnoga događaja on je osobi po imenu FR poslao poruku sljedećeg sadržaja: "Dobila je ona svoje, danas me prebacilo, danas je izašla moja tamna strana, mislim da neće izaći sa muškim narednih par godina nakon onog što sam joj uradio, nakon što me probala ubit dva puta, pričam ti sutra ljube", te da dio poruke u kojem je naveo da je izašla njegova tamna strana on ne može objasniti, dok dio poruke da optuženica neće izaći s muškim narednih par godina aludira na to da je on odlučio da će istu prijaviti za predmetni događaj te da ne može objasniti značenje dijela ove poruke da je optuženica dobila svoje.

11. Iz iskaza svjedoka ŠR proizlazi da ona poznaje optuženicu ĆR budući da je sa istom negdje od mjeseca studenoga 2024. pa sve do kritičnoga događaja radila u dječjem vrtiću u Osijeku te joj je ista ustvari bila radna kolegica, a može reći da joj je bila i prijateljica budući da se s vremenom sa istom zbližila. Oštećenika UR nije poznavala, a danas ga je prvi puta vidjela na sudskom hodniku, a sve što je saznala o njemu poznato joj je iz priče same optuženice ĆR. Prema njezinoj priči, ona je bila u vezi sa UR te je isti i stanovao u njezinom stanu, međutim ona misli da to stanovanje nije bilo za stalno nego više povremeno. Također može reći, a što joj je isto poznato iz priče optuženice da ona nije bila zadovoljna sa njegovim odnosnom u njihovoj vezi, a prije svega iz razloga što isti nije financijski pridonosio za podmirenje režija i općenito kućnih potreba tako da je sve padalo na njezin teret, a osim toga isti je htio imati kontrolu nad njezinim životom tako da je tražio zaporke njenog mobitela kako bi kontrolirao njezinu komunikaciju sa drugim osobama tako da je ona shvatila, a što proizlazi iz priče same optuženice da je on bio ljubomorna osoba. Kako je već rekla, ona nije nikada osobno upoznala UR, međutim vidjela je njegove fotografije na društvenim mrežama i zamijetila da je isti osoba krupnije fizičke građe, puno viši i teži od same optuženice te je po svome tijelu imao razno-razne tetovaže, a što joj je govorila i sama optuženica. Za optuženicu može reći da je bila jako odgovorna osoba i predana svome poslu, bila je jako brižna prema djeci i korektna u odnosu sa osobljem dječjeg vrtića u kojem su zajedno radili i sa roditeljima djece i drugim radnim kolegama, a kao primjer njene predanosti može navesti da je ista u nekoliko navrata unatoč tome što je bila bolesna, u slučaju spriječenosti bez ikakvih problema zamjenjivala druge radne kolegice. Sjeća se da ju je kritičnoga dana 3. kolovoza 2025. negdje u poslijepodnevnim satima optuženica nazvala putem telefona te je tražila da se vide navodeći pri tome da ju je UR prebio. Ona je i po njezinom uznemirenom i drhtavom glasu zamijetila da nešto nije u redu. Pitala ju je da li je dobro te su se dogovorile da se nađu u blizini njezine zgrade u [adresa] u [adresa] gdje je ona živjela. Ona je na lice mjesta došla taxijem te se tada susrela sa optuženicom i zamijetila da je ista sva uznemirena i uplašena te je zamijetila i ozljede na njezinom tijelu i to ogrebotinu na lijevoj obrvi, ogrebotine na njezinoj lijevoj ruci, crvenilo na njezinom vratu što je shvatila kao da ju je netko gušio, a vidjela je da ista bolno stoji te je, a nakon što joj je zadigla majicu na lijevoj strani njezinih leđa zamijetila je veliki podljev. Predložila joj je da otiđu u nekakav ugostiteljski objekt gdje će uz nazočnost drugih ljudi biti zaštićene u slučaju povratka UR pa su otišle u jedan kafić u blizini njezine zgrade. Optuženica joj je tamo ispričala da se toga dana susrela sa UR u jednom kafiću gdje su razgovarali o budućnosti njihove veze, a koji razgovor je prema njezinoj priči protekao u potpuno normalnom tonu te su zaključili da im je potreban određeni odmor u njihovoj vezi kao i da će HR privremeno napustiti njezin stan kako bi imali dovoljno vremena da u miru razmisle o njihovoj daljnjoj budućnosti. Nadalje joj je ispričala da su potom otišli u njezin stan, da je po ulasku u stan ona otišla do toaleta, a kada je izlazila iz toaleta, vidjela je UR kako u ruci drži njezin mobitel i kako ju optužuje za nevjeru, odnosno za dopisivanje s drugim muškarcima, a što je ona negirala. HR je tada počeo pakirati svoje stvari a ona mu je uporno pokušavala objasniti da su to lažne optužbe sa njegove strane te je htjela sve razriješiti razgovaranjem. Tada se HR naglo okrenuo te je krenuo sa fizičkim nasrtajem na nju. Najprije ju je ošamario a potom ju je počeo bacati u zid i o pod, stiskao ju je rukama za vrat, odnosno gušio ju je tako da je ona završila određeno vrijeme i u nesvijesti jer je osjetila prazninu u svojem sjećanju, a nakon toga je vidjela UR kako ju treska, što je ona shvatila kao da ju hoće razbuditi budući da je ona tada najvjerojatnije bila u nesvijesti. Budući da nasrtaji UR na nju nisu prestajali, ona je iz kuhinje uzela kuhinjski nož kako bi utjecala na optuženika da prestane s ovakvim ponašanjem, odnosno kako bi se isti udaljio od nje, a ukoliko je zbog proteka vremena dobro upamtila što joj je rekla optuženica, misli da je oštećenik u trenutku kada je ona uzimala nož iz kuhinje bio u istoj prostoriji kao i ona, odnosno u kuhinji. HR je nakon toga njoj izbio nož iz ruke te se udaljio iz kuhinje. Nakon toga, HR je pokupio svoje stvari te je napustio njezin stan. Također je navela da je, a za vrijeme dok se s optuženicom nakon predmetnoga događaja kretala prema kafiću u kojem su se kasnije nalazile, vidjela da je HR nekoliko puta pozivao optuženicu na njezin mobitel, a što je vidjela na zaslonu njezinog mobitela, međutim optuženica mu se nije htjela javiti, a također je poslao i nekoliko poruka na mobitel, što je također osobno vidjela na zaslonu njezinog mobitela u kojemu je tražio od iste da mu se javi i u kojima je navodio nešto u tome smislu da ona neće dobiti prijavu od njega ukoliko i ona ne bude njega prijavljivala, što je ona shvatila kao da ovakve poruke predstavljaju određenu prijetnju. Kritične zgode optuženica joj nije spominjala da je na bilo koji način koristila nož prema UR osim sa ciljem kako bi ga udaljila od sebe, odnosno spriječila njegove daljnje nasrtaje, odnosno da ga nožem nije niti jednom dotaknula a radilo se prema njezinoj priči o kuhinjskom nožu. Također je navela da je sugerirala optuženici da zatraži liječničku pomoć radi saniranja njezinih ozljeda kao i da predmetni događaj prijavi policiji, međutim ista je rekla da to za sada ne želi učiniti zbog straha od UR te se sjeća da je ona ove ozljede sama pokušala sanirati uporabom margarina koji su na poslu mazali djeci na kruh te je sutradan na poslu ona ove ozljede pokušala prikriti noseći dugu odjeću iako je bilo vruće i ljetno vrijeme pa je čak i ona nakon što su ju ostale radne kolegice pitale za ove njene ozljede neistinito govorila da je optuženica pala na stepenicama noseći kofer.

12. Nakon što joj je na raspravi zastupnik optužbe predočio dio njezinog iskaza kod Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 28. kolovoza 2025. u kojem je navela da joj je optuženica prvi puta spomenula nož te je slijedeći dan oko 00,40 sati kada joj je rekla da je u policiji, da je bila u bolnici i da je u policiji dala izjavu i nakon što je upitana zašto je na raspravi u tom pogledu iskazala djelomično drugačije nego na zapisniku kod Županijskog državnog odvjetništva, svjedok ER je odgovorila da je to njezina greška, odnosno da se zbog proteka vremena od predmetnog događaja i njezinog ranijeg ispitivanja sada nije mogla sjetiti svih detalja i okolnosti kao prije jer su njezini dojmovi i utisci o predmetnom događaju prilikom ranijeg ispitivanja bili svježi, tako je istina ono što je u ovom dijelu navela kod Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku

13. Svjedok AR u svojem iskazu je naveo da poznaje oštećenika UR budući da je oženio njegovu sestru. Negdje u mjesecu kolovozu 2025., ali se ne sjeća točno datuma zna da ga je kontaktirao HR putem telefona ali se sada ne sjeća da li najprije putem poziva ili putem poruke te mu je rekao da se posvađao sa svojom djevojkom te da ga je ista ozlijedila, ali mu nije govorio na koji točno način, a njemu je poznato da je njegova djevojka bila ĆR sa kojom je isti živio zajedno u Osijeku. Sjeća se da mu je tada poslao i fotografirane ozljede na mobitel, a on je zaključio da se radi o ozbiljnim ozljedama pa mu je preporučio da to što prije sanira u bolnici te da prijavi ovaj događaj policiji. On je UR sreo par dana nakon ovoga poziva te je i osobno vidio ove njegove ali sada sanirane ozljede, a isti mu je rekao da mu je njegov prijatelj ĐR pomogao da sanira ozljede, odnosno da isti zajedno je sa njim otišao u vinkovačku bolnicu gdje mu je pružena liječnička pomoć. Sjeća se da je HR imao ozljedu na vratu koja je izgledala jako ružno i koju on percipira kao ubodnu ranu, zatim je imao jednu dugačku reznu ozljedu na leđima negdje u predjelu lopatice ali se sada ne sjeća sa koje strane i sjeća se da je imao još jednu ozljedu ali se sada zbog proteka vremena ne sjeća gdje je bila ista locirana. Dakle, on nikada nije upoznao optuženicu ĆR, a HR nikada nije ništa govorio da je eventualno sa njom imao bilo kakvih problema zato mu je cijeli ovaj događaj u biti bio jako čudan. Za UR može reći da je isti sasvim jedna normalna osoba, da je miran i povučen, međutim jedino je vizualno upečatljiv zbog tetovaža na svojem tijelu i nikada nije bio u sukobu sa drugim osobama.

14. Nakon što mu je od strane braniteljice optuženice predočen dio njegovog iskaza kod Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 28. kolovoza 2025. u kojem je naveo da mu je HR javio da ga je djevojka ĆR napala nožem i nakon što je upitan zašto je na raspravi u tom pogledu iskazao djelomično drugačije nego na zapisniku kod Županijskog državnog odvjetništva, svjedok AR je odgovorio da je prilikom njegovog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu proteklo manje vremena od predmetnoga događaja za razliku od njegovog ispitivanja na raspravi te da su njegovi dojmovi i utisci o predmetnom događaju oslabili, tako da je točno ono što je iskazao kod Županijskog državnog odvjetništva u pogledu spominjanja predmetnoga noža.

15. Iz iskaza svjedoka ĐR proizlazi da je žrtva HR njegov najbolji prijatelj, a njemu je poznato da je optuženica ĆR bila njegova djevojka te ga je HR sa istom upoznao početkom mjeseca kolovoza 2025., a misli da je to bilo baš 1. kolovoza navedene godine. Sjeća se da mu je idućega dana njegov prijatelj HR rekao da ide popričati sa optuženicom, odnosno da sa istom ide riješiti nekakve probleme. Njemu nije poznato da li su HR i optuženica živjeli zajedno, ali može reći da mu je bilo poznato da je optuženica živjela u [adresa] budući da ga je HR sa istom upoznao ispred njezinog stana u [adresa]. Sjeća se, a nakon što mu je HR rekao da ide sa optuženicom riješiti nekakve probleme, da ga je nazvao na mobitel te mu je rekao da ga je optuženica napala nožem te mu je na mobitel poslao fotografije njegovih ozljeda koje je fotografirao. On je na fotografijama zamijetio ozljede na njegovom tijelu koje su bile locirane misli na njegovom vratu, na prsima i na leđima iznad, ali se sada ne sjeća lijevog ili desnog ramena. Oni su tada razgovarali kako da HR dalje postupi pa su se dogovorili da se nađu u [adresa] u Hitnoj službi Vinkovačke bolnice, a što je predložio sam HR. Potom su se susreli ispred Vinkovačke bolnice, odnosno njihove Hitne službe, tako da je on osobno vidio ozljede na njegovom tijelu a može reći da su ove rane bile otvorene iako je krv bila zgrušana. UR su u Vinkovačkoj bolnici sanirali ove ozljede, a nakon toga otišli su na večeru u jedan restoran u [adresa] gdje su popili piće, a onda su otišli svatko svojoj kući. Ujedno su tada razgovarali što bi bilo najbolje za UR, odnosno kako bi on trebao postupiti, a onda su se ponovno susreli idućega dana te su zaključili da bi bilo najbolje da HR prijavi predmetni događaj, odnosno da podnese kaznenu prijavu protiv optuženice, što je on i učinio. U pogledu spomenutih rana na tijelu UR, navodi da on nije medicinar po struci tako da njegov opis možda neće biti točan ali može reći da misli da su rane na tijelu UR i to na njegovim leđima i na vratu bile rezne rane, a na prsima da je bila ubodna rana s time što je najveća rana bila na leđima. Također može reći, a što mu je rekao sam HR da je on prilikom saniranja ozljeda u Vinkovačkoj bolnici, liječnicima u ovoj bolnici rekao da je pao sa prikolice i da se posjekao na željezo, a što je u skladu sa njihovim ranijim razgovorom da HR tog trenutka još nije znao kako će postupiti u svezi predmetnoga događaja. Također je naveo da njemu nisu poznati detalji o međusobnom odnosu između UR i optuženice budući da mu HR o tome nije pričao tako da on nema saznanja da li su HR i optuženica u toj njihovoj vezi imali nekakvih problema. Kao što je već rekao na početku svojeg iskaza, HR mu je putem telefona javio da ga je optuženica posjekla nožem, ali mu nije ništa detaljnije pričao u svezi predmetnoga događaja tako da on o istome nema nikakvih saznanja bilo posrednih, bilo neposrednih jer on nije bio očevidac predmetnoga događaja tako da ne zna što se točno dogodilo kritične zgode između UR i optuženice. Također je naveo da mu je HR dana 3. kolovoza 2025. na mobitel poslao poruku slijedećeg sadržaja: "Mislim da ću za os brate, odo se posvađat s onom i pokupit svoje, ne dam ja svoje živce, treba biti spreman da ne ubijem nekog", međutim da on ne zna koji je kontekst ovakve poruke kao i da ovo nije uobičajena komunikacija UR.

16. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Ivana Požgaina (list 251-266 spisa) proizlazi da se kod optuženice ĆR radi o osobi bar prosječnih intelektualnih sposobnosti kod koje se psihijatrijskim pregledom ne uočava izraženija psihopatologija koja bi bila osnova za postavljanje bilo kakve psihijatrijske dijagnoze. Optuženica je vjerojatno jedno vrijeme nakon kritičnog događaja imala smetnje u smislu akutne stresne reakcije (nemir, anksioznost, uznemirenost i eksploraciju samog događaja, učestali snovi o događaju) koje su se povukle, ali i dalje ovi potisnuti događaji nisu u potpunosti oslobođeni negativnog emocionalnog naboja čemu svjedoči njezina emocionalna reakcija pri eksploraciji samog događaja. U odnosu na sam događaj, optuženica je in tempore criminis bila u stanju snažnog straha uslijed ugroženosti njezinog tjelesnog integriteta te bi se stoga njezina afektivna reakcija mogla označiti kao astenični afekt. Vještak je mišljenja da je optuženica, u vrijeme izvršenja kaznenog djela, uslijed snažnog asteničnog afekta kojeg je karakterizirao strah od vitalne ugroženosti, bila sposobna shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njezine sposobnosti zbog navedenih okolnosti bile bitno umanjene. Kako se kod optuženice ne registrira duševni poremećaj ili bilo kakva duševna smetnja koja bi kod nje dovodila do opasnosti po okolinu, nema niti potrebe za izricanjem ikakve psihijatrijske sigurnosne mjere.

17. Psihijatrijski vještak Ivan Požgain je svoj nalaz i mišljenje i usmeno izložio na raspravi kod ovoga suda od 8. svibnja 2026. te je još dodao da je afektivno stanje optuženice moglo imati utjecaja na njezino ponašanje kritične zgode jer je poznato da snažan afekt značajno utječe na kognitivne sposobnosti, posebno na sposobnost donošenja racionalnih odluka te se u ovakvom stanju više radi o instiktivnom reagiranju. Vještak je na raspravi razjasnio pojmove asteničkog afekta, prepasti i razdraženosti te je naveo da obično govorimo o steničnom i asteničnom afektu te da stenični afekt dominira kada osoba koja nastupa prema drugoj osobi bude obuzeta ljutnjom, srdžbom i bijesom, dok astenični afekt podrazumijeva nastupanje pod utjecajem snažnog straha. Kada se govori o prepasti, može se reći da je to ekstremni oblik straha koji obično nastupa iznenada gdje osoba to uopće ne očekuje i gdje postoji visok stupanj opasnosti za osobu. Vještak se u ovom slučaju nije odlučio za postojanje prepasti s obzirom da je između optuženice i oštećenika već postojala povijest sukoba i ona je njega kako je već navela, prepoznavala kao impulzivnu osobu. Optuženica je mogla biti dovedena u stanje razdraženosti te je njezino afektivno stanje vjerojatno i bilo obilježeno jednom kombinacijom razdraženosti i straha, ali s obzirom na sveukupnu konstelaciju odnosa, vještak procjenjuje da je kod optuženice ipak dominirao strah.

18. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka sud je ocijenio kao stručan, objektivan i sastavljen po pravilima struke te ga kao takvog sud u cijelosti prihvaća, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka za biološka vještačenja Ivane Horjan Zanki (list 283- 295 spisa) proizlazi da je molekularno – genetskom analizom tragova krvi s dostavljenih vatiranih štapića iz omota "1, 3, 4, 6" brisa izuzetnog s oštrice noža iz omota 5 ("5 oštrica"), tragova krvi s komada tkanine iz omota "7", navlake popluna iz omota "8", hlača – tajica iz omota "9", majice iz omota "10", majice – topa iz omota "C" utvrđen isti DNA profil osobe muškog spola koji se podudara sa DNA profilom žrtve UR. Nadalje proizlazi je molekularnom-genetskom analizom brisa izuzetog s drške noža iz omota "5" utvrđen djelomičan miješani DNA profil, koji uslijed oskudnosti nije pogodan za interpretaciju i pozitivnu identifikaciju osoba iz traga.

20. Vještak za biološka vještačenja Ivana Horjan Zanki je svoj nalaz i mišljenje i usmeno izložila na raspravi kod ovoga suda od 8. svibnja 2026. te je još dodala da je prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja došlo do greške u pisanju tako da u točki 4 mišljenja umjesto izraza "C bris 4" treba stajati "C trag 4". Na strani 5. zapisnika o vještačenju u poglavlju orijentacijski/ dokazni testovi u odlomku 2. treba pisati "i tragova izuzetih s hlača – tajica iz omota 9" (treba biti "9 trag 1" i "9 trag 2"). Također je navela, a kao što je to navedeno pod točkom 8. mišljenja da je analizom brisa izuzetnog s drške noža utvrđen djelomičan miješani DNA profil, što znači da se on sastoji od bioloških tragova više od jedne osobe. Ovo djelomičan znači da s obzirom na korišteni set za analizu, a to je globalfiler set kojim se utvrđuje DNA profil kojeg čine kratki ponavljajući sljedovi 21 autosomalnog lokusa, genskog lokusa Dys391 polimorfnog insercijskog/delekcijskog biljega na Y kromosmu te gragment gena za amelogenin- oznaka spola znači da je u konkretnom brisu drške noža dobiveni su aleli na premalom broju prethodno navedenih lokusa, stoga utvrđeni profil nije pogodan za interpretaciju i pozitivnu identifikaciju osoba iz traga.

21. I nalaz i mišljenje vještaka za biološka vještačenja sud je ocijenio kao stručan, objektivan i sastavljen po pravilima struke i na ovaj nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

22. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka Borisa Dumenčića (list 223-225 spisa) proizlazi da su uvidom u fotoelaborat ozljeda oštećenika UR vidljive slijedeće ozljede: rezna rana na vratu ispod desnog kraka donje čeljusti duljine oko 4 cm (rezna rana je uzdužnog, blago valovitog smjera), rezna rana na prednjoj strani prsišta u regiji gornjeg dijela prsne kosti, duljine oko 4 cm (rezna rana je uzdužnog smjera), rezna rana na leđima iznad lijeve lopatice duljine oko 20 cm (rezna rana je poprečnog, vodoravnog smjera), krvni podljev i ovalna oguljotina kože na desnoj dojci te površinske oguljotine kože desnog ramena na površini oko 7x7cm.

23. Prema mišljenju sudsko-medicinskog vještaka, rezna rana na vratu se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Nastala je povlačenjem oštrice noža silom slabog intenziteta. Rezna rana na prednjoj strani prsišta u regiji gornjeg dijela prsne kosti se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Nastala je povlačenjem oštrice noža silom slabog intenzitet a. S obzirom na položaj i smjer navedenih reznih rana postoji mogućnost da su ob je nastale jednim povlačenjem oštrice noža. Najvjerojatniji položaj optuženice i oštećenika je bio sučelice, licem u lice. Rezna rana na leđima iznad lijeve lopatice se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Nastala je povlačenjem oštrice noža silom slabog intenziteta. Oštećenik je najvjerojatnije bio leđima okrenut i u sagnutom položaju u odnosu na optuženicu. Krvni podljev i ovalna oguljotina kože na desnoj dojci se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Najvjerojatnije je nastala ugrizom, silom slabog intenziteta. Međusobni položaj optuženice i oštećenika je bio sučelice, a položaj u prostoru je mogao biti ležeći ili stajaći. Površinske oguljotine kože desnog ramena su lake tjelesne ozljede koje su najvjerojatnije nastale grebanjem noktima silom slabog intenziteta. Mogle su nastati u bilo kojem međusobnom položaju i položaju u prostoru.

24. U odnosu na ozljede koje je kritične zgode zadobila optuženica ĆR proizlazi da je ista pregledana 5. kolovoza 2025. u OHBP KBC Osijek zbog ozljeda koje je zadobila 3. kolovoza 2025. od strane poznate osobe. Kod pregleda je navela da su joj ozlijeđeni lijevo prsište (prilikom pada) i vrat (gušenje). Žalila se i na bolnost palčeva na šakama. Kliničkim pregledom je utvrđena bolnost i kontuzijski otisak u projekciji donjih rebara lijevo. Na vratu desno je utvrđen kontuzijski otisak 1x1 cm, na desnoj nadlaktici kontuzijski otisak 1x1 cm, a na lijevoj nadlaktici diskretno manji kontuzijski otisak. Registrirana je bolnost oba palca na šakama. Nakon dijagnostičke (RTG) obrade i konzilijarnog pregleda ORL specijaliste postavljene su slijedeće dijagnoze: gušenje, nagnječenje lijevog prsišta, nagnječenje obje nadlaktice i nagnječenje palčeva na šakama. Vještak je mišljenja da se nagnječenje palčeva na šakama ne može prihvatiti kao ozljeda u sudsko-medicinskom smislu iz razloga što je dijagnoza zadana na temelju bolne osjetljivosti na palčevima i bez i jednog objektivno utvrđenog znaka ozljeđivanja. Nagnječenje prsišta s desne strane se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Najvjerojatnije je nastala padom, ali se ne može isključiti niti direktan udarac tupo-tvrdim sredstvom, silom slabog intenziteta. Nagnječenje vrata s desne strane se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Ozljeda je najvjerojatnije nastala pritiskom jagodica prsta (palca) tijekom hvatanja za vrat i stiskanja prstima druge osobe, silom slabog intenziteta. Nagnječenje obje nadlaktice su lake tjelesne ozljede. Takve ozljede najčešće nastaju hvatanjem i stiskanjem prstima i šakama druge osobe silom slabog intenziteta.

25. Sudsko-medicinski vještak Boris Dumenčić je svoj nalaz i mišljenje i usmeno izložio na raspravi kod ovoga suda od 30. lipnja 2026. te je još dodao da su rezne rane oštećeniku zadane nožem, a nakon što mu je predočen predmetni nož vještak je naveo da je mišljenja da su se navedenim sredstvom mogle zadati i smrtonosne ozljede. Rezna rana na vratu oštećenika je bila locirana ispod desnog kraka donje čeljusti, a u toj anatomskoj regiji se nalaze velike krvne žile i živci pa i dišni putevi čijim bi se ozljeđivanjem ostvarile realne mogućnosti za nastanak teških, osobito teških pa i smrtonosnih ozljeda. S obzirom na morfološke karakteristike i smjer, rezne rane na vratu desno i u regiji desne prsne kosti oštećenika su po mišljenju vještaka najvjerojatnije nastale na način da je optuženica držala nož u desnoj ruci, što ne isključuje mogućnost da je držala nož u lijevoj ruci. Krvni podljev na vratu optuženice ne bi odgovarao obrambenoj ozljedi nego aktivnoj napadačkoj ozljedi, dok nagnječenja na obje nadlaktice optuženice mogu odgovarati obrambenim ozljedama, odnosno odgurivanjem optuženice. Ozljeda na prsištu optuženice više odgovara padu i kontaktu prsišta sa nekakvim plohama unutrašnjosti stana. Na vratu desno kod optuženice utvrđen je krvni podljev veličine 1x1 cm koji bi odgovarao kompresiji palca za vrijeme hvatanja i stiskanja prstima druge osobe. Radi se najvjerojatnije o napadačkoj ozljedi koja je nastala tijekom hvatanja za vrat i stiskanjem prstima druge osobe. Vrat je specifična regija tijela na kojoj i minimalne vanjske ozljede, kao npr. krvni podljev ili sitne oguljotine mogu izazvati osjećaj gušenja i nesvijesti. Ilustracije radi, vještak je naveo da je u svom radnom vijeku obducirao tri pokojnika čija je smrt posljedica gušenja tj. hvatanja i kompresije prstima i šakama za vrat, a kod ovih obdukcija vanjskim pregledom nije utvrdio nikakve, a ponekad samo sitne ozljede na vratu, dok je obdukcija pokazala krvarenje oko velikih krvnih žila i živaca, pa čak i dijelova grkljana i jezične kosti što samo pokazuje koliko je vrat specifična regija tijela na kojoj i lake tjelesne ozljede, tipa krvnih podljeva mogu biti izuzetno opasne i mogu s vremena na vrijeme rezultirati smrtnim ishodom. Vještak je nadalje naveo da se vještačenjem ne može utvrditi dinamika u prostoru između optuženice i oštećenika, već se jedino može samo ugrubo utvrditi njihov međusobni položaj i redoslijed ozljeđivanja. Vještak je mišljenja da je oštećenik u sagnutom položaju leđima okrenut prema optuženici ili u blagom otklonu toga položaja zadobio prvo reznu ranu po leđima, a zatim se ustao i u stojećem položaju zadobio reznu ranu na vratu i prsnom košu najvjerojatnije jednim povlačenjem oštrice noža.

26. Zamjenik Županijskog državnog odvjetnika je naveo da on u pogledu vrste i kvalifikacije tjelesnih ozljeda koje su kritične zgode zadobili kako optuženica, tako i oštećenik HR nema primjedbi, međutim da on stavlja primjedbu na dio usmenog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka iznesenog na raspravi od 30. lipnja 2026. u kojemu vještak govori o dinamici nastanka predmetnog događaja, budući da se ovaj dio vještačkog nalaza temelji samo na pretpostavkama vještaka bez ikakve argumentacije u bilo kojem pogledu.

27. Zamjenik Županijskog državnog odvjetnika je također stavio primjedbu i na dio nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka u kojemu vještak navodi da je optuženica kritične zgode ozljede oštećeniku nanijela držeći nož u desnoj ruci, iako iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ista bila ljevakinja, a što je i u suprotnosti sa iskazom oštećenika koji je izričito naveo da je optuženica kritične zgode nož držala u lijevoj ruci, a tim više što je nelogično i neživotno da bi osoba ljevakinja kao što je to optuženica, kritične zgode nož umjesto u lijevoj, držala u desnoj ruci.

28. Na raspravi od 30. lipnja 2026. sudsko-medicinski vještak je, a očitujući se o primjedbama zamjenika Županijskog državnog odvjetnika na njegov nalaz i mišljenje naveo da je temeljem položaja tjelesnih ozljeda kod oštećenika i njihovog izgleda mišljenja da je optuženica držala nož u desnoj ruci. Također je naveo da je mišljenja da je rana na leđima oštećenika nastala prva, a kada se isti ustao i okrenuo prema optuženici i u položaju licem u lice, da je zadobio ozljedu na vratu desno i na prsnom košu. Vještak smatra da je nelogično i neživotno da bi ozljeđivanje nastalo drugim redoslijedom tj. da je prvo nastala ozljeda na vratu i na prsnom košu oštećenika, a potom ozljeda i na leđima.

29. Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka u dijelu koji se odnosi na vrstu i kvalifikaciju tjelesnih ozljeda koje su kritične zgode zadobili oštećenik HR i optuženica ĆR sud je ocijenio kao stručan i objektivan i sastavljen po pravilima struke i u tome dijelu stranke nisu imale primjedbi.

30. Međutim, dio nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka u kojem isti navodi da je optuženica kritične zgode ozljede oštećeniku nanijela držeći nož u desnoj ruci sud nije prihvatio budući da je ovaj dio vještačkog nalaza i mišljenja u suprotnosti sa iskazom oštećenika UR koji je naveo da je optuženica kritične zgode nož držala u lijevoj ruci, kao i sa obranom same optuženice koja je navela da je ona ljevakinja i budući da vještak svoje mišljenje da je optuženica držala nož u desnoj ruci temelji samo na položaju tjelesnih ozljeda kod oštećenika i njihovog izgleda, a bez ikakve druge medicinsko-znanstvene argumentacije.

31. Doista je nelogično i neživotno da bi osoba ljevakinja, kao što je to optuženica, kritične zgode umjesto u lijevoj, nož držala u desnoj ruci.

32. A osim toga, okolnost u kojoj ruci je optuženica kritične zgode držala nož, nije odlučujuća za opstojnost inkriminiranog djela niti njegovu pravnu kvalifikaciju.

33. Isto tako, sud nije prihvatio niti dio nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka u kojemu vještak govori o dinamici predmetnoga događaja, odnosno u kojem isti navodi da je rana na leđima oštećenika nastala prva, a tek potom da su nastale ozljede na vratu i prsnom košu oštećenika, budući da je i ovaj dio vještačkog nalaza i mišljenja u suprotnosti sa iskazom oštećenika koji je naveo da ga je optuženica najprije posjekla po vratu i prsima, a tek potom po leđima i to nakon što se on okrenuo u odnosu na mjesto gdje je stajala optuženica i jer se ovaj dio vještačkog nalaza i mišljenja temelji samo na pretpostavkama vještaka bez ikakve argumentacije u bilo kojem pogledu.

34. Iz povijesti bolesti hitnog prijema Opće županijske bolnice Vinkovci, Centra za hitnu medicinu – Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 3. kolovoza 2025. na ime UR (list 32) proizlazi da je HR zaprimljen u ovu ustanovu dana 3. kolovoza 2025. zbog ozljede vrata i leđa koje je zadobio prilikom pada sa prikolice te da je pregledom UR utvrđeno da isti na vratu ima ranu oko 3 cm, a na leđima površinsku ranu oko 20 cm.

35. Iz nalaza KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 5. kolovoza 2025. na ime ĆR (list 34) proizlazi da je optuženica ĆR pregledana u ovoj ustanovi dana 5. kolovoza 2025. kojom prilikom su utvrđeni desno na vratu kontuzijski otisak veličine 1x1 cm, na desnoj nadlaktici kontuzijski otisak veličine 1x1 cm, na lijevoj diskretno manji otisak te palpatorna bolest u projekciji PIP zgloba oba palca.

36. Iz zapisnika o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora krim policije, Službe za očevide i krim tehniku (list 44-48) proizlazi da je isti obavljen dana 5. kolovoza 2025. u Osijeku u stanu na 2. katu stambene zgrade u [adresa] kojim se koristi optuženica ĆR te da su prilikom obavljanja očevida na podu predsoblja, na podu kuhinje i podu spavaće sobe pronađeni tragovi crvene boje nalik na krv, da je u ladici donjeg elementa viseće kuhinje pronađen kuhinjski nož ukupne dužine 31 cm s jednostranom oštricom dužine 17 cm, širine 5 cm te drškom dužine 13 cm na kojoj se nalazi PVC obloga crne boje i natpisom "Delimano" na lijevoj strani oštrice, da je na bračnom krevetu zatečena plahta svijetlo smeđe boje na kojoj je pronađen trag crvene boje nalik na krv, da je u ormaru u spavaćoj sobi zatečena zgužvana navlaka za jorgan roza boje sa crtežima jagoda po površini na kojoj su pronađeni tragovi crvene boje nalik na krv, da su u predmetnom ormaru zatečene i ženske hlače "S" veličine sa šarenim uzorkom cijelom površinom, a na lijevoj nogavici istih nalazi se crtež izvezen crvenim koncem, kao i da je u kuhinji zatečena papirnata vrećica s logom "Mc Donalds" ispunjena smećem i određenim predmetima, a između ostaloga i zgužvana majica kratkih rukava crne boje s natpisom " MR" veličine "L", koja je mehanički oštećena u vidu kidanja tkanine majice u zoni ovratnika prema sredini leđnog dijela, kao i u vidu deformacije većeg dijela tkanine.

37. Iz službene zabilješke II PP Osijek o telefonskoj komunikaciji optuženice ĆR i oštećenika UR (list 54 spisa) proizlazi da je oštećenik HR nakon događaja od 3. kolovoza 2025. putem društvene mreže "Instagram" i putem telefonskih poziva pokušao komunicirati sa optuženicom ĆR tako da joj je upućivao telefonske pozive i slao poruke slijedećeg sadržaja:

- "Javi se kad budeš mogla, imam ti nešta za reći, u vezi ovoga što je bilo što si me nalapa",

- Poziv oštećenika, audio poziv, ali se optuženica nije javila,

- "Idem na hitnu, moram na šivanje i sve jer mi je vrat otvoren i leđa, prijavu neš dobit ali me se mani, pokušaš li išta dobit ćeš prijavu ja sve imam, a što se tiče nas, uživaj dalje u životu i hvala ti na svemu, sad objavljuj što god hoćeš za pažnju od drugih, da ti reagiraju drugi i da ti odgovaraš na to, pa sad piši sa muškima s kojima pišeš i odgovaraš",

- "18 šavova, just so you know, nadam se da je s tobom isto sve u redu" ,

- audio poziv oštećenika na koji se optuženica nije javila,

- "javi se da ti kažem nešto, prije nego se predomislim i promijenim mišljenje".

38. Iz e-mail prijave optuženice ĆR (list 66 spisa) proizlazi da je ista dana 3. kolovoza 2025. u 17,29 sati podnijela anonimnu prijavu protiv osobe čiji su inicijali I.V. za koju je navela da se radi o dečku koji ju je gušio i udarao o zid, zbog čega su joj usta krvarila pa je bilo krvi posvuda, po stanu i po njoj te da ima modrice po tijelu a najviše na vratu od gušenja, a koja prijava je odbijena uz poziv istoj da se osobno javi u najbližu policijsku postaju ili pozivom na telefon 192, budući da u ovom slučaju nije moguća anonimna prijava.

39. Reprodukcijom na raspravi dijela snimke nadzorne kamere postavljene u Caffe baru "Time" u Osijeku utvrđeno je da su se optuženica ĆR i oštećenik HR dana 3. kolovoza 2025. u 15:18 sati nalazili u navedenom ugostiteljskom objektu te da su razgovarali, a na snimci nije zamijećeno da bi se optuženica i oštećenik tada svađali ili prepirali.

40. Iz fotografija ozljeda oštećenika UR (list 123-142) vidljive su ozljede koje je oštećenik zadobio kritične zgode.

41. Iz posebnog izvješća II. PP Osijek te priloga vezanih uz pretragu mobilnih uređaja optuženice ĆR i oštećenika UR s analizom pretrage (list 305 -331 spisa) proizlazi da je komunikacija između njih bila uredna i učestala. HR je ĆR u više navrata navodio kako je izrazito posesivan i ljubomoran, što je povezivao s prijašnjim propalim vezama. Također je učestalo zahtijevao od ĆR da mu šalje fotografije kako bi provjerio gdje se nalazi. Utvrđeno je kako su njih dvoje imali učestale nesuglasice upravo zbog AR ljubomore pri čemu ga je ĆR upozoravala da njihov odnos neće moći opstati zbog njegovog posesivnog ponašanja. Nadalje, tijekom srpnja 2025., iz komunikacije je razvidno kako je odnos među njima zahladio te mu je ĆR navela kako će, po povratku s godišnjeg odmora, trebat i s njim osobno razgovarati o okolnostima njegovog ponašanja. Dana **.**.2025., ĆR mu je jasno navela kako ne želi nastaviti komunikaciju niti imati bilo kakav daljnji odnos s njim, nakon čega ga je "blokirala" na aplikaciji WhatsUp . Nakon toga komunikacija nije nastavljena putem spomenute aplikacije već je HR uputio poruku putem svog profila na društvenoj mreži Instagram gdje navodi kako posjeduje određene dokaze protiv nje te da će ukoliko ona poduzme bilo kakve radnje, iste prijaviti policiji. Također, vidljivo je da je HR, nakon kritičnoga događaja upućivao poruke osobi memoriranoj pod "Kum" (ĐR), pa je tako navedenoj osobi dana 3. kolovoza 2025. u 11,33 sati preko aplikacije WhatsUp poslao poruku sadržaja: "Mislim da ću za os brate, odo se posvađat s onom i pokupit svoje, ne dam ja svoje živce, treba bit psihički spreman da ne ubijem nekog", te da je pokušavao uspostaviti kontakt s optuženicom ĆR koja mu se nije javljala niti odgovarala na pozive.

42. Pročitavši podatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu, sud je utvrdio da ista do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana za kaznena djela.

43. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih, utvrđeno je:

- da su optuženica ĆR i žrtva-oštećenik HR ljubavni partneri te da su isti prije inkriminiranog događaja zajedno živjeli u stanu u [adresa], čime HR ima status bliske osobe u smislu odredbe čl. 87. toč. 9. KZ/11. Isto je u svojoj obrani učinila nespornim sama optuženica ĆR, a isto proizlazi i iz iskaza žrtve-oštećenika UR,

- da je kritičnoga dana 3. kolovoza 2025. u predmetnom stanu došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između optuženice i žrtve-oštećenika UR u kojemu su oboje zadobili tjelesne ozljede. Isto je utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju za optuženicu i žrtvu na listovima 32, 34, 35, 121 i 191 te u nalaz i mišljenje sudsko - medicinskog vještaka Borisa Dumenčića,

44. Sporno je:

- tko je bio inicijator ovoga sukoba,

- kakav je bio slijed i dinamika predmetnog sukoba,

- mehanizam nastanka ozljeda žrtve UR,

- da li je optuženica ĆR kritične zgode postupala u nužnoj obrani.

45. U konkretnom slučaju neposrednih očevidaca predmetnog događaja nema tako da je sud svoj zaključak o spornim okolnostima i osnovanosti optužbe te krivnji i kaznenoj odgovornosti optuženice morao izvesti iz potpuno dijame tralno suprotnih iskaza optuženice ĆR i žrtve-oštećenika UR.

46. Optuženica je iznoseći svoje obrane u policiji, državnom odvjetništvu i na raspravi kod ovoga suda suglasno izjavila da je sa UR imala problema u vezi zbog više razloga, a između ostaloga i zbog njegove impulzivnosti i ljubomore te da su odlučili da više ne žive zajedno pa da su krenuli prema predmetnom stanu kako bi HR uzeo svoje stvari i iselio iz stana. Kada su ušli u stan, HR je prvo otišao u WC, a poslije njega je u WC otišla i ona, a kada je izašla iz WC-a vidjela je da HR u ruci drži njezin mobitel te je vidio da joj se javio jedan dečko, što je njemu bio okidač da bude ljut i agresivan te ju je uhvatio za vrat i bacio u hodnik, vukao ju je po podu i počeo ju udarati i gušiti stiskajući ju rukama za vrat.

47. Oštećenik-žrtva HR potvrđuje navode obrane optuženice da je sa istom imao problema u vezi te da su se dogovorili da više ne žive zajedno pa da su krenuli prema njezinom stanu kako bi on pokupio svoje stvari i odselio iz stana. Također je naveo, a suglasno obrani optuženice da je, a kada su ušli u stan, na njezinom mobitelu vidio njezinu komunikaciju sa drugom muškom osobom u vidu SMS poruka, što je samo potvrdilo njegovu sumnju da ga optuženica vara sa drugim muškarcima, što je on njoj prigovorio ali je ista sve to negirala smatrajući da je on ljubomoran bez osnova. Međutim, a suprotno navodima obrane optuženice, žrtva -oštećenik HR navodi da je, a nakon ulaska u njezin stan počeo pakirati svoje stvari u kofer te da je, pakirajući svoje stvari, prolazio kroz cijeli stan, a da je optuženica stajala na vratima spavaće sobe te se sa ovih vrata nije htjela maknuti tako da je spriječavala njegov prolazak kroz ova vrata, a da je on pri jednom od ovih prolazaka kroz ova vrata spavaće sobe slučajno zakačio optuženicu, na što ga je ista ošamarila tako da mu je rasjekla usnu koja je počela krvariti, a on je optuženicu odgurnuo rukama, iz čega bi proizlazilo da je inicijator sukoba bila optuženica ĆR.

48. Sud nije mogao prihvatiti iskaz žrtve-oštećenika UR u dijelu u kojem isti navodi da je inicijator njegovog sukoba sa optuženicom ĆR bila upravo optuženica.

49. Prije svega, ovaj dio njegovog iskaza nije mogao biti potvrđen nikakvim drugim dokazima, jer očevidaca predmetnog događaja između njega i optuženice nije bilo.

50. Iskaz žrtve-oštećenika u ovom dijelu sudu je djelovao neuvjerljivo, neživotno i nelogično te ovaj dio njegovog iskaza sud nije mogao uzeti za istinit i vjerodostojan, već nasuprot tome, sud u ovom dijelu vjeruje optuženici, odnosno vjeruje da je predmetni sukob započeo upravo na način kako ga je opisala i sudu prezentirala optuženica, a ne na način kako je to naveo žrtva-oštećenik, tj. da je inicijator predmetnog sukoba bio upravo žrtva-oštećenik HR a ne optuženica ĆR.

51. Tijekom postupka neprijeporno je utvrđeno da su se optuženica i žrtva -oštećenik suglasili da više ne žive zajedno te da oštećenik iseli iz stana optuženice.

52. Nelogičan je i neživotan iskaz žrtve-oštećenika UR u dijelu u kojem isti navodi da ga je optuženica spriječavala u pakiranju njegovih stvari u stanu optuženice te da bi ga ona još i ošamarila, jer je njezin motiv, a kada je odlučila da više ne živi zajedno sa žrtvom-oštećenikom, svakako bilo da isti što prije napusti njezin stan.

53. Pored toga, pretragom mobilnog uređaja žrtve-oštećenika UR te iskazom svjedoka ĐR utvrđeno je da je žrtva-oštećenik HR kritičnoga dana, a prije inkriminiranog događaja, svojem prijatelju GR putem mobitela poslao poruku sadržaja: "Mislim da ću za os brate, odo se posvađat s onom i pokupit svoje, ne dam ja svoje živce, treba biti psihički spreman da ne ubijem nekog", iz sadržaja koje proizlazi da žrtva-oštećenik HR u istoj poruci aludira upravo na optuženicu ĆR i najavljuje sukob sa istom, što samo potvrđuje zaključak suda da je inicijator predmetnog sukoba bio upravo HR , a ne optuženica ĆR.

54. Ovakvu tezu suda potvrđuje i sadržaj SMS poruke koju je HR nakon predmetnog događaja uputio FR koja glasi: "Dobila je ona svoje, danas me prebacilo, danas je izašla moja tamna strana, mislim da neće izaći sa muškim narednih par godina, nakon ovog što sam joj uradio, nakon što me probala ubit dva puta, pričam ti sutra ljube".

55. Pored toga, a kada se uzme u obzir da je optuženica ĆR osoba ženskoga spola koja je, a prema navodima njezine obrane na raspravi u inkriminirano vrijeme bila teška 55 kg i visoka 165 cm, a da je žrtva-oštećenik HR muškarac, koji je, a što proizlazi iz njegovog iskaza visok 183-184 cm kritičnoga dana bio težak 105- 110 kg, dakle, da se radi o visokom i fizički snažnom i razvijenom muškarcu u što se sud na raspravi i sam uvjerio i koji je u odnosu na optuženicu jači i fizički snažniji, nelogično i neživotno da bi optuženica kao fizički inferniornija osoba u odnosu na oštećenika inicirala bilo kakav fizički sukob sa istim i čiji ishod je, a baš zbog te fizičke inferiornosti unaprijed predvidiv i koji može završiti samo na njezinu štetu i to još u situaciji kada u blizini nema drugih osoba koje bi joj mogle priskočiti u pomoć u slučaju reakcije i uzvrata od strane oštećenika.

56. Stoga, a u pogledu spornog pitanja tko je bio inicijator ovoga sukoba, sud vjeruje verziji ovog događaja kako ga je prezentirana optuženica, a ne oštećenikovoj verziji događaja, odnosno da je kritične zgode inicijator predmetnog sukoba bio HR a ne optuženica ĆR i da je HR u [adresa] upravo i došao sa ciljem da se obračuna sa optuženicom.

57. Optuženica je iznoseći svoju obranu u policiji, a u pogledu načina zadobivanja ozljeda UR, odnosno mehanizma njihovog nastanka negirala da bi ona UR nožem nanijela ozljede u predjelu vrata i u predjelu njegovih prsa te je navela da je moguće da ga je jedino posjekla po ramenu, odnosno po leđima.

58. Prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu otklonila je svaku mogućnost da je UR kritične zgode nožem nanijela bilo kakvu ozljedu, dok se prilikom iznošenja obrane na raspravi kod ovoga suda uopće nije htjela očitovati o eventualnom načinu nanošenja ozljeda UR.

59. Upozorena na raspravi od strane suda na njezina odstupanja u njezinoj obrani kod policije i u državnom odvjetništvu, optuženica je navela da ona ne zna kako i na koji način je HR zadobio predmetne ozljede, međutim, da ona ne može isključiti mogućnost da je ona istome ove ozljede i zadala, budući da o navedenim ozljedama UR postoji određena medicinska dokumentacija.

60. Sud ne prihvaća obranu optuženice da ona kritične zgode nije nožem zadala nikakve ozljede žrtvi-oštećeniku UR jer je ista u suprotnosti sa iskazom žrtve-oštećenika UR, medicinskom dokumentacijom za UR te nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka.

61. Iskaz žrtve-oštećenika UR u dijelu u kojem isti navodi da je optuženica kritične zgode držeći nož u lijevoj ruci sa oštricom usmjerenom prema njemu napravila pokret nožem od gore prema dolje tako da ga je oštricom noža posjekla po vratu sa njegove desne strane, a također i po sredini prsnog koša te da se radilo o samo jednom pokretu nožem, tako da je on bio šokiran ovakvim postupanjem optuženice jer mu je iz ovih posjekotina počela teći krv pa se on uslijed toga šoka okrenuo i to nekako više bočno u odnosu na mjesto gdje je stajala optuženica, a ista ga je tada nožem ponovno posjekla ali sada po leđima, odnosno iznad lijevog ramena, sud je ocijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan i ovaj dio njegovog iskaza ničim nije doveden u sumnju.

62. Njegov iskaz je u ovom dijelu potvrđen i medicinskom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka Borisa Dumenčića iz kojeg proizlazi da su rezne rane na vratu i na prednjoj strani prsišta žrtve-oštećenika UR nastale povlačenjem oštrice noža silom slabog intenziteta te da s obzirom na položaj i smjer navedenih reznih rana postoji mogućnost da su obje nastale jednim povlačenjem oštrice noža, a da je najvjerojatniji položaj optuženice i oštećenika bio sučelice, licem u lice a da je rezna rana na leđima iznad lijeve lopatice žrtve oštećenika UR također nastale povlačenjem oštrice noža silom slabog intenziteeta i to u trenutku kada je oštećenik najvjerojatnije bio leđima okrenut optuženici i u sagnutom položaju u odnosu na optuženicu.

63. U smislu odredbe čl. 449. st. 1. ZKP/08 presuda se može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici, što znači da je sud vezan u pogledu činjeničnog opisa djela iz optužnice.

64. Radi se o objektivnom identitetu djela iz optužbe i presude što znači da je sud ovlašten da presudi samo za ono djelo za koje je optuženik optužen, odnosno da optuženika ne može proglasiti krivim za neko drugo djelo.

65. Međutim, zakonodavac ne traži apsolutni identitet između djela u optužnici i djela presude.

66. Sud može mijenjati činjenični opis djela iz optužnice sve dotle dok ne izađe izvan okvira povijesnog događaja koji je naveden u optužnici, odnosno dok taj izmijenjeni opis bilo stilski ili na drugi način ostaje u granicama činjeničnog osnova optužnice, tj. u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba temelji, a iz kojih proizlaze zakonska obilježja određenog kaznenog djela.

67. Sud je u konkretnom slučaju izvršio izmijenu činjeničnog opisa optužnice, a u skladu sa na raspravi utvrđenim činjeničnim stanjem.

68. Naime, optuženici ĆR je optužnicom stavljeno na teret da je dana 3. kolovoza 2025. oko 15,30 sati u Osijeku, u iznajmljenom stanu u kojem boravi na [adresa], verbalno se i fizički sukobila sa svojim ljubavnim partnerom UR, pa u trenutku dok je on na krevetu u spavaćoj sobi pakirao svoju odjeću i osobne stvari u kofer, otišla u kuhinju i iz ladice uzela kuhinjski nož "Delimano", duljine oštrice 17 cm te se vratila u sobu i u nakani da ga usmrti zamahnula nožem prema UR, kojom prilikom mu je nanijela reznu ranu na vratu ispod desnog kraka donje čeljusti duljine oko 4 cm i reznu ranu na prednjoj strani prsišta u regiji gornjeg dijela prsne kosti, a potom, kada se on okrenuo leđima prema njoj, nanijela mu nožem reznu ranu na leđima iznad lijeve lopatice duljine oko 20 cm, koje sve ozljede su lake naravi, ali u dovršenju djela nije uspjela jer joj je ošt. HR uspio istrgnuti nož iz ruke, nakon čega je napustio stan i zatražio liječničku pomoć.

69. Pri tome se optužba temelji na iskazu žrtve-oštećenika UR koji je opisao da ga je optuženica napala nožem u trenutku kada je on u spavaćoj sobi pakirao svoju odjeću i osobne stvari u kofer te da je prije toga optuženica otišla u kuhinju kako bi uzela nož i potom se vratila u spavaću sobu i istim nožem ga ozlijedila. Također HR navodi da je optuženicu uhvatio rukama za vrat kao i za njezine ruke ali tek nakon što ga je ista posjekla nožem, a sve kako bi maknuo optuženicu od sebe i kako bi joj oteo nož.

70. Suprotno ovakvom iskazu žrtve-oštećenika UR, optuženica je u svojim obranama kod policije, državnog odvjetništva i na raspravi kod ovoga suda, u kojima nema odstupanja u pogledu slijeda i dinamike predmetnog događaja navela da ju je oštećenik, a nakon što ju je optužio za nevjeru, u spavaćoj sobi rukom uhvatio za vrat te ju srušio na pod i vukao ju po podu sve do hodnika, a potom ju je ponovno uhvatio za vrat sa obje ruke i počeo ju gušiti, a nakon što se uspjela osloboditi njegovog stiska i kada je HR ponovno krenuo prema njoj, pobjegla je u kuhinju gdje je uzela nož te se sa istim ponovno zaputila u spavaću sobu u koju je za njom došao i HR.

71. Ovaj dio iskaza žrtve-oštećenika UR da ga je optuženica napala nožem u trenutku kada je on pakirao stvari sud nije prihvatio za istinit i vjerodostojan. Nelogično je i neživotno da bi optuženica posjekla nožem oštećenika bez ikakva povoda, a tim više što je njezin interes, a kada je odlučila da više ne želi živjeti sa oštećenikom, svakako bio da oštećenik što prije napusti njezin stan.

72. Nasuprot tome, sud prihvaća navode obrane optuženice da je ona uzela nož, a nakon što ju je oštećenik hvatajući ju rukama za vrat gušio kako bi se obranila od oštećenika i kako bi istoga zastrašila.

73. Ovaj dio njezine obrane potvrđen je i nalazom i mišljenjem sudsko -medicinskog vještaka iz sadržaja koji proizlazi da krvni podljev na vratu optuženice predstavlja napadačku ozljedu koja je nastala tijekom hvatanja optuženice za vrat i stiskanjem prstima druge osobe.

74. Kako bi činjenični opis optužnice bio što precizniji i određeniji, sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa na način da je iz istoga izostavio dio koji se odnosi na slijed i dinamiku predmetnog sukoba i koji se temelji na iskazu oštećenika odnosno, izostavljen je dio optužnice prema koje je optuženica napala oštećenika u trenutku dok je isti pakirao svoje stvari u kofer te je isti zamijenjen sa slijedom i dinamikom događaja kako je to sada navedeno u izreci presude, a kako je isto sudu opisala i prezentirala optuženica ĆR.

75. Ovakvim zadiranjem u sadržaj činjeničnog opisa sud nije prekoračio optužbu, odnosno nije izašao izvan okvira povijesnog događaja koji se stavlja na teret optuženici ĆR jer je suština ostala ista budući da je i u optužnom aktu kako ga je postavio tužitelj i u činjeničnom opisu koji je formulirao sud, bit, odnosno meritum inkriminacije pokušaj teškog ubojstva, a ova izmijena činjeničnog opisa od strane suda učinjena je sa ciljem da se djelo, odnosno ponašanje optuženice ĆR što preciznije odredi.

76. Na ovaj način sud se kretao u granicama činjeničnog opisa iz optužnog akta te je samo pobliže opisao djelo koje je predmet optužbe.

77. Pored toga, a budući da je optuženici stavljen na teret učin kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju, a utvrđeno je da je optuženica djelo počinila u prekoračenju nužne obrane, pored već gore navedenih izmjena činjeničnog opisa od strane suda, u činjeničnom opisu su izvršene i potrebne izmjene koje se odnose na nužnu obranu i prekoračenje nužne obrane, odnosno, u činjenični opis su unesene konstatacije da je optuženica postupala u cilju odbijanja daljnjeg napada UR te da je očekivani daljnji napad UR mogla otkloniti zamahom noža prema nekom drugom dijelu tijela UR. U skladu sa ovim činjeničnim izmijenama, izmijenjeni su i zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela za koje je optuženica proglašena krivom.

78. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženice ĆR kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. KZ/11, ali da je djelo počinjeno u prekoračenju nužne obrane.

79. Prema čl. 21. st. 2. KZ/11 nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

80. Utvrđeni slijed i dinamika predmetnog događaja pokazuju da je optuženica ĆR kritične zgode u trenutku nanošenja ozlijeda oštećeniku UR postupala u nužnoj obrani, braneći se od istodobnog napada UR, ali da je ista prekoračila dopuštene granice nužne obrane.

81. U konkretnom slučaju sam sukob započeo je verbalnim, a potom i fizičkim napadom oštećenika UR na optuženicu ĆR koji ju je u spavaćoj sobi rukom uhvatio za vrat te ju srušio na pod i vukao ju po podu sve do hodnika, a potom ju je ponovno uhvatio za vrat sa obje ruke i počeo ju gušiti, a kada se ona uspjela osloboditi njegovog stiska, HR je ponovno krenuo za njom a ona je pobjegla u kuhinju gdje je uzela kuhinjski nož "Delimano" duljine oštrice 17 cm te se sa istim zaputila u spavaću sobu u koju je za njom došao i HR.

82. Za ovakvo postupanje prema optuženici, oštećenik HR nije imao nikakvu pravnu osnovu bez obzira što ga je na isto ponukalo, tako da je njegov napad na optuženicu svakako bio protupravan.

83. Pored toga, okolnosti da je:

- oštećenik HR prije predmetnog događaja svojem prijatelju GR poslao poruku u kojoj navodi da ide u Osijek da se posvađa sa optuženicom i da treba biti psihički spreman da ne ubije nekog,

- sudsko-medicinskim vještačenjem na vratu optuženice utvrđen krvni podljev veličine 1x1 cm koji bi odgovarao kompresiji palca za vrijeme hvatanja i stiskanja prstima druge osobe, da se radi o napadačkoj ozljedi, da je vrat specifična regija tijela na kojoj i minimalne vanjske ozljede, kao npr. krvni podljev ili sitne oguljotine mogu izazvati osjećaj gušenja i nesvjesti i mogu biti izuzetno opasne i s vremena na vrijeme mogu rezultirati smrtnim ishodom,

- da je optuženica kao osoba ženskog spola fizički inferniornija u odnosu na oštećenika,

- da u stanu nije bilo drugih osoba koje bi mogle priskočiti u pomoć optuženici,

ukazuju da se optuženica nalazila u situaciji kada se prema logičnom i životnom iskustvu moglo očekivati najgore i kada bi svako čekanje ugrozilo mogućnost njezine obrane, zbog čega je postupanje optuženice prema optuženiku bilo prijeko potrebno .

84. Dakle, oštećenik HR je uhvativši ju sa obje ruke za vrat gušio optuženicu, a kada se ista uspjela osloboditi njegovog stiska, ponovno je krenuo za njom kako bi nastavio sa svojim napadom.

85. U takvoj situaciji optuženici svakako pripada pravo da se brani, a tim više što iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je vrat specifična regija tijela na kojoj i lake tjelesne ozljede tipa krvnih podljeva mogu biti izuzetno opasne i mogu rezultirati smrtnim ishodom, budući da hvatanje i kompresija prstima i šakama za vrat od kojih su nastali krvni podljevi mogu dovesti do krvarenja oko velikih krvnih žila i živaca, pa čak i dijelova grkljana i jezične kosti, što može rezultirati smrtnim ishodom.

86. Međutim, obrambene aktivnosti optuženice ĆR u odnosu na oštećenika UR premašuju potrebnu jačinu obrane budući da je oštećenik HR bio goloruk, a da je optuženica na njega nasrnula nožem duljine oštrice 17 cm, porezavši ga pri tome i u vitalni dio oštećenikovog tijela (vrat i prsni koš).

87. Optuženica je napad oštećenika mogla odbiti ozljeđivanjem oštećenika po dijelovima tijela koji ne sadrže vitalne organe, odnosno mogla ga je porezati po ruci ili nozi, tako da radnje koje je optuženica poduzela radi obrane od daljnjeg napada oštećenika nisu bile prijeko potrebne da od sebe odbije njegov daljnji napad.

88. Nadalje, imajući u vidu činjenično utvrđenje da je oštećenik HR prvi napao optuženicu, najprije verbalno a potom i fizički hvatajući je rukama za vrat i gušeći ju, a nakon što se oštećenica uspjela osloboditi njegovog stiska i nakon što je uspjela pobjeći u kuhinju, ponovno je krenuo za njom, u takvoj situaciji valja zaključiti da napad nije prestao te da postoji njegov kontinuitet, odnosno da je optuženik ponovno krenuo za optuženicom kako bi nastavio svoj napad na nju.

89. Stoga nije odlučujuće što je optuženica nakon što je oštećenika porezala po vratu i prsima istoga porezala i po ramenu, odnosno leđima a nakon što se oštećenik okrenuo, jer predmetni događaj treba promatrati kao jednu cjelinu , a za kvalifikaciju inkriminiranog djela dovoljno je postupanje optuženice prema vratu i prsima oštećenika.

90. Za ocjenu krivnje i kaznene odgovornosti optuženice provedenim dokaznim sredstvima utvrđene su sve relevantne i odlučne činjenice i okolnosti pa nije bilo potrebe da se dalje izvode dokazi. S tim u svezi sud je odbio dokazne prijedloge obrane za provođenjem mehanoskopskog vještačenja te provođenjem rekonstrukcije predmetnoga događaja na licu mjesta ili nekom sličnom mjestu.

91. Obrana je predložila da se provede mehanoskopsko vještačnje na okolnost nastanka oštećenja na majici oštećenika koju je isti nosio kritične zgode, budući da iz zapisnika o očevidu proizlazi da je predmetna majica mehanički oštećena u vidu kidanja dok iz nalaza i mišljenja Centra za vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da je ovaj centar na vještačenje zaprimljena izrezana majica izuzeta od oštećenika UR, a biološka vještakinja iz ovoga centra se na raspravi kod ovoga suda nije mogla očitovati na koji način su nastala oštećenja na predmetnoj majici te je smatrala da bi isto trebalo biti predmetom mehanoskopskog vještačenja.

92. Ovaj dokazni prijedlog obrane odbijen je iz razloga što isti nije važan za donošenje odluke u ovom predmetu, a tim više što su i sama optuženica kao i oštećenik učinili nespornim da je došlo do kidanja majice oštećenika od strane optuženice .

93. Obrana je također predložila da se provede i rekonstrukcija predmetnoga događaja bilo na licu mjesta ili na nekom drugom sličnom mjestu, a sve kako bi se utvrdila dinamika nastanka i odvijanja predmetnoga događaja s obzirom na potpuno dijametralno suprotne iskaze oštećenika i optuženice koje se odnose na predmetni događaj.

94. Ovaj dokazni prijedlog obrane odbijen je iz razloga jer postoje razlozi za sumnju da se, a upravo zbog dijametralno suprotnih iskaza oštećenika i optuženice dinamika nastanka predmetnoga događaja ne bi mogla utvrditi predloženom rekonstrukcijom događaja

95. Za počinjeno djelo sud je optuženicu proglasio krivom jer je našao da je ista kazneno odgovorna, budući da nema osnova koji isključuju njezinu krivnju i kazneno - pravnu odgovornost.

96. Ovo zato što je kritičnoga dana 3. kolovoza 2025., a braneći se od napada UR u cilju odbijanja njegovog daljnjeg napada i u nakani da istoga usmrti, kuhinjskim nožem duljine oštrice 17 cm zamahnula nožem prema UR kojom prilikom mu je nanijela reznu ranu na vratu ispod desnog kraka donje čeljusti duljine oko 4 cm i reznu ranu na prednjoj strani prsišta u regiji gornjeg dijela prsne kosti , a potom, kada se on okrenuo leđima prema njoj, nanijela mu je nožem i reznu ranu na leđima iznad lijeve lopatice duljine oko 20 cm, ali u dovršenju djela nije uspjela jer joj je oštećenik HR uspio istrgnuti nož iz ruke, nakon čega je napustio stan.

97. Optuženica je ovo djelo počinila sa izravnom namjerom. Ona je svakako bila svjesna da je nož duljine oštrice 17 cm svakako podobno sredstvo za usmrćenje oštećenika UR i ona to hoće i želi jer ovim nožem zamahuje prema UR kojom prilikom mu nanosi rezne rane na vratu, prednjoj strani prsišta te na leđima.

98. Ona je također bila svjesna i da je daljnji napad oštećenika mogla otkloniti ozljeđivanjem istoga u neki drugi dio njegovog tijela koji ne sadrži vitalne organe .

99. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je optuženica kritične zgode bila u stanju snažnog straha uslijed ugroženosti njezinog tjelesnog intengriteta te da bi se stoga njezina afektivna reakcija mogla označiti kao astenični afekt.

100. Optuženica je ciljala mjesto gdje će oštećeniku zadati ozljede i na taj način manifestirala volju i htijenje da istoga liši života. Optuženica i oštećenik su bili okrenuti licem jedno prema drugome i u takvoj situaciji ona je mogla usmjeriti nož prema bilo kojem dijelu tijela oštećenika, međutim ista nož usmjerava prema vratu i prsima oštećenika, odnosno prema vitalnim dijelovima tijela gdje se nalaze vitalni organi, krvne žile, srce i dr. što je moglo rezultirati smrću oštećenika.

101. Dakle, imajući u vidu sve okolnosti u konkrentom slučaju, a prije svega uporabljeno sredstvo (nož dužine oštrice 17 cm), smjer zamahivanja ruke s nožem (u pravcu vrata i prsa i leđa oštećenika) te da je optuženica bila u stanju snažnog straha uslijed ugroženosti njezinog tjelesnog intengriteta, za zaključiti je da je optuženica bila svjesna svojega djela, da je znala što čini te da je svojim postupanjem počinila kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju u prekoračenju nužne obrane iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. i čl. 21. st. 3. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

102. Iz tako utvrđenih odlučnih činjenica (objektivne i subjektivne naravi) proizlazi da je optuženica ĆR s izravnom namjerom , u prekoračenju nužne obrane, započela ali nije dovršila da drugoga (oštećenika UR) inače njezinog ljubavnog partnera usmrti, ostvarivši time obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju u prekoračenju nužne obrane iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. i čl. 21. st. 3. KZ/11. (na štetu njezinog ljubavnog partnera UR).

103. Subjektivna činjenica ubrojivosti optuženice ĆR kritične zgode utvrđena je nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka Ivana Požgaina iz kojega proizlazi da je optuženica u vrijeme počinjenja djela bila sposobna shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima ali da su te njezine sposobnosti bile bitno umanjene budući da je optuženica bila u stanju snažnog straha uslijed ugroženosti njezinog tjelesnog intengriteta zbog čega bi se njezina afektivna reakcija mogla označiti kao astenični afekt.

104. S obzirom na navedeno, sud je optuženicu ĆR proglasio krivom za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju u prekoračenju nužne obrane iz čl. 111. st. 3. u vezi s čl. 34. i čl. 21. st. 3. KZ/11 s obzirom da je optuženica u prekoračenju nužne obrane poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, pri čemu je posljedica – smrt oštećenika UR izostala zbog reakcije oštećenika koji je optuženici uspio istrgnuti nož iz ruke i napustiti stan u kojemu se predmetni događaj odigrao.

105. Prilikom odlučivanja o kazni sud je cijenio stupanj krivnje optuženice kao i druge okolnosti predviđene čl. 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

106. Od olakotnih okolnosti sud je imao u vidu da je optuženica sada nezaposlena i bez imovine, da do sada nije osuđivana za kaznena djela i prekršaje te da je u vrijeme počinjenja djela bila bitno smanjeno ubrojiva, dok otegotnih okolnosti na strani optuženice nije našao.

107. Cijeneći navedene olakotne okolnosti na strani optuženice, a posebno da se radi o pokušaju kaznenog djela teškog ubojstva počinjenog u prekoračenju nužne obrane za koje zakon predviđa i mogućnost blažeg kažnjavanja, sud smatra da je u konkretnom slučaju opravdano prema optuženici primijeniti institut ublažavanja kazne iz čl. 21. st. 3., čl. 34. st. 2., čl. 48. st. 1., čl. 49. st. 1. toč. 1. KZ/11 pa je optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, odnosno ispod zakonom propisanog minimuma kazne za navedeno kazneno djelo smatrajući da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 (njezina retributivna te specijalno i generalno preventivna svrha), a u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija iz čl. 40. KZ/11.

108. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženici je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. kolovoza 2025. do 4. veljače 2026. te od 13. ožujka 2026. pa nadalje.

109. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženice ĆR oduzet je jedan kuhinjski nož "Delimano" duljine oštrice 17 cm koji je izuzet prilikom očevida na mjestu počinjenja kaznenoga djela i kojim je kazneno djelo počinjeno i koj i će se uništiti po pravomoćnosti presude.

110. Odluka o troškovima kaznenoga postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08. Sud je obvezao optuženicu da na ime troškova svjedoka plati iznos od 407,58 eura, na ime troškova vještačenja iznos od 11.261,60 eura te na ime paušala iznos od 200,00 eura kao i trošak opunomoćenika žrtve UR, o čemu će biti doneseno posebno rješenje kada se pribave podaci o visini ovih troškova, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženice. Optuženica je sada formalno nezaposlena, međutim radi se o mladoj, zdravoj i radno sposobnoj osobi koja nema zakonskih obveza uzdržavanja prema drugim osobama i koja je povremenim radom u mogućnosti namaknuti novčana sredstva potebna za podmirenje troškova postupka.

Osijek, 2. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Antun Bušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-3/2026

2. Optužena ĆR, [adresa]

3. Braniteljica optužene, KR, odvjetnica u [adresa]

4. Opunomoćenik oštećenika, Igor Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima

Nakon pravomoćnosti:

- PU osječko-baranjska, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i krim. tehniku