REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-252/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenice DM i dr., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-258/2023, nakon javne rasprave održane i zaključene 17. rujna 2026. uz sudjelovanje prvookrivljenice DM, drugookrivljenice NM, branitelja prvookrivljenice, UM, odvjetnika u [adresa], braniteljice drugookrivljenice, TM, odvjetnice u [adresa], zamjenika punomoćnika oštećenika, Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu te Sanje Selman, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 22. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-252/2023 od 18. kolovoza 2023. stavlja izvan snage.

II. prvookrivljenica DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. D i NM rođene N, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. br. 15, državljanka Republike Hrvatske, studentica sa završenom srednjom stručnom spremom, neudata, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana,

drugookrivljenica NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. LM i U rođene T, rođena **.**.1978. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, upravni referent, sa završenom srednjom upravnom školom, udovica, majke dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v e s u

što su dana 13. prosinca 2022. u Splitu u vremenu od 23,27 do 23,41 sat na adresi [adresa], zajednički i dogovorno u nakani da oštete imovinu svog susjeda BM, nakon što su izašle iz vozila s poda uzele svaka po više komada kamenja te istima gađale nadzornu kameru i fasadu kuće, a potom i ulazna vrata u stan u vlasništvu BM, oštetivši tako nadzornu kameru, fasadu na kući u blizini kamere u vidu udubljenja te ulazna vrata u stan u vidu probijanja panela na vratima, čime su oštetile BM za točno neutvrđen novčani iznos.

dakle, oštetile tuđu stvar,

čime su počinile kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo označeno i kažnjivo po članku 235. stavku. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 se prvookrivljenica DM

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 se prvookrivljenici DM izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako prvookrivljenica u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 se drugookrivljenica NM

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 se drugookrivljenici NM izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako drugookrivljenica u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 se BM, OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje da da imovinskopravni zahtjev prema DM i NM može ostvarivati u parnici.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP/08 je prvookrivljena DM obvezna u roku od 30 dana naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 170,00 EUR (stosedamdeset eura) na ime paušalne svote te nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o kojim troškovima će se odlučiti posebnim rješenjem.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP/08 je prvookrivljena NM obvezna u roku od 30 dana naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 170,00 EUR (stosedamdeset eura) na ime paušalne svote te nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o kojim troškovima će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 9. ožujka 2023. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-258/2023 protiv prvookrivljene DM i drugookrivljene NM, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu je prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu 18. kolovoza 2023. izdao kazneni nalog poslovnog broja K-252/2023, kojim je prvookrivljenicu DM i drugookrivljenu NM proglasio krivima za počinjenje kaznenog djela iz čl. 235 st. 1. KZ/11, protiv kojeg naloga su, prvookrivljena DM po svom branitelju, UM, odvjetniku, a drugookrivljena NM, po svojoj braniteljici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici, pravodobno podnijele prigovore, pobijajući kazneni nalog u cijelosti, slijedom čega je citirani kazneni nalog sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci presude pod I.

3. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-136/2024 od 16. siječnja 2025. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

4. Prvookrivljena DM, pozvana da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

5. Drugookrivljena NM, pozvana da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

6. Kako su se okrivljenice očitovale da se ne smatraju krivim, to su sukladno čl. 417.a st. 5. ZKP/08 ispitane na završetku dokaznog postupka.

7. Prvookrivljena DM,na raspravi u obrani navodi da je predmetne večeri došla navečer kući vozilom sa majkom i sestrom. Parkirala je iza BM kuće. Navodi da između njih i BM postoje nesuglasice, a najviše vezano uz kamere postavljene na njegovoj kući koje su usmjerene i prema javnoj površini i prema kući okrivljenice, a one smatraju da ne bi trebale biti usmjerene prema njihovoj kući jer se time ugrožava njihova privatnost, Nekoliko puta da su pisale nadležnim institucijama te sudu predaje u spis dopis Službe za inspekcijske poslove MUP-a od 21. svibnja 2026. vezano uz predstavku NM iz kojeg proizlazi da je sustav video nadzora na stambenom objektu u [adresa] ugrađen protivno odredbama Zakon o privatnoj zaštiti te od strane te službe podnesen prekršajni nalog. Dalje navodi da ne zna što je u tom trenu dovelo do toga da je bacila par kamenčića prema toj kameri i BM kući. Misli da nije moguće da se uopće kamera oštetila, da nisu mogla nastati niti udubljenja koja se opisuju na vratima stana, niti da bi bio probijen panel, a u stvarnosti i da ne zna da je tamo nekakav panel i što bi to bilo. Zbog toga da nije niti mogla nastati šteta u iznosu od 4.645,30 eura.

8. Drugookrivljena NM na raspravi u obrani navodi da nije počinila kazneno djelo. Navodi da su te večeri kćer i ona došli vozilom doma, a kako je tamo problem manjka mjesta za parkiranje, kćer je parkirala na jedino slobodno mjesto, iako bi tamo sa BM problema oko parkiranja te joj je čak i rekla da tu ne parkira, ali je to bilo jedino slobodno. Oko samih kamera, da na BM kući postoje četiri kamere.Dalje navodi oko ulaznih vrata u stan, da se na BM nalaze sa istočne strane, a one su bile na sjevernoj strani i tu nema vrata. Problem sa kamerama da je već opisala prvookrivljena u svojoj obrani. Navodi da im je jednostavno neugodno što kamere zahvaćaju i njihov dio nekretnine, a ima osjećaj kad prolazi, da je ta kamera uvijek "gleda". Navodi da je točno da je DM bacila par kamenčića, ali da nije mogla nastati nikakva šteta, pa niti onakva kakva je opisana u optužnici, niti se što probilo, a posebno ne u iznosu od 4.645 eura. Nije sigurna, a kada je DM bacila kamenčiće, je li BM bio već tu, a da ga je vidjela u jednom momentu. Predlaže sudu da je se oslobodi optužbe.

9. Sud je u dokazne svrhe ispitao BM, PM i DMZ u svojstvu svjedoka te u daljnjem tijeku dokaznog postupka i suglasnošću stranaka, pročitao i pregledao imovinskopravni zahtjev oštećenika BM od 15. prosinca 2022. (list 12 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko dalmatinske, I. Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 15. prosinca 2022. (list 17), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske I. Policijske postaje Split od 15. prosinca 2022. (list 18-19), DVD-R medij sa snimkom nadzornih kamera obiteljske kuće BM (list 20), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 16. prosinca 2022. (list 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko dalmatinske Prve policijske postaje Split, od 16. prosinca 2022. s priloženim USB stickom sa fotografijama oštećenja fasade na obiteljskoj kući BM (list 22-23 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene DM po čl. 208a. Zakona o kaznenom postupku sačinjen u prostorijama Policijske uprave Splitsko dalmatinske , Prve policijske postaje Split dana 17. siječnja 2023. s DVD snimkom ispitivanja (list 24-26 i list 28 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljene NM po čl. 208a. Zakona o kaznenom postupku sačinjen u prostorijama Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Prve policijske postaje Split dana 17. siječnja 2023. uz DVD snimku ispitivanja (list 29-31 i list 33 spisa), DVD-R medij sa fotografijama kuće oštećenog BM (list 34 spisa), specijalistički nalazi i mišljenje Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju za dijete LM i dijete OM od 14. prosinca 2022. (list 39-40 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu NM od 10. siječnja 2023. (list 3 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu NM od 11. siječnja 2023. (list 4 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu DM od 10. siječnja 2023. (list 5 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za DM od 11. siječnja 2023. (list 6 spisa), dopis Službe za inspekcijske poslove MUP-a od 21. svibnja 2026.

10. Oštećenik BM, ispitan kao svjedok iskazuje oko predmetnog događaja, da je to bilo prije ponoći, 13. prosinca 2022. Navodi da se u kući nalazio sa sinom LM koji je tada bio u dobi od 14 godina, a da je u kući bilo još i druge dvoje njegove djece, L i OM i da je tada spavao. Sin ga je probudio i bio je u strahu da netko nešto vani razbija. Navodi da je otišao do ulaznih vrata kuće i kada je otvorio, vidio je B, NM i ČM koje su bacale kamenje prema postavljenoj nadzornoj kameri, vratima kuće, gađale su i njega. Kada je izašao na vrata, da je sa njim bio sin LM koji se odmah sakrio iza njega i bio je u šoku. Dalje navodi da su ove potom pokušavale i ući u kuću, ali je to spriječio, a vidio je i da su u alkoholiziranom stanju. Tri puta da su pokušale ući u kuću, a nisu uspjele ući i da je došlo do naguravanja. Sin LM da je pokušavao dobiti policiju. Sve da je završilo na način da je ušao u kuću i zatvorio ulazna vrata, ne zna da li su one ostale do dolaska policije ispred kuće, jer je obratio pozornost na malog, koji je počeo plakati i do dolaska policije je bio u kući s djecom. Kada je došla policija i kada je izašao vani, vidio je oštećenu fasadu kuće, kameru i vrata od kuće.

10.1. Na pitanje svog punomoćnika, oštećenik odgovara da su one nasrnule na njega više puta. Ne može točno reći koliko su kamenja bacile, našao ih je i na krovu. Kamenja da su bile veličine šake, kamenom su probijena i ulazna vrata, a baš se vidjelo da su to sve namjerno došle napraviti. Imovinska šteta koja mu je nastala da je oko 4.640,00 eura koja visina štete je utvrđena od strane firmi koje su dale svoje ponude za otklanjanje štete. Navodi da je zainteresiran za kazneni progon okrivljenica i želi sudjelovati kao oštećenik.

10.2. Na upit suda, oštećenik navodi da ne zna je li tko od susjeda taj događaj vidio ili čuo, ali da su susjedne kuće dosta blizu, jer su u sklopu.

10.3. Na pitanje obrane tko je vlasnik kuće, oštećenik odgovara da kuća glasi na njegovu suprugu IM, ali u stvarnosti su skupa vlasnici. Ne zna tko je u ZK izvatku upisan kao vlasnik. Dalje odgovara da on taj dan nije fizički napao okrivljenice, niti im je prijetio ni taj ni drugi dan, niti bi imao razloga za prijetnju. Na daljnje pitanje ima li dozvolu za postavljanje nadzorne kamere, oštećenik odgovara da ima te je potrebi može dostaviti sudu. Navodi da nije dobio odluku o uklanjanju kamera. Na daljnji upit, da li je uvid kruga kamere javni prostor, odgovara da je to moguće da se može i zamračiti, a u drugim postupcima koje ima sa okrivljenicama su ga upoznali na mogućnost obrane postavljanjem kamera. Na upit, je li ikad upozoren od strane okrivljenica da promjeni smjer nadzornih kamera, oštećenik odgovara da je promijenio smjer kamera, a ne zna točno kada je to bilo. Na pitanje je li popravljena šteta te ima li dokaz da je novac na ime popravljene štete doista i isplatio za popravak štete, oštećenik odgovara da je samo djelomično popravljena nastala šteta, da ima dokaz o plaćanju istog i to će dostaviti sudu.

11. Svjedokinja PM, kćer drugookrivljenice, iskazuje da su majka, DM i ona bile kod prijateljice gledati utakmicu. Ne može se sjetiti sata, ali je već bio mrak, da su došle vozilom ispred kuće, jer je DM htjela izvesti psa koji se nalazio u njihovoj kući. DM je vozila auto i parkirala je tada, ali doista dok ne ode po psa, na jedno mjesto gdje uvijek ima problema sa BM, iako to nije njegovo. BM da uvijek gleda preko video nadzora i već je bilo problema sa BM oko ostavljanja automobila. Dok su njih dvije to govorile DM, ona je izašla i od svega što se događalo, doista je pokupila nešto kao zemlju i žalo i bacila prema BM kući. Ne sjeća se je li bacila još koji put to nešto što izgleda kao žalo, a ne zna je li se što oštetilo, misli da se čak nije dobacila do zida ili kamere, nakon čega je iz kuće izašao BM. Majka i ona su bile izvan automobila, nisu ništa bacale.

11.1. Na pitanje branitelja okrivljenica, je li majka bacala kamenčiće, svjedokinja odgovara da je to bilo prije četiri godine i da se ne sjeća. Na daljnje pitanje, jesu li majka i sestra upozoravale BM da ukloni kamere, svjedokinja odgovara da jesu prije, više puta i išle su na inspekciju te misli da postoji i odluka da se iste uklone. Na pitanje punomoćnika oštećenika, je li tko od njih bio alkoholiziran predmetne prilike, svjedokinja odgovara da ona nije, tada je bila i maloljetna, a ne može se sjetiti za ostale.

12. Svjedokinja NMZ, supruga oštećenika, u iskazu navodi da predmetne prilike nije bila u kući, bila je u inozemstvu i sjeća se da ju je 13. prosinca 2022., negdje prije ponoći nazvao na telefon sin LM, koji je tada bio u dobi od 14 godina. Na telefon joj je rekao u smislu da NM i DM viču, bacaju kamenja, pokušavaju nasilno ući u kuću, rekao joj je da je BM izašao i sin je nazvao policiju. Ne zna je li se si tada nalazio u kući ili ispred, ali da je bio uznemiren i za vrijeme razgovora sa njom je i vikao, a ona mu govorila da je najpametnije da pozove policiju i da se vrati u kuću.

12.1. Na pitanje zastupnice optužbe, da li se radi o stanu li kući, svjedokinja odgovara da se radi o kući stečenoj u braku i vlasništvu nje i supruga. Navodi da je sutradan došla kući, zatekla dvije oštećene kamere koje su pukle, a kasnije su zamijenjene, vrata da su bila oštećena i kompletno izudarana te nije postojao komadić gdje nije bilo oštećenja. Vrata da se još nisu zamijenila, fasada je obnovljena i dostavila je račun, a za vrata da postoji ponuda za zamjenu.

12.2. Na pitanje obrane, je li taj dan došla policija, svjedokinja odgovara da ne zna, suprug da je to prijavio. Dalje odgovara da je kuća kupljena, misli 2019. godine.

13. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, zasebno ih cijeneći te dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da su okrivljenice DM i NM počinile kazneno djelo koje im se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

14. Odredbom čl. 235. st. 1. KZ/11 je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do dvije godine, tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

15. Sud gledanjem snimke nadzornih kamera obiteljske kuće BM (list 20) utvrđuje da je na snimcima vidljivo da su kamere očigledno postavljane na zidu okrenute prema prostoru ispred kuće i koje pogledom obuhvaćaju prostor ispred kuće koji predstavlja neuređeni prostor na kojemu se u jednom dijelu nalaze parkirana vozila, s tim da jedna od kamera obuhvaća i stepenište koje vodi do kuće i postavljena je iznad istog.

16. Daljnjim gledanjem snimke sa označenim datumom i vremenom snimke 13. prosinca 2022. vidljiv je u 23,26 sati dolazak tamnog osobnog automobila marke BMW kojemu se ne raspoznaje registarska oznaka, parkiranje vozila prednjim dijelom okrenutim prema kameri, izlazak iz vozila dvije ženske osobe koje sud identificira kao prvookrivljenu DM i drugookrivljenu NM, potom saginjanje prvookrivljene do tla i uzimanja u ruku, pretpostavljeno kamenja te bacanja u smjeru kamere i zida kuće ukupno šest puta, s tim da bi gledanjem snimke proizlazilo da bi ista najmanje jedan put pogodila bačenim predmetom kameru, ali udarac očigledno nije bio tolike jačine da bi oštetio kameru i onemogućio daljnje snimanju.

16.1. Sud dalje prepoznaje i identificira drugookrivljenu NM kako u 23,27 sati dva puta baca u smjeru zgrade, pretpostavlja se kamenje koje je podigla sa tla.

16.2. Vidljiv je na jednoj od snimaka i izlazak iz opisanog vozila jedne mlađe ženske osobe, koju sud identificira kao ČM, ali, ista nije bacala kakve predmete, niti se dulje zadržavala na predmetnom prostoru sa okrivljenicama.

17. U pogledu nastalih oštećenja, spisu prileži USB stick sa fotografijama oštećenja fasade na obiteljskoj kući BM (list 22-23 spisa), pregledom kojih proizlaze vidljiva fizička oštećenja na fasadi kuće, video kameri nadzornog sustava i ulaznim vratima, koja su po stajalištu suda mogla nastati uslijed udaraca kamenjem.

18. Dovodeći naprijed utvrđeno po sudu u vezu sa navodima iz obrane okrivljenica, sud smatra utvrđenim da su prvookrivljenica i drugookrivljenica bacale predmete, pretpostavlja se kamenje ili kamenčiće prema kući u kojoj stanuje oštećenik BM, zidu i nadzornoj kameri postavljenoj na vanjskom zidu kuće, koje su usmjerene radi nadzora prostora ispred kuće na kojem prostoru su se nalazile okrivljenice pa iako nije vidljivo i ulaznim vratima u kuću.

19. Opisanim i utvrđenim radnjama, obzirom na intenzitet radnji, višekratno bacanje predmeta koje su okrivljenice bacale prema kameri, su na zidu, odnosno fasadi, ulaznim vratima, odnosno panelu na vratima te nadzornoj kameri su mogla kao posljedica nastati fizička oštećenja, nastanak kojih oštećenja sud utvrđuje pregledom snimki vidljivih fizičkih oštećenja na fasadi, kako je to naprijed opisano.

20. Sud dalje smatra utvrđenim, što proizlazi gledanjem video snimke nadzorne kamere, uz napomenu da se tijekom postupka ne otklanja valjanost snimke nadzorne kamere, slijedom čega nije upitno korištenje iste kao dokaza, dakle, da su okrivljenice predmetne prilike postupale zajednički i dogovorno, na što upućuje u prvome redu radnja prvookrivljene DM koja nakon izlaska iz parkiranog vozila, odmah započinje sa radnjama prikupljanja kamenja i bacanja prema kući i kameri, što je ponavljala više puta, dok se toj radnji, pridružila i drugookrivljena NM koja je u dva navrata bacila kamenje prema zidu i kameri. Navedeno jasno predstavlja zajedničku radnju okrivljenica, sve sa istim ciljem izazvati oštećenja na kući u kojoj stanuje BM i postavljenoj nadzornoj kameri, s tim da iste opisuju u svojoj obrani i razlog zbog čega im smetaju nadzorne kamere, pa dalje i dogovor okrivljenica izvršiti takvu radnju, koji dogovor je mogao između istih nastati i prilikom parkiranja vozila i izlaska obje iz tog vozila.

21. U pogledu nastalih oštećenja i visine materijalne štete uslijed tih oštećenja koje su izazvale okrivljenice, sud nije mogao na temelju postojeće dokumentacije u spisu, utvrditi nedvojbeno da je nastala šteta počinjenim kaznenim djelom u iznosu od 4.645,30 eura, jer visina šteta označena u činjeničnom opisu djela u tom iznosu nije dokazana. Naime, spisu prileži dokumentacija koja predstavljaju pisane ponude pravnih osoba za dobavu dostavu i ugradnju kućnih te za čišćenje oštećenih mjesta, tretiranje dubljih udubljenja, krpanje i izravnavanje, ispunjenje udubljenja na fasadi, obradu površine, nanošenje žbuke na mjestima oštećenja, dostavljeno u spis tek tijekom raspravljanja, ali nema dokaza da su ponude prihvaćene, da neke od radnji sadržanih u ponudi izlaze izvan okvira popravka nastalih oštećenja počinjenim djelom, niti je isto potvrđeno od stručne osobe, slijedom čega je sud djelomično izmijenio činjenični opis djela koji se stavlja na teret na način da su okrivljenice svojim radnjama oštetile BM za točno neutvrđen novčani iznos.

22. Opisanim i utvrđenim radnjama oštećivanja fasade zida, vrata i nadzorne kamere obje okrivljenice zajednički ostvaruju objektivna obilježja kaznenog djela opisanog u čl. 235. st. 1. KZ/11.

23. U odnosu na navode obrane istaknute tijekom postupka, koje su usmjerene na legitimaciju BM kao oštećenika uslijed radnji okrivljenica, ispitana svjedokinja NMZ opisuje da je predmetna kuća stečena u braku između nje i supruga BM te se stoga zaključuje da je u nekretnina u vlasništvu oštećenika i njegove supruge kao bračna stečevina, slijedom čega nije dvojbeno svojstvo BM kao oštećenika uslijed radnji okrivljenica.

24. Dalje, u odnosu na postavljene nadzorne kamere, tijekom postupka je u spis dostavljen dopis Ravnateljstva Civilne zaštite, Područnog ureda Civilne zaštite Split, Službe za inspekcijske poslove, Odjela inspekcije za civilnu i privatnu zaštitu od 21. svibnja 2026. kao odgovor na po predstavku NM, kojom se ista izvješćuje da je od strane te Službe dana 18. travnja 2024. obavljen inspekcijski nadzor provedbe poslova tehničke zaštite na stambenom objektu u [adresa], kojom prilikom utvrđeno kako je u istom objektu ugrađen sustav video nadzora protivno odredbama Zakona o privatnoj zaštiti te kako je od strane te Službe podnesen prekršajni nalog za navedeno, primjećujući da je inspekcijski nadzor izvršen 2024. godine, a predmetno kazneno djelo bi bilo počinjeno dvije godine ranije, odnosno 2022. godine, bez obzira na moguću opravdanost prigovora okrivljenica na smjer gledanja nadzornih kamera u konkretnom slučaju kao motiv ne dopušta ponašanje i radnje okrivljenica na način kako je to utvrđeno, na način da bi same poduzele radnje oštećivanja kamere i kojim radnjama ostvaruju obilježja kaznenog djela, već se sve radnje moraju pokretati putem nadležnih inspekcijskih tijela, kako je to i pokrenuto citiranom predstavkom drugookrivljenice, ali tek dvije godine kasnije. Svakako, sud uzima prilikom odlučivanja u obzir navode okrivljenica i sadržaj citiranog dopisa po izvršenoj inspekcijskoj radnji, ali isto ne oslobađa okrivljenice kaznene odgovornosti za počinjene utvrđene radnje.

25. U pogledu subjektivnog odnosa obje okrivljenice prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da su obje okrivljenice, dakle prvookrivljenica DM i drugookrivljenica NM djelo počinile u ubrojivom stanju i u izravnoj namjeri, motivirano postavljenom nadzornom kamerom po oštećeniku, ne nalazeći da bi okrivljenice ili neka od okrivljenica bila u neubrojivom ili smanjeno ubrojivom stanju ili pod odlučnim utjecajem alkohola, sve sa ciljem oštetiti kameru, s tim i da su pristale na daljnje posljedice u vidu oštećenja fasade i vrata kuće, što sve po stajalištu suda ne isključuje namjeru za počinjenjem djela, pa dalje i da su obje okrivljenice predmetne prilike bile svjesne protupravnosti djela, ne nalazeći kakvih ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje prvookrivljenice DM i drugookrivljenice NM za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

26. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da su utvrđenim radnjama koje im se stavljaju na teret, a koje poduzimaju zajednički i dogovorno, prvookrivljenica DM i drugookrivljenica NM, i to svaka od njih ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisanog i kažnjivog po čl. 235. st.. 1. KZ/11, kako je to u izreci presude pod II.

27. U pogledu visine materijalne štete uslijed oštećenja koje su izazvale okrivljenice, sud nije mogao na temelju postojeće dokumentacije u spisu, utvrditi nedvojbeno da je nastala šteta počinjenim kaznenim djelom u iznosu od 4.645,30 eura, jer visina šteta označena u činjeničnom opisu djela u tom iznosu nije dokazana. Naime, spisu prileži dokumentacija koja predstavljaju pisane ponude praavnih osoba za dobavu dostavu i ugradnju kućnih te za čišćenje oštećenih mjesta, tretiranje dubljih udubljenja, krpanje i izravnavanje, ispunjenje udubljenja na fasadi, obradu površine, nanošenje žbuke na mjestima oštećenja, dostavljeno u spis tek tijekom raspravljanja, ali nema dokaza da su ponude prihvaćene, da neke od radnji sadržanih u ponudi izlaze izvan okvira popravka samo nastalih oštećenja počinjenim djelom, niti je isto potvrđeno od stručne osobe. Slijedom opisanog, sud je izmijenio činjenični opis na način da su okrivljenice svojim radnjama oštetile BM za točno neutvrđen novčani iznos.

28. Prilikom odlučivanja o kazni prvookrivljenici DM za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, sve s izravnom namjerom, nastale posljedice uslijed počinjenja kaznenog djela, imovno i obiteljsko stanje iste.

29. Olakotne okolnosti sud nalazi u razlozima koji su motivirali prvookrivljenicu na počinjenje kaznenog djela u vidu postavljene nadzorne kamere po oštećeniku suprotno propisima, dosadašnjoj neosuđivanosti za počinjenje kaznenih djela bilo kakve vrste, što upućuje da nije sklona protupravnom ponašanju te da počinjena djela predstavljaju izolirani incident.

30. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

31. Sud je cijeneći u prvom redu naprijed opisane i utvrđene olakotne i osobne okolnosti prvookrivljenicu DM za počinjeno kazneno na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, smatrajući takvu kaznu i u tolikom trajanju primjerenom postojećim okolnostima i dostatnom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u prvom redu specijalne, potom i generalne prevencije, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod III.

32. Daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 sud je cijeneći posebno olakotne okolnosti i protek vremena od počinjenja djela, smatrajući da će se u konkretnom nije nužno izvršavanje kazne zatvora na koju je prvookrivljenica osuđena, već da je prijetnja izvršavanjem kazne dostatna ostvarivanju svrhe sankcioniranja, istoj izrekao uvjetnu osudu s tim da je odredio da kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako prvookrivljenica u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, koji rok smatra primjerenim težini djela te utvrđenim olakotnim okolnostima, čime će se ostvariti svrha kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora, kako je to u izreci pod IV.

33. Prilikom odlučivanja o primjerenoj kazni drugookrivljenici NM za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, sve s izravnom namjerom, nastale posljedice uslijed počinjenja kaznenog djela, imovno i obiteljsko stanje iste.

34. Olakotne okolnosti sud nalazi u razlozima koji su motivirali drugookrivljenicu na počinjenje kaznenog djela u vidu postavljene nadzorne kamere po oštećeniku suprotno propisima, dosadašnjoj neosuđivanosti za počinjenje kaznenih djela bilo kakve vrste, što upućuje da nije sklona protupravnom ponašanju te da počinjena djela predstavljaju izolirani incident.

35. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

36. Sud je cijeneći u prvom redu naprijed opisane i utvrđene olakotne i osobne okolnosti drugookrivljenicu NM za počinjeno kazneno na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, smatrajući takvu kaznu i u tolikom trajanju primjerenom postojećim okolnostima i dostatnom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u prvom redu specijalne, potom i generalne prevencije, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod V.

37. Daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 sud je cijeneći posebno olakotne okolnosti i protek vremena od počinjenja djela, smatrajući da će se u konkretnom nije nužno izvršavanje kazne zatvora na koju je prvookrivljenica osuđena, već da je prijetnja izvršavanjem kazne dostatna ostvarivanju svrhe sankcioniranja, istoj izrekao uvjetnu osudu s tim da je odredio da kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako drugookrivljenica u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, koji rok smatra primjerenim težini djela te utvrđenim olakotnim okolnostima, ime će se ostvariti svrha kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora, kako je to u izreci pod VI.

38. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika BM kao zahtjeva za naknadu štete nastale po okrivljenicama počinjenjem naprijed utvrđenog kaznenog djela pod kao imovinske štete u vidu nastalih troškova popravka fasade i izmjene oštećenih vrata u ukupnom iznosu od 4645,30 eura, u korist kojeg zahtjeva je spisu dostavljena pisana ponuda Dalmacija vrata d.o.o. od 4. svibnja 2026. upućena NMZ za dobavu dostavu i ugradnju kućnih vrata Htirmann Kućna vrata Therm065 u ukupnom iznosu od 3.632,50 eura te pisana ponuda Valvel Aventus d.o.o. od 6.7.2023 kupcu IM od 6. srpnja 2023. za čišćenje oštećenih mjesta, tretiranje dubljih udubljenja, krpanje i izravnavanje, ispunjenje udubljenja na fasadi, obradu površine, nanošenje žbuke na mjestima oštećenja u ukupnom iznosu od 1.420,00 eura.

39. Uzimajući u obzir da je pisana ponuda dobavu, dostavu i ugradnju vrata s datumom 6. svibnja 2026. i vremenski protek od oštećenja vrata počinjenim kaznenim djelom, s tim da i u ponudi od 2023. nije identificirano u dovoljnoj mjeri mjesta oštećenja i udubljenja koja bi se povezala sa oštećenjima nastalim isključivo utvrđenim kaznenim djelom, sud je stajališta, unatoč utvrđivanja fizičkih oštećenja nastala kaznenim djelom, da podaci kaznenog postupka nisu dostatni za dovoljno utvrđivanje visine nastale imovinske štete radi otklanjanja iste te bi postupak za utvrđivanje visine štete predugo trajao i odugovlačio bespotrebno kazneni postupak protiv okrivljenice, posebno imajući u vidu da je kaznena odgovornost okrivljenica utvrđena.

40. Slijedom toga, oštećeni BM se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom prema prvookrivljenici i drugookrivljenici na temelju čl. 158. st. 2. upućuje u parnicu, kako je to u izreci pod VII.

41. Odluka o troškovima kaznenog postupka u pogledu prvookrivljenice DM se temelji se na odredbama čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. t. 6. i 8. ZKP/08, slijedom čega je prvookrivljenica dužna naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 170,00 EUR koji iznos je kao paušalna svota određena obzirom na imovno stanje okrivljenice, složenost i trajanje postupka te dalje i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o kojim troškovima će se odlučiti posebnim rješenjem.

42. Odluka o troškovima kaznenog postupka u pogledu drugookrivljenice NM se temelji se na odredbama čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. t. 6. i 8. ZKP/08, slijedom čega je prvookrivljenica dužna naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 170,00 EUR koji iznos je kao paušalna svota određena obzirom na imovno stanje okrivljenice, složenost i trajanje postupka te dalje i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o kojim troškovima će se odlučiti posebnim rješenjem.

U Splitu, 22. rujna 2026.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-prvookr. DM

-drugookr. NM

-branitelj prvookr,, UM, odvj.

-branitelj drugookr., TM, odvj.

-oštećenik BM

-punom. ošt., Marijo Vuković, odvj.

-u spis