Poslovni broj: P-2147/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Supetar, Hrvatskih Velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji toga suda Jeleni Karmelić, u pravnoj stvari tužitelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, izvan ročišta, 28. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik traktora marke “Tomos-Koper“, registarske oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 1967., zelene boje, broj šasije (okvira): 453436, broj serije: 20547017, za cijelo, pa se stoga isti ovlašćuje da na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnog traktora u svim javnim evidencijama, na svoje ime za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika za cijelo.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 29. svibnja 2026. navodi da je još prije 15 godina kupio od tuženika motorno vozilo marke “Tomos-Koper“, registarske oznake [registarska oznaka], zelene boje, ali da zbog određenih nedostataka tog pravnog posla nije uspio predmetnu kupoprodaju provesti kroz javne evidencije. Stoga da formalno podnosi ovu tužbu kako bi se na temelju ishođene presude mogao upisati kao vlasnik vozila u javnim evidencijama.
2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b. ZPP-a. Tuženik je tužbu s prilozima uredno zaprimio 24. lipnja 2026. te u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu.
3. Odredbom članka 284. stavka 6. ZPP-a propisano je da sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude ako su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
3.1. Nadalje, prema odredbi članka 331.b. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.
3.2. Na temelju stanja u spisu ispunjenje su pretpostavke iz članka 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
3.3. Naime, rok za davanje odgovora na tužbu je istekao te tuženik nije (pa ni do dana pisanja ove presude) podnio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima niti postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženika u nedavanju odgovora na tužbu. Stoga je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.
4. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije ni potraživan.
5. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Supetar, 28. rujna 2026.
SUTKINJA
Jelena Karmelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda za nadležni županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženiku osobno.
