Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1213/2026-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CH iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/26-2/20411 urbroj: 511-14-09-26-1 od 10. svibnja 2026., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], sin C i Đ, djev. G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju elektro tehničar, zaposlen u ERG d.o.o., razveden, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 10. svibnja 2026. u 09,09 sati na cesti A4 Goričan (Granica RH/Mađarska) Varaždin – Zagreb (Čvorište Zagreb istok, A3), dionica, općina Breznički Hum, stacionaža 53 km + vozila M1, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake R, kolnikom autoceste A4, iz smjera Novog Marofa u smjeru Brezničkog Huma (izvan naselja), gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 150 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma SE 6 Proline 11159/2024, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 135 km/h

- dakle, kretao se brzinom koja je za više od 55 km/h veća od dopuštene

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 10. svibnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni ĐH te je isti iskazao kako u potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret te u potpunosti ostaje kod navoda koji su iznijeti u prigovoru na obavezni prekršajni nalog , stoga moli da se isto uzme u obzir kao njegova usmena obrana. Ne osporava utvrđeno činjenično stanja niti okolnosti samog događaja, ali moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve okolnosti koje su dovele do predmetnog događaja kao i njegovo dosadašnje ponašanje u prometu. Naime, predmetnog dana krenuo je prema Zagrebu kada se na vozilu pojavila greška motora vezana uz EGR ventil. Zbog navedenog se zaustavio na benzinskoj postaji u Ljubešćici te je ondje pokušao otkloniti kvar na vozilu. Navedeno bi se po potrebi moglo provjeriti putem nadzornih kamera benzinske postaje, a događaj se odvio u jutarnjim satima, oko 08:45 sati. Nakon približno petnaest minuta nastavio je vožnju kako bi provjerio je li se greška resetirala i je li vozilo ponovno ispravno za daljnju vožnju. U tom trenutka vozio je brže nego što je bilo dopušteno na toj dionici, pri čemu je smetnuo s uma da je zbog privremene regulacije prometa na snazi ograničenje brzine od 80 km/h. Napominje kako se događaj nije zbio u naseljenom području, već na autocesti koja je u tom trenutku bila gotovo prazna, odnosno na autocesti su se nalazila dva vozila (automobil iza njega i motocikl ispred njega), pri čemu je držao više nego propisani razmak, slijedom čega nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu, niti trećih osoba a što je evidentno i sa policijske snimke. Tijekom svoje dugogodišnje vozačke karijere nije počinio prekršaj ovakve vrste niti ovakvog intenziteta. Godišnje prijeđe približno 50.000 kilometara službenim vozilom te dodatno oko 12.000 kilometara privatnim vozilom, pri čemu je uvijek nastojao poštivati prometne propise i odgovorno sudjelovati u prometu. Smatra da predmetni događaj predstavlja izolirani slučaj uzrokovan izvanrednim okolnostima vezanim uz tehnički problem na vozilu. Posebno ističe kako mu je vozačka dozvola B kategorije nužna za obavljanje poslova kod poslodavca ERG, budući da većinu radnih zadataka obavlja terenski, službenim vozilom B kategorije, pri čemu je najčešće sam u vozilu. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima značajno bi ugrozilo njegovo radno mjesto i egzistenciju. Slijedom navedenog, moli sud da uzimajući u obzir njegovo dosadašnje uredno ponašanje u prometu, činjenicu da se radi o prvom ovakvom prekršaju, okolnosti pod kojima je došlo do događaja te njegovu osobnu i profesionalnu situaciju, ukine odnosno ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije te da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu i usmenu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem subjektivnom i pisanom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenom da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti izvan naselja vozač se ne smije kretati vozilom brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km /h na autocestama te 110 km/h na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzih cesti te 90 km/h na ostalim cestama.

S obzirom da je okrivljenik na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme kao vozač upravljao vozilom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 150 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma SE 6 Proline 11159/2024, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 135 km/h, odnosno brzinom koja je za više od 55 km/h veća od dopuštene, svojim protupravnim ponašanjem time što se vozilom kretao brzinom većom od dopuštene brzine postavljenim prometnim znakom, svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imalo se u vidu priznanje prekršaja, činjenica da je okrivljeni svjestan svoje pogreške, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, životna dob okrivljenika, što godišnje prijeđe vozilom preko 72000 km, činjenica što dosada nije bio prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja iz prometa, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te stupanj krivnje.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec imajući u vidu načelo razmjernosti, što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenog, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 28. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: ĐH iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 15

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 15 – PE