Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 250. st. 13. citiranog Zakona, ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona (N. N. " broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) a povodom izdanog prekršajnog naloga od strane Postaje granične policije Metković pod brojem: 211-07/24-3/14705 od 7. 11. 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: OI kći pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. godine u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, trgovac, zaposlena, na dugotrajnom bolovanju, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
1. - što je dana 14. studenog 2024. godine u 19,40 sati na MC GP Nova Sela, na ulazu u RH, zatečeno u prometu na cesti njeno vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole 11. 09. 2024. godine, a predmetna kao vlasnica nije u roku od 15 dana od dana kada je istekla prometna dozvola, istu produžila ili odjavila vozilo,
čime je postupila protivno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 250. st. 13. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24),
2. – što je istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod 1 u izreci ove presude utvrđeno da kao vlasnica navedenog vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o obveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je postupila protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona (N. N. " broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)
pa se okrivljena na temelju čl. 38. st. 2. toč. 1 . Prekršajnog zakona RH za prekršajna djela od 1-2 u izreci ove presude
oslobađa od kazne
II.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Metković pod brojem: 211-07/24-3/14705 od dana 7. 11. 2024. godine izdala je prekršajne naloge protiv okrivljene OI zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH prekršajni nalog Postaje granične policije Metković pod navedenim brojem od 7. 11. 2024. godine se povodom prigovora okrivljene stavlja izvan snage te se nastavlja provođenje redovnog postupka.
3. Okrivljena je bila pozvana na ročište glavne rasprave zakazano za dan 25. lipnja 2025. godine, ista nije pristupila na ročište ali je svoj izostanak opravdala pa je sukladno odredbi čl. 167. st. 3. PZ RH u ovom slučaju donijeta presuda i bez njene nazočnosti.
4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u dopis PGP Metković od 6. 12. 2024. godine, ( list spisa 1-2), prigovor okrivljene ( list spisa 3), preslika dostavnica ( list spisa 4), prekršajni nalog PGP Metković od 7. 11. 2024. godine ( list spisa 5-6), službena bilješka ( list spisa 7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ( list spisa 8), podaci o vozilu ( list spisa 9), preslika prometne dozvole ( list spisa 10), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ( list spisa 11), preslika prometne dozvole ( list spisa 12-13), zamolba za pravnu pomoć ( list spisa 14), udovoljenje zamolnice ( list spisa 15-17) te je uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljene utvrđeno da ista navodi da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, da je predmetno vozilo njeno vlasništvo a koje najviše koristi njena kćerka, navodi da je na izlasku iz RH po policijskim službenicima utvrđeno da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana tj. 11. rujna 2024. godine kao i polica obveznog osiguranja za isto vozilo. Ista je navela da je vozilo kupljeno kao testno vozilo Porsce leasingu gdje je polica produžavana , navodi da je vozilo imalo kasko osiguranje ali nije imalo osnovno osiguranje, navela je da je vozilo kupljeno 6. lipnja 2024. godine pa je smatrala da je osiguranje i prometna dozvola vrijedili do 6. lipnja 2025. godine, tim više što je nakon kupnje vozila trebalo mijenjati tablice vozila na tehničkom pregledu, što stoji naljepnica sa tehničkog pregleda da je vozilo registrirano za 2024. i 2025. godinu. Ista je navela da je na dugotrajnom bolovanju već 6 godina i da prima naknadu od 160,00 eura, mail okrivljene ( list spisa 18- 19), zapisnik ( list spisa 20), izvod iz prekršajne evidencije iz koje se vidi da ista nije do sada prekršajno osuđivana (list spisa 27 ).
5. Temeljem izvedenih dokaza u postupku te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra da su potpunosti dokazana djela okrivljene kako je pobliže opisano u izreci ove presude.
6. U pogledu prekršajnih djela iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 250. st. 13. istog zakona i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometa a što je kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona u aktu tužitelja je navedeno da prijavljena kao vlasnica predmetnog vozila nije u roku od 15 dana kada je istekla prometna dozvola za navedeno vozilo istu produžila ili odjavila vozilo te da prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu.
7. Provedbom dokaznog postupka i navode obrane okrivljene nedvojbeno proizlazi da je ista ostvarila obilježje dispozicije prekršajnih djela činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude ali imajući u vidu navode obrane iste da je vozilo kupljeno 6. lipnja 2024. godine kao testno vozilo u Porsce leasingu gdje je polica produžavana a vozilo je imalo kasko osiguranje ali nije imalo osnovno osiguranje, pa je mislila da prometna dozvola i osiguranje vrijede do 6. lipnja 2025. godine s tim što je nakon kupovine istog mijenjala tablice na tehničkom pregledu, što stoji naljepnica sa tehničkog pregleda da je vozilo registrirano za 2024. i 2025. godine. Ista navodi da je na dugotrajnom bolovanju već 6 godina i da prima naknadu od 160,00 eura pa s obzirom na naprijed iznijeto, uvidom u prekršajnu evidenciju ( list spisa 27) proizlazi da prijavljena nije pravomoćno osuđivana iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i drugih prekršajnih djela kao i okolnosti obrane iste, valjalo je za istu primijeniti odredbu čl. 38. st. 2 toč. 1. PZ RH uvidom u prometnu dozvolu za navedeno vozilo koje je po utvrđivanju prekršajnog djela po isticanju važenja prometne dozvole 11. 09. 2024. produžena valjanost iste 30. 09. 2025., uvidom u prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole] ( list spisa 12-13), smatrajući da se i bez kažnjavanja okrivljene u konkretnom slučaju, s obzirom na navedene okolnosti postiže cilj i svrha.
8. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka.
9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću, 28. rujna 2026. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj – OI, [adresa],
2. Tužitelju- Postaja granične policije Metković,
3. U spis,
