REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5450/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, protiv tuženika Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĆC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Ivana Mažibrada, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Oreškovićeva 6D/I, Pisarnica u Zadru, Zadar, Stjepana Radića 8/II, radi poništenja rješenja, 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobit nadoknadi troškova u visini od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom osporio rješenje tuženika KLASA: UP/II—02/24-01/48, URBROJ: 514-31/02-24-05 od 12. studenog 2024. kojim je odbijena žalba ĆC izjavljena protiv rješenja Službeničkog suda KLASA: UP/I-114-02/23-01/34, URBROJ: 514-30/02-24-18 od 8. svibnja 2024. (točka 1. izreke), te je odbačena žalba tužitelja – Državnog inspektorata izjavljena protiv istog prvostupanjskog rješenja od 8. svibnja 2024. (točka 2. izreke).

2. Uvidom u podatke eSpisa utvrđeno je da je protiv istog osporenog rješenja tužbu podnijela ĆC – zainteresirana osoba u ovom sporu i to pred Upravnim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem UsI-100/25.

3. Pravomoćnom presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I- 100/25-15 od 08. svibnja 2026. poništeno je rješenje Višeg službeničkog suda KLASA: UP/II—02/24-01/48, URBROJ: 514-31/02-24-05 od 12. studenog 2024. i rješenje Službeničkog suda KLASA: UP/I-114-02/23-01/34, URBROJ: 514-30/02-24-18 od 8. svibnja 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točke I. i II. izreke). Također je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove spora u iznosu od 2.500,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen (točka III. izreke).

4. Člankom 46. stavkom 1. točkom 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) propisno je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da već postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari.

5. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenje koje je predmet spora poništeno u cijelosti kao i prvostupanjsko rješenje iz upravnog postupka, presudom Upravnog suda u Splitu, stoga više nema predmeta spora budući da nema rješenja koje bi u smislu članka 3. točka 1. ZUS-a bilo predmet ocjene zakonitosti.

6. U konkretnom predmetu u vrijeme podnošenja tužbe 23. prosinca 2024. postojale su pretpostavke za vođenje spora, međutim, kako je istovremeno pred Upravnim sudom u Splitu podnesena tužba ovdje zainteresirane osobe radi osporavanja istog rješenja tuženika, te je taj sud donio pravomoćnu presudu Us I- 100/25-15 od 8. svibnja 2026. prestale su postojati pretpostavke za vođenje ovog spora.

6.1. Slijedom navedenog, na temelju citirane odredbe riješeno je kao u izreci, pod točkom I.

7. O zahtjevu zainteresirane osobe za naknadom troškova spora, sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojemu stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije određeno. Budući da je na sudjelovanje u ovom sporu sud pozvao zainteresiranu osobu, a da je tužitelj izgubio spor, s obzirom na to da mu je tužba, zbog pravomoćne presude Upravnog suda u Splitu donesene tijekom ovog spora, odbačena, to je obvezan protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove spora.

8. Sud je cijenio osnovanim zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova spora, za radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu u visini od 500 bodova sukladno Tbr. 27/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje:

Tarifa što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) daje iznos naveden u izreci.

8.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 28. rujna 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29

2. Viši službenički sud Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

3. Odvjetnica Ivana Mažibrada, Odvjetničko društvo Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Oreškovićeva 6D/I, Pisarnica u Zadru, Zadar, Stjepana Radića 8/II

4. u spis