REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-1831/2025-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-2/56670, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 21. prosinca 2024., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VI pok. V i pok. Z rođene L, iz [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa], mehaničar, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 21. prosinca 2024. u 01.50 sati u mjestu Sinj, Kneza Branimira 2 upravljao osobnim vozilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Splitska od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Branimira isti je prošao kroz raskrižje i skrenuo udesno za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj podnijela je 5. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenika VI na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i da nije točno da bi počinio prekršaj prolaska raskrižjem i skretanja udesno za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Naime, da je upravljao taxi vozilom, da je vozio stranku i dolaskom pred raskrižje da mu je počelo žmigati zeleno svjetlo , da je lagano zakočio kako bi mogao skrenuti desno i da je to učinio, a onda za njim da dolazi kombi vozilo, da izlazi policajac i da ga dosta ozbiljno pita da li je pod utjecajem alkohola ,a nakon što je rekao da nije da mu je priopćio da je prošao raskrižjem na znak crvenog svjetla, a on da ponavlja da mu je žmigalo zeleno svjetlo.
4.U dokaznom postupku svjedok policajac ZI iskazuje da je sporne prigode s kolegom bio u ulici Matića kad da su pozvani od pomoćnika načelnika LI da dođu do ulice Kneza Branimira odnosno do raskrižja jer da je vozač vozila Hyundai , reg. oznake [registarska oznaka] prošlo kroz raskrižje i skrenulo desno ne zaustavivši se na znak crvenog svjetla. Kako da su oni morali dalje da su preuzeli pisanje obaveznog prekršajnog naloga i ispitivanje ostalih pismena, a prekršaj da su snimili kolege LI i SI.
5.U dokaznom postupku svjedok policajac VIE iskazuje da su sporne prigode pomoćnik načelnika i on kretali se ulicom Splitska iz smjera sjevera prema semaforu , a ispred njih da se kretalo taxi vozilo i to malo većom brzinom te dolaskom do semafora da je vozač ne stajući prošao kroz crveno svjetlo i skrenuo desno. Da su krenuli za njim i ustanovili da se radi o VI, a koji da je rekao da se žuri po stranku. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da nije točno da bi mu žmigalo zeleno svjetlo već da se radilo o crvenom svjetlu , a oni da ne bi krenuli za njim jer da su imali obavljati druge poslove i upravo zbog toga da su pozvali dežurnu ophodnju da mu ispišu obavezni prekršajni nalog.
6.U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka policajaca ZI i ZIE. Okrivljenik negira počinjenje prekršaja iskazujući da je pred semaforom smanjio brzinu kako bi mogao skrenuti, da mu je žmigalo zeleno svjetlo i da je skrenuo , a onda da dolazi kombi vozilo, da izlazi policajac i da mu je rekao da je prošao kroz crveno svjetlo. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedoci policajci VIE i ZI iskazuju istovjetno odnosno da je svjedok VIE snimio prekršaj , a kako da su on i pomoćnik načelnika morali dalje da su pozvali dežurnu ophodnju da okrivljeniku napiše obavezni prekršajni nalog. Upravo svjedok policajac VIE iskazuje da su se kretali iza vozila taxi i da je vozilo ispred njih vozilo nešto brže te dolaskom do semafora da se nije zaustavilo već da je ne stajući prošlo kroz crveno svjetlo i skrenulo desno. Da su krenuli za njim , a da to sigurno ne bi činili jer da su morali dalje pa da su pozvali dežurnu ophodnju. Svjedok policajac ZI ističe da su pozvani od strane pomoćnika načelnika LI da dođe ispisati obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prolaska kroz crveno svjetlo, a prekršaj da su snimili LI i SI. Dakle, iskazi svjedoka govore dovoljno o počinjenju prekršaja od strane okrivljenika. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaze svjedoka policijskih službenika ističući da je prošao raskrižjem dok je žmigalo zeleno svjetlo jer su isti dani jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik VIE neosnovano teretio okrivljenika. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.
9.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu odnosno u posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
11.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
12. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 28. rujna 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
