Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-377/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 7., čl. 32. st. 1. i st. 4., čl. 58. st. 2. i st. 3., čl. 67. st. 1. i st. 4., čl. 46. st. 1. i st. 4. i čl. 102. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, broj: Klasa: 211-07/26-2/4824, Ur. broj: 511-21-09-26-1 od 31. prosinca 2025., te rješenja o ispravku obaveznog prekršajnog naloga broj: Klasa: 211-7/26-2/4824, Ur. broj: 511-21-09-26-2 od 06. veljače 2026., temeljem čl. 182. toč 3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.. 118/18. i 114/22.), dana 28. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TF, rođen **.**.2003., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],

- zastupan po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka kbr. 1.,

I. oslobađa se optužbe

II. što bi dana 31. prosinca 2025., u Nedelišću, kolnikom Ulice M. Viljevca, upravljao motociklom marke "Yamaha", broja šasije: [broj šasije],

a) koji nije bio registriran,

b) nije se zaustavio na znak policijskog službenika dan pomoću pločice "stop policija" i upaljenih svjetlosnih (plave bljeskalice) i zvučnih znakova, već je nastavio vožnju Varaždinskom ulicom u Nedelišću,

c) nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora prići kroz raskrižje, već je iz prometne trake za lijeve skretače prošao kroz raskrižje u desno,

d) upravljajući kolnikom Varaždinske ulice, pretjecao vozilo s desne strane,

e) nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već se za kretanje vozilom koristio nogostupom,

f) te nije imao upaljena dnevna ili kratka svijetla u razdoblju od 01. studeni do 31. ožujka,

III. čime bi postupio suprotno odredbi i to:

a) iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

b) iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) iz čl. 58. st. 2. kažnjivo po čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) iz čl. 67. st. 1. kažnjiv po čl. 67. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

e) iz čl. 46. st. 1. kažnjivo po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

f) iz čl. 102. st. 1. kažnjivo po čl. 102. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koje se optužuje.

IV. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, broj: Klasa: 211-07/26-2/4824, Ur. broj: 511-21-09-26-1 od 31. prosinca 2025., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog, te rješenje o ispravku obaveznog prekršajnog naloga broj: Klasa: 211-7/26-2/4824, Ur. broj: 511-21-09-26-2 od 06. veljače 2026 kojim je okrivljenika TF, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik TF je putem branitelja podnio na citirani obavezni prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

4. Okrivljenik TF dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, jer nije točno da je dana 31.12.2025., oko 13,14 sati, u [adresa] upravljao vozilom marke Yamaha, broja šasije: [broj šasije]. Dana 05.02.2026. bio je zaustavljen od strane djelatnika policije, te mu je uz dva prekršajna naloga naznačena s datumom od 05.02.2026., predočen i predmetni obavezni prekršajni nalog na datum 31.12.2025. Na predmetni obavezni prekršajni nalog podnio je prigovor dana 12.02.2026., te je dana 17.02.2026. primio rješenje o ispravku obaveznog prekršajnog naloga u kojem je navedeno "…da se umjesto pogrešno upisanog datuma izdavanja i datuma dostave naloga "31.12.2025.", upisuje ispravan datum izdavanja i datum dostave naloga "05.02.2026." Na traženje suda dna 17.03.2026., da Postaja prometne policije Čakovec za potrebe vođenja dokaznog postupka dostavi točan datum počinjenja prekršaja, dana 24.03.2026., policija se očitovala da je počinio prekršaj dana 31.12.2025., u 13.14. sati u Ulici M. Viljevca, te da mu je obavezni prekršajni nalog izdan na mjestu počinjenja prekršaja. Očitovanje policije od 24.03.2026. sadržajno je u izravnoj suprotnosti s prethodno donesenim rješenjem o ispravku obaveznog prekršajnog naloga, kojim je službeno ispravljan datum izdavanja i dostave naloga na dan 05.02.2026., što dovodi u pitanje točnost i vjerodostojnost službene dokumentacije, te pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Dana 31.12.2025. nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, nije zaustavljen od strane policije, nije dato podatke o svom vozilu, nije protiv njega izdan obavezni prekršajni nalog, nije mu uručen obavezni prekršajni nalog, niti mu je dostavljen preporučenom pošiljkom, a kako je to propisano zakonom. Nikada ni na koji način, sve do 05.02.2026. nije bio obaviješten da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, a da o počinjenju prekršaja nije zaprimio točne informacije, niti dokaze koji bi ukazivali na njegovo protupravno ponašanje. Smatra da je u postupanju policije došlo do mnogobrojnih propusta, da su mu povrijeđena prava kao okrivljenika da bude pravovremeno u najkraćem roku, obaviješten o detaljima eventualno počinjenog prekršaja, pravo na obaviještenost i informiranog u vezi točnosti dostavljenih podataka. Predložio je da ga sud oslobodi optužbe, jer ničime nije dokazano da bi počinio prekršaj, kao ni koji točno prekršaj bi bio predmet spora, obzirom ne postoje dokazi koji ukazuju na njegovu krivnju, niti točne informacije o osnovnim obilježjima prekršaja, kao i iz razloga što informacije dostavljene u spis dopisane naknadno, a sam nalog je izmijenjen nekoliko puta, što dovodi u pitanje njegovu istinitost i vjerodostojnost. Predložio je da sud odbije optužbu koja mu je stavljena na teret jer nisu ispunjene procesne pretpostavke za njezinu opstojnost. Predložio je da se ispitaju policijski službenici koji su navodno neposredno svjedočili počinjenju prekršaja, te da dostave službene bilješke i zapisnike o predmetnom događaju u kojima su utvrdili predmetno postupanje, da se na ročištu ispitaju okolnosti kada je, kako i kome izdan i uručen obavezni prekršajni nalog, na temelju čega su upisani podaci o broju šasije motornog vozila, razlog donošenja rješenja o ispravku, obzirom na proturječnost izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Predložio je da se od Postaje prometne policije Čakovec, zatraži dokaz da je počinio prekršaj dana 31.12.2025., u 13,14 sati, u [adresa], u [adresa].

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik SF koji je iskazao da je dana 31.12.2025. vršio kontrolu prometa u [adresa], u [adresa], te uočio četverocikl bez registarskih oznaka, kako se kreće po ulici V. Nazora, u smjeru centra. Okrenuo se službenim vozilom s ciljem zaustavljanja četverocikla. Zvučnim i svjetlosnim signalima sa službenog vozila dao je naredbu za zaustavljanje. Vozač se okrenuo i kolonu vozila ispred sebe prestigao s desne strane po nogostupu. Nastavio je pratnju za njim, te su došli u [adresa] u [adresa], gdje je prošao kroz raskrižje po prometnoj traci za skretanje u lijevo i skrenuo u desno, upravljajući tada već kolnikom Varaždinske ulice. Tu je bio gust promet, te se kretao nogostupom. Vidio je da četverocikl na sebi nema upaljena kratka ili dnevna svijetla, a bilo je zimsko doba. Zbog gustoće prometa četverocikl su izgubili iz vidnog polja u Varaždinskoj ulici kod raskrižja sa [adresa] kod ugostiteljskog objekta Krika.

4.1. Na pitanja suda svjedok SF je odgovarao, na koji način ste utvrdili da je upravo okrivljenik upravljao kritične zgode četverociklom – zbog prijašnjih postupanja prema okrivljeniku, prepoznao sam četverocikl i vozača koji je po visini i tjelesnom građom odgovarao, kao i vizualno okrivljeniku, nakon pet minuta došao sam na adresu počinitelja, gdje je na dvorištu stajao njegov maloljetni brat i na moj upit bratu "gdje je TF", on je rekao da ga nema doma. Pitao sam ga da li je netko od odraslih članova obitelji prisutan, ali je rekao da nema nikoga.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izdani obavezni prekršajni nalog PPRP Čakovec, Klasa: 211-07/26-2/4824, Ur. broj: 511-21-09-26-1 od **.**.2025. AF, za prekršaje iz čl. 238. st. 1. i st. 7., čl. 32. st. 1. i st. 4., čl. 58. st. 2. i st. 3., čl. 67. st. 1. i st. 4., čl. 46. st. 1. i st. 4. i čl. 102. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 890,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od tri mjeseca. Ispod upute o pravnom lijeku upisano je dostava: "31.12.2025. odbio potpisati", a sa druge strane je potpis policijskog službenika i broj službene značke ČF.

5.1. Ovlašteni tužitelj dostavio je u spis uz prigovor okrivljenika, Rješenje o ispravku obaveznog prekršajnog naloga pod brojem Klasa: 211-07/26-2/4824, Ur. broj: 511-21-09-26-2 od 06.02.2026. U Rješenju je navedeno da se temeljem čl. 186. st. 1. Prekršajnog zakona, ispravlja obavezni prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/26-2/4824 izdan dana 05.02.2026., okrivljeniku AF na način da se umjesto pogrešno upisanog datuma izdavanja i datuma dostave naloga "31.12.2025.", upisuje ispravan datum izdavanja i datum dostave naloga "05.02.2026.", a u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen, a u uputi o pravnom lijeku navedeno je da temeljem 186. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv Rješenja nije dopuštena žalba.

5.2. Ovlašteni tužitelj dostavio je u spis uz prigovor okrivljenika službenu zabilješku PPRP Čakovec, od 06.02.2026. u kojoj je navedeno da je sastavljena 06.02.2026. u vezi postupanja i popunjavanja pismena, prema osobi AF, iz [adresa], da je dana 05.02.2026., prilikom postupanja prema TF AF i uručivanja obaveznog prekršajnog naloga broj Klasa: 211-07/26-2/4824, Ur. broj: 511-21-09-26-2 i prekršajnog naloga Klasa: 211-07/26-1/2000, Ur. broj: 511-21-09-26-1 krivo navedeno vrijeme uručenja naloga dana 31.12.2025. u 13,14 sati, te je potrebno ispraviti na vrijeme uručenja 05.02.2026., u 19,15 sati.

5.3. Rješenje o ispravku obaveznog prekršajnog naloga uručeno je AF dana 17.02.2026.

6. Sud je uvažavajući obranu okrivljenika i izdan obavezni prekršajni nalog, te ispravak istog zatražio od ovlaštenog tužitelja dostavu točnog datuma počinjenja prekršaja.

6.1. Ovlašteni tužitelj Postaja prometne policije Čakovec pod brojem Klasa: 211-07/26-2/4824, Ur broj: 511-21-09-26-5 od 24.03.2026. dostavila je sudu podatke da je okrivljenik TF počinio prekršaje dana 31.12.2025., u 13,14 sati u [adresa] u [adresa], da je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku izdan na mjestu prekršaja, te predlažu da se na okolnosti počinjenja prekršaja i izdavanja prekršajnog naloga eventualno sasluša policijski službenik.

7. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik SF koji je utvrdio prekršaje koji se stavljaju na teret okrivljeniku, te je iskazao da su prekršaji počinjeni dana 31.12.2025., a da obavezni prekršajni nalog nije bio uručen, niti je bilo pokušano uručenje okrivljeniku, jer je obavezni prekršajni nalog napisan u službenim prostorijama policije dana 05.02.2026.

8. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, broj: Klasa: 211-07/26-2/4824, Ur. broj: 511-21-09-26-1 od 31. prosinca 2025. utvrđeno je da je izdan 31.12.2025., a na mjestu uručenja napisan je datum 31.12.2025. te "odbio potpisati". Ovlašteni tužitelj je u pisanom podnesku od 24.03.2026. potvrdio da su prekršaji počinjeni 31.12.2025., a što je potvrdio ispitani svjedok policijski službenik SF. Ovlašteni tužitelj je naveo da je obavezni prekršajni nalog izdan okrivljeniku na mjestu počinjenja prekršaja, što nije točno, jer je svjedok SF naveo da okrivljenika nije zaustavio, a obavezni prekršajni nalog pisan je u službenim prostorijama policije.

8.1. Uslijedio je daljnji postupak tužitelja kojim se ispravlja obavezni prekršajni nalog, te navodi da se umjesto pogrešno upisanog datuma izdavanja i datuma dostave naloga "31.12.2025.", upisuje ispravan datum izdavanja i datum dostave naloga "05.02.2026.", a u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen".

9. Odredbom čl. 186. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se pogreške u imenima i brojevima, te druge očite pogreške ili propusti u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane odluke o prekršaju i druge odluke s izvornikom ispravit će, posebnim rješenjem, sudac odnosno predsjednik vijeća na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti.

9.1. Obzirom na citiranu odredbu zakona nije dopušteno pozivanjem na odredbu čl. 186. Prekršajnog zakona rješenjem ispravljati obavezni prekršajni nalog na način da se mijenja datum izdavanja i uručenja obaveznog prekršajnog naloga, jer se takvo zadiranje ne smatra i ne može podvesti pod očite pogreške ili propuste u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane odluke o prekršaju i druge odluke s izvornikom.

9.2. U konkretnom slučaju sud utvrđuje da je ovlašteni tužitelj Rješenjem o ispravku obaveznog prekršajnog naloga ispravio pogrešno upisan datum izdavanja i uručenja obaveznog prekršajnog naloga, na što ukazuje okrivljenik u svojoj pisanoj obrani, te poriče počinjenje prekršaja.

10. Sud je na temelju iskaza ispitanog svjedoka ČF, utvrdio da okrivljenik TF, nije bio zaustavljen dana 31.12.2025., niti je bila izvršena neposredna provjera identiteta okrivljenika, a nije mu bio izdan obavezni prekršajni nalog za prekršaje, već je policijski službenik tijekom vožnje okrivljenika na četverociklu pretpostavio da istim upravlja okrivljenik TF. Na izričito pitanje suda svjedok je odgovorio da je zbog prijašnjih postupanja prema okrivljeniku prepoznao četverocikl i vozača, koji je po visini i tjelesnoj građi vizualno odgovarao okrivljeniku.

10.1. Sud je iskaz svjedoka ČF, kao službene osobe u vezi utvrđivanja prekršaja cijenio nepristranim, jer je ispričao o prekršajima koje je neposredno vidio, ali u vezi identiteta vozača sud nije mogao prihvatiti iskaz da je upravo okrivljenik TF upravljao četverociklom.

10.2. Prepoznavanje četverocikla kao prijevoznog sredstva koje koristi TF nije dostatno za tvrdnju da je istim upravljao TF. Svjedok je naveo tek na pitanje suda da je po tjelesnoj građi i visini, dakle vizualnoj građi zaključio da je četverociklom upravljao okrivljenik. Svjedok SF nije naveo da je vozač nosio propisanu zaštitnu kacigu tijekom vožnje, te sud zaključuje da je nosio zaštitnu kacigu, jer nije prijavljen za taj prekršaj. Svjedok nije navodio udaljenost policijskog vozila od četverocikla kada su se kretali u isto smjeru i gustoću prometa, kako bi sud lakše zaključio da je svjedok dobro vidio vozača. Činjenica da policijski službenik iz ranijih postupanja poznaje okrivljenika bila bi prihvatljiva da ga je kritične zgode neposredno vidio, odnosno kretao se službenim vozilom za njim, a da vozač nije imao kacigu. Na osnovu navedenog sud zaključuje da je prepoznavanje u pokretu bez zaustavljanja vrlo upitno. Obzirom na sve navedeno trebalo je vlasniku četverocikla dostaviti obavijest i tražiti podatke tko je istim upravljao kritične zgode.

11. Sud je uvažavajući obranu okrivljenika i provedene dokaze zaključio da nema kvalitativnih dokaza temeljem kojih bi na nesporan način bilo moguće dokazati da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, te je donijeta oslobađajuća presuda temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik je oslobođen optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, te trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 28. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis.