REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-2125/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Milas Dropuljić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe AUTOTRANS d.d., Cres, i II. okrivljene odgovorne osobe DF, zbog prekršaja iz članka 62. stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivog po članku 115. stavku 2. i 4., u vezi sa stavkom 1. točkom 10. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovnu infrastrukturu i inspekciju, nakon glavne rasprave održane 21. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i II. okrivljenika, dana 28. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba AUTOTRANS d.d., Cres, Šetalište 20. travnja 18, OIB 19819724166,

i

II. okrivljeni DF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi AUTOTRANS d.d.,

k r i v i  s u

što u razdoblju od 25. lipnja 2024. do 28. lipnja 2024., I. okrivljena pravna osoba kao prijevoznik, a II. okrivljenik kao odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, nisu osigurali obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu na međunarodnoj autobusnoj liniji Makarska – Tuzla, broj linije u upisniku HR-BIH-106, prema dozvoli broj A0011282, u skladu s voznim redom koji je sastavni dio navedene dozvole, prema kojem se linija u razdoblju od 25. lipnja do 5. rujna održava svakodnevno, s polaskom iz Makarske u 12,00 sati i dolaskom iz Tuzle u Makarsku u 7,30 sati, budući da navedeni polasci odnosno dolasci u razdoblju od 25. do 28. lipnja 2024. nisu ostvareni, dakle, javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu nisu obavljali u skladu s dozvolom i njezinim sastavnim dijelom – voznim redom,

čime su počinili prekršaj iz članka 62. stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjiv za I. okrivljenu pravnu osobu po članku 115. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 10., a za II. okrivljenu odgovornu osobu po članku 115. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 10. istog Zakona.

pa se temeljem istih propisa

I. okrivljenoj pravnoj osobi AUTOTRANS d.d.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.310,00 (tri tisuće tristo deset) eura,

II. okrivljenom DF

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 35 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovnu infrastrukturu i inspekciju, izdalo je prekršajni nalog protiv I. okrivljene pravne osobe AUTOTRANS d.d. i II. okrivljene odgovorne osobe DF , zbog prekršaja iz članka 62. stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivog po članku 115. stavku 2. i 4., u vezi sa stavkom 1. točkom 10. istog Zakona.

2. Povodom prigovora okrivljenika predmetni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. II. okrivljeni DF nije pristupio glavnoj raspravi, iako mu je poziv uredno dostavljen, dok ovlašteni tužitelj također nije pristupio, pa je sud, ocijenivši da njihova nazočnost nije nužna za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja, glavnu raspravu održao u njihovoj odsutnosti.

4. I. okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani nije osporila da međunarodna autobusna linija u spornom razdoblju nije održavana prema odobrenom voznom redu, ali je osporila svoju prekršajnu odgovornost. Navela je da AUTOTRANS d.d. zajedno s prijevoznikom Transturist d.d. Tuzla posjeduje dozvolu za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika na relaciji Tuzla – Makarska, s polaskom iz Tuzle u 23,10 sati i polaskom iz Makarske u 12,00 sati, na temelju dozvole za međunarodnu autobusnu liniju upisanu pod brojem HR-BIH-106 te Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji i obavljanju međunarodnog prijevoza putnika od 1. rujna 2019. Nadalje je navela da su ugovorne strane člankom 2. stavkom 2. navedenog Ugovora sporazumno ugovorile da prijevoz na liniji Makarska – Tuzla obavlja Transturist d.d. Tuzla, zbog čega I. okrivljena pravna osoba nije imala saznanja da prijevoz nije obavljan prva četiri dana od početka prometovanja sezonske linije.

4.1. Iz ranijeg očitovanja AUTOTRANS-a dostavljenog Ministarstvu proizlazi da je predmetnu liniju već niz godina operativno održavao partnerski prijevoznik Transturist d.d. Tuzla, koji je, prema njihovim navodima, preuzeo obavljanje polazaka prema predmetnoj dozvoli. U istom očitovanju navedeno je da je Transturist zbog nedostatka vozača imao poteškoće te nije mogao započeti održavanje linije prije 28. lipnja 2024. polaskom iz Tuzle, odnosno sljedećeg dana polaskom iz Makarske.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zahtjev inspekcijskog tijela za očitovanje, dostavljeno očitovanje AUTOTRANS-a, odobreni vozni red međunarodne autobusne linije Makarska – Tuzla, dozvolu za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza, evidencije Autobusnog kolodvora Makarska o polascima i dolascima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, pisanu obranu I. okrivljene pravne osobe, priloženi Protokol Mješovite komisije za međunarodni cestovni prijevoz između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine te potvrde iz prekršajne evidencije.

6. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

7. Iz dozvole broj A0011282 i njezina sastavnog dijela – voznog reda za međunarodnu autobusnu liniju Makarska – Tuzla, broj linije u upisniku HR-BIH-106, proizlazi da se predmetna sezonska linija održava svakodnevno u razdoblju od 25. lipnja do 5. rujna, s polaskom iz Makarske u 12,00 sati i dolaskom u Makarsku u 7,30 sati.

8. Iz evidencija Autobusnog kolodvora Makarska proizlazi da u razdoblju od 25. do 28. lipnja 2024. nisu evidentirani propisani polasci iz Makarske, dok je prvi ostvareni polazak evidentiran 29. lipnja 2024. Također iz evidencije dolazaka proizlazi da u prvim danima predmetnog razdoblja nisu ostvareni dolasci prema odobrenom voznom redu. Navedeno u bitnome nije ni sporno među strankama. Naprotiv, sama I. okrivljena pravna osoba u očitovanju dostavljenom inspekcijskom tijelu navodi da partnerski prijevoznik Transturist d.d. Tuzla zbog poteškoća s nedostatkom vozača nije mogao započeti održavanje predmetne linije u vrijeme predviđeno voznim redom.

9. Sud nije prihvatio obranu I. okrivljene pravne osobe da je činjenica što je ugovorom između AUTOTRANS-a d.d. i Transturista d.d. Tuzla ugovoreno da predmetne polaske operativno obavlja Transturist okolnost koja isključuje njezinu prekršajnu odgovornost.

9.1. Naime, prema članku 62. stavku 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu prijevoznik može obavljati isključivo autobusima, na temelju dozvole i u skladu s tom dozvolom i njezinim sastavnim dijelovima – itinerarom, cjenikom i voznim redom.

9.2. Međusobni ugovorni odnos prijevoznika može uređivati raspodjelu njihovih poslova, prava i obveza u njihovom internom odnosu, ali sam po sebi ne mijenja sadržaj dozvole niti oslobađa prijevoznika navedenog u dozvoli odnosno njezinu sastavnom dijelu od zakonom propisane obveze da se međunarodni linijski prijevoz obavlja u skladu s odobrenim voznim redom.

10. Sud je razmotrio i obranu koja se poziva na Protokol Mješovite komisije za međunarodni cestovni prijevoz između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, prema kojem, kada se određena linija ne održava uzastopno dulje od pet dana, nadležno tijelo države u kojoj je utvrđeno neodržavanje linije obavještava nadležno tijelo druge države. Međutim, navedena odredba Protokola, prema ocjeni suda, ne znači da prijevoznik smije odstupiti od odobrenog voznog reda do pet dana bez posljedica. Njome je uređeno postupanje i međusobno obavještavanje nadležnih tijela dviju država u slučaju neodržavanja linije dulje od pet dana, a ne sadržaj zakonske obveze prijevoznika iz članka 62. stavka 3. Zakona.

10.1. Stoga činjenica da predmetna linija nije bila obustavljena dulje od pet uzastopnih dana ne isključuje ostvarenje obilježja prekršaja. Za ostvarenje prekršaja odlučno je je li prijevoz obavljan u skladu s dozvolom i njezinim voznim redom, a iz izvedenih dokaza proizlazi da u razdoblju od 25. do 28. lipnja 2024. nije.

10.2. Jednako tako, nedostatak vozača kod ugovornog partnera ne predstavlja okolnost koja sama po sebi isključuje protupravnost ili krivnju. Radi se o okolnosti iz sfere organizacije poslovanja prijevoznika i njegova ugovornog partnera, dok je na prijevozniku koji obavlja javni linijski prijevoz obveza organizirati prijevoz na način koji omogućuje poštovanje uvjeta iz dozvole i odobrenog voznog reda.

11. U odnosu na II. okrivljenika sud je utvrdio da je u relevantno vrijeme bio odgovorna osoba I. okrivljene pravne osobe. Prekršajni zakon odgovornom osobom smatra fizičku osobu koja vodi poslove pravne osobe ili kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a pravna osoba i njezina odgovorna osoba odgovaraju za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Imajući u vidu njegov položaj odgovorne osobe te činjenicu da nije osigurano da se prijevoz koji predstavlja djelatnost pravne osobe obavlja sukladno izdanoj dozvoli i odobrenom voznom redu, sud nalazi ostvarenima i subjektivna obilježja prekršaja na strani II. okrivljenika.

12. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su u postupanju obaju okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 62. stavka 3., kažnjivog po članku 115. stavku 2. odnosno stavku 4., u vezi sa stavkom 1. točkom 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

13. Prilikom odlučivanja o kazni sud je primijenio materijalni propis koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja. Prema članku 115. Zakona, u tekstu relevantnom za 2024., za pravnu osobu bila je propisana novčana kazna od 3.310,00 do 9.290,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 1.320,00 do 3.310,00 eura.

14. Pri odmjeravanju kazni sud je kao olakotno cijenio da je riječ o relativno kratkom razdoblju neodržavanja linije, da je nakon toga linija uspostavljena i nastavljena održavati, kao i okolnosti zbog kojih je došlo do zakašnjelog početka prometovanja. S druge strane, sud je imao u vidu značaj obveze redovitog održavanja međunarodnog linijskog prijevoza prema odobrenom voznom redu te podatke iz prekršajne evidencije. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je ocijenio da će se svrha kažnjavanja postići novčanim kaznama odmjerenima na zakonskom minimumu, i to I. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 3.310,00 eura, a II. okrivljeniku u iznosu od 1.320,00 eura, te da strože kažnjavanje nije potrebno.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 139. Prekršajnog zakona, a visina paušala određuje se vodeći računa o trajanju i složenosti postupka te imovnim prilikama okrivljenika.

U Makarskoj, 28. rujna 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Maja Milas Dropuljić

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenicima,

4.u spis.