Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić
Poslovni broj: K-214/2021-38
U I M E R E P U BL I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐJ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), 28. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/2025. i 13/26.– dalje: ZKP), prema optuženiku ĐJ obustavlja se kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), povodom optužnice ODO u Gospiću broj KO-DO-149/2021 od 22. rujna 2021.
II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP-a, oštećenik Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić, sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnični postupak.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-149/2021 od 22. rujna 2021., teretilo je optuženika ĐJ, za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisanog u članku 228. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 228. stavku 2. KZ/11.
2. Prije početka rasprave, dana 28. rujna 2026., nazočni DO savjetnik iskazao je kako odustaje od optužbe, budući provedenim dokazima nije moguće dokazati da bi optuženik postupao s namjerom protupravnog prisvajanja tuđih stabala. Kako je obrazloženo, optuženik ne osporava sječu 7 stabala, ali od početka ističe da se predmetni dio šume nalazi u dugogodišnjem posjedu njegove obitelji te da ga smatra svojim. Takva obrana nalazi uporište u iskazu svjedoka KJ koji je potvrdio da je opt. već prilikom zatjecanja tvrdio da je stabla posjekao u svojem djelu šume, te u dostavljenom izvodu posjedovnog lista br. 994 k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je optuženik upisan kao posjednik djela kč. [katastarska čestica], dakle, upravo čestice koju je svjedok KJ označio kao mjesto sječe, pri čemu je svjedok KJ potvrdio i da Hrvatske šume na tom području još od 1995. nisu obavljale sječu ni obilježavanje stabala te da mu optuženik nije poznat iz ranijeg postupanja zbog šumskih šteta. Navedene okolnosti sagledane zajedno daju konkretno uporište optuženikovoj tvrdnji da je posječena stabla smatrao svojima, zbog čega nije dokazano niti je moguće dokazati da je znao da stabla pripadaju drugome te da ih je namjeravao protupravno prisvojiti. Budući da se kazneno djelo krađe može počiniti samo s namjerom , dok počinjenje iz nehaja nije kažnjivo, nema dostatne dokazne osnove za dalje zastupanje optužbe.
3. Slijedom navedenog, budući je ovlašteni tužitelj odustao od optužbe, sukladno navedenim zakonskim propisima, riješeno je kao pod točkama I., II. i III. izreke rješenja.
U Gospiću 28. rujna 2026.
Sutkinja
Karmela Miškulin Banić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 3 (tri) dana po primitku istoga. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Karlovcu.
DNA:
1. ODO u Gospiću, KO-DO-149/2021
2. opt. ĐJ, [adresa]
3. Braniteljica opt., odvjetnica Jovana Puhalo Pezer, Zagreb
4. Branitelj opt., odvjetnik Goran Vujanić, Zagreb
5. Ošt. Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, Budačka 23, uz upozorenje po čl. 55. ZKP-a
