REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-11674/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠC, zastupane po branitelju Mići Ljubenko, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1., a kažnjivog po članku 289. stavku 4. i iz članka 59. stavka 1., a kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 49/2020., 85/2022., 140/2022. , 133/2023. i 145/2024.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb podnijetog pod brojem klasa: 211-07/26-5/23309, Ur.broj: 511-19-27-26-1 od dana 04. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. , 114/2022 i 86/26) dana 28. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŠC, dj. HC, OIB [osobni identifikacijski broj], otac HC i majka Š, dj. H, rođena **.**.1974. u Zagrebu, državljanka RH, VSS, po zanimanju profesorica, zaposlena u Vlatka nekretnine, d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, udana, majka troje djece, dvoje maloljetno, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],

kriva je

1. što je 04. rujna 2026. u 12:20 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke "Mercedes-Benz GLB" reg. [registarska oznaka] krećući se Ksaverskom ulicom u smjeru Ulice Mlinovi te dolaskom do raskrižja s ulicom Gračanska cesta prošla je kroz raskrižje i zadržala smjer kretanja (u smjeru Mlinova) za vrijeme dok joj je od strane I Postaje prometne policije Zagreb temeljem pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/26-4/53993 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a koji obavezni prekršajni nalog je postao pravomoćan 30. lipnja 2026. godine i izvršan 09. srpnja 2026. godine, s početkom zaštitne mjere od 09. srpnja 2026. godine i završetkom dana 09. siječnja 2027. godine,

dakle, upravljala je motornim vozilom "B" kategorije u prometu na cesti za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, čime je počinila prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

2. što je iste zgode, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala vozilom navedenim pod 1. izreke krećući se Ksaverskom ulicom u smjeru Ulice Mlinovi te dolaskom do raskrižja sa Gračanskom cestom ista je prošla kroz raskrižje i zadržala smjer kretanja (u smjeru Mlinova) za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, kao vozač, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla , čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

-za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00

(tisućutristodvadeset) eura

-za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisućusedamstodeset) eura

Temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od 04. rujna 2026. u 12:25 sati do 04. rujna 2026. u 18:10 sati, kao 1 (jedan) dan uhićenja, odnosno kao 39,82 eura (tridesetdeveteura osamdesetdvacenta) novčane kazne, tako da okrivljenica ima za platiti 1.670,18 eura (tisućušestosedamdeseteura osamnaestcenti).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

III) Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.PU zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/23309, Ur.broj: 511-19-27-26-1 od dana 04. rujna 2026., podnijela je ovom Sudu dana 04. rujna 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela: “Ne smatram se krivom i poričem prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Poričem djela prekršaja. Ne osjećam se krivom. Kada su me djelatnici policije zaustavili 30. travnja 2026. u 11:58 sati, nisu mi na mjestu događaja uručili obavezni prekršajni nalog. Ja se ne sjećam točno kada sam ga primila i na koji način, ali ja sve inače odmah plaćam što dobijem pa sam tako platila i ovo. Ja nisam u obaveznom prekršajnom nalogu koji sam primila i po kojem sam platila kaznu pročitala da mi je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Ja nisam znala u trenutku kritičnog događaja, danas da mi je u primjeni zaštitna mjera. Ja uopće nisam znala da je meni mjera u primjeni i da mi je uopće izrečena, ja cijelo vrijeme normalno vozim, u zabludi sam bila. Što se tiče prolaska kroz crveno svjetlo napominjem da sam ja na raskrižju nastavila vožnju ravno, u koloni vozila, vrlo malom brzinom oko 20 km/h, a kako je bio gust promet mene je crveno svjetlo vjerojatno zateklo u raskrižju, tako su rekli djelatnici policije koji su me zaustavili, još sam se ja njima sklonila s puta jer sam mislila da im smetam, a onda sam shvatila da mene zaustavljaju i nisam razumjela zašto pa sam ih to i pitala. Ja sam htjela izaći iz raskrižja. Ja nisam ušla u raskrižje u trenutku kada je za moj smjer bilo uključeno crveno svjetlo. Nisu zaustavili tada nikoga osim mene, jer sam bila zadnja u koloni, a to sam ih i ja pitala, pa su mi rekli da nisu nikog drugog zaustavili. Djelatnici policije su vozili iza mene pa ja ne bih kada znam da je policijsko vozilo iza mene, ušla u raskrižje na crveno svjetlo. Moja percepcija je bila i vidjela sam da je bilo zeleno svjetlo kad sam ušla u raskrižje. Ja sam bila u koloni vozila, čekalo se da se uključi zeleno svjetlo na semaforu, krenula je kolona polako i ja ušla sam u raskrižje kad je bilo uključeno zeleno svjetlo, dalje ne znam. Kolona se kretala sporo i ne bih sigurno na očigled policije koja je bila iza mene namjerno ili nenamjerno ušla u raskrižje za vrijeme crvenog svjetla."

3. Branitelj je izjavio da ako je vozač dva metra ispred semafora na kojem je zeleno svjetlo, dužan je proći kroz križanje odnosno ući u njega jer u protivnom ugrožava vozača iza sebe.

4. Tužitelj je na upit Suda izjavio da je okrivljenica platila novčanu kaznu po obaveznom prekršajnom nalogu od 8. lipnja 2026. kojim joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, dana 23. lipnja 2026. Obavezni prekršajni nalog je izdan 8. lipnja 2026., izdala ga je I postaja prometne policije Zagreb i oni su ga uručivali okrivljenici.

5. U provedenom dokaznom postupku saslušani su svjedoci NC i TC – djelatnici policije koji su utvrdili prekršaje, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedoka ŽC i između okrivljenice i svjedokinje TC, te je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju, obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-4/53993 urbroj: 511-19-44-26-1 od 08. lipnja 2026, punomoć od 4. rujna 2026., izvješće sastavljeno 4. rujna 2026. osim u dijelu koji se odnosi na izjave stranaka i sudionika postupka, izvod iz prekršajne evidencije i dostavnica o primitku obaveznog prekršajnog naloga od strane okrivljenice.

5.1. Svjedok NC je iskazao: “Sjećam se kritičnog događaja. Kolegica i ja smo bili vozilom u ophodnji, kretali smo se Ksaverskom cestom u smjeru ulice Mlinovi, na raskrižju Gračanske ceste, Ksaverske ceste i Mlinova, mi smo primijetili na raskrižju da je vozilo koje se kretalo ispred nas u istom smjeru prošlo kroz raskrižje na uključeno crveno svjetlo na semaforu za taj smjer kretanja. Na upite Suda iskazujem:

Ispred nas je bilo više vozila, mislim ispred policijskog vozila, mi smo se nalazili u obilježenom policijskom vozilu, ja sam vidio da je gospođa koja je ovdje prisutna ušla vozilom u raskrižje, zadržavala smjer kretanja ravno u trenutku kada je na semaforu za taj smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Gospođa se kretala malom brzinom. Kada smo mi vidjeli da je ušla u raskrižje na uključeno crveno svjetlo za njen smjer kretanja mi se nismo zaustavljali pred križanjem, uključili smo rotacijska svjetla i ona se zaustavila nakon ugibališta autobusa sa desne strane na cesti, ja sam joj tada prišao i rekao da nas prati do Mlinova do prvog pogodnog mjesta što je i učinila. Ja sam mislio da će to završiti izdavanjem prekršajnog naloga ali kada smo provjerili u sustavu vidio sam da je na snazi zaštitna mjera, onda smo to provjerili u postaji i onda smo ju uhitili. Ne sjećam se što mi je gospođa odgovorila kad sam joj rekao da je prošla kroz crveno svjetlo, ali se sjećam da je rekla da je pratila kolonu. Na upit suda iskazujem: Sjećam se jer me sutkinja sada sjetila gospođa je rekla nešto u smislu da nije mislila da ju mi zaustavljamo, već je mislila da se mora pomaknuti."

5.2. Okrivljenica se obratila svjedoku pitanjem: "Je li točno da sam vam odmah rekla da zašto ste me zaustavili, vi ste mi rekli da sam prošla na crveno svjetlo, a ja sam pitala: molim, to nije istina prošla sam kroz zeleno," na što je svjedok odgovorio: "to je vaša istina." Na upit suda svjedok je iskazao: "Ne sjećam se je li mi na licu mjesta okrivljenica rekla da nije prošla na crveno svjetlo. Na tom semaforu je klasični semafor zeleno-žuto-crveno, nema trepćućeg svjetla, gospođa je bila za dužinu auta otprilike ispred raskrižja kada se uključilo crveno svjetlo. Gospođa je prošla kroz raskrižje bez zaustavljanja. Ja ne znam koliki vremenski period traje žuto svjetlo na semaforu."

5.3. Na pitanje okrivljenice svjedoku o tome "jesam li bila iznenađena kada ste mi rekli da imam zabranu upravljanja vozilom", svjedok je iskazao: "da." Okrivljenica napominje obraćajući se svjedoku, "ne razumijem zašto ste mi te zgode kada ste mi rekli da imam zabranu vožnje i slušala sam sve vaše naredbe i surađivala sam i vidjeli ste da sam iznenađena, stavljena su mi sredstva za vezivanje lisice, još vas je kolegica pitala je li iza leđa, a vi ste onako preko volje rekli: može naprijed." Okrivljenica se obratila svjedoku: "Tko bi normalan vozio sa zabranom", a svjedok je iskazao "je to ste tada rekli." Okrivljenica se obraća svjedoku "vidjela sam vas u retrovizoru, policijsko vozila, tko bi normalan išao na crveno svjetlo. Nije mi dao da nazovem dijete, to mi je bilo grozno, a nikakav otpor nisam pružala, išla sam doma dati djeci ručak, doslovno me rasplakao i to mi je bilo grozno."

5.4. Na pitanje branitelja okrivljenice svjedoku o tome - kada ste se približavali križanju jeste li vidjeli u kojem trenutku se uključilo zeleno svjetlo za smjer ravno, svjedok je iskazao: "ne, nisam na to obraćao pažnju." Na pitanje branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio: "ja sam 15-20 metara prije križanja uočio njeno vozilo, vozilo koje se kretalo ispred vozila okrivljenice je bilo na malom razmaku od njenog vozila možda za pola vozila ili slično. Rekla mi je da je pratila kolonu, da je mislila da se mora pomaknuti nama. Ne sjećam se što je okrivljenica konkretno izgovorila kada sam joj rekao za zabranu, ali je bila iznenađena. Kad sam joj rekao da ide u postaju rekla je da želi obavijestiti djecu i supruga, mi smo joj rekli da ćemo mi obavijestiti supruga, a on će obavijestiti djecu, nije se protivila da ide u postaju. Stavili smo joj lisice iz razloga što smo je vozili u službenom vozilu koji nema predviđen ograđeni prostor za prijevoz okrivljenika. Praksa mi je takva da vežem svaku osobu koju vozim u takvom vozilu ako je uhićena." Branitelj je izjavio: "Ja smatram da je svjedok u iskazu pristran, odnosno postoji mogućnost da je pristran jer smatram da je važno da u konkretnom slučaju nije postupio na pravilan način primijenivši sredstva za vezivanje prema okrivljenici, a nije morao, jer okrivljenica nije odbijala odlazak u postaju." Svjedok je iskazao: "Ista sredstva primijenila je moja kolegica a ne ja." Okrivljenica je izjavila: "Isti dan nakon ovog događaja dvojica policajaca su me vodili na ovaj Sud k vama, obraća se sutkinji, u identičnom tipu vozila bez pregrade i nisam imala lisice, niti je bilo razgovora o tome." Prisutni tužitelj nema pitanja na svjedoka.

5.5. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenice i svjedoka ŽC, okrivljenica gledajući svjedoka ŽC u oči je navela: "Ja sam bila u koloni, ja sam gledala zeleno svjetlo, pratila sam kolonu, ja sam sigurna da sam ušla u raskrižje kada je bilo zeleno svjetlo. Znam da je kolona zastala u jednom trenutku, kratko i ja sam, ja tu svaki dan idem kući i tu je uvijek kolona." Svjedok se obratio okrivljenici pitanjem: "Gdje ste bili kada ste zastali je li u križanju ili ispred križanja na što je okrivljenica izjavila: "Ne sjećam se." Svjedok NC gledajući okrivljenicu u oči navodi: "Mi smo se približavali vama, križanju na udaljenosti od oko 15 m, vozilo ispred vas je ušlo na žuto svjetlo u križanje, vi ste ušli na crveno svjetlo na semaforu." Na upit svjedoka okrivljenici o tome: "Gdje ste nas primijetili, nakon što smo mi uključili rotacijska svjetla, zašto niste odmah stali," okrivljenica je izjavila: "ja sam shvatila da oni nekoga love i da hoće zaobići kolonu, nisam uopće pomislila da je taj znak zaustavljanja bio dan meni, ja sam vas pitala sad sam se sjetila

- jeli vi mene zaustavljate." Svjedok je iskazao: "Ja sam uključio zvučne signale jer nas na rotirajuće svjetlo gospođa nije doživljavala." Okrivljenica je izjavila: "Ja nisam uopće shvatila da vi zaustavljate mene."

5.6. Svjedokinja TC, policijska službenica iskazala je: “Sjećam se kritičnog događaja. Ja sam bila sa kolegom, mi smo se kretali Ksaverskom u pravcu križanja sa Mlinovima i Gračanskom cestom. Vidjeli smo da je ušla u raskrižje za vrijeme uključenog crvenog svjetla za njen smjer, kroz križanje je prošla ravno u smjeru Mlinova, mi smo odmah potom krenuli za njom sa uključenim rotacijskim svjetlima, ona to nije uočila, onda smo uključili zvučne signale, onda se tek gospođa zaustavila. Ona je bila iznenađena što smo ju zaustavili, jer je mislila da je ta rotacija bila namijenjena nekom drugom. Sjećam se da se kretala ravnomjernom brzinom, nije usporavala niti povećavala brzinu, otprilike je bila na pola dužine auta do raskrižja, možda i manje, kada se uključilo crveno svjetlo. Crveno svjetlo se već uključilo kada je ušla u križanje. Ja nisam obraćala pažnju na vozilo koje se kretalo ispred vozila okrivljenice, nisam uočila neku posebnu udaljenost tog vozila do vozila okrivljenice, nisam sigurna na kakvo svjetlo je vozač tog vozila ušao u raskrižje. Istina je da je rekla da je mislila da uopće ne zaustavljamo nju. Sjećam se da je rekla da se kretala u koloni."

5.7. Na pitanje okrivljenice svjedokinja je izjavila: "Ne sjećam se je li mi okrivljenica rekla da je nemoguće, da nije točno,da je prošla na crveno svjetlo." Na pitanje Suda iskazala je: "U vozilu smo nas oboje, kolega i ja koji smo sjedili naprijed, ja sam vozila, a kolega je sjedio na mjestu suvozača u isti tren reagirali "crveno". On je uključio rotacijsko svjetlo i mi smo krenuli. Prema okrivljenici su primijenjena sredstva za vezivanje preventivno, jer nije bila pregledana i takva je praksa. Kad je okrivljenica saznala za zabranu rekla je da je platila kaznu, da nije znala za zabranu. "

5.8. Na pitanje branitelja okrivljenice svjedokinja je iskazala: "Da bila je iznenađena, spomenula je supruga i da bi joj suprug rekao da ima nekakvu zabranu. Ja ne mogu ocijeniti brzinu kretanja vozila okrivljenice." Branitelj je izjavio: "Kršenje je propisa stavljanja lisica preventivno. Propisano je da se lisice koriste jedino u slučaju ako netko pruža otpor."

5.9. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenice i svjedokinje TC, okrivljenica je gledajući svjedokinju u oči navela: "Ja sam išla sa sastanka, skrenula sam iz Jandrićeve, ja sam vidjela rotacijska svjetla, ja sam mislila da vam se moram maknuti, slično se događa kad prolazi neki političar." Svjedokinja se obratila okrivljenici: "Niste vidjeli kad sam vam blicala i žmigavcem davala znak da stanete?" na što je okrivljenica navela: "Ja sam stala i mislila sam da sam vam se dovoljno maknula da možete proći. Ja uopće nisam shvatila da vi mene zaustavljate. " Svjedokinja se obratila okrivljenici: "Ja sam vidjela da ste ušli u raskrižje za vrijeme crvenog svjetla na semaforu," a okrivljenica je izjavila obraćajući se svjedokinji: "ja sam pratila svjetlo nisam se ni žurila nije mi bilo u primisli da činim bilo što nedopušteno ili slično, vidjela sam policijsko vozilo u retrovizoru i sigurna sam da kada sam ušla u raskrižje da je bilo uključeno zeleno svjetlo."

5.10. Branitelj je izjavio: "Svjedokinja je iskazala da je vozilo okrivljenice u trenutku paljenja crvenog svjetla bilo za otprilike pola duljine vozila ili manje od križanja, okrivljenica je sigurna da je ušla na zeleno svjetlo u raskrižje, pa ako se uzme u obzir da je prosječno polovica duljine vozila 3 m što sam puno rekao, ako se vozilo kreće prosječnom brzinom, u tom slučaju govorimo o jednoj polovici sekunde, a mislim da to treba uzeti u obzir pri ocjeni vjerodostojnosti iskaza, odnosno obrane. Svatko može na svoj način percipirati što se dogodilo u pola sekunde, to je vrijeme što se dogodilo u pola sekunde. Predlažem prometno vještačenje radi utvrđivanja činjenice što prosječan vozač je dužan poduzeti ako se nađe u situaciji da je tri metra od semafora pri brzini 20 km/h tj. pola sekunde vremena da dođe do semafora. Osobito u toj situaciji gdje tada treba biti percepcija prosječnog vozača 3 metra ispred semafora. Predlažem također da se pribave podaci treće osobe u policijskom vozilu koja je bila prisutna u vozilu, na iste okolnosti. Svjedoci su na više pitanja suda i mene odgovorili ne sjećam se, što znači da svjedoci nisu, niti su objektivno mogli sa sigurnošću pratiti period od pola sekunde koji je ovdje kritičan period radi ocjene je li bilo crveno , zeleno ili žuto svjetlo. Na konkretnom semaforu ne postoji trepćuće žuto svjetlo, a žuto svjetlo također traje manje od jedne sekunde.“

6. Iz obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb broj Klasa: 211-07/26-4/53993 i Ur. broj: 511-19-44-26-1 od 8. lipnja 2026. vidljivo je da je istim okrivljenici uz izrečenu novčanu kaznu (koju je dužna platiti u roku 8 dana od dana pravomoćnosti naloga), izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “ B „ kategorije u trajanju od šest mjeseci koja počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti naloga odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti.

7. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena u tri navrata, i to odlukama I odnosno II Postaje prometne policije Zagreb za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a jednom za prekršaj iz članka 196.stavka 5 istog Zakona.

8. Iz povratnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga od 8. lipnja 2026. od strane okrivljenice, vidljivo je da isti okrivljenica primila 20.lipnja 2026.

9. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenica ostvarila prekršaje za koje je proglašena krivom.

10. Okrivljenica poriče prekršaje navodeći da je bila u zabludi u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije te da uopće nije znala da joj je mjera izrečena, kao i da nije točno da je u raskrižje ušla za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svje tlo. Nije prihvaćena obrana u dijelu da je okrivljenica u pogledu zaštitne mjere bila u zabludi koja zabluda da bi ju ispričavala odgovornosti za ovaj prekršaj. Okrivljenica je primila odluku kojom joj je zaštitna mjera izrečena 20. lipnja 2026. i platila po istoj odluci novčanu kaznu 23. lipnja 2026,dakle u ostavljenom roku za plaćanje, koje činjenice nisu sporne. Okolnost što okrivljenica svojom nepažnjom nije uočila da joj je odlukom koju je uredno primila izrečena zaštitna mjera, svakako nije okolnost koja bi ju ispričavala odgovornosti za navedeno djelo prekršaja. Sud samo primjećuje da bi u ovom slučaju zaštitna mjera trebala biti u primjeni od 23.lipnja 2026. (od dana plaćanja novčane kazne), a ne od 9.srpnja 2026.(protekom roka za plaćanjem novčane kazne), kako je u optuženju navedeno. Navedeno nije odlučno u ovom slučaju jer je u kritično vrijeme zaštitna mjera svakako bila u primjeni. Nije prihvaćena obrana u dijelu u kojem okrivljenica navodi da je u raskrižje ušla za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo. U tom dijelu, Sud nije prihvatio obranu već je ocijenio vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka. Razlozi za to su sljedeći – djelatnici policije koji su utvrdili prekršaj od ranije ne poznaju okrivljenicu ni na koji način niti su sa njom u ikakvom odnosu, prekršaj su uočili neposrednim opažanjem na mjestu događaja, upravo je ulazak vozila okrivljenice u raskrižje bio razlogom da su odmah rotacijskim svjetlima dali znak okrivljenici da se zaustavi, iskazivali su međusobno suglasno, a saslušani su svega nekoliko dana nakon kritičnog događaja . Nisu imali nikakvog razloga te zgode djelatnici policije odmah po uočenom prekršaju krenuti za okrivljenicom i zaustaviti je, a da do prekršaja ulaska vozila okrivljenice u raskrižje za vrijeme uključenog crvenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja , nije došlo. Pri provođenju dokaza suočenjem svjedoci su iskazivali konzistentno i nisu mijenjali navode iskaza. Okolnost koju okrivljenica ističe –„ da ni u primisli nije imala da čini nešto nedopušteno“ (dakle da nije bilo namjere počinjenja prekršaja), ne utječe na njenu prekršajnu odgovornost, jer je kod počinjenja ovog djela prekršaja za postojanje odgovornosti dovoljan i nehaj počinitelja. Temeljem dokaznog postupka iskazima saslušanih svjedoka utvrđeno je da je okrivljenica ušla vozilom u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, a čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. navedenog Zakona. Provedenim dokaznim postupkom utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka. Stoga Sud nije prihvatio prijedloge obrane za provođenjem dokaza prometnim vještačenjem i dokaza saslušanjem svjedoka – treće osobe koja se kritične zgode nalazila u policijskom vozilu, nalazeći da bi se istim samo odugovlačio prekršajni postupak. Branitelj je nakon okončanja dokaznog postupka dostavio u spis podnesak u kojem predlaže provođenje dokaza koje je predlagao već na ročištu 8. rujna 2026. Navedeni podnesak nije čitan u dokaznom postupku jer je sastavljen i dostavljen Sudu nakon dovršetka dokaznog postupka.

11. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaje opisane u izreci presude i utvrdio joj novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, imovnom stanju, stupnju odgovornosti okrivljenice kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni uzimajući pri tome okrivljenici u obzir kao olakšavajuće okolnosti – okolnosti pod kojima je do prekršaja došlo i da je majka troje djece, dok joj je kao otežavajuću okolnost Sud uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije. Sud je okrivljenici utvrdio novčane kazne u minimalnim Zakonom propisanim iznosima za ove prekršaje, te je Sud mišljenja da će se kod okrivljenice ukupnom izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da okrivljenica ubuduće više neće činiti ovakve ili slične prekršaje, a što će utjecati i na druge da ne vrše ista ili slična djela prekršaja.

12. Sud okrivljenici nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je okrivljenici u primjeni navedena zaštitna mjera do 9. siječnja 2027., a Sud nalazi utvrđenim da će se u ovom slučaju kod imenovane svrha kažnjavanja nedvojbeno postići već i samim izricanjem novčane kazne.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

Zagreb, 28. rujan 2026

Sutkinja

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ŠC, [adresa]

2. Tužitelj PUZ-a, I Policijska postaja Zagreb

3. Branitelj - Odvjetničko društvo Ljubenko & partneri, Ulica kneza Branimira 29, [adresa] Zagreb,

4. Pismohrana – ovdje.