P-1387/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andri Dubokoviću, odvjetniku iz Jelse, protiv tuženika-protutužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Branku Bunčugi, odvjetniku iz Jelse i Antoniu Volareviću, odvjetniku iz Zagreba, odlučujući o protutužbi radi utvrđenja i činidbe, dana 28. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj LU vlasnik u cijelosti ne- kretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], Glavica, voćnjak površine 631 m², z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku ĐU da u roku od 15 dana, na dijelu nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], Glavica, voćnjak površine 631 m², z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je u grafičkom prikazu M 1:300, nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za geodeziju Christine Drlje, iz svibnja 2026 godine, broj elabo- rata: 43/2026, označen kao lik Đ, površine 45 m², koji grafički prikaz čini sastavni dio ove presude, o svom trošku ukloni cjelokupni betonirani plato te sav materijal nastao njegovim uklanjanjem, ukloni s predmetne nekretnine.
III/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku ĐU da u roku od 15 dana, na dijelu nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], Glavica, voćnjak površine 631 m², z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je u grafičkom prikazu M 1:300, nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za geodeziju Christine Drlje, iz svibnja 2026 godine, broj elaborata: 43/2026, označen kao lik ABCDEFA, površine 45 m², koji grafički prikaz čini sastavni dio ove presude, o svom trošku snizi postojeću kamenu podzidu, koja se proteže od točke A preko točaka B, C i D, do točke E za 0,50 m, mjereno okomito od sadašnjeg gornjeg ruba podzide prema njezinu podnožju, i to na dijelu na kojem visina postojeće podzide iznosi najmanje 0,50 m, te sav materijal nastao njezinim snižavanjem, ukloni s predmetne nekretnine.
IV/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku ĐU da u roku od 15 dana, tuženiku-protutužitelju HU preda u posjed i na slobodno raspolaganje, dio nekretnine označen kao kčbr. [katastarska čestica] Glavica, voćnjak površine 631 m², z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je u grafičkom prikazu M 1:300, nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za geodeziju Christine Drlje, iz svibnja 2026 godine, broj elaborata:
43/2026, označen kao lik Đ, površine 45 m², koji grafički prikaz čini sastavni dio ove presude.
V/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku ĐU, naknaditi tuženiku- protutužitelju HU, troškove ovog postupka u iznosu od 2.708,40 (dvije- tisućesedamstoosameuraičetrdesetcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kama- koje teku od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom ovoga suda P-71/07 od 28.05.2009 je odbijen glavni tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika ĐU u točki I/izreke, za utvrđenje prava vlasništva na točno određenom fizičkom dijelu nekretnine tuženika-protutužitelja, a usvojen podredni obveznopravni tužbeni zahtjev pod točkom II/, kojim se nalaže tuženoj ad 2/ NU iz [adresa], da tužitelju-protutuženiku isplati iznos od tadašnjih 46.000,00 kuna.
Istom tužbom je odbijen pod točkom III/ izreke, protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja, kojim se nalaže tužitelju-protutuženiku uspostava posjedovnog stanja na točno određenom dijelu predmetne nekretnine i predaja iste u posjed tužitelju- protutuženiku, te je pod IV/ izreke donesena odluka o parničnom trošku (da svaka strana snosi svoje troškove postupka).
2. Odlukom Županijskog suda u Splitu Gžst-35/2010 od 28.10 2011 godine, pravomoćno su presuđene točke I/ i II/ izreke presude, dok je rješenjem ukinute točke III/ i IV/.
3. U ponovljenom postupku je stoga trebalo odlučiti o protutužbi i ukupnim troškovima postupka.
4. Kako tuženik-protutužitelj bez očevida sa mjerničkim vještačenjem nije htio precizirati tužbeni zahtjev, učinio je to nakon provedenog postupka podneskom od 11.09.2026. (list 211).
5. Na ročištu dana 24.09.2026., tužitelj-protutuženik je po punomoćniku priznao protutužbeni zahtjev u cijelosti onako kako je preciziran u podnesku, pa je valjalo bez daljnjeg raspravljanja a temeljem odredbe čl. 331 i odredbe čl. 338. st. 5 ZPP-a, donijeti presudu na temelju priznanja u odnosu na protutužbu.
6. Budući je na istom ročištu tuženik-protutužitelj popisao trošak, valjalo je o svim troškovima postupka odlučiti u ovoj presudi, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: Tarifa, NN:138/2023).
7. Prije odluke o trošku potrebno je navesti da je postupak pred ovim sudom pokrenut još 29.01.2007, pri čemu se VPS odnosio samo na glavni stvarnopravni tužbeni zahtjev, određen iznosom od 1.000,00 kn (132,72 eura). Podredni, obvezno- pravni tužbeni zahtjev je glasio na iznos od 46.000,00 kn. .
U odgovoru na tužbu, istovremeno protutužbi, od 07.03.2008, vps nije određen, da bi ga na ročištu dana 19.11.2008 punomoćnik tuženika-protutužitelja označio u iznosu od 50.000,00 kn. Međutim, odluka o povećanju VPS-a na taj iznos, do zaključenja raspravljanja nije donesena.
Kako ni u nastavku postupka nije odlučio o VPS-u, ima se temeljem odredbe čl. 40. st. 5. ZPP-a, smatrati da je VPS 50.000,00 kn, odnosno 6.630,00 EUR-a.
8. Tuženik-protutužitelj je za prethodni postupak tražio odvjetničku nagradu u visini od 125 bodova za: 1 obrazloženi podnesak, te za 3 zastupanja na ročištu (19.11.2008, 03.03.2009 i 13.05.2009), pri čemu je posebno odredio bodove za vps tužbe (1.000,00 kn), a posebno za vps protutužbe (6.636,14 eura).
Za sastav žalbe protiv presude je po Tbr. 10. toč. 1. Tarife, zatražio 125 bodova, a za odgovor na žalbu i odgovor na reviziju tužitelja-protutuženika po Tbr. 10. toč. 6 Tarife zatražio po 25 bodova. To znači da je za prethodni postupak postavio zahtjev na ukupno 1175 bodova.
U odnosu na taj postupak, sud je najprije ocijenio da je nagrada za sve radnje za koje je zatražena osnovana, ali ne i njezina visina.
Navedeno iz razloga što stranka u postupku, u kojemu je izvršeno spajanje ili kod suđenja po tužbi i protutužbi, ima pravo samo na 1 nagradu za pristup (i to očito za onu gdje je VPS veći kada je predmet postupka isti), jer više uključuje manje pa je stoga tuženom-protutužitelju za prethodni postupak sud priznao po 100 bodova za 3 zastupanja na ročištima i 100 bodova za obrazloženi podnesak, 125 bodova za žalbu i traženih 2 puta po 25 bodova, a što je ukupno 575 bodova.
Za nastavak postupka, zatražen je trošak za ukupno 675 bodova. Sud mu je priznao po 100 bodova za zastupanje na 3 ročišta (20.03.2026, 28.04.2026 i 24.09.2026), a što je ukupno 300 bodova. Za ročište dana 09.05.2017. na kojemu se samo procesno odlučivalo, sud mu je priznao 50 bodova, a jednako toliko i za sastav žalbe protiv rješenja o prekidu postupka, po Tbr. 10. Točki 4. Tarife.
Za sastav obrazloženog podneska u kojemu je precizirao tužbeni zahtjev sud mu je priznao još 100 bodova, kao i po 25 bodova za: sastav podneska od 09.05.2017. i 06.10.2023. kojim obavještava sud o potrebi nastavka postupka jer je prethodno pitanje u drugom predmetu, kao i za jednu požurnicu, što je 75 bodova. Dakle, sud mu je ukupno priznao 575 bodova, odnosno nije mu priznao podnesak od 27.02.2026 kojim iskazuje svoj pravni stav o procesnoj radnji suca i za podnesak od 31.03.2026. kojim dostavlja uplatnicu za očevid.
9. Dakle, sud ocjenjuje kako bi na ime odvjetničke nagrade tuženiku-protu- tužitelju pripalo pravo na ukupno 1150 bodova koji pomnoženi sa 2 eura koliko iznosi vrijednost 1 boda daju iznos od 2.300,00 eura. Tom iznosu treba dodati troškove očevida i vještačenja u ukupnom iznosu od 408,40 eura (ostatak sa depozita će biti vraćen uplatitelju), a što zajedno iznosi 2.708,40 eura, kao pod II/ izreke. Nedvojbeno je utvrđeno da tuženik-protutužitelj tijekom postupka nije plaćao sudske pristojbe (odgovor na tužbu sa protutužbom, žalba na presudu i sl), dok je protivna strana plaćala pristojbe prema VPS-u od 1.000,00 kn.
U Starom Gradu, 28. rujna 2026.
S u d a c: Jadranka Jeličić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana zaprimanja iste, a podnosi se ovome sudu za Županijski sud.
DNA:
- punom. stranaka
