REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1557/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Milas Dropuljić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika RL, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i II. okrivljenika ĐL, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, KLASA: 211-07/23-5/26497, URBROJ: 511-12-29-23-1 od 13. rujna 2023., nakon provedene glavne rasprave, dana 28. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], od oca R i majke Đ rođ. I, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 8. rujna 2023. oko 20,00 sati, u [adresa], unutar ugostiteljskog objekta „Labirint“, na javnom mjestu, vikom i svađom remetio javni red i mir, na način da je tijekom verbalnog sukoba s ĐL na njega vikao riječima: „jebem ti B, jesam ti rekao da ne uzimaš, jesam ti rekao da ne uzimaš bez pitanja električnu cigaru, idi ća, jesi retardiran“,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju iste zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA

(slovima: tristo eura).

II. Drugookrivljeni ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, s prebivalištem/boravištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 8. rujna 2023. oko 20,00 sati u Makarskoj, u Ulici Zagrebačkoj 48, u ugostiteljskom objektu „Labirint“, na naročito drzak i nepristojan način narušavao mir građana tako što je sa stola za kojim su sjedili RL i druge osobe bez dopuštenja uzeo električnu cigaretu IL, a nakon što mu je RL rekao da to ne čini, više puta mu prilazio, vrijeđao ga riječima „retard“ i drugim pogrdnim riječima, otvorenim dlanom ga odgurnuo u predjelu prsa, a tijekom daljnjeg događaja uzeo metalni predmet – brokvu/čavao kojim je krenuo prema RL i prislonio mu ga u predjelu prsa, nakon čega je, po prestanku fizičkog sukoba, u ljutnji uzeo čaše i pepeljaru s obližnjeg stola te ih bacio na pod i razbio, a potom napustio ugostiteljski objekt,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju iste zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 EURA

(sedamsto eura).

III. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 35,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Makarska, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv I. okrivljenika RL zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te protiv II. okrivljenika ĐL zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. istoga Zakona, zbog događaja od 8. rujna 2023. u ugostiteljskom objektu „Labirint“ u [adresa].

2. Prvookrivljeni RL, ispitan na glavnoj raspravi, izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u bitnome ostao kod obrane koju je dao policiji 9. rujna 2023. Naveo je da se kritične večeri nalazio u ugostiteljskom objektu „Labirint“ s prijateljem BL, svojom maloljetnom sestrom IL i još dvije prijateljice. II. okrivljenika poznavao je od ranije. Prema njegovoj obrani, II. okrivljenik tijekom večeri u više navrata dolazio je do njihova stola i provocirao ga, a zatim je sa stola uzeo električnu cigaretu njegove sestre IL. I. okrivljenik rekao mu je da je ne uzima bez pitanja i da se udalji od njihova stola. II. okrivljenik nakon toga ponovno se vratio, vrijeđao ga, unosio mu se u lice te ga otvorenim dlanom odgurnuo u predjelu prsa. I. okrivljenik potom je II. okrivljenika zatvorenom šakom udario u predjelu lica, nakon čega je ovaj pao na pod. I. okrivljenik nadalje je naveo da je II. okrivljenik potom uzeo metalni predmet kojim ga je ogrebao u predjelu prsa, nakon čega ga je uhvatio u zahvat oko vrata i rekao mu da predmet baci. Kada je II. okrivljenik predmet ispustio, I. okrivljenik ga je pustio. II. okrivljenik potom je uzeo pepeljaru i čaše s obližnjeg stola, bacio ih na pod i napustio lokal, dok je I. okrivljenik zbog zadobivenih ozljeda otišao na hitnu medicinsku pomoć.

3. Drugookrivljeni ĐL nije pristupio glavnoj raspravi iako je bio uredno pozvan, pa je Sud, ocijenivši da njegovo ispitivanje nije potrebno za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja, proveo raspravu u njegovoj odsutnosti te pročitao njegovu ranije danu obranu. U ranijoj obrani II. okrivljenik u bitnome je potvrdio da je uzeo električnu cigaretu, da je između njega i I. okrivljenika došlo do verbalnog i fizičkog sukoba, da je I. okrivljenika odgurnuo otvorenim dlanom, da je nakon udarca pao na pod, da je u ruke uzeo metalni predmet – brokvu – i prislonio je I. okrivljeniku u predjelu prsa te da je poslije razbio čašu odnosno pepeljaru i napustio ugostiteljski objekt.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠL. Svjedok je iskazao da se kritične večeri nalazio u ugostiteljskom objektu „Labirint“ zajedno s IL i njezinim bratom RL. II. okrivljenik sjedio je za drugim stolom, ali je nekoliko puta dolazio do njihova stola i uzimao njihove stvari. Nakon što mu je I. okrivljenik rekao da to ne čini, II. okrivljenik udaljio se od njihova stola, ali se ubrzo ponovno vratio, vrijeđao I. okrivljenika, nazivao ga „retardom“, uzeo električnu cigaretu sa stola i bacio je na pod, a potom ponovno nasrnuo na I. okrivljenika te ga rukom odgurnuo, nakon čega je I. okrivljenik II. okrivljenika udario šakom u glavu.

4.1. Svjedok je nadalje iskazao da je II. okrivljenik potom uzeo veliku brokvu i njome krenuo prema I. okrivljeniku, nakon čega ga je I. okrivljenik uhvatio jednom rukom oko vrata, a drugom mu držao ruku u kojoj je bila brokva. Kada je II. okrivljenik brokvu ispustio, I. okrivljenik ga je pustio. Potom je II. okrivljenik razbio nekoliko čaša i napustio lokal.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijesti počiniteljima prekršaja, službene zabilješke policije, zapisnike o ispitivanju I. i II. okrivljenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka IL i BL, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova, naredbe o određivanju mjera opreza, medicinsku dokumentaciju za I. okrivljenika te potvrde iz prekršajne evidencije.

6. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranama okrivljenika, Sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje kako su opisani u izreci ove presude.

7. Sud nalazi dokazanim da je I. okrivljenik RL kritične zgode na javnom mjestu sudjelovao u verbalnom sukobu s II. okrivljenikom te na njega vikao riječima navedenima u izreci presude. Njegovo ponašanje nije ostalo na mirnom upozorenju II. okrivljeniku da ne uzima tuđe stvari, nego je preraslo u međusobnu svađu i viku u ugostiteljskom objektu u kojem su se nalazile i druge osobe. Takvo ponašanje po svom sadržaju, intenzitetu i mjestu događaja predstavlja remećenje javnog reda i mira vikom i svađom te ostvaruje obilježja prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Sud je, međutim, iz činjeničnog opisa djela za koje je I. okrivljenika proglasio krivim izostavio fizičku radnju udaranja II. okrivljenika zatvorenom šakom u glavu, koja je također bila sadržana u optužnom prijedlogu. Naime, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je neposredno prije tog udarca II. okrivljenik ponovno nasrnuo na I. okrivljenika i otvorenom ga rukom odgurnuo u predjelu prsa, nakon čega mu je I. okrivljenik zadao jedan udarac šakom. Takav slijed događaja ne proizlazi samo iz obrane I. okrivljenika, već ga potvrđuje i neposredni svjedok ŠL.

9. Prema članku 18. Prekršajnog zakona nema prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani, odnosno kada je obrana bila prijeko potrebna radi odbijanja istodobnog ili izravno predstojećeg protupravnog napada.

10. U konkretnom slučaju Sud nalazi da je fizičkom udarcu I. okrivljenika neposredno prethodio fizički napad II. okrivljenika, koji je I. okrivljenika odgurnuo u predjelu prsa, nakon prethodnog višekratnog vraćanja, provociranja i verbalnog sukoba. Nadalje, nije utvrđeno da je I. okrivljenik nakon prestanka napada nastavio zadavati udarce II. okrivljeniku. Naprotiv, iz dokaznog postupka proizlazi da II. okrivljenik potom poseže za metalnim predmetom, nakon čega ga I. okrivljenik hvata i pušta kada predmet ispusti.

11. Sud je stoga zaključio da je jedan udarac I. okrivljenika predstavljao obrambenu radnju poduzetu radi odbijanja istodobnog protupravnog napada, zbog čega taj dio njegova ponašanja nije mogao biti uzet kao protupravna radnja prekršaja.

11.1. Navedeno, međutim, ne isključuje njegovu odgovornost za prethodno i samostalno ostvareno remećenje javnog reda i mira vikom i svađom. Sud iz osuđujućeg činjeničnog opisa nije dodao niti jednu novu odlučnu činjenicu koja I. okrivljeniku nije bila stavljena na teret optužnim prijedlogom, nego je iz šireg činjeničnog opisa optužbe izostavio onu radnju za koju je utvrdio da nije protupravna. Time nije prekoračena optužba, već je I. okrivljenik proglašen krivim samo za dio radnji koje su mu optužnim aktom već bile konkretno stavljene na teret.

12. U odnosu na II. okrivljenika Sud je utvrdio da njegovo ponašanje predstavlja naročito drsko ponašanje u smislu članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Pritom nije riječ o jednoj izoliranoj radnji. II. okrivljenik u više je navrata prilazio stolu za kojim su se nalazili I. okrivljenik i druge osobe, uzimao njihove stvari, nakon upozorenja ponovno se vraćao, vrijeđao I. okrivljenika i fizički ga odgurivao, a tijekom nastavka događaja koristio je metalni predmet – brokvu/čavao – kojim je I. okrivljenik zadobio ogrebotine u predjelu prsnog koša, da bi nakon prestanka fizičkog sukoba razbio čaše i pepeljaru o pod.

13. Sud je iskaz svjedoka BL prihvatio kao vjerodostojan jer je iskazivao jasno, okolnosno i uvjerljivo, a njegov iskaz u bitnim činjenicama podudara se s obranom I. okrivljenika, njegovim ranijim iskazom i ostalim provedenim dokazima. Posebno je značajno da i iz ranije obrane samog II. okrivljenika proizlaze ključne činjenice o njegovu sudjelovanju u događaju: priznaje uzimanje električne cigarete, fizički kontakt s I. okrivljenikom, uzimanje metalnog predmeta te naknadno razbijanje predmeta u ugostiteljskom objektu.

14. Medicinska dokumentacija I. okrivljenika dodatno potvrđuje da je neposredno nakon događaja imao površinske ogrebotine na prednjem dijelu prsnog koša te ozljedu šake. Sud medicinsku dokumentaciju nije cijenio kao dokaz o tome tko je započeo sukob, već kao objektivnu potvrdu postojanja ozljeda koje se u dijelu koji se odnosi na ogrebotine prsnog koša podudaraju s iskazima o uporabi metalnog predmeta.

14.1. Opisano ponašanje II. okrivljenika, promatrano u svojoj cjelini, po intenzitetu, upornosti i načinu postupanja znatno prelazi granice obične nepristojnosti i predstavlja naročito drsko ponašanje kojim je remetio mir osoba prisutnih u ugostiteljskom objektu. Time su u njegovu ponašanju ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Pri odmjeravanju kazni Sud je vodio računa o svim okolnostima koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, o stupnju krivnje, pobudama iz kojih su prekršaji počinjeni, ponašanju okrivljenika, okolnostima počinjenja djela te njihovim osobnim prilikama.

15.1. Za prekršaj iz članka 13. u vrijeme počinjenja bila je propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura, a za prekršaj iz članka 6. novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura.

16. U odnosu na I. okrivljenika Sud je kao olakotno cijenio okolnosti pod kojima je došlo do događaja, osobito činjenicu da je II. okrivljenik u više navrata dolazio do njegova stola, provocirao ga i uzimao stvari osoba koje su se ondje nalazile, kao i činjenicu da se njegova odgovornost u ovoj presudi odnosi isključivo na verbalno remećenje javnog reda i mira. Iz potvrde prekršajne evidencije proizlazi da je I. okrivljenik ranije evidentiran zbog prometnog prekršaja koji nije istovrstan predmetnom prekršaju, pa tu okolnost Sud nije cijenio kao otegotnu, a otegotne okolnosti nije našao. Stoga Sud smatra da će se svrha kažnjavanja ostvariti novčanom kaznom u zakonskom minimumu od 300,00 eura.

17. U odnosu na II. okrivljenika Sud je imao u vidu potvrdu iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je nakon predmetnog događaja pravomoćno kažnjavan zbog više prekršaja. Međutim, te naknadne osude Sud nije cijenio kao raniju kažnjavanost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja niti ih je koristio kao dokaz njegove krivnje za predmetni događaj. Kod određivanja sankcije Sud je prvenstveno vodio računa o konkretnom ponašanju II. okrivljenika u predmetnom događaju, ali i činjenici da je predmetni događaj započeo kao verbalni sukob mlađih osoba te da od događaja do donošenja odluke nije utvrđena okolnost koja bi opravdavala odmjeravanje kazne iznad zakonskog minimuma. Stoga mu je izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu od 700,00 eura, koju Sud smatra primjerenom težini prekršaja i dostatnom za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na člancima 138. i 139. Prekršajnog zakona, pri čemu je visina paušalnog iznosa određena vodeći računa o trajanju i složenosti postupka te imovnim prilikama okrivljenika.

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Makarskoj, 28. rujna 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Maja Milas Dropuljić

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenicima,

3.u spis.