Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-157/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KentBank d.d., OIB: 73656725926, Zagreb, Gundulićeva 1, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jašaragić, Mamut i Stojan d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, protiv ovršenikovog dužnika KITCHEN DELUXE d.o.o., OIB: 93692569512, Ulica Bele Bartoka 26, Osijek, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2426/2026- 4 od 28. srpnja 2026., 28. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2426/2026-4 od 28. srpnja 2026. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2426/2026- 4 od 28. srpnja 2026. odbačen je prijedlog ovrhovoditelja od 10. srpnja 2026. za donošenje rješenja o ovrsi.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi, pozivajući se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-4395/2019 od 1. lipnja 2022. i Rev- 773/2024 od 22. listopada 2024., da okolnost što je ovrhovoditelj prethodno koristio institut izvansudske ovrhe iz članka 284. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje; OZ) ni na koji način ne isključuje mogućnost pokretanja sudskog postupka radi nalaganja poslodavcu da isplati iznose koje je bio dužan obustaviti i isplatiti temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi zbog čega da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je sudska zaštita isključena samo zato što je prethodno korišten institut izvansudske ovrhe. Predlaže da nadležni županijski sud uvaži ovu žalbu, ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a podredno da se pobijano rješenje preinači uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlogom od 10. srpnja 2026. zatražio od suda da naloži ovršeniku KITCHEN DELUXE d.o.o., da u roku od 8 (osam) dana od primitka tog rješenja isplati ovrhovoditelju KentBank d.d. sve obroke što ih je propustio isplatiti temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-14489/2025 kojeg je 8. kolovoza 2025. donio javni bilježnik Zlatko Šimašek sa sjedištem u Osijeku i to u iznosu od 960,61 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. svibnja 2025. do isplate te da se radi ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine odredi ovrha pljenidbom novčane tražbine ovršenika po svim računima i/ili oročenim sredstvima ovršenika kod svih banaka kod kojih ovršenik ima račune i/ili oročena sredstva, te prijenosom radi naplate zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenika i/ili oročenih novčanih sredstava ovršenika kod navedenih banaka na način da će Financijska agencija izdati nalog bankama u skladu s odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20 – dalje; ZPONS) te Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 71/18, 46/22 i 155/22 – dalje; PNPPONS) da izvrše taj nalog do visine iznosa novčane tražbine ovrhovoditelja, u korist ovrhovoditeljevog računa, da je u skladu s odredbom članka 6. ZPONS-a, odmah po primitku tog rješenja kao osnove za plaćanje sukladno članku 3. točki 1. ZPONS-a, Financijska agencija dužna upisati predmetno rješenje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje prema trenutku primitka i dati nalog bankama za izvršenje tog rješenja kako je navedeno u točki I., sve u skladu s odredbama ZPONS-a, PNPPONS-a te drugih propisa.

4.1. U prijedlogu ovrhovoditelj navodi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 14489/2025 kojeg je 8. kolovoza 2025. donio javni bilježnik Zlatko Šimašek sa sjedištem u Osijeku, a koje je postalo pravomoćno i ovršno 23. kolovoza 2025. naloženo dužniku FC da ovrhovoditelju namiri tražbinu ukupnog informativnog iznosa 1.178,29 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te odmjerenim troškovima postupka. Predmetno rješenje o ovrsi da je sukladno članku 284. stavak 2. OZ-a dostavljeno poslodavcu FC, odnosno ovdje ovršeniku, društvu KITCHEN DELUXE d.o.o. koje nikada nije započelo postupanje po predmetnoj ispravi niti se na bilo koji način očitovalo o nemogućnosti postupanja po istoj, unatoč tome što je 19. rujna 2025. potpisom potvrdilo primitak poštanske pošiljke (dostavnica na listu 16 prvostupanjskog spisa).

5. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da kako poslodavac ovršenika nije postupio po rješenju javnog bilježnika, kojim je ovrhovoditelj zatražio protiv njega provedbu ovrhe, da se radi o izvansudskoj ovrsi pa da ovrhovoditelj traži namirenje protiv poslodavca ovršenika protiv kojeg ne raspolaže ovršnom ispravom, niti je ovrhovoditelj namirenje svog potraživanja zatražio u postupku sudske ovrhe protiv ovršenika, u kojem bi poslodavac propustio postupiti po sudskom rješenju, slijedom čega da nije mogla biti ostvarena pretpostavka da je sudska ovrha još uvijek u tijeku, pa smatrajući da se članak 201. OZ-a primjenjuje samo kada se radi o sudskoj ovrsi i kada ovršni postupak nije završen, pozivom na odredbe članka 284. stavak 2. i članka 285. stavak 2. OZ-a odbacuje prijedlog ovrhovoditelja.

6. Osnovano u žalbi ovrhovoditelj osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Naime, u konkretnom slučaju javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi, na temelju vjerodostojne isprave, kojim je ovrha određena općenito na imovini ovršenika. Ovrhovoditelj je pravomoćno rješenje o ovrsi dostavio poslodavcu ovršenika radi provođenja ovrhe na plaći ovršenika u skladu s člankom 284. stavak 2. OZ-a, a po čemu poslodavac ovršenika nije postupio.

8. Sukladno odredbi članka 201. OZ-a ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi (stavak 1.), prijedlog iz stavka 1. ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnog postupka (stavak 2.) te na temelju pravomoćnog rješenja iz stavka 1. ovrhovoditelj može tražiti ovrhu protiv poslodavca u istom ovršnom postupku (stavak 3.). Poslodavac koji nije postupio prema rješenju o ovrsi ili je propustio postupiti po članku 200. stavcima 2. i 3. tog Zakona, odgovara za štetu koju je ovrhovoditelj zbog toga pretrpio (stavak 4.).

9. Odredbom članka 284. stavak 2. OZ-a određeno je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na stalnom novčanom primanju ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnoga novčanog primanja da mu isplati iznos kojim će se namiriti njegova tražbina radi čijeg je ostvarenja ovrha određena. Isplatitelj stalnoga novčanog primanja dužan je prigodom postupanja po rješenju o ovrsi voditi računa o pravilima o ograničenju ovrhe na takvim primanjima.

10. Stoga proizlazi da nema prepreke da se u sudskom postupku, povodom prijedloga ovrhovoditelja, naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi javnog bilježnika (izvansudska ovrha). Takvo shvaćanje temelji se na tumačenju citiranih odredbi OZ-a budući da odredbe toga Zakona ne razlikuju slučajeve u kojima je rješenje o ovrsi donio javni bilježnik (izvansudska ovrha) od ovrhe koju je odredio sud i koja je provedena na temelju odluke suda.

11. Polazeći od navedenih utvrđenja te stajališta da je pravomoćno rješenje o ovrsi javnog bilježnika kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika dostavljeno poslodavcu na provedbu, a koji je dužan postupati po navedenom rješenju kao u povodu pravomoćnog rješenja o ovrsi koje im je dostavio sud, valja zaključiti da nema prepreke da ovrhovoditelj podnese zahtjev sudu radi isplate iznosa koje poslodavac nije zaplijenio u postupku izvansudske ovrhe, kako to pravilno ističe ovrhovoditelj u žalbi pozivajući se na relevantnu praksu revizijskog suda.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP), u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, uzimajući u obzir pravno shvaćanje izraženo u ovom rješenju, ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja od 10. srpnja 2026. poglavito vodeći računa o urednosti prijedloga, kao i o tome da kondemnatorni zahtjev mora postati pravomoćan i ovršan prije nego bi se na temelju istoga mogla odrediti sudska ovrha odnosno provesti izvansudska ovrha.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Karlovcu 28. rujna 2026.

Sudac

Josip Štrucelj